Contesto della denuncia

1. La denuncia riguarda l'applicazione dei criteri di ammissibilità al concorso generale EPSO/AD/182/10, che riguardava il settore dell'economia industriale. Il denunciante non è stato ammesso al concorso in questione perché la commissione giudicatrice non lo riteneva in possesso di almeno otto anni di "esperienza lavorativa in materia di analisi economica nell'ambito della politica di concorrenza e/o dell'economia industriale", come richiesto dal bando di concorso.

2. Il denunciante ha chiesto il riesame della decisione di non ammetterlo al concorso. Nella sua risposta, la commissione giudicatrice ha confermato la sua decisione iniziale, sostenendo che i suoi due anni di esperienza lavorativa presso l'impresa x non potevano essere considerati pertinenti. Il denunciante ha nuovamente scritto all'EPSO, presentando una serie di argomenti e documenti pertinenti a sostegno della sua affermazione di avere un'esperienza lavorativa pertinente sufficiente. Nella sua risposta del 3 novembre 2010, la commissione giudicatrice ha proceduto a chiarire la sua posizione, ribadendo nel contempo la sua decisione di non ammettere il denunciante al concorso.

Oggetto dell'indagine

3. Nella sua denuncia al Mediatore europeo, il denunciante ha affermato che la valutazione dell'EPSO della sua esperienza professionale era viziata da una serie di irregolarità.

4. A sostegno della sua affermazione, il denunciante ha sostenuto che:

a) la commissione giudicatrice era soggetta a conflitti di interessi;

b) la cattiva gestione delle procedure ha inciso negativamente sulla sua vita lavorativa;

c) non esistevano criteri ben definiti per la valutazione dell'esperienza professionale;

d) il suo diritto a un riesame indipendente della sua domanda non è stato rispettato;

e) la commissione giudicatrice ha interpretato il proprio regolamento in modo errato e opportunistico;

f) gli è stata fornita una serie di dichiarazioni contraddittorie sulla procedura di selezione; e

g) i richiedenti sono stati discriminati senza alcuna base oggettiva.

5. Il denunciante ha sostenuto che l'EPSO avrebbe dovuto ammetterlo al concorso o annullare l'intera procedura di selezione.

L'indagine

6. Il Mediatore ha chiesto all'EPSO di presentare un parere sulla denuncia entro il 31 agosto 2011. Il parere è stato trasmesso al denunciante, che ha presentato le sue osservazioni il 28 settembre 2011.

Analisi e conclusioni del Mediatore

Osservazione preliminare

7. Nel suo parere, l'EPSO ha affermato che una commissione giudicatrice è incaricata di determinare se i candidati soddisfano le condizioni specifiche stabilite dal bando di concorso e di valutare le prestazioni dei candidati alla luce delle condizioni pubblicate nel bando. Le decisioni adottate dalla commissione giudicatrice in tale contesto sono di sua esclusiva responsabilità. L'EPSO è responsabile unicamente dell'organizzazione del concorso, vale a dire delle fasi che vanno dalla redazione del bando di concorso alla chiusura del concorso. Poiché le commissioni giudicatrici non dispongono di una propria segreteria, l'EPSO fornisce loro supporto amministrativo, logistico e informatico. L'EPSO ha sostenuto che questa distinzione è molto importante perché significa che l'EPSO non ha lo stesso potere decisionale, e quindi la stessa responsabilità, di una commissione giudicatrice.

8. In relazione alle osservazioni di cui sopra, il Mediatore fa riferimento alla sua analisi contenuta nella decisione relativa al caso 2497/2010/FOR [1]. In tale decisione, ha sottolineato che il Mediatore europeo ha il potere di ricevere denunce relative a casi di cattiva amministrazione nell'attività di tutte le istituzioni, gli organi e gli organismi dell'UE (ad eccezione della Corte di giustizia nell'esercizio delle sue funzioni giurisdizionali). I termini "istituzioni", "organi", "uffici" e "agenzie" sono onnicomprensivi. Pertanto, qualsiasi entità che rientri nel quadro istituzionale dell’Unione, vale a dire un’entità istituita dai trattati o da un atto adottato in attuazione dei trattati, non può sfuggire al controllo del Mediatore in materia di presunti casi di cattiva amministrazione.

9. Se un'istituzione, un organo o un organismo esistente istituisce unità funzionali all'interno della propria struttura organizzativa, eventuali presunti casi di cattiva amministrazione da parte di tali unità funzionali saranno attribuiti all'istituzione, all'organo o all'organismo di cui fa parte. Tali unità funzionali non possono essere intese come "istituzioni, organi o organismi"distinti ai sensi dell'articolo 228 del TFUE. In alternativa, se, mediante un atto adottato in attuazione dei trattati, viene creata un'entità "separata" nel quadro istituzionale dell'UE, tale entità sarà soggetta al riesame da parte del Mediatore per eventuali presunti casi di cattiva amministrazione.

10. Sulla base di quanto precede, il Mediatore ritiene che se l'EPSO dovesse ritenere di non essere competente a rispondere a determinate accuse che sono oggetto di un'indagine condotta dal Mediatore in quanto tali accuse riguardano le attività di una commissione giudicatrice, dovrebbe chiedere alla commissione giudicatrice in questione di rispondere direttamente al Mediatore. Se la commissione giudicatrice rifiuta di rispondere al Mediatore tramite l'EPSO, quest'ultimo dovrebbe informarne il Mediatore. Conformemente ai poteri conferitigli dall'articolo 228 TFUE, il Mediatore rivolgerà quindi la sua indagine direttamente alla commissione giudicatrice.

A. Presunte irregolarità nella valutazione dell'esperienza professionale

Argomenti presentati al Mediatore

Conflitti di interessi

11. Al momento della presentazione della domanda per il concorso in questione, il denunciante lavorava come agente temporaneo presso la Commissione. Secondo il denunciante, lui e altri sette candidati lavoravano nella stessa squadra del presidente e di un altro membro della commissione giudicatrice. Altri due membri della commissione giudicatrice erano ex colleghi del denunciante. Secondo il denunciante, questi membri della commissione giudicatrice avevano legami con alcuni dei candidati, che andavano oltre il lavoro. Egli ha pertanto sostenuto che la commissione giudicatrice era soggetta a conflitti di interessi. Egli ha inoltre sostenuto che era molto probabile che candidati con un’esperienza oggettivamente inferiore a lui fossero invitati a partecipare al concorso e che ciò potesse essere indicativo di una mancanza di imparzialità.

12. L'EPSO ha sostenuto che la commissione giudicatrice è stata nominata e istituita conformemente alle norme dello statuto dei funzionari. Per i concorsi generali comuni a due o più istituzioni, la commissione giudicatrice è composta da un presidente, da un certo numero di membri nominati dall'autorità che ha il potere di nomina e da un certo numero di membri nominati di comune accordo dai comitati del personale delle istituzioni. Ciò garantisce pari rappresentanza e valutazione obiettiva. I requisiti relativi ai settori di competenza dei suoi membri variano a seconda delle circostanze specifiche di ciascun concorso.

13. Secondo l'EPSO, lo scopo del concorso generale EPSO/AD/182/10 era quello di redigere un elenco di riserva da cui attingere per coprire i posti vacanti nelle istituzioni dell'UE, in particolare il Consiglio e la Commissione. Il settore oggetto della concorrenza aperta era l'economia industriale applicata all'attuazione della politica di concorrenza dell'UE. Per i concorsi, come quello in esame, basati su titoli ed esami, le commissioni giudicatrici sono responsabili di valutare se le qualifiche e/o l'esperienza professionale di ciascun candidato corrispondano al livello richiesto dallo statuto dei funzionari e dal bando di concorso. A tale riguardo, pur essendo vincolata dalla formulazione del bando di concorso pubblicato, la commissione giudicatrice dispone di ampi poteri discrezionali.

14. L'EPSO ha sostenuto che, dato il settore specifico del concorso generale EPSO/AD/182/10, alcuni membri della commissione giudicatrice occupavano anche posti in dipartimenti, il cui lavoro riguardava il settore oggetto del concorso, e potevano avere avuto rapporti professionali con determinati candidati. Secondo l'EPSO, la giurisprudenza dell'Unione stabilisce che l'esistenza di rapporti professionali tra un funzionario e un terzo non implica, in linea di principio, che l'indipendenza del funzionario sia o sembri essere compromessa quando quest'ultimo è chiamato a pronunciarsi su una questione in cui tale terzo è coinvolto. L’EPSO ha fatto riferimento alla causa T-100/04 Giannini/Commissione [2], in cui il (allora) Tribunale di primo grado ha dichiarato che un conflitto di interessi si verifica solo in una situazione in cui un funzionario, nell’esercizio delle sue funzioni, è chiamato a decidere in merito al trattamento o all’esito di una questione in cui ha un interesse personale tale da compromettere la sua indipendenza, ai sensi dell’articolo 11 bis dello statuto. Nel caso di specie, il Tribunale ha constatato che il coinvolgimento di un membro della commissione giudicatrice nella valutazione di un candidato che lavora o ha lavorato nella stessa unità o direzione di tale membro della commissione giudicatrice non significa, di per sé, che quest’ultimo si pronuncerà su una questione nella cui trattazione o nel cui esito ha un interesse personale tale da compromettere la sua indipendenza. Il Tribunale ha poi precisato che il principio di imparzialità della commissione giudicatrice impone a un membro della commissione giudicatrice di astenersi dal partecipare alla valutazione di un candidato qualora esista un legame diretto tra il membro della commissione giudicatrice e tale candidato.

15. L’EPSO ha affermato che il Tribunale della funzione pubblica ha interpretato la natura di tale legame diretto e il concetto di imparzialità nella causa F-16/07 Dragoman/Commissione [3], in cui ha affermato che il fatto che un membro della commissione giudicatrice conosca personalmente uno dei candidati non significa necessariamente che tale membro sarà prevenuto a favore di tale candidato. Secondo la Corte, questo tipo di rapporto non è di per sé sufficiente a dimostrare che un membro della commissione giudicatrice abbia un interesse personale tale da mettere in discussione la sua imparzialità. Il Tribunale ha inoltre precisato che l’obbligo per un membro di una commissione giudicatrice di non avere alcun legame con i candidati renderebbe estremamente difficile, se non praticamente impossibile, trovare persone in grado di far parte di una commissione giudicatrice in determinati settori specializzati.

16. L'EPSO ha sottolineato che i membri della commissione giudicatrice sono tenuti a dichiarare un potenziale conflitto di interessi. L'EPSO ha proseguito affermando che, al fine di garantire che le candidature siano esaminate in modo imparziale, le candidature che ha trasmesso alla commissione giudicatrice contenevano solo i numeri di riferimento dei candidati. Inoltre, i membri della commissione giudicatrice che avevano dichiarato un potenziale conflitto di interessi con un candidato non erano tenuti a esaminare tali candidature. L'EPSO ha affermato che la giurisprudenza della Corte di giustizia dell'UE ha stabilito che la nozione di "conflitto di interessi" comprende ogni situazione, come i legami familiari con un candidato, intesi nel senso ampio del termine, i legami finanziari, i procedimenti giudiziari o un rapporto di subordinazione con un candidato, che potrebbe compromettere l'indipendenza dei membri della commissione giudicatrice nell'esercizio delle loro funzioni. Prima di assumere le loro funzioni, i membri della commissione giudicatrice devono firmare una nota di riservatezza che richiami la loro attenzione, tra l'altro, sul carattere indipendente e imparziale dei lavori della commissione giudicatrice. Nel concorso in questione, la nota di riservatezza è stata debitamente firmata da ciascun membro della commissione giudicatrice.

17. Nelle sue osservazioni sul parere dell'EPSO, il denunciante ha sostenuto che la giurisprudenza cui fa riferimento l'EPSO è irrilevante. Secondo il denunciante, almeno cinque membri della commissione giudicatrice avevano rapporti personali e professionali con almeno 10 dei meno di 40 candidati selezionati nella procedura di preselezione e con almeno 4 dei 13 candidati che sono stati infine selezionati. Secondo il denunciante, ciò costituisce una mancanza sistemica di indipendenza. Inoltre, tale mancanza di indipendenza non riguarda solo uno dei membri della commissione giudicatrice in relazione a uno dei candidati, come è avvenuto nei casi citati dall'EPSO.

18. Il denunciante ha inoltre sostenuto che il fatto che gli accordi di riservatezza siano stati firmati dai membri della commissione giudicatrice è irrilevante in quanto sembrerebbe che tali accordi non siano stati rispettati. Per quanto riguarda le dichiarazioni di conflitto di interessi, il denunciante ha sostenuto che, data la notevole quantità di legami personali tra i candidati e i membri della commissione giudicatrice, essi non erano presi in considerazione dall'EPSO o non erano veritieri.

19. Secondo il denunciante, i membri della commissione giudicatrice con i quali ha parlato hanno dichiarato che, nel concorso in questione, l'EPSO era "paranoico" sulla questione del conflitto di interessi. Per questo motivo ha incaricato due membri esterni indipendenti della commissione giudicatrice di supervisionare la procedura di selezione. Tuttavia, come spiegato al successivo punto 29, ciò ha avuto un effetto negativo sulla libertà dei membri della commissione giudicatrice di esprimere il proprio parere in merito alla pertinenza dell'esperienza del denunciante. La mancanza sistemica di indipendenza ha pertanto portato a distorsioni e irregolarità negative nei confronti del denunciante.

20. Il denunciante ha inoltre sostenuto che l'uso di numeri di riferimento per rappresentare i candidati forniva solo un falso senso di libertà da possibili pregiudizi. Tale prassi può costituire una buona gestione per garantire l'imparzialità nell'esame del lavoro scritto dei candidati. Tuttavia, nella fase del concorso che prevedeva la "selezione in base alle qualifiche", i membri della commissione giudicatrice dovevano esaminare la storia professionale dei candidati che spesso conoscevano molto bene personalmente. Le informazioni sulle qualifiche dei candidati hanno infatti rivelato esattamente chi erano.

Vita lavorativa influenzata negativamente da una cattiva gestione delle procedure

21. Secondo il denunciante, il fatto di aver denunciato all'EPSO la decisione di non ammetterlo al concorso ha suscitato sentimenti di risentimento molto gravi da parte dei membri della commissione giudicatrice e ha reso molto sgradevole la sua vita quotidiana sul lavoro. Il denunciante ha successivamente informato il Mediatore di essere stato costretto a dimettersi dalla sua posizione in seno alla Commissione, a causa del modo poco professionale e inaccettabile in cui era stato trattato dalla Commissione nel contesto della procedura di selezione in questione. Il denunciante ha pertanto sostenuto che la cattiva gestione delle procedure ha inciso negativamente sulla sua vita lavorativa.

22. L’EPSO ha sostenuto che il concorso in questione si è svolto nel pieno rispetto delle disposizioni del bando di concorso e che il regolamento interno è stato seguito e applicato indistintamente a tutti i candidati. L'EPSO ha pertanto ritenuto che la procedura fosse stata gestita correttamente.

23. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha sostenuto che, a suo parere, l'EPSO non ha affrontato il fatto che il modo in cui era stato organizzato il concorso e la procedura di ricorso gli ha causato un grave danno personale, in quanto lo ha messo in una situazione in cui doveva sostenere che i suoi colleghi avevano valutato erroneamente la sua esperienza professionale. Il denunciante ha scritto al commissario Sefkovic, tra gli altri, su come era stato organizzato il concorso. Dalla risposta del commissario emerge chiaramente che il sig. Sefkovic ritiene che il denunciante abbia un'opinione negativa dei suoi ex colleghi che hanno fatto parte della commissione giudicatrice. Il denunciante ha sostenuto che ciò non è vero. In effetti, ha un'ottima opinione del lavoro dei suoi colleghi della Commissione. A suo avviso, tuttavia, la dichiarazione del Commissario dimostra la gravità del problema relativo al modo in cui è stata gestita la concorrenza.

Criteri di valutazione

24. Secondo il denunciante, avrebbero dovuto esserci criteri chiaramente definiti per determinare l'esperienza professionale pertinente. Invece, ha sostenuto, la commissione giudicatrice doveva eseguire un tipo di esercizio basato sulla "regola della ragione".

25. L'EPSO ha sottolineato che, secondo il bando di concorso, i candidati dovevano avere:

"Almeno 8 anni di esperienza lavorativa in materia di analisi economica nell'ambito della politica di concorrenza e/o dell'economia industriale. Le aree di competenza dovrebbero includere l'applicazione della teoria dello stato dell'arte e l'analisi empirica quantitativa.

Questa esperienza lavorativa è rilevante solo se è stata acquisita dopo l'ottenimento del diploma che dà accesso al concorso.

Un dottorato di ricerca in una materia correlata nel campo dell'economia ottenuto nel corso di studi a tempo pieno può essere preso in considerazione per un periodo massimo di 3 anni. Se il candidato ha conseguito il dottorato di ricerca in meno di 3 anni, verrà conteggiata solo la durata effettiva degli studi.

I periodi di perfezionamento professionale relativi alla specializzazione richiesta e intrapresi dopo il conseguimento del diploma richiesto possono essere presi in considerazione per un periodo massimo di un anno."

26. L'EPSO ha spiegato che la commissione giudicatrice ha esaminato in primo luogo le condizioni specifiche di ammissione in relazione a ciascuna candidatura ricevuta. Per quanto riguarda la domanda del denunciante, la commissione giudicatrice ha constatato che, dopo aver ottenuto il diploma di accesso al concorso, egli non aveva maturato gli otto anni di esperienza professionale richiesti in materia di analisi economica. Il periodo trascorso dal denunciante presso l'impresa x non poteva essere preso in considerazione come esperienza professionale. La natura dei compiti descritti dal denunciante nel suo modulo di domanda elettronico – coordinamento delle attività di vendita, trattative, preparazione delle risposte alle offerte, consulenza ai clienti su questioni informatiche – non corrisponde ai requisiti specifici del bando di gara, vale a dire l'analisi economica nella politica di concorrenza e/o l'economia industriale. La commissione giudicatrice non ha pertanto potuto tener conto di tale periodo.

27. Nelle sue osservazioni sul parere dell'EPSO, il denunciante ha sostenuto che l'EPSO non aveva spiegato i criteri utilizzati dalla commissione giudicatrice per concludere che la sua esperienza non era pertinente. La risposta dell'EPSO alla sua denuncia, che si basava su argomenti di merito, era semplicemente composta da un argomento di una riga, in cui si affermava, in effetti, che la sua esperienza non era considerata pertinente in quanto non era pertinente. L'EPSO ha mantenuto tale argomentazione nel parere che ha presentato al Mediatore. Tuttavia, tale affermazione non costituisce una spiegazione del motivo per cui la sua esperienza non era pertinente.

28. Inoltre, secondo il denunciante, a candidati diversi sono stati applicati criteri diversi. Data l'esperienza professionale di alcuni dei candidati, molti dei quali il denunciante conosce molto bene, è chiaro che la commissione giudicatrice non ha sempre interpretato restrittivamente la frase "riguardante l'analisi economica...". In alcuni casi, la frase è stata interpretata come applicabile all'esperienza che era "un po'" legata all'analisi economica e/o all'organizzazione industriale. Nel suo caso, tuttavia, il requisito dell'esperienza professionale è stato interpretato restrittivamente. Tale conclusione è corroborata dal fatto che, nel suo parere, l'EPSO ha dichiarato che l'esperienza del denunciante presso la società x non poteva essere considerata pertinente in quanto "non era stata acquisita nell'analisi economica della politica di concorrenza ..."(il corsivo è mio). Di conseguenza, il criterio per valutare l'esperienza professionale del denunciante non era che essa dovesse essere "relativa all'analisi economica della politica di concorrenza..."(il corsivo è mio), ma doveva essere stata acquisita proprio "nell'analisi economica della politica di concorrenza...". Il denunciante ha inoltre sostenuto che criteri molto simili o identici erano stati applicati in modo diverso alla sua esperienza in una precedente procedura di assunzione per la stessa posizione e lo stesso grado.

29. Secondo il denunciante, quattro membri della commissione giudicatrice gli hanno fornito informalmente informazioni su ciò che è andato storto nel suo caso. Secondo questi quattro membri, altri due membri hanno sostenuto che l'esperienza del denunciante non era pertinente. Un certo numero di membri della commissione giudicatrice, che sapevano quanto fosse preziosa la sua esperienza presso l'impresa x per l'analisi economica della politica di concorrenza, si sono opposti a tale valutazione, ma temevano che insistendo avrebbero rischiato di essere accusati di parzialità. Hanno detto che avrebbe dovuto aggiungere una frase astratta nella sua applicazione sui suoi compiti all'azienda x, come "fare analisi statistiche, analizzare la concorrenza". Il denunciante ritiene che tali compiti siano impliciti in qualsiasi lavoro di gestione ad alto livello. Ha inoltre spiegato la pertinenza della sua esperienza nella lettera che spiega i motivi della sua candidatura, che faceva parte dell'applicazione online.

Revisione indipendente

30. Il denunciante non ha ritenuto opportuno che la sua richiesta di riesame della decisione di non ammetterlo al concorso fosse trattata dalle stesse persone che avevano preso la decisione iniziale. Il denunciante ha pertanto sostenuto che il suo diritto a un riesame indipendente della sua domanda non è stato rispettato.

31. Secondo l'EPSO, il diritto del denunciante a un riesame è stato rispettato. L'EPSO ha sottolineato che, conformemente alle disposizioni pubblicate nella Guida ai concorsi generali [4], che costituisce parte integrante del bando di concorso, il riesame è stato effettuato dalla commissione giudicatrice, ossia dall'organo istituito su base collegiale, che è anche l'unico organo abilitato a determinare se un candidato soddisfi o meno le condizioni specifiche di un concorso.

32. L'EPSO ha poi precisato che, in base alle disposizioni della guida, i candidati possono presentare una domanda di riesame in determinati casi, vale a dire quando l'EPSO non ha rispettato le disposizioni che disciplinano la procedura di concorso o quando la commissione giudicatrice non ha rispettato le disposizioni che disciplinano il suo lavoro. Conformemente a tali disposizioni, la commissione giudicatrice ha esaminato attentamente tutte le richieste di riesame, compresa quella presentata dal denunciante. Solo dopo aver preso atto e analizzato tutti gli elementi e gli argomenti ricevuti, essa ha chiesto all’EPSO di trasmettere le sue conclusioni ai candidati interessati. L'EPSO ha tuttavia sottolineato che, sebbene sia possibile chiedere il riesame di una decisione, ciò non significa che la commissione giudicatrice sia obbligata a modificare una decisione già adottata. La commissione giudicatrice è tenuta a prendere atto degli argomenti addotti dal candidato e a riesaminare la candidatura alla luce della richiesta. Tuttavia, spetta esclusivamente alla commissione giudicatrice, nell’ambito dei suoi ampi poteri discrezionali riconosciuti dalla giurisprudenza, decidere, sulla base delle informazioni di cui dispone, se siano soddisfatte o meno le condizioni specifiche di ammissione.

Interpretazione delle norme

33. Secondo il denunciante, la commissione giudicatrice ha ritenuto di non poter tenere conto degli elementi di prova da lui presentati al momento della presentazione della sua domanda di riesame. Il denunciante ha tuttavia sostenuto che, per poter presentare ricorso, occorre essere in grado di presentare argomentazioni e prove. Secondo il denunciante, le sue osservazioni non contenevano fatti nuovi, ma solo spiegazioni che illustravano il motivo per cui la sua esperienza era pertinente. Egli ha quindi sostenuto che, non prendendo in considerazione gli elementi di prova da lui presentati al momento della presentazione della sua domanda di riesame, la commissione giudicatrice ha interpretato il proprio regolamento in modo errato e opportunistico.

34. Secondo l'EPSO, in questa fase del concorso sono state esaminate solo le candidature online e non i documenti giustificativi. Sulla base delle informazioni fornite dal denunciante nella sua candidatura, la commissione giudicatrice ha ritenuto che solo l'esperienza sufficientemente strettamente correlata al settore specifico del concorso potesse essere considerata un'esperienza pertinente. A tale riguardo, la commissione giudicatrice ha utilizzato come base per la sua decisione le disposizioni del bando di concorso, che costituisce l'unico quadro giuridico per il concorso. Anche se i riferimenti fossero stati presi in considerazione in quella fase, ciò non avrebbe modificato la decisione della commissione, poiché l'attività principale che il candidato aveva svolto presso la società x non corrisponde ai criteri stabiliti nel bando di concorso.

35. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha sostenuto che le spiegazioni e gli elementi di prova indipendenti da lui forniti a sostegno della pertinenza della sua esperienza maturata presso la società x dovrebbero essere considerati più affidabili delle spiegazioni fornite da altri candidati nella loro caratterizzazione della loro esperienza. Tuttavia, la commissione giudicatrice ha effettivamente ritenuto che le autovalutazioni fornite da altri candidati in merito alla pertinenza della loro esperienza professionale fossero più pertinenti delle valutazioni indipendenti effettuate da persone con le quali il denunciante ha effettuato un'analisi del concorso per almeno tre anni. Il denunciante ha sottolineato che un candidato può scrivere ciò che vuole nel modulo di candidatura.

36. Secondo il denunciante, le spiegazioni e gli elementi di prova da lui forniti hanno cercato di informare la commissione giudicatrice del suo errore di valutazione. Tuttavia, questa prova è stata completamente ignorata. Afferma che l'argomentazione dell'EPSO secondo cui gli elementi di prova non potevano essere presi in considerazione perché non facevano parte della domanda iniziale del denunciante si applica solo alla valutazione iniziale. Non si applica al processo di appello o di revisione. Il denunciante ha sostenuto che dovrebbe essere in grado di presentare tali nuove argomentazioni nel processo di ricorso o di revisione. Egli ha inoltre sostenuto che il fatto che, in un messaggio di posta elettronica del 1° dicembre 2010, il presidente della commissione giudicatrice gli abbia detto che "sarebbe arrabbiato e frustrato anche se [si trovasse] nella situazione [del denunciante]", è una forte indicazione del fatto che qualcosa è andato storto nella valutazione della sua domanda.

Dichiarazioni contraddittorie

37. Il denunciante ha dichiarato che la sua esperienza non era considerata rilevante per la concorrenza in questione, il che richiedeva un'esperienza lavorativa relativa all'analisi economica nella politica di concorrenza e/o nell'economia industriale. Tuttavia, la commissione giudicatrice non ha messo in discussione la pertinenza della sua esperienza ai fini dello svolgimento dei suoi compiti, che implicavano un’analisi economica in materia di politica della concorrenza e di economia industriale, in qualità di agente temporaneo presso la Commissione. Egli ha pertanto sostenuto che le dichiarazioni sulla procedura di selezione erano contraddittorie.

38. Il denunciante ha ritenuto che, nel suo parere al Mediatore, l'EPSO abbia mantenuto la spiegazione illogica secondo cui l'esperienza acquisita presso la società x era 1) pertinente ai fini della sua posizione di agente temporaneo presso la Commissione e 2) non pertinente per il concorso in questione.

Discriminazione

39. Il denunciante ha sostenuto che i richiedenti sono stati discriminati senza alcuna base oggettiva. Questa argomentazione è stata sviluppata in un documento di supporto presentato al Mediatore, in cui il denunciante ha dichiarato che "[un] candidato può avere 7 anni, 11 mesi [s] e 29 giorni di esperienza pertinente, ma sarà escluso dalla partecipazione al concorso, mentre un altro con un giorno di esperienza in più sarà autorizzato a partecipare. Tale discriminazione non è giustificata da uno dei candidati che ha più esperienza - perché non esiste un modo significativo in cui ciò possa essere sostenuto".

40. L'EPSO ha affermato nel suo parere che la discriminazione si verifica quando situazioni o prestazioni identiche o equivalenti sono trattate in modo diverso o ingiustificato. Nell’ambito del concorso di cui trattasi, gli stessi criteri di esame delle candidature sono stati applicati a tutti i candidati. Tali criteri sono stati pubblicati nel bando di concorso, la cui funzione essenziale è quella di fornire agli interessati le informazioni più accurate possibili sulla natura dei requisiti in modo da consentire loro di valutare se candidarsi o meno al concorso.

41. L’EPSO ha precisato che, al fine di conformarsi agli articoli 27 e 29 dello Statuto, che mirano a garantire i servizi di funzionari di altissimo livello, l’autorità che ha il potere di nomina aveva il diritto di esigere che i candidati possedessero un numero minimo di anni di esperienza professionale entro il termine per la presentazione delle candidature al concorso in questione. Ciò non costituisce una violazione del principio di non discriminazione.

42. Nelle sue osservazioni sul parere dell'EPSO, il denunciante ha presentato "possibili scenari" dell'esperienza professionale dei candidati e ha concluso che la commissione giudicatrice avrebbe dovuto ponderare la pertinenza di ciascun periodo di esperienza lavorativa per ciascun candidato. Secondo il denunciante, è chiaro che la sua esperienza presso la società x "è stata ponderata a zero pertinenza" dalla commissione giudicatrice, il che, a suo avviso, è in netta contraddizione con l'affermazione dell'EPSO secondo cui tale esperienza era pertinente ai fini dello svolgimento dei suoi compiti di agente temporaneo presso la Commissione.

43. Secondo il denunciante, non è possibile dimostrare che un candidato con 7 anni, 11 mesi e 30 giorni di esperienza sia in alcun modo significativo diverso da un candidato con esattamente 8 anni di esperienza. Secondo il denunciante, escludere la persona che ha solo un giorno in meno di esperienza equivale a trattare in modo diverso situazioni equivalenti.

Valutazione del Mediatore

Conflitti di interessi

44. Il Mediatore osserva che, ai sensi dell'articolo 11 bis, paragrafo 1, dello statuto dei funzionari, nonché della giurisprudenza dell'UE, un conflitto di interessi si verifica solo in una situazione in cui un funzionario, nell'esercizio delle sue funzioni, è chiamato a decidere in merito al trattamento o all'esito di una questione in cui ha un interesse personale. Il fatto che un membro della commissione giudicatrice lavori, o abbia lavorato, nella stessa direzione o unità di un candidato non significa, in quanto tale, che il membro sia chiamato a decidere in merito al trattamento o all'esito di una questione in cui ha un interesse personale tale da comprometterne l'indipendenza [5]. Il Tribunale della funzione pubblica ha chiarito che il fatto che un membro della commissione giudicatrice conosca personalmente un candidato non è di per sé sufficiente a dimostrare che tale membro abbia un interesse personale, in particolare familiare o finanziario, tale da compromettere la sua indipendenza [6].

45. Il denunciante ha sostenuto che la giurisprudenza di cui sopra non è pertinente per il concorso generale EPSO/AD/182/10 in quanto, a suo avviso, tale concorso era viziato da una sistematica mancanza di indipendenza data la "notevole quantità di legami personali " tra i membri della commissione giudicatrice e i candidati. Sembra che i collegamenti in questione riguardino il fatto che diversi membri della commissione giudicatrice lavorano o hanno lavorato, o conoscono personalmente, diversi candidati. Il Mediatore ritiene che ogni "legame" tra un membro della commissione giudicatrice e un candidato debba essere esaminato isolatamente e sulla base dei propri meriti. Il semplice fatto che i membri della commissione giudicatrice lavorino con un certo numero di candidati non implica, di per sé, che essi abbiano un interesse personale a conferire un vantaggio a un determinato candidato.

46. Il Mediatore sottolinea che, per non essere di parte, i membri della commissione giudicatrice che conoscono uno o più candidati, attraverso il lavoro o su base personale, possono prendere in considerazione solo le informazioni su tali candidati contenute nel fascicolo di concorso. I membri della commissione giudicatrice non sono autorizzati a prendere in considerazione informazioni ottenute al di fuori del contesto del concorso. Per quanto riguarda il caso di specie, ciò significa che, anche se alcuni membri della commissione giudicatrice sapevano, a causa del loro rapporto di lavoro con il denunciante, che la sua esperienza presso l'impresa x riguardava effettivamente l'analisi economica in materia di politica della concorrenza e/o di economia industriale, era loro vietato tenere conto di tali conoscenze nel valutare la domanda del denunciante alla luce dei criteri di ammissibilità al concorso. Il Mediatore ritiene che l'inosservanza da parte della commissione giudicatrice di tali informazioni, ottenute attraverso relazioni personali con il denunciante, non costituisca un pregiudizio negativo nei suoi confronti, come sostenuto dal denunciante. Al contrario, essa costituisce una corretta applicazione dello Statuto e del bando di concorso.

47. Il Mediatore riconosce che l'uso di numeri di riferimento per rappresentare i candidati non garantisce necessariamente l'anonimato dei candidati nella fase di ammissione al concorso, durante la quale la commissione giudicatrice verifica le informazioni fornite, ad esempio, in merito all'esperienza professionale. Tuttavia, il Mediatore non ritiene che questo sia un problema in quanto tale, a condizione che non vi siano conflitti di interesse o pregiudizi nei confronti dei candidati.

48. Pertanto, il Mediatore non ritiene che il denunciante abbia presentato prove concrete che suggeriscano che uno qualsiasi dei membri della commissione giudicatrice avesse un interesse personale, come un interesse familiare o finanziario, a garantire che determinati candidati riuscissero a partecipare al concorso generale EPSO/AD/182/10. Né il Mediatore ritiene che il denunciante abbia presentato elementi di prova a sostegno delle sue argomentazioni (i) secondo cui la commissione giudicatrice era di parte perché i candidati con meno di otto anni di esperienza pertinente erano autorizzati a partecipare al concorso e (ii) tale criterio di ammissibilità era interpretato in modo diverso rispetto ai diversi candidati. Sulla base di quanto precede, il Mediatore non ritiene pertanto che la commissione giudicatrice fosse di parte o fosse soggetta a conflitti di interesse.

Criteri di valutazione

49. Il Mediatore osserva che il bando di concorso pertinente stabilisce che, per poter partecipare al concorso, i candidati dovevano soddisfare determinate condizioni, tra cui condizioni specifiche relative all'esperienza professionale. In particolare, i candidati dovevano avere "almeno 8 anni di esperienza lavorativa relativa all'analisi economica nella politica di concorrenza e/o nell'economia industriale. Le aree di competenza dovrebbero includere l'applicazione della teoria dello stato dell'arte e l'analisi empirica quantitativa"[7]. Per quanto riguarda l'ammissione al concorso, la comunicazione stabilisce che "[l]e informazioni fornite nella candidatura online saranno verificate rispetto alle condizioni generali e specifiche per identificare i candidati che soddisfano i requisiti di ammissibilità al concorso"[8].

50. Il Mediatore osserva pertanto che, per essere considerati ammissibili a partecipare al concorso, i candidati dovevano fornire nelle loro candidature online informazioni che dimostrassero di avere l'esperienza lavorativa richiesta, sia in termini di anni che di settore di competenza. Dalla comunicazione risulta che nessun’altra informazione sarebbe presa in considerazione nella fase di ammissione al concorso. È vero che, come sostenuto dal denunciante, i candidati potevano scrivere "qualsiasi cosa volessero"nel modulo di candidatura. Tuttavia, le informazioni fornite dai candidati nelle loro candidature online sono state verificate in una fase successiva del concorso. Se alla fine fosse emerso che le informazioni fornite non erano corroborate dagli opportuni documenti giustificativi, il candidato sarebbe stato escluso dall'ulteriore partecipazione al concorso [9].

51. Nella sua decisione di rigetto della domanda del denunciante, la commissione giudicatrice ha dichiarato che il denunciante non possedeva gli otto anni di esperienza lavorativa richiesti in materia di analisi economica nell'ambito della politica di concorrenza e/o dell'economia industriale. In risposta alla richiesta di riesame del denunciante, la commissione giudicatrice ha fornito motivazioni più dettagliate indicando quanto segue: "[p] si noti che la commissione giudicatrice non mette in discussione la pertinenza della Sua esperienza presso [la società x] per lo svolgimento dei Suoi compiti attuali in seno [alla Commissione]. Tuttavia, coerentemente con la valutazione di tutte le candidature ricevute nell'ambito di questo specifico concorso, l'esperienza di due anni presso [l'impresa x] non ha potuto essere considerata pertinente dalla commissione giudicatrice, in quanto non sono state ottenute in un settore connesso all'analisi economica della politica di concorrenza e/o dell'economia industriale"[10].

52. Secondo l'EPSO, il denunciante ha descritto nella sua domanda online la natura dei suoi compiti presso l'impresa x come consistente nel coordinamento delle attività di vendita, nelle trattative, nella preparazione delle risposte alle gare d'appalto e nella consultazione dei clienti su questioni informatiche. Il Mediatore osserva che il denunciante non ha contestato il fatto che questa fosse la descrizione da lui fornita nella sua domanda.

53. Per quanto riguarda la decisione della commissione giudicatrice di non ammettere il denunciante al concorso a causa della mancanza di esperienza lavorativa pertinente, il Mediatore sottolinea innanzitutto che, secondo una giurisprudenza costante della Corte di giustizia dell'UE, le commissioni giudicatrici godono di un ampio margine di discrezionalità nel valutare le conoscenze e le capacità dei candidati a una procedura di selezione. Tale valutazione può essere esaminata dal giudice dell’Unione solo se le norme che disciplinano i lavori della commissione giudicatrice sono state violate o se la valutazione è viziata da un errore manifesto [11].

54. Sulla base della formulazione del bando di concorso e della descrizione dei compiti del denunciante presso la società x, il Mediatore non riscontra alcun errore manifesto di valutazione nella conclusione della commissione giudicatrice secondo cui le informazioni fornite dal denunciante nella sua domanda online non dimostravano che l'esperienza acquisita presso la società x fosse connessa all'analisi economica della politica di concorrenza e/o dell'economia industriale. A tale riguardo, il Mediatore ritiene che i criteri per determinare l'esperienza lavorativa pertinente siano stati sufficientemente ben definiti nel bando di concorso e che la commissione giudicatrice abbia applicato tali criteri nel suo margine di discrezionalità.

Dichiarazioni contraddittorie

55. Il Mediatore riconosce che l'esperienza in questione potrebbe in realtà essere collegata all'analisi economica nell'ambito della politica di concorrenza e/o dell'economia industriale. Ciò è stato riconosciuto dalla commissione giudicatrice nella sua risposta alla richiesta del denunciante di riesaminare la sua decisione, quando ha scritto di non mettere in discussione la pertinenza dell'esperienza del denunciante presso la società x ai fini dello svolgimento dei suoi compiti di agente temporaneo presso la Commissione. Tuttavia, questa esperienza, come descritto dal denunciante, non dimostrava che fosse collegata all'analisi economica nella politica di concorrenza e/o nell'economia industriale. Pertanto, conformemente alle disposizioni della comunicazione (v. punti 49 e 50 supra), tale esperienza non poteva essere presa in considerazione. Il Mediatore non ritiene pertanto che le dichiarazioni sulla procedura di selezione fossero contraddittorie.

Interpretazione delle norme

56. Il Mediatore prende atto dell'argomentazione del denunciante secondo cui le prove relative alla pertinenza della sua esperienza presso l'impresa x dovrebbero essere prese in considerazione in quanto, in un ricorso, si deve essere in grado di presentare argomentazioni e prove. Secondo il denunciante, le sue osservazioni non contenevano fatti nuovi, ma solo spiegazioni che illustravano il motivo per cui la sua esperienza era pertinente. A tale riguardo, il Mediatore ribadisce la conclusione di cui sopra secondo cui la spiegazione che dimostra che una determinata esperienza professionale era pertinente, vale a dire che riguardava l'analisi economica nella politica di concorrenza e/o nell'economia industriale, doveva necessariamente essere fornita nell'applicazione online. Quando chiede un riesame della valutazione, da parte di una commissione giudicatrice, della pertinenza della sua esperienza professionale, un candidato può addurre argomenti che giustifichino il motivo per cui ritiene che le informazioni fornite nella candidatura online siano sufficienti a dimostrare la pertinenza dell'esperienza. Tuttavia, la commissione giudicatrice non può tener conto di ulteriori spiegazioni che illustrino il motivo per cui tale esperienza era pertinente. Il Mediatore non ritiene pertanto che la commissione giudicatrice abbia interpretato le norme applicabili in modo "errato e opportunistico"quando non ha tenuto conto delle prove di cui sopra nel trattare la richiesta di riesame del denunciante.

Discriminazione

57. Il Mediatore ritiene opportuno e ragionevole che l'istituzione che emette il bando di concorso fissi un numero minimo di anni di esperienza professionale, che possono variare a seconda del grado di assunzione, come criterio di ammissibilità per la partecipazione a determinati concorsi generali. Al fine di garantire che il bando di concorso soddisfi il suo obiettivo di informare i potenziali candidati nel modo più accurato possibile in merito ai requisiti per la partecipazione al concorso e di non lasciare spazio a decisioni arbitrarie in merito alle ammissioni, tale criterio di ammissibilità deve essere chiaramente definito. Definendo chiaramente questo criterio, il bando di concorso EPSO/AD/182/10 ha stabilito una differenza tra un candidato con 7 anni, 11 mesi e 30 giorni di esperienza professionale e un candidato con 8 anni di esperienza professionale. Il Mediatore ritiene pertanto che il fatto che la decisione di trattare in modo diverso questi due candidati fittizi (che si trovavano in situazioni diverse) per quanto riguarda l'ammissione al concorso non costituisse una discriminazione. La discriminazione si verifica solo quando i candidati che si trovano in una situazione identica sono trattati in modo diverso o quando i candidati che si trovano in situazioni diverse sono trattati allo stesso modo, senza alcuna giustificazione oggettiva.

Revisione indipendente

58. Il Mediatore osserva che la parola "revisione" significa "rivedere". Non vi è alcun principio che imponga che un «riesame» sia «indipendente» nel modo sostenuto dal denunciante, vale a dire che sia effettuato da persone diverse da quelle che hanno preso la decisione iniziale. Tuttavia, i principi di buona amministrazione comprendono il diritto di impugnare le decisioni che ledono i diritti o gli interessi di un privato [12]. La suddetta Guida ai concorsi generali, che costituiva parte integrante del bando di concorso EPSO/AD/182/10, prevedeva sia riesami che ricorsi. Dalla disposizione relativa ai riesami risulta che questi dovevano essere effettuati dalla commissione giudicatrice stessa [13]. I ricorsi, tuttavia, dovevano essere esaminati da altri organi, quali il direttore dell'EPSO e il Tribunale della funzione pubblica [14]. Il Mediatore non ravvisa pertanto alcuna violazione dei principi di buona amministrazione al riguardo.

Vita lavorativa influenzata negativamente da una cattiva gestione delle procedure

59. Alla luce delle conclusioni di cui sopra, il Mediatore non trova nulla che suggerisca che il concorso in questione sia stato gestito in modo inadeguato dall'EPSO, come sostenuto dal denunciante. Se il denunciante ritiene di essere stato trattato in modo non professionale o inaccettabile dalla Commissione, dovrebbe portare la questione all'attenzione della Commissione. Se non riceve una risposta soddisfacente, potrebbe prendere in considerazione la possibilità di presentare una denuncia al Mediatore contro la Commissione.

Conclusione

60. Sulla base di quanto precede, il Mediatore non riscontra alcuna cattiva amministrazione in relazione alla valutazione dell'esperienza professionale del denunciante nel contesto del concorso generale EPSO/AD/182/10.

B. Sulla domanda

61. Il denunciante ha sostenuto che l'EPSO avrebbe dovuto ammetterlo al concorso o annullare l'intera procedura di selezione.

62. Alla luce della constatazione del Mediatore che non vi è stata cattiva amministrazione in relazione all'accusa, la domanda del denunciante deve essere respinta.

C. Conclusioni

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente conclusione:

Non si sono verificati casi di cattiva amministrazione da parte dell'EPSO.

Il denunciante e l'EPSO saranno informati di tale decisione.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Fatto a Strasburgo, il 16 febbraio 2012

---

[1] Disponibile all'indirizzo: www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10526/html.bookmark

[2] Sentenza del 12 marzo 2008, non ancora pubblicata nella Raccolta.

[3] Sentenza del 30 aprile 2008, non ancora pubblicata nella Raccolta.

[4] GU 2010, C 184 A, pag. 1.

[5] Causa T-100/04, Giannini/Commissione, citata, punto 223.

[6] Causa F-16/07 Dragoman/Commissione, citata, punti 43-44.

[7] Allegato 3, punto 3, del bando di concorso EPSO/AD/180-181-182/10.

[8] Punto IV.1 della comunicazione.

[9] Punto IV.3 della comunicazione.

[10] Per quanto riguarda l'argomentazione del denunciante secondo cui tale condizione di ammissibilità è stata interpretata in modo rigido nel suo caso in quanto, nel suo parere al Mediatore, l'EPSO ha scritto che la commissione giudicatrice ha constatato che la sua esperienza presso la società x non era stata acquisita nell'analisi economica, il Mediatore sottolinea che la decisione sull'ammissibilità è stata adottata dalla commissione giudicatrice, non dall'EPSO, e che, nella sua corrispondenza con il denunciante, la commissione giudicatrice ha fatto riferimento all'esperienza relativa all'analisi economica, come indicato nella comunicazione.

[11] Cfr., ad esempio, le cause T-19/03 Konstantopoulou/Corte di giustizia (Raccolta 2004, pagg. I-A-25 e II-107, punto 43), T-277/02 Pascall/Consiglio (Raccolta 2004, pagg. I-A-137 e II-621, punto 57) e T-74/91 Rocco Tancredi/Parlamento europeo (Raccolta 1992, pag. II-1645, punto 19).

[12] Articolo 19 del codice europeo di buona condotta amministrativa, disponibile all'indirizzo: www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces

[13] Punto 6.2 della guida ai concorsi generali.

[14] Punto 6.3 della Guida ai concorsi generali.