Contesto della denuncia

1. La denuncia riguarda il tempo impiegato dalla Commissione europea per valutare la posizione delle autorità polacche in un caso di infrazione.

2. Il denunciante è venuto a conoscenza del fatto che la Commissione ha avviato una procedura di infrazione nei confronti della Polonia per quanto riguarda gli ostacoli all'immatricolazione dei veicoli con guida a destra in Polonia. Secondo la legislazione polacca, i veicoli con guida a destra nuovi e usati non possono essere immatricolati in Polonia.

3. La Commissione ha ritenuto che tali restrizioni all'immatricolazione costituiscano un ostacolo sproporzionato all'importazione di veicoli con guida a destra in Polonia. Per quanto riguarda i veicoli usati, gli ostacoli alla loro immatricolazione violano l'articolo 34 TFUE e, per quanto riguarda i veicoli nuovi, tali ostacoli violano la direttiva 70/311 CEE del Consiglio concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al dispositivo di sterzo dei veicoli a motore e dei loro rimorchi [1] e la direttiva 2007/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 settembre 2007, che istituisce un quadro per l'omologazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi, nonché dei sistemi, componenti ed entità tecniche destinati a tali veicoli [2].

4. Il 1° ottobre 2010 la Commissione ha inviato un parere motivato alle autorità polacche chiedendo loro di conformare la loro legislazione al diritto dell'UE. Le autorità polacche hanno risposto al parere motivato della Commissione il 2 dicembre 2010, ossia entro il termine di due mesi fissato dalla Commissione.

5. Nel giugno 2011 il denunciante ha presentato una denuncia alla Commissione per lettera e per posta elettronica in merito alla legislazione polacca in questione.

6. Il 5 luglio 2011 la Commissione lo ha informato che stava valutando la risposta delle autorità polacche al parere motivato del 2 dicembre 2010. "prima di proporre di deferire il caso alla Corte di giustizia." Ha inoltre dichiarato che avrebbe tenuto informato il denunciante di qualsiasi sviluppo del fascicolo. Una settimana dopo, il denunciante si è rivolto al Mediatore europeo.

7. Il 15 luglio 2011 la Commissione ha fornito al denunciante una sintesi delle argomentazioni presentate dalle autorità polacche a sostegno delle restrizioni alla registrazione. Lo stesso giorno, egli ha risposto alla Commissione fornendo controdeduzioni alla posizione delle autorità polacche.

Oggetto dell'indagine

8. Nella sua denuncia, il denunciante ha presentato una denuncia e una denuncia. Il Mediatore ha avviato un'indagine sull'accusa del denunciante, ma non sulla sua richiesta, per i motivi esposti nel paragrafo successivo. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione non ha valutato entro un termine ragionevole la risposta delle autorità polacche al parere motivato della Commissione in merito alla procedura di infrazione in questione.

9. Per quanto riguarda l'affermazione del denunciante secondo cui la Commissione dovrebbe avviare immediatamente un procedimento contro la Polonia dinanzi alla Corte di giustizia, il Mediatore ha spiegato al denunciante che non poteva trattare la sua affermazione per due motivi. In primo luogo, fino a quando la Commissione non valuterà la risposta di uno Stato membro a un parere motivato, essa non sarà in grado di decidere se adire o meno la Corte di giustizia. In secondo luogo, alla luce della giurisprudenza pertinente, un singolo non può chiedere alla Commissione di adire la Corte di giustizia nei confronti di uno Stato membro [3].

10. Dopo che la Commissione ha dichiarato nel suo parere che, il 28 settembre 2011, aveva deciso di proporre un ricorso contro l'infrazione in questione dinanzi alla Corte di giustizia, il denunciante ha ripresentato la sua domanda iniziale, con alcune modifiche. Egli ha sostenuto, in sostanza, che la Commissione ha deciso di rinviare la presentazione di un ricorso dinanzi al Tribunale e che essa dovrebbe astenersi da ulteriori ritardi. Egli ha sostenuto a tale riguardo che la cancelleria della Corte di giustizia lo ha informato il 13 dicembre 2011 che, fino ad allora, non era pendente dinanzi alla Corte alcuna causa contro la Polonia relativa all’immatricolazione dei veicoli con guida a destra.

11. Il Mediatore non includerà tuttavia tale richiesta modificata nell'indagine. Il Mediatore non può escludere che la Commissione possa addurre validi motivi per non sottoporre il caso di infrazione alla Corte fino al 13 dicembre 2011. Tuttavia, il Mediatore avrebbe potuto valutare tali motivi nel quadro della presente indagine solo se il denunciante si fosse prima rivolto alla Commissione a tale riguardo [4]. Il denunciante non lo ha fatto e la sua richiesta è pertanto irricevibile, a causa della mancanza di precedenti approcci amministrativi nei confronti della Commissione.

L'indagine

12. Il 31 agosto 2011 il Mediatore ha chiesto alla Commissione il suo parere sulla denuncia. Il 25 novembre 2011 la Commissione ha presentato il suo parere che è stato trasmesso al denunciante per osservazioni. Egli ha presentato le sue osservazioni il 5 dicembre 2011 e le ha completate il 13 dicembre 2011.

Analisi e conclusioni del Mediatore

Osservazioni preliminari

13. Il Mediatore osserva che la denuncia fa riferimento alla presunta inosservanza, da parte delle autorità polacche, della legislazione dell'UE in materia di libera circolazione delle merci (articolo 34 TFUE) e delle direttive 70/311/CEE e 2007/46/CE [5]. A tale riguardo, il Mediatore ricorda che, a norma dell'articolo 228 TFUE, il Mediatore europeo ha il potere di ricevere ed esaminare le denunce di cattiva amministrazione nell'ambito delle attività delle istituzioni, degli organi e delle agenzie dell'UE. Nessuna azione da parte di altre autorità o persone può pertanto essere oggetto di una denuncia al Mediatore.

14. Non spetta quindi al Mediatore esaminare il merito della legislazione dell'UE o nazionale e se le autorità nazionali abbiano applicato correttamente il diritto nazionale o europeo. Per i motivi di cui sopra, nella sua indagine sulla presente denuncia, il Mediatore si occuperà esclusivamente della questione di un'eventuale cattiva amministrazione da parte della Commissione.

15. Il Mediatore ritiene utile, a questo punto, ricordare il suo mandato, alla luce della sorprendente affermazione della Commissione nel parere [6] secondo cui egli dovrebbe considerare la denuncia irricevibile a causa del suo ricorso dinanzi alla Corte. Auspica che sia ormai chiaro alla Commissione che il controllo del Mediatore riguarda unicamente il comportamento della Commissione nel quadro del procedimento precontenzioso, mentre il controllo della Corte riguarda la violazione da parte dello Stato membro.

A. Asserzione della durata ingiustificata della valutazione della risposta delle autorità polacche al parere motivato

Argomenti presentati al Mediatore

16. Nella sua denuncia, il denunciante ha sottolineato che, nel luglio 2011, la Commissione lo ha informato che stava analizzando la risposta delle autorità polacche al parere motivato che le era stato inviato sette mesi prima, ossia nel dicembre 2010. Egli ha pertanto sostenuto che il termine di sette mesi richiesto dalla Commissione per trattare la risposta delle autorità polacche al parere motivato era eccessivo.

17. Nel suo parere, la Commissione ha innanzitutto chiarito i fatti pertinenti. Essa ha dichiarato di trattare complessivamente 16 denunce relative ad ostacoli all’immatricolazione dei veicoli con guida a destra in Polonia. La prima, registrata nell'agosto 2008, ha portato all'avvio del procedimento d'infrazione 2008/4700. La denuncia del denunciante del giugno 2011 è stata l'ultima delle 16 denunce. Il 1° ottobre 2010, nell’ambito della procedura di infrazione 2008/4700, la Commissione ha inviato un parere motivato alle autorità polacche. La loro risposta è pervenuta il 2 dicembre 2010. Il 17 dicembre 2010 la risposta è stata tradotta e successivamente sono iniziate le consultazioni interne.

18. Parallelamente, la Commissione stava trattando un caso analogo nei confronti della Lituania (numero di riferimento 2009/4229). La Commissione ha inoltre inviato un parere motivato alle autorità lituane, che hanno risposto il 19 gennaio 2011. Le autorità lituane hanno sollevato le stesse argomentazioni in materia di sicurezza stradale delle autorità polacche. Hanno inoltre chiesto una riunione con la Commissione per discutere il caso. "Per motivi di coerenza e di parità di trattamento degli Stati membri", la Commissione ha deciso di " attendere l ' esito della riunione" in cui le autorità lituane avrebbero dovuto proporre o accettare un ' alternativa al divieto di registrazione. La riunione si è svolta il 17 marzo 2011. La Commissione ha proposto varie opzioni nel tentativo di raggiungere una soluzione equilibrata e proporzionata, ma "non è pervenuta alcuna risposta".

19. Il 27 aprile 2011 il servizio responsabile della Commissione ha redatto una nota dettagliata che analizzava tutte le argomentazioni addotte dalle autorità polacche. Il progetto di nota è stato poi distribuito per consultazioni interne ai servizi associati al fine di "rafforzare le argomentazioni".

20. Il 27 luglio 2011 i servizi della Commissione hanno approvato la proposta di deferimento alla Corte di giustizia dell ' Unione europea. Il 28 settembre 2011 la Commissione ha deciso di deferire il caso alla Corte.

21. In secondo luogo, la Commissione ha ritenuto che sarebbe stato impossibile valutare la risposta delle autorità polacche al parere motivato della Commissione in modo più tempestivo senza compromettere la qualità della valutazione e quindi compromettere il risultato della procedura di infrazione. Le complesse questioni giuridiche sollevate dal caso hanno richiesto un'approfondita analisi giuridica. Inoltre, la questione era altamente tecnica. È stato inoltre necessario garantire la coerenza dell'approccio adottato in relazione ai veicoli nuovi (per quanto riguarda la legislazione armonizzata esistente) e ai veicoli precedentemente immatricolati (per quanto riguarda i quali non esiste una legislazione armonizzata). Infine, la Commissione doveva tener conto, nella sua analisi, dell'ampio margine di discrezionalità di cui dispongono gli Stati membri al momento di stabilire il livello di sicurezza stradale e della possibilità per questi ultimi di giustificare restrizioni all'immatricolazione.

22. In terzo luogo, la Commissione ha ritenuto di essersi assicurata di informare il denunciante in tempo utile degli sviluppi della procedura di infrazione.

23. Infine, la Commissione ha fatto riferimento alla giurisprudenza della Corte secondo cui le norme dell ' articolo 258 TFUE devono essere applicate "senza che la Commissione sia tenuta ad agire entro un termine determinato, salvo il caso in cui la durata eccessiva del procedimento precontenzioso di cui all ' articolo [258] sia tale da rendere più difficile per lo Stato membro interessato confutare gli argomenti della Commissione e violare così i diritti della difesa "[7]. Non è stato così. Inoltre, ha osservato che "il tempo trascorso dalla Commissione durante il procedimento precontenzioso in questione dovrebbe consentire allo Stato membro interessato di adeguare la propria legislazione a quella dell'UE".

24. Nelle sue osservazioni sulla risposta della Commissione, il denunciante ha sostenuto che la giustificazione della Commissione non era chiara. Si chiede perché si sia verificato un ritardo (anche se piccolo) a causa della necessità di tradurre la risposta delle autorità polacche quando la Commissione ha chiaramente dipendenti che comprendono il polacco. Il denunciante si è inoltre chiesto perché la Commissione abbia redatto la nota contenente la sua analisi della risposta delle autorità polacche solo il 27 aprile 2011. Secondo il denunciante, qualsiasi ritardo causato al caso polacco a causa della prospettiva di una soluzione nel caso lituano è ingiusto nei confronti dei denuncianti in Polonia. Anche se il governo lituano ha utilizzato gli stessi argomenti di quello polacco, c'erano tutte le ragioni per procedere rapidamente con l'analisi giuridica al fine di essere preparati per la riunione prevista del 17 marzo.

25. Il denunciante ha ritenuto che, nelle circostanze della presente infrazione, l'osservazione della Commissione secondo cui il tempo dedicato al procedimento precontenzioso dovrebbe consentire allo Stato membro di allineare la propria legislazione nazionale a quella dell'UE sia "la più allarmante". Sottolinea a tale proposito che la risposta delle autorità polacche è, in sintesi, che la Polonia sarà pronta a modificare la sua legge contestata una volta che la sua infrastruttura stradale sarà pari a quella dell'Europa occidentale [8]. Questo potrebbe ragionevolmente richiedere "decenni o generazioni". L'osservazione della Commissione potrebbe quindi dimostrare di non aver letto attentamente la risposta delle autorità polacche o almeno di non considerare l'indagine del Mediatore come un'opportunità per un vero riesame.

26. Il denunciante ha espresso dubbi sul fatto che le questioni giuridiche in questione fossero sufficientemente complesse da giustificare i diversi mesi necessari alla Commissione per valutare la risposta delle autorità polacche. Sottolinea che la Commissione ha bisogno di tutti questi mesi per valutare una risposta che il governo polacco ha ricevuto solo due mesi per redigere. La maggior parte degli argomenti contenuti nella risposta erano ben noti alla Commissione dai suoi precedenti contatti con le autorità polacche, quando la Commissione aveva già elaborato importanti controargomentazioni. L'infrazione in questione riguarda un settore del diritto dell'Unione che il servizio giuridico della Commissione conosce molto bene. La sua capacità di affrontare rapidamente i problemi in questo settore dovrebbe essere di gran lunga superiore a quella di qualsiasi Stato membro o di qualsiasi studio legale.

27. Infine, il denunciante si chiedeva a quale "procedimento giudiziario" in corso la Commissione si riferisse alla fine del suo parere del 25 novembre 2011 se, fino al momento in cui ha presentato le sue osservazioni, vale a dire il 5 dicembre 2011, la Commissione non avesse intentato alcuna azione relativa all ' infrazione in questione dinanzi alla Corte di giustizia.

Valutazione del Mediatore

28. Come giustamente rilevato dalla Commissione, la Corte di giustizia non ha fatto riferimento ad alcun termine entro il quale la Commissione deve agire ai sensi dell’articolo 258 TFUE. Inoltre, ha dichiarato a più riprese che i procedimenti ai sensi dell'articolo 258 TFUE sono ricevibili anche se la Commissione impiega diversi anni per adire la Corte dopo aver emesso un parere motivato [9]. La Commissione è pertanto legittimata a dichiarare di disporre di un certo margine di discrezionalità [10] per quanto riguarda l'avvio di un procedimento giudiziario a norma dell'articolo 258 TFUE. Tuttavia, essa non può avvalersi del suo potere discrezionale per giustificare la sua indisposizione amministrativa ad agire [11].

29. Nello stesso contesto, non esiste un termine esplicito o fisso stabilito dalla legge entro il quale la Commissione deve trattare le risposte degli Stati membri ai pareri motivati della Commissione nella fase amministrativa della procedura di infrazione. La comunicazione della Commissione al Parlamento europeo e al Mediatore europeo del 2002 sulle relazioni con il denunciante in materia di violazioni del diritto comunitario [12] tace al riguardo. La comunicazione stabilisce soltanto che "[a] norma generale, i servizi della Commissione esaminano le denunce al fine di giungere a una decisione di costituzione in mora o di archiviare il caso entro un anno dalla data di registrazione della denuncia da parte del Segretariato generale".

30. Sebbene la Commissione disponga quindi di un margine di discrezionalità per valutare il tempo necessario per valutare la risposta dello Stato membro al suo parere motivato e per decidere la fase successiva, l'esercizio di tale margine di discrezionalità è tuttavia soggetto ai principi di buona amministrazione. Uno di questi principi, sancito dalla Carta dei diritti fondamentali dell'UE, è che le istituzioni, gli organi e le agenzie dell'UE dovrebbero agire entro un termine ragionevole [13].

31. La Commissione dovrebbe pertanto completare la sua valutazione della risposta dello Stato membro interessato al suo parere motivato entro un termine ragionevole, vale a dire, come definito dalla Corte, un lasso di tempo che non sia manifestamente irragionevole nelle circostanze del caso [14].

32. In alternativa, la Commissione potrebbe dimostrare i) perché, oggettivamente, ha bisogno di più tempo per la sua valutazione e come tale valutazione è stata effettuata, o ii) che ha bisogno di intraprendere ulteriori azioni al fine di chiarire o completare la sua valutazione, ad esempio sollevando ulteriori domande allo Stato membro interessato.

33. In sintesi, i principi di buona amministrazione impongono alla Commissione di spiegare ai cittadini i motivi della tempistica della sua fase successiva nella fase precontenziosa delle procedure di infrazione. Sebbene i cittadini non siano e non possano essere considerati parti in un procedimento per inadempimento, anche se il procedimento è stato avviato a seguito delle loro denunce alla Commissione, l'esito finale del procedimento è interessante per i cittadini che hanno presentato reclamo. Ciò vale anche per quanto riguarda il tempo che la Commissione impiega effettivamente per adire la Corte di giustizia. Infatti, se la Commissione dovesse accogliere il suo ricorso contro lo Stato membro, la pertinente decisione della Corte potrebbe essere invocata dai cittadini dinanzi ai giudici nazionali competenti al fine di far valere i propri diritti. Pertanto, eventuali ritardi eccessivi ingiustificati nelle azioni della Commissione che portino al corretto recepimento del diritto dell'UE da parte degli Stati membri possono, in ultima analisi, incidere sui diritti dei cittadini a livello nazionale.

34. Il Mediatore sottolinea che il processo amministrativo di valutazione di una risposta a un parere motivato, che implica consultazioni interne in seno alla Commissione, termina quando i servizi presentano la loro proposta per la fase successiva. Nel caso di specie, ciò è avvenuto il 27 luglio 2011, data in cui i servizi della Commissione hanno accettato la proposta di deferimento alla Corte di giustizia dell ' UE. Dato che la Commissione ha ricevuto la risposta delle autorità polacche al parere motivato nel dicembre 2010, sembra che le siano occorsi più di sette mesi per valutarlo. Secondo il Mediatore, sette mesi per l'analisi della risposta al parere motivato nelle circostanze del caso di specie non costituivano un termine ragionevole.

35. In primo luogo, come giustamente sottolineato dal denunciante, sulla base di precedenti contatti tra il denunciante stesso e le autorità polacche, la Commissione potrebbe avere un'idea piuttosto chiara di cosa aspettarsi dalla risposta. In secondo luogo, sempre come affermato dal denunciante, il servizio giuridico della Commissione conosce molto bene questo settore e sarebbe quindi ragionevole attendersi che la sua analisi sia effettuata rapidamente e sia molto convincente. In definitiva, dalla sintesi della risposta delle autorità polacche che la Commissione ha gentilmente inviato al denunciante e che quest'ultimo ha trasmesso al Mediatore, risulta che la risposta conteneva principalmente argomenti relativi alla sicurezza sulle strade polacche piuttosto che argomenti giuridici. La Commissione vanta una lunga esperienza nel trattare con gli Stati membri che giustificano le restrizioni che essi impongono alle libertà fondamentali garantite dal trattato invocando motivi imperativi di interesse generale quali considerazioni relative alla sicurezza stradale [15].

36. Il Mediatore non vede quindi perché la Commissione non abbia potuto completare la sua valutazione della risposta delle autorità polacche (o, almeno, di una risposta preliminare) prima della riunione con le autorità lituane. Il Mediatore comprende tuttavia che potrebbe essere stato necessario rinviare le conclusioni finali della valutazione della risposta delle autorità polacche fino a quando non si fosse effettivamente svolto il suo incontro con le autorità lituane, che riguardava lo stesso tipo di infrazione. Come giustamente rilevato dalla Commissione, essa doveva reagire in modo coerente allo stesso tipo di infrazione in due Stati membri e doveva garantire la parità di trattamento.

37. Nel suo parere, tuttavia, la Commissione non ha spiegato perché, dopo la riunione con le autorità lituane del 18 marzo 2011, avesse ancora bisogno di circa quattro mesi per completare la valutazione della risposta delle autorità polacche [16]. A tale riguardo, il Mediatore sottolinea che, secondo la Commissione, le sue consultazioni interne su tale risposta sono iniziate già nel dicembre 2010. Se le argomentazioni delle autorità lituane erano sostanzialmente identiche a quelle delle autorità polacche, non è chiaro perché il secondo ciclo di consultazioni interne, apparentemente avviato a seguito della riunione con le autorità lituane, sia durato da aprile a luglio 2011. La Commissione non ha menzionato l'esistenza di contatti con le autorità polacche durante tale periodo.

38. Infine, il Mediatore comprende i sentimenti di allarme del denunciante (citati al precedente punto 25) per l'affermazione della Commissione secondo cui "il tempo trascorso dalla Commissione durante il procedimento precontenzioso in questione dovrebbe consentire allo Stato membro interessato di mettere in ordine la propria legislazione con quella dell'UE." Tale affermazione potrebbe effettivamente essere considerata inappropriata tenendo conto della dichiarazione categorica delle autorità polacche secondo cui avrebbero posto fine all'infrazione in questione quando l'infrastruttura stradale polacca "raggiungesse il livello di altri Stati membri dell'UE", vale a dire in un tempo indeterminato in futuro. Il Mediatore confida tuttavia che, con tale dichiarazione, la Commissione intendesse piuttosto affermare che, durante tutta la procedura precontenziosa, lo Stato membro interessato ha ancora la possibilità di porre fine alla violazione e che, durante questo periodo, la Commissione è pronta ad aiutare lo Stato membro a rettificare la sua posizione.

39. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che la Commissione non abbia giustificato in modo chiaro e convincente il motivo per cui aveva bisogno di sette mesi per valutare la risposta delle autorità polacche. Si è trattato di un caso di cattiva amministrazione.

40. Poiché l'indagine non ha incluso alcuna richiesta, il Mediatore non ritiene opportuno chiedere ulteriori spiegazioni alla Commissione. Chiude quindi il caso con un'osservazione critica riportata di seguito.

C. Conclusioni

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente osservazione critica:

La Commissione non ha giustificato in modo chiaro e convincente il motivo per cui aveva bisogno di sette mesi per valutare la risposta delle autorità polacche al suo parere motivato.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

P. Nikiforos Diamandouros

Fatto a Strasburgo, il 9 febbraio 2012

[1] GU Edizione speciale in lingua inglese: Serie I, capitolo 1970(II), pag. 375.

[2] GU 2007, L 263, pag. 1.

[3] Cause C-371/89 Emrich/Commissione, Racc. 1990, pag. I-1555; C-87/89, Sonito/Commissione (Raccolta 1990, pag. I-1981); T-201/96, Smanor e a./Commissione (Raccolta 1997, pag. II-1081); e T-196/08, Srinivasan/Mediatore, ordinanza del 3 novembre 2008, non pubblicata nella Gazzetta ufficiale, punto 16.

[4] L'articolo 2, paragrafo 4, dello statuto del Mediatore europeo prevede che una denuncia "sia preceduta dagli opportuni approcci amministrativi alle istituzioni e agli organi interessati".

[5] Cfr. le note 1 e 2 supra.

[6] La Commissione ha concluso il suo parere affermando che "[i]n qualsiasi circostanza, e dato che i presunti fatti sono oggetto di procedimenti giudiziari, la Commissione ritiene che il Mediatore dovrebbe considerare la denuncia irricevibile."

[7] Cause C-96/89, Commissione/Paesi Bassi (Raccolta 1991, pag. I-2461, punti 15 e 16), e C-207/97, Commissione/Belgio (Raccolta 1999, pag. I-275, punto 25).

[8] Il denunciante ha fornito, insieme alle sue osservazioni, una copia della sintesi della risposta delle autorità polacche inviatagli dalla Commissione. Il terzo paragrafo di tale risposta, intitolato "Specialità dell'infrastruttura polacca", contiene le seguenti affermazioni: "Secondo le autorità polacche, il tipo e le condizioni delle reti stradali hanno un impatto significativo sulla sicurezza stradale. … Strade a più corsie, in particolare autostrade, sono senza dubbio le più sicure. Su strade come queste eseguire molte manovre con veicoli non adatti al traffico a destra … non rappresenta una minaccia così grande. Ad ogni modo, le singole carreggiate … sono predominanti in Polonia. … e il traffico locale non sono separati. Attualmente in Polonia le autostrade rappresentano solo circa lo 0,2% di tutte le strade pubbliche. … Le autorità polacche assicurano che in futuro, quando il benessere della società polacca raggiungerà il livello di altri Stati membri dell'UE e quindi la quantità di veicoli usati importati si ridurrà in modo significativo e non sarà più di massa, e inoltre quando le condizioni delle infrastrutture stradali forniranno un elevato livello di sicurezza a seguito del suo sviluppo e modernizzazione, saranno pronte ad abolire le suddette restrizioni relative all'immatricolazione dei veicoli adattati alla circolazione a sinistra.

[9] Cause C-317/92, Commissione/Germania, Racc. 1994, pag. I-2039, punti 2 e 4, e C-333/99, Commissione/Francia, Racc. 2001, pag. I-1025.

[10] Conclusioni dell'avvocato generale Alber nella causa C-358/97, Commissione/Irlanda, Racc. 2000, pag. I-6301, punto 83: "Poiché, ai sensi dell'[articolo 258 TFUE], la Commissione è tenuta ad agire per ogni inadempimento di cui venga a conoscenza, essa ha un obbligo fondamentale di agire. Tuttavia, esso dispone di un certo margine di discrezionalità, in particolare per quanto riguarda i tempi e le modalità di attuazione delle varie fasi del procedimento ai sensi dell’articolo [258 TFUE] …. Spetta quindi alla Commissione giudicare, alla scadenza del termine impartito, quando proporre un ricorso sulla scorta del parere motivato …"

[11] Nel suddetto parere, l'ultima frase del punto 83 recita: "Tuttavia, in casi estremi, in cui la Commissione attende a lungo prima di proporre un ricorso e non adotta altre misure nei confronti dello Stato membro, l'eventuale obiezione alla decadenza del diritto di ricorso e alla ricevibilità del ricorso in tal modo interessato non può essere interamente esclusa. Tuttavia, la giurisprudenza della Corte tende a respingere l'idea che il diritto di ricorso della Commissione possa essere perso"(il corsivo è mio).

[12] GU C 244, pag. 5.

[13] L'articolo 41 della Carta, intitolato "Diritto ad una buona amministrazione", dispone quanto segue: "1. Ogni persona ha diritto a che le questioni che la riguardano siano trattate in modo imparziale, equo ed entro un termine ragionevole dalle istituzioni, dagli organi e dagli organismi dell'Unione …".

[14] Causa T-394/03 Angeletti/Commissione, Racc. FP pagg. I-A-2-95 e II-A-2-441, punto 61.

[15] Cfr., ad esempio, causa C-246/00, Commissione/Paesi Bassi (Raccolta 2003, pag. I-7485).

[16] Nella sua e-mail al denunciante, datata 5 luglio 2011, la Commissione lo ha effettivamente informato che stava "ancora valutando" la risposta delle autorità polacche.