# Decisione del Mediatore europeo che chiude l'indagine sulla denuncia 2387/2009/(TS)ELB contro la Commissione europea
- Autore: Mediatore Europeo
- Data: 2011-08-04T00:01+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/it/decision/it/10760)
---
> La denuncia riguarda un presunto trattamento iniquo da parte della Commissione nel trattamento di un'offerta.
> 
> Un consorzio guidato dal denunciante ha partecipato a una gara d'appalto indetta dalla Commissione nel settore delle relazioni esterne. La gara è stata suddivisa in 12 lotti. Il consorzio ha presentato un'offerta per uno di questi lotti. La sua offerta non è stata selezionata perché il punteggio ottenuto era troppo basso.
> 
> Il denunciante ha sostenuto che il suo consorzio è stato trattato in modo sleale perché, durante la procedura di gara, la Commissione ha inviato chiarimenti agli offerenti per altri lotti prima di inviarli agli offerenti per il lotto al quale il consorzio del denunciante ha partecipato. Il denunciante ha inoltre affermato che la Commissione ha valutato erroneamente la sua offerta.
> 
> Il Mediatore ha sottolineato che, quando un'offerta è costituita da lotti distinti, ogni lotto è valutato separatamente. La discriminazione può sussistere solo se gli offerenti per un determinato lotto sono svantaggiati rispetto ad altri offerenti per lo stesso lotto. Poiché tutti gli offerenti del lotto al quale ha partecipato il consorzio del denunciante sono stati informati contemporaneamente dei chiarimenti della Commissione, non vi è stata alcuna discriminazione. Il Mediatore ha concluso che non vi era stata cattiva amministrazione da parte della Commissione.
> 
> Per quanto riguarda la valutazione dell'offerta del denunciante, il Mediatore ha osservato che la Commissione aveva effettivamente commesso un errore durante la valutazione dell'offerta. Tuttavia, ha corretto tale errore e ha rassicurato il denunciante che l'errore non aveva alcuna incidenza sull'esito dell'offerta. Il Mediatore ha ritenuto importante che la Commissione riconoscesse il suo errore e rassicurasse il denunciante che l'errore non aveva un impatto sull'aggiudicazione del lotto. Il Mediatore ha pertanto concluso che non vi erano motivi per proseguire la questione.
> 
Contesto della denuncia
-----------------------

**1.** La denuncia riguarda il presunto trattamento iniquo degli offerenti nell'ambito di una gara d'appalto (invito a presentare offerte Europeaid/127054/C/SER/Multi[\[1\],](#_ftn1){#_ftnref1} formalmente intitolato CQ multiplo per l'assistenza tecnica a breve termine a beneficio esclusivo dei paesi che beneficiano di aiuti esterni dell'UE).

**2.** Il contratto quadro multiplo mirava a reclutare esperti per incarichi a breve termine. Consisteva di 12 lotti che coprivano i principali settori degli aiuti esterni dell'UE: sviluppo rurale (lotto 1); trasporti e infrastrutture (lotto 2); telecomunicazioni e tecnologie dell'informazione (lotto 3); energia e sicurezza nucleare (lotto 4); conferenze (lotto 5); ambiente (lotto 6); governance e affari interni (lotto 7); salute (lotto 8); cultura, istruzione, occupazione e società (lotto 9); commercio, norme e settore privato (lotto 10); macroeconomia, statistiche e gestione delle finanze pubbliche (lotto 11); aiuti umanitari, gestione delle crisi e assistenza post-crisi (lotto 12). Un consorzio guidato dal denunciante ha partecipato al lotto 2 del presente bando di gara. Tuttavia, essa non è stata selezionata dalla Commissione. Dopo diversi contatti con la Commissione in merito a presunte irregolarità, il denunciante ha deciso di rivolgersi al Mediatore.

Oggetto dell'indagine
---------------------

**3.** Il denunciante ha denunciato un trattamento iniquo degli offerenti di EuropeAid/127054/C/SER/Multi che hanno partecipato solo ai lotti 2 e 9.

A sostegno di tale affermazione, essa ha sostenuto che gli offerenti di EuropeAid/127054/C/SER/Multi che hanno partecipato solo ai lotti 2 e 9 sono stati trattati in modo iniquo in quanto la Commissione ha inviato i chiarimenti pertinenti[\[2\]](#_ftn2){#_ftnref2} cinque giorni prima agli offerenti dei lotti 2 e 9 che hanno partecipato anche alle offerte dei lotti 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 e 12.

**4.** Il denunciante ha inoltre affermato che la Commissione ha valutato erroneamente la sua offerta.

A sostegno di tale affermazione, il denunciante ha sostenuto, tra l'altro, che la valutazione della Commissione della copertura geografica da parte dei partner locali nella sua domanda era errata in quanto la Commissione ha dichiarato che la regione dell'ex URSS era sottorappresentata con un solo partner ucraino, mentre i partner di tre diversi paesi dell'ex URSS erano menzionati nella domanda del denunciante.

**5.** Il denunciante ha sostenuto che la Commissione dovrebbe rilanciare la procedura di gara e garantire una valutazione professionale e obiettiva delle offerte.

L'indagine
----------

**6.** Il 22 settembre 2009 il denunciante ha rivolto le sue preoccupazioni al Mediatore. Il 9 dicembre 2009 il Mediatore ha avviato un'indagine e ha trasmesso la denuncia alla Commissione, che ha inviato il suo parere al Mediatore il 18 marzo 2010. Il parere è stato trasmesso al denunciante, che non ha presentato osservazioni.

Analisi e conclusioni del Mediatore
-----------------------------------

### A. Asserzione di un trattamento iniquo degli offerenti

#### Argomenti presentati al Mediatore

**7.** Secondo il denunciante, l'8 ottobre 2008 ha presentato una domanda di prequalificazione per il lotto 2 del bando di gara Europeaid/127054/C/SER/Multi. Il 7 aprile 2009 la Commissione ha informato il denunciante di essere stato inserito nell'elenco ristretto e lo ha invitato a presentare un'offerta. La Commissione ha inoltre inviato i documenti di gara al denunciante. Il 20 maggio 2009 la Commissione ha inviato al denunciante chiarimenti in merito alle domande sollevate dagli offerenti per i lotti 2 e 9. A tali chiarimenti erano allegati chiarimenti sulle questioni sollevate dagli offerenti per i lotti 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 e 12. Il 15 maggio 2009 la Commissione ha inviato tali chiarimenti agli offerenti dei lotti 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 e 12.

**8.** Il 4 agosto 2009 la Commissione ha informato il denunciante che la sua offerta non era stata selezionata per il lotto 2.

**9.** Secondo il denunciante, gli offerenti che hanno partecipato ai lotti 2 e 9 della presente offerta sono stati trattati in modo iniquo perché la Commissione ha inviato i chiarimenti pertinenti cinque giorni prima agli offerenti che hanno partecipato anche ai lotti 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 e 12. Essa ha rilevato che i chiarimenti erano sostanziali e le sono stati forniti in una fase successiva.

**10.** Nel suo parere al Mediatore, la Commissione ha spiegato che, il 4 agosto 2009, ha informato il denunciante che la sua offerta non era stata selezionata perché la sua offerta tecnica non era considerata conforme ai criteri di aggiudicazione. Il suo punteggio tecnico era di soli 73,59 punti su un totale di 100 punti, mentre 80 punti erano necessari per qualificarsi. La Commissione ha inoltre sottolineato che i membri del consorzio del denunciante erano rappresentati anche in consorzi selezionati per lotti diversi dai lotti 2 e 9. Tramite tali membri, il denunciante ha ricevuto, prima dell'e-mail della Commissione del 20 maggio 2009, una copia dei chiarimenti inviati agli offerenti selezionati per i lotti 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 e 12. Ai sensi del punto 8 della dichiarazione che tutti i membri dei consorzi sono tenuti a firmare nell'ambito della loro domanda, i membri del consorzio hanno "responsabilità solidale nei confronti dell'amministrazione aggiudicatrice per quanto riguarda la partecipazione sia alla procedura di gara di cui sopra sia a qualsiasi appalto aggiudicato a \[loro\] in conseguenza di essa". Di conseguenza, qualsiasi informazione ricevuta da un membro del consorzio deve essere considerata ricevuta dall'intero consorzio.

**11.** La Commissione ha ritenuto che, da un punto di vista fattuale, il denunciante si trovasse esattamente nella stessa situazione di tutti gli altri offerenti del lotto 2, in quanto tutti avevano membri che partecipavano a lotti diversi da 2 e 9.

**12.** Inoltre, la Commissione ha ritenuto che il denunciante non avesse subito alcun pregiudizio. Se un fascicolo di gara è costituito da lotti distinti, ciascun lotto è valutato separatamente in base alle proprie esigenze specifiche. L'articolo 155, paragrafo 4, delle modalità di esecuzione del regolamento finanziario stabilisce che "qualora un appalto debba essere aggiudicato sotto forma di lotti distinti, le offerte saranno valutate separatamente per ciascun lotto". A norma dell'articolo 237, paragrafo 1, delle modalità di esecuzione, il suddetto articolo si applica ai contratti di aiuto esterno. Nella presente procedura di gara, il fascicolo di gara per il lotto 2 è stato inviato in date diverse e con inviti a presentare offerte separati. Ciò ha indicato fin dall'inizio che per i lotti 2 e 9, da un lato, e per i lotti 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 e 12, dall'altro, si applicherebbero calendari diversi per quanto riguarda le richieste di chiarimenti, le notifiche di chiarimenti e la presentazione delle offerte.

**13.** Tutti gli offerenti del lotto 2 hanno ricevuto contemporaneamente chiarimenti scritti su tutte le domande che avevano posto in merito al loro lotto, nonché sulle domande poste dagli offerenti degli altri lotti. A norma del punto 3, paragrafo 3, punto 5, della guida pratica alle procedure contrattuali per le azioni esterne della CE (PRAG), tali risposte dovevano pervenire almeno 11 giorni prima del termine per la ricezione delle offerte. Questa disposizione è in linea con l'articolo 251, paragrafo 2, delle modalità di esecuzione.

**14.** La Commissione ha aggiunto che i chiarimenti forniti il 20 maggio 2009 non costituivano un addendum al fascicolo di gara. La lunghezza di tali chiarimenti è dovuta al fatto che, per comodità degli offerenti, la Commissione ha anche citato *in extenso* le domande alle quali i suoi chiarimenti hanno risposto. La Commissione ha pertanto concluso che il denunciante ha beneficiato, sia in fatto che in diritto, di una parità di trattamento durante la procedura di gara per il lotto 2 e non ha subito alcun pregiudizio a causa della lunghezza dei chiarimenti per i lotti 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 e 12.

#### Valutazione del Mediatore

**15.** Il principio della parità di trattamento osta a che situazioni analoghe siano trattate in modo diverso, a meno che tale trattamento non sia obiettivamente giustificato[\[3\].](#_ftn3){#_ftnref3}

**16.** Quando un'offerta è costituita da lotti distinti, ciascun lotto è valutato separatamente in base alle proprie esigenze specifiche. In tale contesto, l'articolo 155, paragrafo 4, delle modalità di esecuzione del regolamento finanziario stabilisce che "qualora un appalto debba essere aggiudicato sotto forma di lotti distinti, le offerte saranno valutate separatamente per ciascun lotto".

**17.** In sintesi, solo gli offerenti che competono per un determinato lotto possono essere considerati in una "*situazione comparabile*" tra loro. Pertanto, una discriminazione può sussistere solo se gli offerenti per un determinato lotto sono svantaggiati rispetto ad altri offerenti per lo stesso lotto.

**18.** È pacifico che tutti gli offerenti dei lotti 2 e 9 sono stati contemporaneamente informati dei chiarimenti. In quanto tale, non sussisteva alcuna discriminazione tra gli offerenti per tali lotti.

**19.** Il Mediatore osserva inoltre che i fascicoli di gara prevedono che gli offerenti possano chiedere chiarimenti alla Commissione entro un determinato termine e che la Commissione ha dovuto fornire tali chiarimenti entro un determinato termine:

- per i lotti 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 e 12, gli offerenti potevano chiedere chiarimenti entro il 4 maggio 2009 e la Commissione doveva fornire chiarimenti entro il 15 maggio 2009;

- per i lotti 2 e 9, gli offerenti potevano chiedere chiarimenti alla Commissione entro l'11 maggio 2009 e la Commissione doveva fornire tali chiarimenti entro il 20 maggio 2009.

**20.** In entrambi i casi, la Commissione ha fornito chiarimenti in risposta alle domande poste dagli offerenti entro i termini fissati nei fascicoli di gara. Sembra che, dopo aver fornito i chiarimenti per i lotti 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 e 12, la Commissione si sia resa conto che gli stessi chiarimenti potevano essere utili agli offerenti per i lotti 2 e 9. Sembra quindi che la Commissione abbia deciso di allegare ai chiarimenti per i lotti 2 e 9 gli stessi chiarimenti che aveva già fornito cinque giorni prima per i lotti 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 e 12[\[4\].](#_ftn4){#_ftnref4}

**21.** Il Mediatore ritiene che le misure adottate dalla Commissione siano state ragionevoli e conformi alle norme applicabili.

**22.** Il Mediatore non riscontra pertanto alcuna cattiva amministrazione in relazione a tale affermazione.

### B. Presunta valutazione errata dell'offerta del denunciante

#### Argomenti presentati al Mediatore

**23.** La Commissione ha fornito al denunciante le seguenti informazioni in merito al rigetto della sua offerta:

- "*per la copertura settoriale, tutti gli esperti forniti per i settori "e", 5 e 9 hanno un'esperienza debole e, di conseguenza, tali settori sono stati considerati non sufficientemente coperti.*

*- per i partner locali, la subregione del Pacifico non è rappresentata e la regione dell'ex URSS è sottorappresentata solo con un partner ucraino.*

*- per la metodologia: descrizione carente del sistema, assenza di osservazioni sul mandato (ripetere le RPT), mancanza di specifiche sulla metodologia di gestione, mancanza di una descrizione dettagliata del funzionamento del gruppo di gestione, membri del gruppo di supporto non noti.*

*- per il team di gestione, 2 membri su 8 ... non hanno i 10 anni di esperienza richiesti nel lotto e il ruolo dei membri non è chiaramente definito.*

*- per gli esperti, un gran numero di esperti ha una scarsa esperienza nel proprio settore o meno di 10 anni di esperienza: 5 (settore 1), 9 e 10 (settore e), da 12 a 14, 28 (settore 2), 33, 37 (settore 7), 41 e 42 (settore 9)."*

**24.** Secondo il denunciante, la giustificazione della Commissione per il suo punteggio medio è imprecisa, arbitraria, discrezionale e piena di errori. Per quanto riguarda la "copertura*geografica da parte dei partner locali",* il denunciante ha sostenuto che la valutazione della Commissione era errata in quanto affermava che la sua offerta riguardava solo un paese dell'ex URSS, nonostante avesse menzionato partner di tre diversi paesi dell'ex URSS: Ucraina, Moldova e Armenia.

**25.** Nel suo parere al Mediatore, la Commissione ha spiegato che, conformemente al mandato globale e all'articolo 21, paragrafo 1, delle istruzioni agli offerenti, la qualità di ciascuna offerta tecnica è stata valutata in base ai criteri di aggiudicazione e alla relativa ponderazione, come specificato nella griglia di valutazione di cui alla parte C del fascicolo di gara. I criteri di aggiudicazione erano i seguenti:

- Organizzazione, metodologia e gestione: 50 punti suddivisi come segue:

- organizzazione e metodologia: 28 punti

- gruppo di gestione del contratto quadro: 17 punti

- copertura geografica da parte dei partner locali: 5 punti

- Competenza: 50 punti suddivisi come segue:

- esperti: 40 punti

- copertura dei settori: 10 punti

**26.** Per quanto riguarda il criterio "copertura*geografica da parte dei partner locali",* l'articolo 4, paragrafo 1, punto 4, delle istruzioni agli offerenti stabilisce che "l'offerta tecnica conterrà una tabella ... di esattamente 40 partner esterni all'UE, che rappresentano in modo equilibrato i seguenti settori delle azioni esterne della CE: 1) Vicinato, 2) FES, 3) ALA - Asia, 4) ALA - America latina e 5) paesi IPA." Nel chiarimento dell'interrogazione n. 153, la Commissione ha indicato che "l'elenco dei paesi ammissibili all'area geografica richiesta per l'elenco dei partner locali è reperibile al seguente indirizzo..." Nel chiarimento dell'interrogazione n. 151, la Commissione ha spiegato il significato di una copertura geografica equilibrata: "il requisito di una composizione equilibrata dell'elenco dei partner locali significa che tutti i settori menzionati dovrebbero essere coperti tenendo conto in particolare della percentuale di paesi in un settore rispetto ad altri settori, della rappresentanza delle sottoregioni (ad esempio Maghreb/Mashreq o per il FES: Africa, Caraibi e Pacifico), la distribuzione delle lingue all'interno di un dominio."

**27.** Nella sua risposta al denunciante del 31 agosto 2009, la Commissione ha dichiarato che "per i partner locali, la sottoregione del Pacifico non è rappresentata e la regione dell'ex URSS è sottorappresentata solo con un partner ucraino". Per quanto riguarda le zone del vicinato e del FES, l'offerta presentata dal denunciante riguardava i seguenti partner locali:

- Vicinato: Algeria, Armenia, Moldova, Marocco, Tunisia e Ucraina;

- FES: Benin, Bostwana, Burundi, Congo, Etiopia, Ghana, Kenya, Malawi, Mali, Mozambico, Namibia, Nigeria, Suriname, Tanzania, Trinidad, Uganda e Zambia.

Purtroppo, ha affermato, la valutazione della copertura geografica da parte dei partner locali ha erroneamente menzionato una sottorappresentazione della regione ex URSS. La Commissione si è scusata per questo errore. Tuttavia, la Commissione ha sottolineato che questo unico errore nella spiegazione non ha avuto alcuna influenza sul punteggio del denunciante per la "*copertura geografica da parte dei partner locali* ". Ha affermato che, come si evince dall'elenco dei partner locali, le zone del vicinato e del FES non sono effettivamente rappresentate in modo equilibrato. Per quanto riguarda la zona FES, l'osservazione della Commissione secondo cui non esiste un partner locale per la sottoregione del Pacifico è indiscussa. Per quanto riguarda la zona di vicinato, sebbene la lettera del 31 agosto 2009 facesse erroneamente riferimento alla regione ex URSS, essa avrebbe dovuto invece segnalare la mancanza di un rappresentante per la sottoregione del Mashrek. La Commissione si è rammaricata dell'erronea spiegazione fornita, ma ha confermato che la conclusione iniziale può essere sostenuta: le zone del vicinato e del FES non sono rappresentate in modo equilibrato. La valutazione di fondo del criterio "copertura*geografica da parte dei partner locali"*ha quindi correttamente valutato l'offerta a 3,92 punti su un punteggio massimo di 5 punti.

**28.** La Commissione ha poi osservato che, anche se il denunciante avesse ottenuto i punti massimi per il criterio "copertura*geografica da parte dei partner locali",* ciò non gli avrebbe consentito di superare la soglia tecnica di 80 punti. Infatti, il totale dei punti per i diversi criteri sarebbe, in tale situazione ipotetica, salito solo da 73,59 punti a 74,67 punti.

**29.** Per quanto riguarda gli altri criteri, i punteggi attribuiti all'offerta del denunciante possono essere confermati per i seguenti motivi:

- per il criterio "Copertura*dei settori",* si riscontrano debolezze nei CV degli esperti, che non coprono sufficientemente diversi settori;

- per il criterio "gruppo*di gestione del contratto quadro",* due membri su un gruppo di otto persone non avevano l'esperienza minima richiesta di 10 anni e i ruoli dei membri all'interno del gruppo di gestione non erano chiaramente definiti;

- per il criterio "Organizzazione*e metodologia",* molte debolezze hanno determinato un punteggio basso. Tali debolezze erano le seguenti: una descrizione debole del sistema; nessuna osservazione sul mandato; mancanza di specifiche relative ai metodi di gestione; la mancanza di una descrizione dettagliata del funzionamento del gruppo di gestione; e i membri del team di supporto non sono stati identificati;

- per il criterio "esperti", un gran numero di esperti aveva una scarsa esperienza nel proprio settore, o meno di 10 anni di esperienza.

Più in generale, la Commissione ha precisato che un'offerta è valutata confrontandola con altre per lo stesso lotto. Le sue debolezze sono valutate in relazione ai punti di forza e di debolezza delle altre offerte.

#### Valutazione del Mediatore

**30.** Il denunciante ha contestato la valutazione della Commissione della sua offerta per quanto riguarda la valutazione di un criterio, ossia la copertura geografica da parte dei partner locali. Ha sostenuto che la Commissione ha commesso un errore ritenendo che la sottoregione del Pacifico non fosse rappresentata nell'offerta del denunciante e che l'ex URSS fosse sottorappresentata nell'offerta del denunciante.

**31.** Per quanto riguarda la sottoregione del Pacifico, il Mediatore ha esaminato attentamente l'elenco dei partner locali che il denunciante ha allegato alla sua denuncia. Concorda con l'osservazione della Commissione al riguardo.

**32.** Il Mediatore osserva che la Commissione ha ammesso di aver commesso un errore per quanto riguarda la valutazione dei partner dell'ex URSS. Tuttavia, la Commissione si è scusata per questo errore. Il Mediatore osserva inoltre che, anche se il denunciante avesse ottenuto il punteggio massimo per questa sezione (5 punti), il suo punteggio sarebbe stato comunque inferiore agli 80 punti richiesti. Pertanto, l'errore commesso dalla Commissione nella sua lettera del 31 agosto 2009 non ha avuto alcuna influenza sostanziale sul raggiungimento da parte del denunciante del punteggio richiesto.

**33.** Il Mediatore ritiene importante che la Commissione abbia riconosciuto l'errore commesso e abbia rassicurato il denunciante che l'errore non ha avuto un impatto rilevante sull'aggiudicazione del lotto. Ciò è dovuto al fatto che anche la correzione più significativa di tale punteggio non avrebbe comportato un punteggio sufficientemente elevato da superare la soglia tecnica di 80 punti.

**34.** Il Mediatore osserva che il denunciante non ha presentato osservazioni al riguardo. Egli è quindi indotto a comprendere che il denunciante non è in disaccordo con la spiegazione della Commissione. Di conseguenza, egli ritiene che non vi siano motivi per proseguire la questione.

### C. Affermare che la Commissione dovrebbe rilanciare la gara d'appalto

#### Argomenti presentati al Mediatore

**35.** Il denunciante ha ritenuto che la Commissione dovesse rilanciare la procedura di gara e garantire una valutazione professionale e obiettiva delle offerte.

**36.** Nel suo parere al Mediatore, la Commissione ha confermato che la procedura di gara e la valutazione delle offerte sono state condotte correttamente e che non vi è motivo di rilanciare tale procedura. Nel frattempo, tutti i contratti quadro sono stati firmati con i sette aggiudicatari del lotto 2.

#### Valutazione del Mediatore

**37.** Alla luce delle conclusioni di cui ai punti 22 e 34, l'argomentazione del denunciante non può essere accolta.

### D. Conclusioni

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente conclusione:

**Non vi è stata cattiva amministrazione da parte della Commissione per quanto riguarda la prima censura.**

**Non vi sono motivi per proseguire la questione sollevata nella seconda censura.**

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

P. Nikiforos Diamandouros

Fatto a Strasburgo, il 28 luglio 2011

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} GU 2008/S 128-169161.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} I chiarimenti erano contenuti in un documento intitolato "*Chiarimenti sulle questioni sollevate dagli offerenti dei lotti 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 e 12 ".*

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Causa C-67/09 P *Nuova Agricast e Cofra/Commissione europea,* sentenza del 14 ottobre 2010, non ancora pubblicata, punto 78.

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} La Commissione ha precisato, nei chiarimenti alle questioni sollevate dagli offerenti per i lotti 2 e 9, che "\[c\]le*larificazioni alle questioni sollevate dagli offerenti dei lotti 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 e 12 sono allegate in quanto si applicano alla documentazione di gara dei lotti 2 \& 9 se del caso."*