Fatti all’origine della denuncia

1. Il denunciante è un membro del personale del Parlamento europeo che non era soddisfatto dell'esercizio annuale di promozione del personale [1] nel 2015. Nel giugno 2016 ha appreso che il Parlamento europeo aveva deciso di attribuirle due «punti di merito»[2] nell’ambito della sua valutazione nell’ambito dell’esercizio di promozione.

2. Insoddisfatto di tale decisione, il denunciante ha presentato un reclamo amministrativo [3] al Parlamento nel settembre 2016. Nella sua denuncia, ha sottolineato che la sua performance era stata valutata eccellente nelle sue precedenti relazioni e ha fornito prove di elogio per il suo lavoro a sostegno della sua affermazione di meritare un terzo punto di merito.  

3. Il Parlamento ha risposto al reclamo amministrativo presentato dal denunciante ´ nel gennaio 2017. Ha spiegato che il numero di punti di merito assegnati a ciascuna sezione o unità è limitato. Di conseguenza, non tutti i membri del personale le cui prestazioni sono molto apprezzate possono ricevere un terzo punto. La denunciante e uno dei suoi colleghi dello stesso grado retributivo avevano entrambi ricevuto valutazioni simili delle loro prestazioni, ma nella loro unità/sezione era disponibile solo un ulteriore punto di merito. Di conseguenza, il Parlamento aveva deciso di assegnare il terzo punto alla collega della denunciante perché era più anziana. 

4. Insoddisfatto della risposta di Parliament´s, il denunciante si è rivolto al Mediatore nell'aprile 2017.

L'indagine

5. Nel giugno 2017 la Mediatrice ha avviato un'indagine sull'affermazione della denunciante secondo cui la decisione del Parlamento europeo di attribuire un terzo punto di merito a una collega anziana anziché a lei nell'esercizio di promozione del 2015 costituiva una discriminazione fondata sull'età.

6. Nel corso dell'indagine, il Mediatore ha ricevuto la risposta del Parlamento alla denuncia e, successivamente, le osservazioni del denunciante in risposta alla risposta del Parlamento.

Argomenti presentati al Mediatore

7. Il denunciante ha sostenuto che il Parlamento aveva violato le norme applicabili [4], che vietano la discriminazione in base all'età per quanto riguarda l'avanzamento di carriera. La denunciante ha pertanto chiesto al Parlamento di riconsiderare la sua decisione e di concederle un terzo punto di merito per l'esercizio di promozione del personale 2015.

8.  Il Parlamento ha sostenuto che, poiché il numero di punti di merito disponibili è limitato, nei casi in cui si ritenga che due membri del personale abbiano lo stesso merito, il Parlamento può utilizzare criteri secondari, quali l'età o l'anzianità di grado, per attribuire un terzo punto di merito. Ciò è conforme alla giurisprudenza dell’Unione [5].

9.  Il Parlamento ha sottolineato che tali criteri secondari sono utilizzati solo quando i meriti di due membri del personale sono "effettivamente uguali". Quando i meriti e il grado retributivo sono uguali, l'età può essere utilizzata come criterio secondario. Ha spiegato che l'utilizzo dell'età come criterio può essere giustificato per tenere conto del tempo più limitato che rimane all'agente più anziano per l'avanzamento di carriera [6].

Valutazione del Mediatore

10. Il Parlamento dispone di un ampio potere discrezionale [7] nel valutare i meriti del personale nell'ambito degli esercizi di promozione e, di conseguenza, nel decidere il numero di punti di merito da assegnare. Il ruolo del Mediatore in questo caso si limita pertanto a garantire che il Parlamento non abbia commesso un errore manifesto e che abbia fornito una spiegazione ragionevole della sua decisione di non concedere un terzo punto di merito al denunciante. L'opinione del denunciante, secondo cui esisteva una discriminazione basata sull'età, è comprensibile se si leggono le norme applicabili [8] isolatamente. Tuttavia, il Mediatore è convinto che l'interpretazione della giurisprudenza pertinente da parte del Parlamento sia corretta. Ad esempio, nella sentenza nella causa 298/81, la Corte ha dichiarato: "...non si può ritenere che si sia trattato di uno sviamento del potere discrezionale di prendere in considerazione, unitamente ad altri fattori, l'età dei candidati e la loro anzianità nel grado o nel servizio. Infatti, a parità di qualifiche e di meriti dei candidati, tali elementi possono anche costituire un elemento decisivo nella decisione dell'autorità che ha il potere di nomina." Di conseguenza, l'età è un criterio secondario accettabile in un esercizio di promozione per distinguere tra due agenti con pari meriti e gradi retributivi. 

Conclusione

Sulla base dell'indagine, il Mediatore archivia il caso con la seguente constatazione:

Non vi è stata cattiva amministrazione da parte del Parlamento europeo.

Il denunciante e il Parlamento europeo saranno informati della presente decisione.

Emily O'Reilly

Mediatore europeo

Strasburgo, 24/10/2018

[1] Secondo la politica interna del Parlamento europeo in materia di promozioni e avanzamento di carriera, le prestazioni dei membri del personale sono valutate su base annuale. Ogni anno è disponibile un numero limitato di posti per promuovere i membri del personale al grado retributivo successivo. I membri del personale che hanno diritto alla promozione sono presi in considerazione per la promozione sulla base della valutazione annuale.

[2] Nell'ambito di questo esercizio, i meriti dei suoi membri del personale sono valutati annualmente. Se le loro prestazioni sono ritenute soddisfacenti, i membri del personale ricevono tra 1 e 3 "punti di merito". Esiste un numero limitato di punti assegnati a ciascuna unità o sezione e il capo di ciascuna unità o sezione decide come assegnare tali punti, sulla base di una valutazione comparativa del merito. I membri del personale le cui prestazioni sono giudicate soddisfacenti ricevono uno o due punti di merito. Un terzo punto di merito può essere assegnato per prestazioni eccezionali.

[3] In base all'articolo 90, paragrafo 2, del regolamento 31 (CEE) n. 11 (CEEA) che definisce lo statuto dei funzionari e il regime applicabile agli altri agenti della Comunità economica europea e della Comunità europea dell'energia atomica (GU 1962, L 45, pag. 1385).

[4] In particolare gli articoli 1 quinquies, paragrafo 1, e 5, paragrafo 5, dello Statuto e l’articolo 45, paragrafo 1, dello Statuto.

[5] Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 17 gennaio 1989, Vainker/Parlamento europeo, 293/87, ECLI:EU:C:1989:8, punto 18; e sentenza della Corte (Terza Sezione) del 24 marzo 1983, Colussi/Parlamento europeo, 298/81, ECLI:EU:C:1983:94, punto 22.

[6] Sentenza del Tribunale di primo grado del 29 febbraio 1996, Lopes/Corte di giustizia, T-280/94, ECLI:EU:T:1996:28, punto 138.

[7] Sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 18 aprile 2012, Buxton/Parlamento, F-50/11, ECLI:EU:F:2012:51, punto 37.

[8] Articolo 1 quinquies, paragrafo 1, dello statuto.