Tisztelt X , Asszony!

Azért írok, hogy megoldást keressek a fenti esetre.[1]

Az ügy tárgya, hogy az Europol megtagadta a gyermekek online szexuális bántalmazása elleni küzdelemmel kapcsolatos levelezéshez [2] való nyilvános hozzáférést. A panaszos konkrétan hozzáférést kért „az Europol és az egyesült államokbeli székhelyű Thorn alapítvány közötti, a 2023. február 25. és 2024. május 1. közötti időszakra vonatkozó információcserékhez”.

Az Europol tizenegy olyan dokumentumot azonosított, amelyek a panaszos kérelmének hatálya alá tartoznak. Részleges hozzáférést biztosított négy dokumentumhoz, és teljes egészében megtagadta a fennmaradó hét dokumentum hozzáférhetővé tételét [3].

A hozzáférés megtagadásakor az Europol a közérdek közbiztonság tekintetében történő védelmére vonatkozó kivételre hivatkozott.[4] Azzal érvelt, hogy a dokumentumok „a gyermekbiztonsági ökoszisztéma tagjaira” és „az Europol képosztályozók használatával kapcsolatos munkamódszereire vonatkozó operatív jelentőségű stratégiai információkra” vonatkozó bizalmas információkat tartalmaznak. A nyilvánosságra hozatal aláásná az Europol feladatainak megfelelő ellátását, mivel veszélyeztetné az Europol operatív folyamatait és tevékenységeit. Ez viszont negatívan befolyásolná a belső munkafolyamatokat, az operatív támogatási tevékenységeket és a partnerek bizalmát. Ezenkívül a hét dokumentum közül három esetében az Europol a döntéshozatali eljárásának védelmére vonatkozó kivételre [5] hivatkozott, azzal érvelve, hogy a közzététel olyan belső véleményeket tárna fel, amelyek a bűnüldözési nyomozati eszközökkel kapcsolatos tanácskozásainak és előzetes konzultációinak részét képezik. Az Europol nem állapított meg nyomós közérdeket a három dokumentum hozzáférhetővé tételéhez.

A panaszos felülvizsgálati kérelmét követően, amely az Europol azon döntésére vonatkozott, hogy hét dokumentumot teljes egészében visszatart, az Europol megerősítette a hozzáférés megtagadására vonatkozó álláspontját.

A panaszos ezt követően a hivatalomhoz fordult, azzal érvelve, hogy az Europol túl széles körben hivatkozott a nyilvános hozzáférés alóli kivételekre. Úgy vélték továbbá, hogy az Europol nem vette figyelembe a nyomós közérdek fennállására vonatkozó érveiket. A panaszos azzal érvelt, hogy az Europolnak legalább részleges hozzáférést kellett volna biztosítania a hét dokumentumhoz.

Vizsgálócsoportom arra kérte az Europolt, hogy ossza meg a szóban forgó dokumentumok másolatait.

A dokumentumokba való betekintést követően úgy vélem, hogy az Europolnak legalább részleges hozzáférést kellett volna biztosítania a dokumentumokhoz, az alábbiakban kifejtett okok miatt.

Bár elismerem, hogy az Europol széles mérlegelési mozgástérrel rendelkezik annak meghatározása során, hogy valamely dokumentum hozzáférhetővé tétele sértené-e a közérdek védelmét a közbiztonság tekintetében, továbbra is köteles olyan „konkrét és tényleges kockázatot” bizonyítani, amely észszerűen előrelátható, és nem pusztán hipotetikus. Nem elegendő, ha a kért dokumentumok védett érdeket érintenek [6].

A dokumentumokba való betekintés és az Europol által az eredeti és megerősítő válaszokban adott magyarázatok alapján nem egyértelmű, hogy mind a hét szóban forgó dokumentum tartalmaz-e olyan érzékeny információkat, amelyek hozzáférhetővé tétele sérthetné a közbiztonsághoz fűződő közérdeket. Így, bár elvben elfogadom, hogy az Europol széles mérlegelési jogkörére tekintettel a közérdek közbiztonsággal kapcsolatos védelmére vonatkozó kivétel alkalmazása nem volt nyilvánvalóan téves [7], ^nem értek egyet azzal, hogy e kivétel teljes egészében mind a hét dokumentumra kiterjedjen. 

Először is megjegyzem, hogy a panaszos egy korábbi nyilvános hozzáférés iránti kérelmére válaszul [8] az Europol részleges hozzáférést biztosított hasonló dokumentumokhoz, azaz az Europol és a Thorn közötti levélváltásokhoz, jóllehet azok eltérő időszakra vonatkoztak. Nehéz belátni, hogy az ebben az ügyben szóban forgó dokumentumok miben különböznek a fent említett korábbi hozzáférési kérelemben szereplő dokumentumoktól.

Megjegyzem különösen, hogy:

• Két dokumentum (4. és 5. dokumentum) az Europol külső rendezvényen való esetleges részvételére vonatkozik. Az adott esemény létezése és célközönsége, azaz a gyermekek szexuális kizsákmányolása elleni küzdelem területének szakértői, nyilvános információnak minősülnek. Ezért nem világos, hogy annak feltárása, hogy az Europol úgy vélte, hogy részt vesz az eseményen, hogyan sértené a közbiztonsághoz fűződő közérdeket.
• Egy dokumentum (9. dokumentum) tartalmaz bizonyos logisztikai információkat a Thorn és az Europol közötti találkozóval kapcsolatban. Az Europol a múltban nyilvánosságra hozta hasonló találkozók létezését. Nem világos, hogy ebben az esetben az Europol miért döntött úgy, hogy az ilyen információk közzététele sértené a hivatkozott érdeket.
• Egy másik dokumentumot (11. dokumentum) az Europol részben nyilvánosságra hozott a fent említett korábbi hozzáférési kérelemmel összefüggésben.

A kért dokumentumok közül háromhoz való nyilvános hozzáférés megtagadásával az Europol a folyamatban lévő döntéshozatali eljárás védelmének szükségességére is hivatkozott. Ez a kivétel csak a 7. és a 8. dokumentum tekintetében tűnik relevánsnak, mivel ezek a dokumentumok hivatkoznak arra, hogy az Europol konkrét eszközöket vett figyelembe. Nem egyértelmű, hogy a 9. sz. dokumentum hozzáférhetővé tétele, amely a fentiekben kifejtettek szerint egy találkozóra vonatkozó logisztikai információkat tartalmaz, hogyan sértené az Europol azon képességét, hogy döntést hozzon bizonyos bűnüldözési eszközök megválasztásáról és használatáról.

Ami a hozzáférhetővé tételhez fűződő nyomós közérdek fennállását illeti, amint azt fentebb megjegyeztem, úgy vélem, hogy az Europol azon döntése, hogy közbiztonsági okokból megtagadja a 7. és 8. sz. dokumentumhoz való hozzáférést, nem volt nyilvánvalóan téves. Az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján védett közérdeket nem helyettesítheti más, fontosabbnak ítélt közérdek. Tekintettel arra, hogy a folyamatban lévő döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel nem tűnik alkalmazhatónak a 9. sz. dokumentumra, e dokumentum hozzáférhetővé tételéhez fűződő nyomós közérdek esetleges fennállását sem kell értékelni.

A fentiekre tekintettel úgy döntöttem, hogy javasolom, hogy az Europol vizsgálja felül a panaszos kérelmével kapcsolatos álláspontját annak érdekében, hogy a dokumentumokhoz a lehető legszélesebb körű hozzáférést biztosítsa. A személyes adatok kitakarhatók.

Hálás lennék, ha három hónapon belül, azaz 2025. május 23-ig válaszolna erre a javaslatra.

Ebben a szakaszban a megoldási javaslat bizalmas. Vizsgálócsoportom azonban tájékoztatta a panaszost arról a szándékunkról, hogy megoldást keresünk ebben az ügyben.[9] Kérjük, vegye figyelembe, hogy a szokásos gyakorlatunk az, hogy a megoldási javaslat egy példányát észrevételezésre megküldjük a panaszosnak, az intézmény válaszának egy példányával együtt, amint megkaptuk a választ. Szándékunkban áll továbbá, hogy ezt a megoldási javaslatot és az Ön válaszát a vizsgálat végén közzétegyük honlapunkon. Ezért arra kérem az Europolt, hogy tájékoztasson bennünket, ha az e dokumentumokban szereplő információk bizalmasak maradnak, és nem oszthatók meg a panaszossal, illetve nem tehetők közzé az interneten [10].  

Tisztelettel:

Emily O'Reilly
európai ombudsman

Strasbourg, 2025. február 21.

[1] Az európai ombudsman alapokmánya (az ombudsman feladatainak ellátására vonatkozó szabályokról és általános feltételekről szóló, 2021. június 24-i (EU) 2021/1163 rendelet) 2. cikkének (10) bekezdésével összhangban, amely a következő címen érhető el: https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en.

[2] Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001/EK rendelet értelmében: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049, amely a 2016. december 13-i igazgatótanácsi határozattal összhangban alkalmazandó az Europolra: https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/documents/decision_of_the_mb_rules_applying_reg_1049_2001.pdf.

[3] 4–1399138. sz. dokumentum és 5–1399137. sz. dokumentum, mindkettő 2023. szeptember 5-i keltezéssel; 7–1399132. sz. dokumentum és 8–1399133. sz. dokumentum, mindkettő 2023. május 16-i keltezéssel; dokumentum – 1399140, 2023. április 12.; a 2023. április 4-i 10–1399131. sz. dokumentum; A 2023. február 22-i 11–1399130. sz. dokumentum.

[4] Az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja.

[5] Az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (3) bekezdése.

[6] A Törvényszék 2019. november 27-i ítélete, Izuzquiza és Semsrott kontra Frontex, T-31/18, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221083&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4082546, 61–62. pont.  

[7] Például a 7., 8. és 10. dokumentum esetében, amelyek az Europol által figyelembe vett konkrét eszközökre vonatkozó információkat tartalmaznak.

[8] A panaszos hasonló nyilvános hozzáférés iránti kérelmet nyújtott be a Thorn vállalattal a 2022. január 1. és 2023. február 24. közötti időszakra vonatkozóan. E kérelem az 1372/2024/OAM sz. panasz tárgyát képezi.

[9] Az európai ombudsman alapokmánya 2. cikkének (10) bekezdésével összhangban az ombudsman feladatainak ellátására vonatkozó szabályokról és általános feltételekről szóló, 2021. június 24-i (EU) 2021/1163 rendelet: https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en.

[10] Ha olyan dokumentumokat vagy információkat kíván benyújtani, amelyeket bizalmasnak tart, és amelyeket nem szabad nyilvánosságra hozni a panaszos vagy a nyilvánosság számára, kérjük, jelölje meg azokat „Bizalmas” jelöléssel. Titkosított e-maileket küldhet a dedikált postafiókunkba. Az ilyen jellegű információkat és dokumentumokat röviddel a vizsgálat lezárását követően törlik az európai ombudsman aktáiból.