Önnek panasza van egy uniós intézménnyel vagy szervvel szemben?

Keresés a vizsgálatok között

Ügy
Időszak
Kulcsszó
Vagy próbálkozzon régi kulcsszavakkal (2016 előttiekkel)

1 - 20 az 206 találatból

Decision in case 559/2016/MDC on the European Investment Bank’s refusal to initiate the conciliation procedure with regard to the complainant

Kedd | 31 október 2017

The case concerned a former employee’s alleged unfair dismissal from and harassment at the European Investment Bank (EIB).

The Ombudsman’s inquiry focused on the issue that the EIB had allegedly wrongly denied the complainant the benefit of what is known as the ‘conciliation procedure’ provided for under Article 41 of the EIB’s Staff Regulations (which lays down that staff members may bring proceedings before the Court of Justice of the EU when a dispute arises with the EIB and that, prior to doing so, they should seek an amicable settlement, through the conciliation procedure). The Ombudsman made the preliminary finding that, by considering that the conciliation procedure could not be applied to a former member of staff who was not in receipt of an EIB pension, the EIB had committed maladministration. The Ombudsman therefore proposed that the EIB initiate the conciliation procedure without delay, as regards both the dismissal and the harassment issues. The Bank agreed to initiate the conciliation procedure as regards the dismissal issue, and referred the complainant to another procedure concerning the issue of harassment.

The Ombudsman concluded that, following her intervention, a solution had been found. She therefore closed the case.

Az Európai Csalás Elleni Hivatal intézkedései egy közérdekű bejelentés ügyében - 45/2015/PMC. sz. ügyben hozott határozata

Kedd | 11 augusztus 2015

Az ügy azzal foglalkozott, hogy az OLAF milyen intézkedéseket tett egy közérdekű bejelentés kézhezvétele után, amely az Európai Repülésbiztonsági Ügynökséget (EASA) összefüggésbe hozta egy repülésbiztonsági vizsgálati jelentés állítólagos manipulálásával. Az ombudsman az előzetes értékelést követően aggályosnak találta, hogy az OLAF láthatólag az ügy elutasítása és az EASA-hoz való visszautalása mellett döntött, annak ellenére, hogy a közérdekű bejelentő tudatosan választotta azt, hogy az EASA helyett az OLAF-hoz intézi a bejelentést. Az ombudsman előzetesen arra az álláspontra helyezkedett, hogy egy ilyen döntés általában véve negatívan befolyásolhatná a közérdekű bejelentésről szóló rendelkezések hatékonyságát. Ezért úgy határozott, hogy megvizsgálja az ügyet.

Az OLAF aktáinak vizsgálatát követően az ombudsman azt állapította meg, hogy az OLAF megfelelően mérlegelte, hogy vizsgálatot indítson-e. Az is kiderült, hogy az OLAF valójában nem zárta le az ügyet, hanem felkérte az EASA-t, hogy vizsgálja meg a kérdést, és a vizsgálatának eredményéről tegyen jelentést. Az OLAF emellett fenntartotta a jogot arra, hogy egy későbbi szakaszban hivatalos vizsgálatot indítson. Az ombudsman mindezek fényében úgy találta, hogy az OLAF megfelelően foglalkozott a panaszos közérdekű bejelentésével. Az ombudsman megjegyezte, hogy az OLAF-nak pontosabban kellett volna tájékoztatnia a panaszost arról, hogy az ügy EASA-hoz való visszautalása nem jelenti azt, hogy az OLAF semmilyen további intézkedést nem tesz az ügyben. Ezzel kapcsolatban tett egy további megjegyzést.