A háttér

1. A panaszos, az Európai Unió jogi szakértőinek szövetsége 2010 júliusa és 2012 júniusa között egy projektet hajtott végre, amelyet az Európai Bizottság társfinanszírozott egy támogatási megállapodással összhangban.

2. 2014 februárjában a Bizottság arról tájékoztatta a panaszost, hogy úgy határozott, hogy ellenőrzi a projekt költségeit és bevételeit. 2014 júliusában a Bizottság által az ellenőrzés elvégzésével megbízott ellenőrök ellenőrzésijelentés-tervezetet küldtek a panaszosnak, amelyre a panaszos két hónappal később részletesen válaszolt.

3. 2015 áprilisában a Bizottság megküldte a panaszosnak a végleges ellenőrzési jelentést, amely megállapította, hogy az ellenőrök figyelembe vették a panaszos válaszát, és ennek megfelelően aktualizálták az ellenőrzési jelentést. Az ellenőrzést lezártnak tekintették, és a Bizottság engedélyezésre jogosult tisztviselője teljes mértékben jóváhagyta az ellenőrzési jelentés megállapításait és ajánlásait. A panaszost arról tájékoztatták, hogy terhelési értesítést fog kapni, amelyben 11 112,57 EUR megfizetésére kérik.

4. 2015 júniusában a panaszos benyújtotta záró észrevételeit, amelyekben rámutatott az ellenőrzés elvégzésének módjával kapcsolatos hiányosságokra, és vitatta az ellenőrzési jelentés egyes szempontjait. Két héttel később a Bizottság engedélyezésre jogosult tisztviselője azt válaszolta, hogy sem a panaszos által jelzett hiányosságok, sem az ellenőrzési következtetések vitatása érdekében felvetett pontok nem alkalmasak az ellenőrzési következtetések megkérdőjelezésére. A visszatérítési kérelmet fenntartották.

5. 2015. július 16-án a panaszos újabb levelet küldött a Bizottságnak, amelyben megjelölte azokat az ügyeket, amelyek számára elfogadhatatlanok [1], azokat az ügyeket, amelyeket kész elfogadni, valamint a tartozásáról alkotott véleményét. A Bizottság azonban ismét megküldte a terhelési értesítést, és a panaszos kifizette azt.

A vizsgálat

6. Az ombudsman vizsgálatot indított a panasszal kapcsolatban, és a következő állítást és állítást azonosította:

1) Tisztességtelen volt, hogy a Bizottság a panaszos kifogásai fényében megtagadta a végleges ellenőrzési jelentés felülvizsgálatát.

2) A Bizottságnak meg kell semmisítenie az E75, E72 és E20 nem támogatható tételeket figyelembe vevő határozatát, és vissza kell fizettetnie a befektetett összeg után járó kamatokat, valamint meg kell vitatnia néhány egyéb elutasított kiadást a panaszossal.

7. Állításának alátámasztására a panaszos azzal érvelt, hogy i. a Bizottság nem vette figyelembe a panaszos által (többek között a 2015. július 16-i levelében) a Bizottság azon határozatával szemben emelt kifogásokat, hogy három kiadási tételt (E75., E72. és E20. jogcím) nem támogathatónak minősít, és visszafizetteti a befektetett összeg kamatait, amelyek nem kizárólag a Bizottság előfinanszírozási kifizetéséből származtak; ii. a Bizottság egyszerűen jóváhagyta az ellenőrzési jelentés következtetéseit, és ezzel konzultáció nélkül átruházta határozatát. Ez méltánytalan és elfogadhatatlan; és iii. a panaszos elfogadott néhány elutasított kiadást, és kérte, hogy a Bizottság vitassa meg vele néhány egyéb elutasított kiadást, de a Bizottság ezt megtagadta.

8. A vizsgálat során az ombudsman megkapta a Bizottság panaszra vonatkozó véleményét, majd ezt követően a panaszosnak a Bizottság véleményére válaszul tett észrevételeit. A vizsgálat lefolytatása során az ombudsman figyelembe vette a felek által előterjesztett érveket és véleményeket.

A végleges ellenőrzési jelentés felülvizsgálatának állítólagos tisztességtelen megtagadása a panaszos kifogásai és kapcsolódó állításai fényében

Megoldási javaslat

9. A Bizottság eredetileg elutasította az E75 és E72 támogatható tételek figyelembevételét. Úgy ítélte meg, hogy mivel ezeket az összegeket beszámították a szerződő fél által fizetendő összegekbe, azok nem tekinthetők ténylegesen felmerült és kifizetett kiadásoknak. Ez az eljárás nem eredményezett azonos összegű pénzforgalmat, ezért ezek a tételek nem voltak elszámolhatók.

10. Ami a Bizottság előfinanszírozási kifizetésének kamatait illeti, a Bizottság kijelentette, hogy e kamatok visszafizettetését a támogatási megállapodás irányozta elő. Ha azonban a Bizottság által kért összeg magasabb volt, mint a Bizottság előfinanszírozási kifizetése után ténylegesen befolyt kamat, a panaszos bizonyítékot nyújthatott be a ténylegesen befolyt kamatról.

11. Az E20 kiadási tételt illetően a Bizottság kijelentette, hogy bár az ellenőröknek a támogathatóság hiányára vonatkozó következtetése összhangban volt a támogatási megállapodással, kész kivételesen elfogadni ezeket a költségeket, mivel azok elengedhetetlenek voltak a projekt végrehajtásához.

12. A Bizottság azt is elmondta, hogy az ellenőrök következtetéseit ellenőrizték, és nem egyszerűen jóváhagyta az ellenőrzés következtetéseit. Hozzátette, hogy a panaszosnak lehetősége volt észrevételeit az ellenőrök elé terjeszteni. Ezenkívül a panaszos által a Bizottságnak küldött levelekre is érkeztek konkrét válaszok.

13. A panaszos vitatta a Bizottságnak a beszámított összegekre vonatkozó álláspontját. A panaszos által kiállított és a vállalkozónak megküldött számla a vállalkozó által fizetendő összegre vonatkozott, a vállalkozó által kiállított számlák pedig az esedékes összegekre is vonatkoztak. A panaszos szerint ez a beszámítás megfelelt a támogatási megállapodás követelményeinek.

14. Ami a Bizottság előfinanszírozási kifizetésének kamatait (2 941,32 EUR) illeti, a panaszos egyetértett azzal, hogy a támogatási megállapodás előirányozza e kamatok visszafizettetését. Kiszámította a kapott kamatok összegét (és levonta az e kamatok után általa megfizetett adót), és kijelentette, hogy 1728,70 euró kamattal tartozik a Bizottságnak. A panaszos ismertette az összeg kiszámításához használt módszert, és igazoló dokumentumokat nyújtott be a Bizottságnak.

15. Mivel a felek nem jutottak megállapodásra, az ombudsman vizsgálócsoportja felvette a kapcsolatot a Bizottsággal, és felkérte, hogy válaszoljon két kérdésre, elismerően nyilatkozva arról, hogy beleegyezett abba, hogy az E20 kiadási tétel támogathatónak minősüljön.

16. Ami a beszámított összegeket illeti, az ombudsman vizsgálócsoportja megjegyezte, hogy a Bizottság úgy ítélte meg, hogy mivel nem keletkezett pénzforgalom, ezeket a kiadási tételeket nem támogathatónak kell tekinteni. Nem volt azonban egyértelmű, hogy létezik-e olyan szabály, amely előírja, hogy pénzforgalmat kell generálni. A támogatási megállapodás kimondta, hogy kizárólag a ténylegesen felmerült költségek tekinthetők támogathatónak. A panaszos magyarázatai alapján úgy tűnt, hogy a beszámított összegek ténylegesen felmerültek. Ezeket egyszerűen nem fizették ki ténylegesen a beszámítás miatt, ezért felkérték a Bizottságot, hogy fejtse ki, létezik-e olyan szabály, amely előírja, hogy cash flow-t kell generálni. Rámutattak arra, hogy ilyen szabály hiányában úgy tűnik, hogy a ténylegesen felmerült és a támogatási megállapodás II.14. cikkében foglalt egyéb feltételeknek megfelelő összegeket támogathatónak kell tekinteni (függetlenül attól, hogy pénzforgalmat generáltak-e).

17. Ami a Bizottság előfinanszírozási kifizetésének kamatait illeti, az ombudsman vizsgálócsoportja üdvözölte a Bizottság azon döntését, hogy lehetőséget ad a panaszosnak az összeg felülvizsgálatára. A Bizottságot felkérték, hogy jelezze, egyetért-e a felülvizsgált összeggel, és amennyiben nem ért egyet vele, indokolja meg álláspontját. Később kiderült, hogy a Bizottság már egyetértett a felülvizsgált összeggel, de az ombudsmant erről nem tájékoztatták.

18. 2015 augusztusában a Bizottság tájékoztatta az ombudsman vizsgálati csoportját, hogy megváltoztatta álláspontját a beszámított összegekkel kapcsolatban, és úgy ítélte meg, hogy ezek az összegek ténylegesen felmerült költségeknek minősülnek, és ezért támogathatók. A panaszos később arról tájékoztatta az ombudsmant, hogy nyugodt megbeszélést folytatott a Bizottsággal, amelynek során mindkét fél érveit megvitatták és meghallgatták. Hozzáteszi, hogy elégedett a vita eredményével, és köszönetet mond az ombudsmannak a felszólalásáért.

Az ombudsman értékelése a megoldásra irányuló javaslatot követően

19. Az ombudsman örömmel veszi tudomásul, hogy a panaszos és a Bizottság megállapodásra jutott a panaszban felvetett kérdésekben, és hogy a panaszos elégedett az eredménnyel. Ezért úgy véli, hogy sikerült megoldást találni.

Következtetés

E panasz vizsgálata alapján az ombudsman a következő következtetéssel zárja le a panaszt:

Az ombudsman úgy véli, hogy sikerült megoldást találni.

A panaszost és a Bizottságot tájékoztatják erről a döntésről.

Marta Hirsch- Ziembinska

egység – Vizsgálatok és IKT

Strasbourg, 2016. 12. 13.

[1] A következő három pont elfogadhatatlan volt a panaszos számára, aki azt kérte a Bizottságtól, hogy semmisítse meg a rá vonatkozó három határozatot:

1. Az alábbi két elem figyelembevételének megtagadásáról: E75. jogcím (elutasított költségek: 2 419 EUR), amely olyan számlákra vonatkozott, amelyeket a panaszos ténylegesen nem fizetett ki a szerződő félnek, mivel azokat (a francia joggal összhangban) beszámították a szerződő fél által a panaszosnak fizetendő összegekbe. A panaszos azt állította, hogy ezt a beszámítást (a szerződő fél ajánlott levelében) bizonyították, és az megfelelt a francia jognak. Ezenkívül a Bizottság beleegyezett ebbe; és ii. ugyanez vonatkozik az E72. jogcímre (elutasított költségek: 975 EUR), amely megfelelt a konferencia két résztvevője által a szerződő félnek fizetett részvételi díjaknak, amelyeket azonban a szerződő fél nem fizetett ki a panaszosnak. A panaszos ezért levonta a 975 EUR összeget az esedékes összegekből.

2. A Bizottság határozata a be nem jelentett bizottsági előfinanszírozás után járó 2941,32 EUR kamat visszafizettetéséről. A panaszos kijelentette, hogy többletpénzt fektetett be, és kamatot kapott. A Bizottság ragaszkodott ahhoz, hogy ezt a kamatot teljes mértékben visszafizessék, bár:

a) az ilyen visszafizetést szerződésben nem írják elő,

b) a befektetett összegek (minimális) része nem az Európai Bizottság által fizetett támogatásból származik;

c) A kapott kamatot megadóztatták. A Bizottság e határozata azt jelenti, hogy olyan nyereségre tesz szert, amely után a panaszos Franciaországban adót fizetett. Ez igazságtalan.

d) A panaszos számára lehetetlen megérteni, hogy a könyvvizsgálók pontosan hogyan számították ki ezt az összeget, mivel arról nem szolgáltattak részleteket.

3. Az E20. napirendi pont Bizottság általi elutasítása. A Bizottság vita nélkül elutasította az E20. jogcímet (1020 EUR), amely a projekt egyik partnerének költségét jelentette. A bizottsági tagok szállásköltségeihez kapcsolódó kiadások, akiknek egy konferenciát követően gyors döntést kellett hozniuk. Ez a kiadás tökéletesen indokolt volt, és egy számviteli dokumentumot nyújtottak be.