A háttér

1. Ez a panasz az EU-n kívüli székhellyel rendelkező légijármű-karbantartó szervezetek EASA általi tanúsításával kapcsolatos dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelemre vonatkozott. Az ilyen szervezetek és személyzetük tanúsítására vonatkozó részletes szabályokat a 2042/2003/EK bizottsági rendelet [1] állapítja meg. A rendelet 4. cikke („Karbantartó szervezetek jóváhagyásai”– MOA-k) kimondja, hogy a nagy vagy kereskedelmi szállító légi járművek karbantartásában részt vevő szervezeteket a II. melléklet 145. részének rendelkezéseivel összhangban kell jóváhagyni. A jóváhagyásra való jogosultsághoz vagy a jóváhagyás meghosszabbításához a szervezet által teljesítendő követelmények között szerepel a 145.A.30. szabály, amely a „Személyzeti követelményekre” vonatkozik.

2. Az EASA ellenőrei 24 havonta elkészítik az „EASA 145. rész – Jóváhagyási ajánlási jelentés (6. számú EASA-űrlap, 4. rész)” című dokumentumot, amely tartalmazza az EASA jóváhagyásával kapcsolatos megállapításokat és vonatkozó ajánlásokat.

3. A panaszost érdekelték azok a jelentések, amelyek azt állapították meg, hogy a külföldi karbantartó szervezetek nem felelnek meg a „személyzeti követelményeknek”. 2013. december 19-én a következőkhöz való nyilvános hozzáférés iránti kérelmet nyújtott be az EASA-hoz:

„a 145. rész ellenőrzése és megoldása az EASA és nem más illetékes hatóság által tanúsított külföldi javítóállomások esetében, amennyiben meg nem felelést állapítottak meg az AMC [Elfogadható megfelelési módozatok] 145.A.30. e) Személyzeti követelmények (7) kifejezetten a GM [Iránymutatás] 145.A.30. e) pontjához és különösen a szakaszokhoz kapcsolódóan

1. „Megfelelő kommunikációs és írás-olvasási készségek”

2. „A munkamegbízások és a munkakártyák megértésének képessége, valamint az alkalmazandó karbantartási adatokra való hivatkozás és
azok használata”

3. „Képesség az elvégzett munka megfelelő rögzítésére és aláírására”[a panaszos kérelme nem határozott meg határidőt].

4. Az EASA az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmével (az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése) és a kereskedelmi érdekek védelmével (a 4. cikk (2) bekezdésének első francia bekezdése) kapcsolatos kivételek alapján tagadta meg a dokumentumokhoz való hozzáférést.

5. A panaszos azon érvére válaszul, miszerint az uniós polgároknak nyomós közérdek fűződik ahhoz, hogy nyomon követhessék, hogy az EASA hogyan tanúsítja a légi közlekedési javítóállomásokat, az EASA kijelentette, hogy a jogalkotó kifejezetten az EASA-t bízta meg a legmagasabb szintű biztonsági előírások előmozdításának feladatával. Ebben a minőségében az EASA már teljes mértékben figyelembe veszi a polgárok magas és egységes szintű biztonságának biztosításához fűződő közérdeket. A szóban forgó dokumentumok hozzáférhetővé tétele veszélyeztetné az ellenőrzésekben közvetlenül vagy közvetve részt vevő szervezetek bizalmi légkörét, valamint azon elvárásukat, hogy biztonsági vagy üzleti szempontból érzékeny információkat nem hoznak nyilvánosságra.

6. 2014. február 7-én a panaszos az ombudsmanhoz fordult. Az ombudsman vizsgálatot indított a panasszal kapcsolatban, és a következő állítást és állítást azonosította:

Állítás:

Az EASA tévesen tagadta meg a panaszos által a 2013. december 19-i kérelmében kért dokumentumokhoz való hozzáférést.

Igénypont:

Az EASA-nak hozzáférést kell biztosítania a kért dokumentumokhoz

7. A vizsgálat során az ombudsman megkapta az EASA panaszra vonatkozó véleményét, majd ezt követően a panaszosnak az EASA véleményére adott rövid észrevételeit. Szolgálatai az EASA aktájába is betekintettek. 2015. május 5-én az ombudsman megoldási javaslatot [2] nyújtott be az EASA-nak.

A könyvvizsgálói jelentésekhez való hozzáférés állítólagos jogellenes megtagadása

Az ombudsman megoldási javaslata

8. A megoldásra irányuló javaslatának megtételekor az ombudsman figyelembe vette a felek által előterjesztett érveket és véleményeket.

9. Az ombudsman arra az álláspontra helyezkedett, hogy az EASA-nak elvben hozzáférést kell biztosítania a jóváhagyási ajánlásról szóló jelentések szerkesztett változataihoz, ugyanúgy, ahogyan azt az ombudsmannak az 1174/2011/MMN hasonló ügyben tett ajánlástervezetére válaszul tette.

10. A jelen ügyben azonban a panaszos hozzáférés iránti kérelme rendkívül széles körű és nyílt végű volt, mivel i. nem vonatkozott konkrétan meghatározott karbantartó szervezetekre, és ii. nem volt időben korlátozott, és így potenciálisan körülbelül 6000 jelentésre terjedt ki egy tízéves időszak alatt, 2004 óta. Az ombudsman rámutatott arra, hogy az 1049/2001/EK rendelet 6. cikkének (2) és (3) bekezdése olyan helyzetet irányoz elő, amikor – mint a jelen esetben – egy intézmény olyan hozzáférés iránti kérelemmel szembesül, amely nem elég konkrét és/vagy nagyon nagy számú dokumentumra vonatkozik, amely esetben az intézmény felkérheti a kérelmezőt, hogy pontosítsa a kérelmet, és „nem hivatalosan tárgyaljon a kérelmezővel a méltányos megoldás megtalálása érdekében”.

11. Az ombudsmanhoz intézett véleményében az EASA hangsúlyozta, hogy gyakorlati nehézségekbe ütközik a kért dokumentumok azonosítása, mivel e jelentéseknek nincs érdemi elektronikus másolata. Elektronikus adatbázis hiányában az ombudsman osztotta az EASA azon álláspontját, hogy az összes kért dokumentum azonosítása indokolatlan terhet róna az EASA igazgatására.

12. Az ombudsman vizsgálata azonban azt mutatta, hogy az EASA legalább néhány jóváhagyási ajánlásról szóló jelentést azonosított a 2005 és 2014 közötti évekből azon karbantartó szervezetek tekintetében, amelyek esetében az EASA felfüggesztette vagy visszavonta a tanúsítványt, és amelyek hivatkozásokat tartalmaztak az AMC és a GM 145.A.30. e) albekezdésére. Ennek alapján az ombudsman a következő megoldási javaslatot tette:

„A fenti megállapításokat figyelembe véve az ombudsman azt javasolja, hogy az 1049/2001/EK rendelet 6. cikkének (2) és (3) bekezdésével összhangban az EASA tárgyaljon a panaszossal annak érdekében, hogy méltányos megoldást találjanak a hozzáférés iránti kérelmére. Méltányos megoldás lehet részleges hozzáférést biztosítani azon külföldi légijármű-karbantartó szervezetek egyes jóváhagyási ajánlási jelentéseihez, amelyek esetében az AMC és a GM 145.A.30. e) pontjának való meg nem felelést állapítottak meg.”

13. Az ombudsman megjegyezte továbbá, hogy egy olyan fontos, repülésbiztonsággal kapcsolatos tevékenység esetében, mint a légijármű-karbantartó szervezetek folyamatos felügyelete, nagyon szokatlan, hogy nincs elektronikus adatbázis, és hogy a vonatkozó dokumentumokat csak papíralapú archívumokban és pdf-másolatokban tárolják. Ezért a következő további megjegyzést teszi:

„Átláthatósági programja keretében az EASA-nak különös figyelmet kell fordítania az EASA 145. rész szerinti jóváhagyási ajánlási jelentéseire (6. számú EASA-űrlap, 4. rész), és mérlegelnie kell, hogy ezeket a jelentéseket be kell-e vinni egy kereshető elektronikus adatbázisba.

Általános bevált gyakorlatként az EASA-nak kezdettől fogva mindig együtt kell működnie a kérelmezővel, ha az 1049/2001/EK rendelet alapján benyújtott, dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelem nem egyértelmű vagy pontatlan, vagy ha a kérelem nagyon hosszú dokumentumra vagy nagyon nagy számú dokumentumra vonatkozik. Az 1049/2001/EK rendelet 6. cikkében előírt ilyen kötelezettségvállalás potenciálisan mind az EASA, mind a kérelmező javát szolgálja.”

14. 2015. július 15-i véleményében az EASA arról tájékoztatta az ombudsmant, hogy a panaszossal megállapodás született a megoldásról. Konkrétabban a panaszossal abban állapodtak meg, hogy az EASA értékeli a 2013. december 19-i kérelmét megelőző hároméves időszakot annak érdekében, hogy azonosítsa és részleges hozzáférést biztosítson azokhoz a dokumentumokhoz, amelyek a 2042/2003/EK rendelet 145.A.30. pontjának e) alpontjára vonatkozó megállapításokat tartalmaznak. Az EASA jelezte, hogy kitakarja az egyének és szervezetek nevét, valamint az azonosításukat lehetővé tevő hivatkozásokat. 2015. október 16-i nyomonkövetési levelében az EASA arról tájékoztatta az ombudsmant, hogy e vizsgálatot követően részleges hozzáférést biztosított a panaszos számára, és közzétette a vonatkozó megállapítások kivonatait.

15. Ami az ombudsman további észrevételét illeti, az EASA kijelentette, hogy egy kereshető elektronikus adatbázis használatát már mérlegelték, és jelenleg megfelelő szolgáltatókat keres. A további észrevétel második részére válaszul az EASA kijelentette, hogy szükség esetén még nagyobb hangsúlyt fog fektetni a kérelem kérelmezőkkel való megvitatására.

16. Észrevételeiben a panaszos megköszönte az ombudsmannak az általa tett erőfeszítéseket.

Az ombudsman értékelése a megoldási javaslatot követően

17. Az ombudsman megjegyzi, hogy az EASA elfogadta megoldási javaslatát, és felvette a kapcsolatot a panaszossal annak érdekében, hogy méltányos megoldásban állapodjon meg.

18. Az ombudsman üdvözli továbbá, hogy az EASA reagált további megjegyzésére.

Következtetés

E panasz vizsgálata alapján az ombudsman a következő következtetéssel zárja le a panaszt:

Az EASA elfogadta az ombudsman megoldási javaslatát.

A panaszost és az EASA-t tájékoztatják erről a döntésről.

Emily O'Reilly

Strasbourg, 2015. október 19.

[1] A légi járművek és repüléstechnikai termékek, alkatrészek és berendezések folyamatos légi alkalmasságának biztosításáról és az ezzel összefüggő feladatokban részt vevő szervezetek és személyek jóváhagyásáról szóló, 2003. november 20-i 2042/2003/EK bizottsági rendelet (HL 2003. L 315., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 7. kötet, 405. o.), amelyet többször módosítottak. Az egységes szerkezetbe foglalt változat a következő internetcímen érhető el: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2003R2042:20120801:HU:PDF

[2] A panasz hátterével, a felek érveivel és az ombudsman vizsgálatával kapcsolatos további információkért kérjük, olvassa el az ombudsman megoldási javaslatának teljes szövegét, amely a következő címen érhető el:

http://www.ombudsman.europa.eu/cases/correspondence.faces/en/60984/html.bookmark