A panasz előzményei

1. A panaszos, egy ír állampolgár, aki az írországi településén a szélerőművek építése ellen kampányol, 2014 májusában panasszal fordult az ombudsmanhoz azzal kapcsolatban, hogy a Bizottság hogyan folytatott nyilvános konzultációt azon energiainfrastruktúra-projektek listájának összeállítása során, amelyek a Bizottság általi finanszírozás szempontjából elsőbbséget élveznek.

A vizsgálat

2. Az ombudsman vizsgálatot indított a panasszal kapcsolatban, és a következő állításokat és állításokat azonosította:

Állítások:

1) A Bizottság az energiainfrastruktúra-projektek tekintetében nem tett eleget a nyilvános konzultációról szóló saját közleményének [1].

2) Azzal, hogy honlapjának nyelvezetét a nyilvános konzultáció során kizárólag az angolra korlátozta, a Bizottság számos polgárt megfosztott szavazati jogától azokban az országokban, ahol az energiainfrastruktúra-projektek megépíthetők.

Követelések:

1) A Bizottságnak biztosítania kell, hogy minden vonatkozó környezeti információ a szóban forgó projektek által érintett közösségek rendelkezésére álljon;

2) A Bizottságnak fontolóra kell vennie, hogy a nyilvános konzultációkról szóló weboldalait az Európai Unió valamennyi hivatalos nyelvén közzétegye, vagy legalább azon tagállamok hivatalos nyelvein, amelyeket a nyilvános konzultációk által tervezett rendszerek érintenének.

3. A vizsgálat során az ombudsman megkapta az Európai Bizottság véleményét a panaszról, majd ezt követően a panaszos észrevételeit a Bizottság véleményére válaszul. A vizsgálat lefolytatása során az ombudsman figyelembe vette a felek által előterjesztett érveket és véleményeket.

A nyilvános konzultációk lefolytatásának módjával kapcsolatos állítólagos mulasztások

Az ombudsman elé terjesztett érvek

4. A panaszos azzal érvelt, hogy a Bizottság nem biztosította, hogy a nyilvánosság kifejthesse véleményét a Bizottság azon javaslatáról, hogy előnyben kell részesíteni a különböző írországi szélerőműpark-projektek finanszírozását. Konkrétan azzal érvelt, hogy a Bizottság nem használt fel minden lehetséges eszközt a szélerőmű-projektekre vonatkozó információk közzétételére, és nem tette meg a szükséges lépéseket annak biztosítása érdekében, hogy az írországi érdekelt felek részt vehessenek a Bizottság nyilvános konzultációjában. Ezen érveket illetően megjegyezte, hogy a Bizottság nem adott neki példát arra, hogy az írországi Midlands lakosságát (ahol él) hogyan tájékoztatták a Bizottság által a szélerőműpark-projektekről folytatott nyilvános konzultációról.

5. A panaszos azt állította, hogy a különböző szélerőmű-projektek által érintett személyekkel, nevezetesen a szélerőmű-építési területeken élőkkel való kapcsolatfelvétel elmulasztása megsértette az Aarhusi Egyezményt [2].

6. Véleményében a Bizottság kijelentette, hogy széles körű nyilvános konzultációkat folytat, mielőtt egy projektet felvenne a Bizottság által finanszírozandó projektek listájára [3]. A projektek Bizottság általi finanszírozásának kérdésétől függetlenül a Bizottság megjegyezte, hogy a nemzeti hatóságoknak helyi, regionális és nemzeti szinten projektspecifikus konzultációt kell folytatniuk, mielőtt az egyes projekteket engedélyeznék.

7. A Bizottság nyilvános konzultációt indított a Bizottság által finanszírozható projektek listájáról a „Your Voice in Europe” (Az Ön hangja Európában) weboldalon, amely egységes hozzáférési pontként szolgál a Bizottság által indított valamennyi nyilvános konzultációhoz.

8. A Bizottság megjegyezte, hogy további konzultációs eseményekről tájékoztatták a nyilvánosságot az Energiaügyi Főigazgatóság különböző weboldalain keresztül, beleértve a „Nyilvános konzultációk” weboldalt, a „Rendezvények” weboldalt és a „Hírek” weboldalt; Újdonságok az energiapolitika honlapján.

9. A Bizottság megjegyezte továbbá, hogy az ír Kommunikációs, Energiaügyi és Természeti Erőforrások Minisztériumának honlapja információkat tartalmazott a konzultációs folyamatról, és tartalmazott egy, az Energiaügyi Főigazgatóság megfelelő honlapjára mutató linket.

10. A Bizottság azt is megjegyezte, hogy „az internet hagyományosabb alternatíváit” is alkalmazta, például sajtóközleményeket és gyakran feltett kérdéseket tartalmazó feljegyzéseket.

11. A Bizottság arról is tájékoztatta az ombudsmant, hogy konzultációs folyamata hét eseményt foglalt magában az érdekelt felek számára [4].

12. A Bizottság ezt követően hangsúlyozta, hogy a konzultációs folyamathoz való hozzáférésre nem vonatkoznak korlátozások a helyszín vagy az érdekelt felek sajátos jellemzői alapján. Megjegyzi, hogy az információs napon való részvétel ingyenes.

13. A Bizottság hozzátette, hogy a konzultáció a lehető legkorábbi szakaszban, azaz 17 hónappal annak eldöntése előtt kezdődött, hogy mely projekteket részesíti előnyben a finanszírozás tekintetében. A konzultáció ezt követően 15 hétig tartott (2012. június 20. és október 4. között).

14. A Bizottság végezetül megjegyezte, hogy a Bizottság által finanszírozandó energiainfrastruktúra-projektek listájának összeállításáért felelős bizottsági szolgálatok elérhetőségi adatait, valamint az e projektekért felelős projektgazdák nevét (,) 2012 júniusában közzétették a Bizottság honlapján. Ezért az adott projekt iránt érdeklődő nyilvánosság tagjainak lehetőségük volt arra, hogy további információkat kérjenek a projektgazdáktól vagy a Bizottságtól. A Bizottság e tekintetben megjegyezte, hogy számos, az energiainfrastruktúra-projektek listáján szereplő projektekkel kapcsolatos információkérést kapott és kezelt.

15. Észrevételeiben a panaszos azt kérdezte, hogy „mennyi átlagembert zavarhat meg, hogy elolvassa a Bizottság „Az Ön hangja Európában” weboldalát, ha egyáltalán megtalálja azt?” Ebben a tekintetben a panaszos nem értett egyet a Bizottság azon véleményével, hogy a weboldalon közzétett közlemények „nyilvános közlemények”. A panaszos ezt követően azt kérdezte, hogy a Bizottság sajtóközleménye megjelent-e az ír újságokban.

Az ombudsman értékelése

16. Az ombudsman megjegyzi, hogy az Európai Unióról szóló szerződés 1. cikke kimondja, hogy a Szerződés új szakaszt jelent az Európa népei közötti egyre szorosabb egység létrehozásának folyamatában, amelyben a döntéseket a lehető legnyilvánosabban és a polgárokhoz a lehető legközelebb eső szinten hozzák meg.

17. Az Európai Unióról szóló szerződés 1. cikkének való megfelelés megköveteli, hogy az uniós intézmények kellő időben megfelelő tájékoztatást bocsássanak a nyilvánosság rendelkezésére az általuk elfogadni kívánt szakpolitikákról és döntésekről, és megfelelő lehetőséget teremt a nyilvánosság számára, hogy ismertesse az e javasolt szakpolitikákkal és döntésekkel kapcsolatos nézeteit.

18. Az Európai Unióról szóló szerződés 1. cikkének való megfelelés különösen fontos az olyan politikák és döntések tekintetében, amelyek hatással lehetnek a környezetre. Először is, a környezet védelme és javítása az EU egyik központi pillére [5]. Másodszor, a környezet hatékony védelméhez és javításához Unió-szerte szükség van a polgárok hozzájárulására, akik gyakran a legjobb helyzetben vannak a környezetet fenyegető veszélyek azonosításához.

19. A fenti elvek tükröződnek az Aarhusi Egyezményben, amelyet az EU aláírt, és amely rá nézve kötelező. Az egyezmény számos jogot állapít meg a nyilvánosság számára a környezettel kapcsolatban. Az egyezmény előírja, hogy mindenkinek joga van a hatóságok birtokában lévő környezeti információkhoz, amelyek magukban foglalják a környezet állapotára, valamint az ezzel kapcsolatos politikákra vagy intézkedésekre vonatkozó információkat is. Ezenkívül az egyezmény értelmében a hatóságok kötelesek aktívan terjeszteni a birtokukban lévő környezeti információkat. Az egyezmény a környezetvédelmi döntéshozatalban való részvétel jogát is megteremti. A hatóságoknak ezért olyan intézkedéseket kell hozniuk, amelyek lehetővé teszik az érintett nyilvánosság és a környezetvédelmi nem kormányzati szervezetek számára, hogy észrevételeket tegyenek például a környezetet érintő projektekre vonatkozó javaslatokkal vagy a környezettel kapcsolatos tervekkel és programokkal kapcsolatban. Ezeket az észrevételeket a döntéshozatal során megfelelően figyelembe kell venni.

20. A fenti elveket az aarhusi rendelet [6] is tükrözi. Az aarhusi rendelet 9. cikke pontosítja a nyilvánosság azon jogát, hogy részt vegyen az uniós intézményeknek és szerveknek a környezetre hatást gyakorló projektekkel kapcsolatos döntéshozatalában. Megállapítja, hogy (kiemelés az ombudsmantól):

"1. A közösségi intézmények és szervek megfelelő gyakorlati és/vagy egyéb rendelkezések révén korai és hatékony lehetőséget biztosítanak a nyilvánosság számára a környezettel kapcsolatos tervek vagy programok előkészítésében, módosításában vagy felülvizsgálatában való részvételre, amikor még minden lehetőség nyitva áll. Különösen abban az esetben, ha a Bizottság ilyen tervre vagy programra vonatkozó javaslatot készít, amelyet határozathozatalra benyújt más közösségi intézményeknek vagy szerveknek, az előkészítő szakaszban gondoskodik a nyilvánosság részvételéről.

2. A közösségi intézmények és szervek e rendelet célkitűzéseinek figyelembevételével azonosítják az (1) bekezdésben említett típusú terv vagy program által érintett vagy valószínűleg érintett, illetve abban érdekelt nyilvánosságot.

3. A közösségi intézmények és szervek biztosítják, hogy a (2) bekezdésben említett nyilvánosságot – akár hirdetmények, akár más megfelelő eszközök, például adott esetben elektronikus média útján – tájékoztassák a következőkről:

a) a javaslattervezet, amennyiben rendelkezésre áll;

b) az előkészítés alatt álló tervre vagy programra vonatkozó környezeti információk vagy értékelések, amennyiben rendelkezésre állnak; és

c) a részvétel gyakorlati szabályai, beleértve a következőket:

i. az a közigazgatási szerv, amelytől a vonatkozó információk beszerezhetők;

az a közigazgatási szerv, amelyhez észrevételeket, véleményeket vagy kérdéseket lehet benyújtani, és

észszerű időkeretek, amelyek elegendő időt biztosítanak a nyilvánosság tájékoztatására, valamint a környezeti döntéshozatali folyamatra való felkészülésre és az abban való hatékony részvételre.

(...)”

21. A panaszos azzal érvel, hogy a Bizottság nem tette meg a megfelelő lépéseket annak érdekében, hogy tájékoztassa a lakóhelye szerinti Írország területén (Midlands) tartózkodó személyeket, amely területen akkoriban egy szélerőműprojekt szerepelt a Bizottság által finanszírozandó projektek listáján. Kifejti, hogy a Bizottságnak találkozókat kellett volna tartania Írország középső részén élő személyekkel, és hirdetményeket kellett volna közzétennie az ottani helyi újságokban.

22. Az ombudsman megjegyzi, hogy az aarhusi rendelet 9. cikke eredményközpontú. Az aarhusi rendelet 9. cikke ahelyett, hogy merev formális jogi rendszert hozna létre, amely megköveteli a nyilvánosság részvételének konkrét formáinak megszervezését, annak biztosítására összpontosít, hogy a nyilvánosság döntéshozatalban való részvétele tekintetében tényleges eredmények szülessenek. E tekintetben az ombudsman megjegyzi, hogy az aarhusi rendelet 9. cikkének (1) bekezdése utal arra, hogy „megfelelő” gyakorlati és/vagy egyéb rendelkezésekre van szükség annak biztosítása érdekében, hogy a nyilvánosság korai és hatékony lehetőséget kapjon a környezettel kapcsolatos tervek vagy programok előkészítésében, módosításában vagy felülvizsgálatában való részvételre, amikor még minden lehetőség nyitva áll [7]. E tekintetben az ombudsman nem ért egyet a panaszos állításában foglalt azon véleménnyel, hogy a Bizottságnak minden lehetséges eszközt fel kellett volna használnia az energiainfrastruktúra-projektek listáján szereplő kiadványokhoz/információkhoz való hozzáférés biztosítására. A Bizottságnak nem kell minden lehetséges eszközt igénybe vennie az energiainfrastruktúra-projektek listáján szereplő kiadványokhoz/információkhoz való hozzáférés biztosítása érdekében. Ehelyett minden megfelelő eszközt fel kell használnia az energiainfrastruktúra-projektek listáján szereplő kiadványokhoz/információkhoz való hozzáférés biztosítására. Az, hogy egy intézkedés „megfelelő-e” vagy sem, az adott döntéshozatal tárgyát képező környezetvédelmi kérdés jellegétől és a döntéshozatal jellegétől függ. Attól is függ, hogy más szervek alkalmasabbak-e az ilyen intézkedések végrehajtására.

23. Az ombudsman ezzel összefüggésben tudomásul veszi a Bizottság azon érvét, hogy az energiainfrastruktúra-projektek listáján szereplő valamennyi egyedi energiainfrastruktúra-projektnek nemzeti szinten teljes engedélyezési eljáráson kell átesnie, mielőtt folytatódhatna, amely magában foglal egy projektspecifikus nyilvános konzultációt, amely az egyes projektek által valószínűleg közvetlenül érintett érdekelt felekre, köztük a helyben élő személyekre irányul [8]. Ez az észrevétel azért fontos, mert még ha egy projektet valaha is jóváhagytak uniós szintű finanszírozásra, az nem valósulhatott volna meg nemzeti szintű engedély megszerzése nélkül.

24. A Bizottság nyilatkozatát a vonatkozó jogszabályok is alátámasztják. Az ombudsman megjegyzi, hogy a transzeurópai energiaipari infrastruktúrára vonatkozó iránymutatásokról szóló 347/2013/EU rendelet 9. cikke kimondja, hogy az Aarhusi és az Espooi Egyezmény, valamint a vonatkozó uniós jog szerinti követelmények sérelme nélkül a projektek engedélyezési eljárásában részt vevő valamennyi félnek követnie kell a rendelet VI. mellékletében meghatározott, a nyilvánosság részvételére vonatkozó elveket. A rendelet kimondja továbbá, hogy a projektgazda vagy – amennyiben a nemzeti jog előírja – az illetékes (nemzeti, regionális vagy helyi) hatóság legalább egy nyilvános konzultációt folytat, mielőtt a végleges és teljes pályázati anyagot benyújtaná az illetékes hatóságnak.

25. Maga a 347/2013/EU rendelet VI. melléklete kimondja, hogy a nyilvánosság engedélyezési eljárásban való részvételének növelése, valamint a nyilvánosság előzetes tájékoztatásának és a vele folytatott párbeszédnek a biztosítása érdekében a fent említett nyilvános konzultációra a következő elveket kell alkalmazni:

A közös érdekű projekt által érintett érdekelt feleket – beleértve az érintett nemzeti, regionális és helyi hatóságokat, a projekt közelében élő földtulajdonosokat és polgárokat, a nyilvánosságot és azok szövetségeit, szervezeteit vagy csoportjait – széles körű tájékoztatásban kell részesíteni, és velük már a korai szakaszban, nyílt és átlátható módon konzultálni kell, amikor a nyilvánosság esetleges aggályait még figyelembe lehet venni. Adott esetben az illetékes hatóság aktívan támogatja a projektgazda által végzett tevékenységeket.

b) Az illetékes hatóságok biztosítják, hogy a közös érdekű projektekre vonatkozó nyilvános konzultációs eljárásokat lehetőség szerint csoportosítsák. Minden nyilvános konzultációnak ki kell terjednie az eljárás adott szakasza szempontjából releváns valamennyi tárgyra, és egy, az eljárás adott szakasza szempontjából releváns tárgy nem tárgyalható egynél több nyilvános konzultáció keretében; egy nyilvános konzultációra azonban egynél több földrajzi helyszínen is sor kerülhet. A nyilvános konzultáció tárgyát képező kérdéseket egyértelműen fel kell tüntetni a nyilvános konzultációról szóló értesítésben.

c) Észrevételek és kifogások csak a nyilvános konzultáció kezdetétől a határidő lejártáig fogadhatók el.”

26. A VI. melléklet hozzáteszi, hogy a nyilvánosság részvételének fogalma legalább a következőkre vonatkozó információkat tartalmazza:

az érintett és érintett érdekelt felek;

b) a tervezett intézkedések, beleértve a javasolt általános helyszíneket és a célzott ülések időpontjait;

c) az ütemterv;

d) az egyes feladatokhoz rendelt emberi erőforrások.”

27. A VI. melléklet hozzáteszi, hogy a kérelem benyújtása előtt lefolytatandó nyilvános konzultáció keretében az érintett felek legalább:

legfeljebb 15 oldalas tájékoztató füzetet tesz közzé, amely világos és tömör áttekintést nyújt a projekt céljáról és előzetes ütemtervéről, a nemzeti hálózatfejlesztési tervről, a figyelembe vett alternatív útvonalakról, a várható hatásokról – beleértve a határokon átnyúló hatásokat is – és a lehetséges enyhítő intézkedésekről, és amelyet a konzultáció megkezdése előtt közzétesz; a tájékoztató füzet felsorolja továbbá a 18. cikkben említett átláthatósági platform és az 1. pontban említett eljárási kézikönyv webcímeit;

b) egy weboldalon és más megfelelő tájékoztatási eszközökön keresztül tájékoztatja az összes érintett érdekelt felet a projektről. A projekt honlapján legalább a következőket kell elérhetővé tenni: az említett tájékoztató füzet; nem technikai jellegű és rendszeresen frissített, legfeljebb 50 oldalas összefoglaló, amely tükrözi a projekt aktuális állapotát, és frissítések esetén egyértelműen jelzi a korábbi verziókhoz képest bekövetkezett változásokat; a projekt és a nyilvános konzultáció tervezése, egyértelműen feltüntetve a nyilvános konzultációk és meghallgatások időpontját és helyszínét, valamint az e meghallgatások szempontjából releváns tervezett témákat; kapcsolattartási adatok a pályázati dokumentumok teljes körének beszerzése céljából; valamint elérhetőségi adatok az észrevételek és kifogások nyilvános konzultációk során történő továbbítása céljából;

c) írásban meghívja az érintett érdekelt feleket célzott ülésekre, amelyek során megvitatják az aggályokat.”

28. Az ombudsman hangsúlyozza, hogy a fentiek fényében a finanszírozás szempontjából előnyben részesíthető projektek listáján szereplő projektek egyike sem hajtható végre, kivéve, ha megfelelő helyi szintű konzultáción mentek keresztül, ahol a projektek által leginkább érintett személyek, akik jobban tájékozottak lehetnek a projektek környezetre gyakorolt hatásáról, kifejthetik véleményüket és aggályaikat. Egyértelmű tehát, hogy léteznek olyan biztosítékok, amelyek biztosítják, hogy a polgárok részt vehessenek az egyes projektekkel kapcsolatos döntéshozatalban, és végrehajtásuk előtt kifejthessék véleményüket e projektek környezetre gyakorolt hatásáról.

29. Meg kell jegyezni, hogy ha egy projekt nemzeti szinten nem felel meg a jóváhagyási szakasznak, a finanszírozásával kapcsolatos uniós szintű döntésnek nincs hatása, mivel a finanszírozás csak a végrehajtott projekteknek nyújtható.

30. Az ombudsman véleménye szerint nem lenne helyénvaló, ha a Bizottság megkísérelné megismételni azt a konzultációt, amelynek már nemzeti szinten meg kell történnie. Ebben az összefüggésben nem róható fel a Bizottságnak, hogy úgy döntött, nem tart találkozókat azon településeken, ahol a projekteket végrehajtják [9].

31. Bár a Bizottság nem kísérelte meg megismételni a nemzeti szinten lefolytatandó konzultáció típusát, lépéseket tett annak érdekében, hogy széles körű konzultációt folytasson bizonyos projektek finanszírozására vonatkozó terveiről, különös hangsúlyt fektetve a sajátos hatáskörébe és szakértelmébe tartozó, határokon átnyúló kérdésekre.

32. Az ombudsman megjegyzi, hogy a bizottsági konzultáció tárgyát képező kérdések rendkívül széles körűek voltak, és nem korlátozódtak a környezetvédelmi kérdésekre. A Bizottság döntéshozatali folyamata szükségessé tette a projektek általános hatásának gazdasági és környezetvédelmi szempontból történő értékelését is. A projektek értékeléséhez használt kritériumok közé tartozott a piaci integráció és az interoperabilitás; fokozott verseny, különös tekintettel a diverzifikációra, beleértve a belföldi ellátási forrásokhoz való hozzáférés megkönnyítését; ellátásbiztonság; az üvegházhatásúgáz-kibocsátás csökkentésének és a villamosenergia-hálózati infrastruktúra környezeti hatásának értékelésével mért kibocsátási szint; az átviteli és elosztóhálózatok kapacitása a felhasználók közötti villamosenergia-összekapcsolásra és -szállításra. Amint azt az alábbiakban kifejtjük, a személyek és érdekcsoportok az egész EU-ban, és nem csak azokon a területeken található személyek és csoportok, ahol bizonyos projektek esetleg befejeződnek, jogosultak voltak és felhatalmazással rendelkeztek arra, hogy kifejtsék véleményüket ezekről az átfogó kérdésekről.

33. Ami az egyes projektekkel kapcsolatban szolgáltatott információk terjedelmét illeti, az ombudsman megjegyzi, hogy a finanszírozásban részesítendő projektek listája Unió-szerte több mint 200 projektet tartalmaz. A konzultációs dokumentumokban az egyes projektek leírása nagyon korlátozott volt. A legtöbb esetben a projektet egy sorban írják le. A leírás ismerteti a projekt típusát (például az E155 projekt leírása: „3 GW szárazföldi szélenergia Írországban, amelyet 250 km-es nagyfeszültségű egyenáramú kábelekkel közvetlenül csatlakoztatni kell az Egyesült Királyság walesi villamosenergia-rendszeréhez”), a projekt befejezésének időpontját, ha rendelkezésre áll, valamint a projektet végrehajtó vállalatot (a továbbiakban: a projektgazda). A Bizottság azonban az ombudsmanhoz intézett véleményében kijelentette, hogy kész minden olyan szervezet számára, amely konkrét projektekkel kapcsolatban további információkat kért, további információkat nyújtani e projektekről. Kijelentette, hogy e kérelmeket megkapta, és azokra pozitívan válaszolt.

34. Az ombudsman megjegyzi, hogy a Bizottság által választott eszköz a szóban forgó környezetvédelmi kérdések nyilvánossággal való közlésére alapvetően az interneten alapult. A Bizottság különböző honlapjain információkat tett közzé, és gondoskodott arról, hogy az információk a nemzeti környezetvédelmi hatóságok honlapján is megjelenjenek. Elvben valóban helyénvaló lenne, mivel az egész EU-ban webalapú kommunikációs eszközök segítségével kell felvenni a kapcsolatot a személyekkel (feltéve, hogy – amint azt az alábbi második állítással kapcsolatban meg fogjuk vitatni – megfelelő lépéseket tesznek annak biztosítására, hogy az alapvető információk valamennyi polgár és csoport számára hozzáférhető nyelveken álljanak rendelkezésre).

35. Ami a webalapú kommunikációs módszerek használatának mértékét és intenzitását illeti, az ombudsman megjegyzi, hogy a Bizottság által használt webalapú „módszer” egy weboldal volt. A weboldalak alapvetően statikus kommunikációs eszközök. Az ombudsman megjegyzi, hogy a jövőben hasonló folyamatok esetében hasznos lehet a dinamikusabb és interaktívabb közösségimédia-hálózati kommunikáció használatának érdemeit is figyelembe venni. Az ombudsman e tekintetben további észrevételt fog tenni.

36. A Bizottság a folyamat során számos rendezvényt is szervezett az érdekelt felek számára. Ezekre az eseményekre Brüsszelben, Madridban és Firenzében került sor. Az ombudsman egyetért azzal, hogy az ilyen találkozók megtartása is helyénvaló, mivel a webalapú kommunikációs formáktól (és a nyomtatott kommunikációtól) eltérően lehetővé teszik az azonnali eszmecserét és vitát. Amint azt fentebb megjegyeztük, az a tény, hogy a Bizottság nem szervezett helyi szintű találkozókat, ahol konkrét infrastrukturális projekteket hajtanának végre, nem jelent problémát, mivel az egyes projektekről szóló helyi konzultációt az illetékes hatóságok szervezik nemzeti szinten. Nem volt szükség arra, hogy a Bizottság megismételje ezeket a találkozókat.

37. A fentiek fényében az ombudsman nem talált hivatali visszásságot az első állítás tekintetében.

A polgárok szavazati jogának állítólagos megvonása a nyilvános konzultáció során használt nyelvek korlátozása révén

Az ombudsman elé terjesztett érvek

38. A panaszos azzal érvelt, hogy a Bizottság a nyilvános konzultációt kizárólag angol nyelven folytatta le. A panaszos megjegyezte, hogy a projektek összeurópai kiterjedésűek. Ezért a panaszos véleménye szerint az uniós polgárok többségét teljes mértékben megfosztották szavazati joguktól pusztán az angol nyelv használata miatt.

39. Véleményében a Bizottság kijelentette, hogy tisztában van annak fontosságával, hogy a nyilvánosságot nemzeti nyelvükön tájékoztassák. Nem értett azonban egyet azzal az állítással, amely szerint weboldalának nyelvét az angolra korlátozta. A Bizottság elmondta, hogy a nyilvános konzultációval kapcsolatos információkat valamennyi nemzeti nyelven közzétették a „Your voice in Europe” (Az Ön hangja Európában) weboldalon. A Bizottság azonban megjegyezte, hogy fordítási szolgálata korlátozott erőforrásokkal rendelkezik, és ezért nem tudja lefordítani az összes konzultációs dokumentumot.

40. Észrevételeiben a panaszos azt állította, hogy német nyelven hozzáfért a „Your voice in Europe” (Az Ön hangja Európában) weboldalhoz. Ezután a „Konsultationen nach Politikbereichen”(szakpolitikai terület szerinti konzultációk) című szekcióba ment. Ezután belépett az "Energia"(Energia) című részbe. A potenciális energiainfrastruktúra-projektekhez való kapcsolódások a következő üzenetet eredményezték: „Die gesuchten Informationen stehen in folgender Sprache/folgenden Sprachen zur Verfügung: angol „ (a keresett információ a következő nyelven/nyelveken érhető el: angol nyelven).

Az ombudsman értékelése

41. Az ombudsman hangsúlyozza, hogy ahhoz, hogy a nyilvános konzultáció hatékony legyen, különösen, ha páneurópai jelentőségű kérdésről van szó, azt olyan nyelveken kell lefolytatni, amelyeket a polgárok és más érdekelt felek megértenek. Az ombudsman ugyanis már ajánlotta [10], hogy a Bizottság tárjon fel minden rendelkezésre álló eszközt a nyilvános konzultációs dokumentumok szélesebb körű nyelvi hozzáférhetőségének biztosítása érdekében, mint például a releváns dokumentumok rendelkezésre álló fordításaira mutató linkek szisztematikusabb biztosítása, valamint a szolgálatok figyelmének felhívása a rendelkezésre álló fordítási eszközökre és az azok hatékony használatát megkönnyítő eszközökre. Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy 2012-ben az Európai Parlament elfogadta a nyilvános konzultációkról és azok valamennyi uniós nyelven való elérhetőségéről szóló 2012/2676(RSP) állásfoglalást [11]. Ez az állásfoglalás sürgette a Bizottságot, hogy vizsgálja felül a nyilvános konzultációkra vonatkozó korlátozó nyelvhasználati politikákat.

42 Az ombudsman nagyra értékeli, hogy a Bizottság nehéz feladattal néz szembe, amikor arra törekszik, hogy egyensúlyt teremtsen egyrészt annak szükségessége, hogy az uniós polgárok az EU valamennyi hivatalos nyelvén megkapják a nyilvános konzultációban való hatékony részvételhez szükséges információkat, másrészt a hatékony és eredményes pénzgazdálkodás elvének való megfelelés szükségessége között. A polgárokat azonban soha nem szabad megfosztani a nyilvános konzultációval kapcsolatos olyan alapvető ismeretektől, mint például magának a nyilvános konzultációnak a megléte és az e konzultációval kapcsolatos kulcsfontosságú információk. Ezenkívül az erőforrások és a költségvetés szűkössége nem indokolhatja azt, hogy szisztematikusan magukra a polgárokra hárítsák a konzultációs dokumentumok lefordításának költségeit, ha a Bizottság nyilvános konzultációi révén részt kívánnak venni az Unió demokratikus életében.

43. Ami a konkrét esetet illeti, az ombudsman megjegyzi, hogy a Bizottság valamennyi hivatalos nyelven közzétette a Bizottság által potenciálisan finanszírozandó projektekről folytatott nyilvános konzultációjával kapcsolatos információkat. Elismerést érdemel, hogy így tett. Nem fordította le azonban a konzultációval kapcsolatos összes dokumentumot (konkrétan nem fordította le a projektek listáját, amelyet csak angol nyelven nyújtottak be). Az ombudsman megjegyzi, hogy a lista tartalmazza az ahhoz szükséges információkat, hogy a polgárok teljes mértékben részt vehessenek a nyilvános konzultációban, beleértve a szóban forgó projektek rövid leírását is. Megjegyzi továbbá, hogy semmilyen érvet nem lehet felhozni azzal kapcsolatban, hogy a lista fordítása a szűkös pénzügyi források aránytalan felhasználását jelentené-e, mivel a végleges listát (amely nem tér el jelentősen a nyilvános konzultációra angol nyelven rendelkezésre bocsátott listától) végül elfogadásakor 22 másik hivatalos nyelvre fordították le. Így nem követelte volna meg az állami források nagyobb mértékű felhasználását ahhoz, hogy a listát egy korábbi szakaszban lefordítsák ezekre a nyelvekre, lehetővé téve ezáltal e fordítások felhasználását a Bizottság nyilvános konzultációja során. Ebben az összefüggésben az ombudsman kritikai észrevételt fog tenni.

Következtetések

E panasz vizsgálata alapján az ombudsman az alábbi következtetésekkel és további megjegyzésekkel zárja le a panaszt:

Az első állítás tekintetében az ombudsman nem állapít meg hivatali visszásságot a Bizottság részéről.

Ami a második állítást illeti, az ombudsman megállapítja, hogy a Bizottság nem biztosította a polgárok számára a nyilvános konzultációban való teljes körű részvételhez szükséges dokumentumok fordítását, és hogy ez hivatali visszásságnak minősül.

A panaszost és a Bizottságot tájékoztatják erről a döntésről.

További megjegyzés

A Bizottságnak a weboldalak használata mellett fontolóra kell vennie a polgárokkal a nyilvános konzultációk során folytatott kommunikáció dinamikusabb internetes formáinak használatát is.

 

Emily O'Reilly

Strasbourg, 2015. április 28.

 

[1] A Bizottság közleménye: A konzultáció és a párbeszéd megerősített kultúrája felé - A Bizottság által az érdekelt felekkel folytatott konzultáció általános elvei és minimumszabályai, COM(2002) 704 végleges, Brüsszel, 2002. december 11.

[2] Az Egyesült Nemzetek Európai Gazdasági Bizottságának (ENSZ-EGB) 1998. június 25-én elfogadott egyezménye a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról.

[3] Meg kell jegyezni, hogy egy projekt végleges listára való felvétele azt jelenti, hogy azt ezt követően a Bizottság finanszírozhatja. Egy projekt végleges listára való felvétele azonban nem jelenti azt, hogy minden bizonnyal finanszírozásban fog részesülni.

[4] Ezek közé tartozott i. a Brüsszelben tartott tájékoztató nap (az üléssel kapcsolatos információkat közzétették az Energiaügyi Főigazgatóság „Rendezvények” weboldalán); ii. az Európai Gázszabályozási Fórum (2013. április 18-án Madridban); valamint iii. a villamosenergia-szabályozási fórum (2013. május 16-án Firenzében).

[5] E tekintetben az ombudsman megjegyzi, hogy az Alapjogi Charta 37. cikke kimondja, hogy a magas szintű környezetvédelmet és a környezet minőségének javítását be kell építeni az uniós politikákba, és a fenntartható fejlődés elvével összhangban biztosítani kell. Az Európai Unióról szóló szerződés 3. cikke kimondja továbbá, hogy az Unió Európa fenntartható fejlődéséért munkálkodik, amely többek között a környezet minőségének javításán alapul. Megjegyzi továbbá, hogy az Európai Unió működéséről szóló szerződés 11. cikke kimondja, hogy a környezetvédelmi követelményeket be kell építeni az uniós politikák és tevékenységek meghatározásába és végrehajtásába, különösen a fenntartható fejlődés előmozdítása érdekében.

[6] Lásd a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet (HL L 264., 2006.9.25., 13. o.).

[7] Ezt az értelmezést megerősíti az aarhusi rendelet 9. cikke (3) bekezdésének szövege, amely szerint az uniós hatóságnak számos választási lehetősége van a tekintetben, hogy miként biztosítja a nyilvánosság döntéshozatalban való részvételét. Az uniós hatóság – amint azt az aarhusi rendelet 9. cikkének (3) bekezdése kimondja – alkalmazhat a környezetvédelmi probléma által érintett nyilvánosságot célzó hirdetményeket, vagy dönthet úgy is, hogy más megfelelő eszközöket, például az elektronikus médiát is igénybe vesz.

[8] Az ombudsman megjegyzi, hogy a környezetvédelem területe a tagállamokkal megosztott hatáskörbe tartozik. Még ha egy projektet uniós finanszírozásra is hagynak jóvá, a tagállamok továbbra is hatáskörrel rendelkeznek annak eldöntésére, hogy egy adott projekt megkapja-e az építési engedélyt, és folytatja-e azt.

[9] Az ombudsman azonban megjegyzi, hogy ha a Bizottsághoz megalapozott panaszok érkeznek arról, hogy nemzeti szinten nem tartották be a 347/2013/EU rendeletet, a Bizottságnak ki kell vizsgálnia az ilyen panaszokat.

[10] Lásd a 640/2011/AN sz. ügyre vonatkozó ajánlástervezetet, amely a következő internetcímen érhető el: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/draftrecommendation.faces/en/11043/html.bookmark: Ebben az esetben a következő ajánlástervezetek születtek:

"1. A Bizottságnak elvben az Unió valamennyi hivatalos nyelvén közzé kell tennie konzultációs dokumentumait, vagy kérésre fordítást kell biztosítania a polgárok számára. Ennek során a Bizottságnak figyelembe kell vennie, hogy a Lisszaboni Szerződés különös hangsúlyt fektetett a civil társadalomnak az Unió demokratikus életében való részvételhez való jogára.

2. Ezen túlmenően a Bizottságnak egyértelmű, objektív és észszerű iránymutatásokat kell kidolgoznia a Szerződés nyelveinek a nyilvános konzultációk során történő használatára vonatkozóan, szem előtt tartva, hogy a polgárok döntéshozatali folyamatban való demokratikus részvétele és a Bizottság általi széles körű konzultáció elveinek az EUSZ 10. cikkének (3) bekezdésében és 11. cikkének (3) bekezdésében foglalt bármely korlátozásának indokoltnak és arányosnak kell lennie. Ezeknek az iránymutatásoknak nyilvánosnak és könnyen hozzáférhetőnek kell lenniük. A Bizottság ezeket felvehetné az érdekelt felekkel folytatott konzultációra vonatkozó kiváló általános elvei és minimumszabályai közé, vagy legalább a Your Voice in Europe weboldalra.”

[11] http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P7-TA-2012-0256&language=EN