A panasz előzményei

1. A Spanyolországban élő panaszos aktívan részt vesz az európai környezetvédelmi jogszabályok végrehajtásában. Így 2009. június 11-én e-mailt küldött az Európai Bizottság Környezetvédelmi Főigazgatóságának (DG Environment), hogy statisztikákat kérjen az uniós környezetvédelmi jog Spanyolország általi állítólagos megsértésével kapcsolatos, évente nyilvántartásba vett panaszok számáról. Azt is tudni szeretné, hogy hány ilyen panaszt fogadtak el, és hányat utasítottak el.

2. Ugyanezen a napon e-mailben a Környezetvédelmi Főigazgatóság azt válaszolta, hogy ezek az információk nem állnak rendelkezésre. A panaszost azonban a honlapján közzétett, a környezettel kapcsolatos jogsértésekre vonatkozó statisztikákra irányította. Azt is tanácsolta a panaszosnak, hogy tekintse meg az uniós jog tagállamok általi végrehajtásáról szóló éves jelentéseket, amelyeket a Bizottság Főtitkársága tesz közzé. A Környezetvédelmi Főigazgatóság statisztikái tájékoztatást nyújtottak a Környezetvédelmi Főigazgatóság által évente indított kötelezettségszegési ügyek számáról, valamint a folyamatban lévő kötelezettségszegési ügyek tagállamonkénti bontásáról. Az éves jelentés feltüntette a kezelt ügyek teljes számát, valamint az első hivatalos lépés előtt lezárt kötelezettségszegési ügyek százalékos arányát. A statisztikai melléklet tagállamonként és egy másik táblázatban szakpolitikai ágazatonként tartalmazott információkat az „újonnan feltárt esetekről”.

3. A panaszos nem volt elégedett ezzel a válasszal, ezért ugyanazon a napon e-mailben panaszt nyújtott be a Környezetvédelmi Főigazgatóság főigazgatójához. Két nappal később megismételte kérését a Környezetvédelmi Főigazgatóság egyik tisztviselőjéhez a Bizottság madridi képviseletén. Ez utóbbi 2009. június 14-én válaszolt, és sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy nem tehet mást, mint továbbítja az üzenetet Brüsszelnek.

4. Mivel a panaszos nem kapott választ a panaszára, 2009. október 12-én ismét felvette a kapcsolatot a Bizottsággal, jelezve, hogy a kapott információk nem feleltek meg a kérésének. Ezért megismételte kérését.

5. 2009. november 12-én a panaszos még mindig nem kapott választ. Ezért előterjesztette a jelen kifogást.

6. Az ombudsman szolgálatai kapcsolatba léptek a Bizottsággal annak megállapítása érdekében, hogy az ügyet informálisan meg lehet-e oldani. A Bizottság ezt követően megküldte az ombudsmannak a panaszosnak 2009. december 2-án küldött levelének másolatát. Ebben a levélben kifejtette, hogy nem létezik olyan dokumentum, amely tartalmazná a panaszos által kért információkat. Ezért kérelme nem tartozik az 1049/2001/EK rendelet [1] hatálya alá, mivel ez csak a meglévő dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozik, és nem követeli meg az intézményektől, hogy a kérelem teljesítéséhez dokumentumot készítsenek. E tekintetben a kért információkat számos különböző adatbázisból kellene kinyerni, ami a személyzet és a munkaidő tekintetében jelentős beruházást tenne szükségessé. A Bizottság véleménye szerint ez aránytalan lenne. A panaszost azonban számos nyilvánosan hozzáférhető információ- és statisztikai forráshoz irányította a beérkezett és megindított jogsértési panaszok számáról. Azt is kijelentette, hogy hamarosan jelentést tesz közzé az EU Pilotról, a jogsértési panaszok kezelésére szolgáló új mechanizmusról. Ez a jelentés adatokat tartalmazna a részt vevő tagállamokkal szemben 2008 áprilisától benyújtott panaszokról.

7. E levél tartalmának vizsgálatát és a szolgálatai által folytatott további kapcsolatfelvételt követően az ombudsman arra a következtetésre jutott, hogy ebben az ügyben nem tűnik lehetségesnek informális megoldást találni.

A vizsgálat tárgya

8. A panaszos azt állította, hogy a Bizottság tévesen nem válaszolt arra a kérdésére, hogy évente hány, Spanyolországgal szembeni, környezetvédelmi ügyekkel kapcsolatos jogsértési panaszt vettek nyilvántartásba, ezek közül hányat utasítottak el, és hányat fogadtak el.

9. Azt kérte, hogy a Bizottság bocsássa rendelkezésre a fent említett statisztikai információkat.

A vizsgálat

10. 2009. december 17-én az ombudsman vizsgálatot indított, és kikérte a Bizottság véleményét.

11. A Bizottság 2010. március 26-án nyilvánított véleményt, és 2010. április 12-én nyújtotta be a német fordítást. Ezeket a dokumentumokat 2010. április 16-án észrevételezés céljából továbbították a panaszosnak. A panaszos 2010. június 21-én nyújtotta be észrevételeit.

Az ombudsman elemzése és következtetései

A. A kért statisztikai adatok szolgáltatásának elmulasztására vonatkozó állítás és a kapcsolódó állítás

Az ombudsman elé terjesztett érvek

12. A panaszos azt állította, hogy a Bizottság nem válaszolt a kérdésére, nevezetesen arra, hogy hol találhatók statisztikák a Spanyolország ellen a környezettel kapcsolatban benyújtott jogsértési panaszokról, és ezek közül hányat utasítottak el és fogadtak el.

13. A Bizottság rámutatott, hogy a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001/EK rendelet csak a meglévő dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozik. A panaszos által kért információkat azonban egyetlen meglévő dokumentum sem tartalmazta. Ezenkívül az információkhoz való nyilvános hozzáférésről szóló 2003/4/EK irányelv [2], amely nem alkalmazandó az uniós intézményekre, csak azt írja elő a tagállami hatóságok számára, hogy a polgárokat „rendelkezésre álló” információkkal lássák el.

14. Ennek eredményeként a Bizottság a panaszos rendelkezésére bocsátotta a rendelkezésére álló információkat, amelyek a lehető legszorosabban kapcsolódtak a panaszos kérelméhez. 2010. december 2-án kelt levelében arról is tájékoztatta a panaszost, hogy az általa kért adatok összeállításához szükséges erőfeszítés aránytalan lenne a várt gazdasági előnyhöz képest. Néhány releváns információ azonban nyilvánosan hozzáférhető volt. Ezzel összefüggésben a panaszost az EU Pilot jelentésre irányította, amelyet hamarosan közzétesznek.

15. 2010. február 15-én a Bizottság újabb levelet küldött a panaszosnak, amelyben felhívta a figyelmét arra, hogy honlapján éppen most frissítette az uniós környezetvédelmi jog végrehajtásával kapcsolatos információkat. A honlap 2009-ig tartalmazott információkat, és meghatározta a Környezetvédelmi Főigazgatóság által 2007-ben, 2008-ban és 2009-ben (valamennyi tagállammal szemben) nyilvántartásba vett panaszok számát. A Bizottság tájékoztatást nyújtott a Spanyolországot érintő, folyamatban lévő kötelezettségszegési ügyek és egyéb vizsgálatok számáról is. Ezenkívül statisztikákat nyújtott be az uniós környezetvédelmi jog Spanyolország általi állítólagos megsértésével kapcsolatos panaszok és vizsgálatok számáról, amelyeket az elmúlt három évben nyilvántartásba vettek a NIF-ben (a Bizottság jogsértési adatbázisa), az EU Pilotban (a panaszok megoldására szolgáló platform, ahol az érintett tagállamtól információkat kell kérni) és a CHAP-ban (a panaszok kezelésére szolgáló új adatbázis, az Accueil des Plaignants).

16. A Bizottság hangsúlyozta, hogy ezen adatok összeállításához az információkat manuálisan kell kiválasztani és feldolgozni különböző adatbázisokból. Emlékeztetett továbbá arra, hogy már az első válaszában és a 2009. december 2-i levelében utalt a panaszosnak az uniós jogszabályok alkalmazásáról szóló éves jelentésekre. Ezek a panaszos kérése szempontjából releváns információkat tartalmaztak, például ágazatonkénti vagy tagállamonkénti jogsértéseket. Összefoglalva, a Bizottság sajnálattal vette tudomásul, hogy a panaszos 2009. október 12-én kelt kérelmére adott válasza több időt vett igénybe, mint amennyit a helyes hivatali magatartásra vonatkozó szabályzat értelmében rendes körülmények között meg kellene tennie, mivel a levelében foglalt információkat a panaszos rendelkezésére bocsátotta.

17. Észrevételeiben a panaszos nem tett észrevételt a Bizottság által rendelkezésére bocsátott információkkal kapcsolatban, azon kívül, hogy sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy a Bizottság olyan sok erőfeszítést tett annak érdekében, hogy válaszoljon a kérésére. A panaszos megjegyezte, hogy ugyanezt a kérelmet nyújtotta be az Európai Parlament Petíciós Bizottságához, amely nagyon informatív választ küldött neki. A panaszos szerint ez azt jelezte, hogy a Bizottság nyilvántartásán van még mit javítani.

Az ombudsman értékelése

18. Véleményében a Bizottság a 2003/4 irányelvre hivatkozott, amely a tagállami hatóságok birtokában lévő környezeti információkhoz való hozzáférésre vonatkozik. Amint azonban a Bizottság maga is megjegyezte, ennek az irányelvnek a tagállamok a címzettjei, ezért a jelen ügy szempontjából nem bír közvetlen jelentőséggel. A Bizottság a dokumentumokhoz való hozzáférésről szóló 1049/2001/EK rendeletre is hivatkozott. Mivel azonban a panaszos információkérést nyújtott be, ez a rendelet a jelen ügy szempontjából sem releváns.

19. A panaszos statisztikákat kért a Spanyolországban évente nyilvántartásba vett, környezetvédelmi ügyekkel kapcsolatos jogsértési panaszok számáról. Azt is tudni szeretné, hogy hány ilyen panaszt fogadtak el, és hányat utasítottak el.

20. Kezdetben a Bizottság nyilvánosan hozzáférhető információforrásokra hivatkozott, és általános statisztikákat szolgáltatott az eljárás első hivatalos szakaszát megelőzően lezárt ügyek számáról. Az ombudsmannak az ügy informális rendezésére irányuló kísérletét követően a Bizottság kifejtette, hogy nem létezik olyan dokumentum, amely tartalmazná a panaszos által kért információkat. Ezen információk összegyűjtése a panaszos kérésének teljes körű megválaszolása érdekében aránytalan erőfeszítést igényelne.

21. 2010. február 15-i levelében, amelyet e vizsgálat megindítását követően küldött el, a Bizottság további tájékoztatást nyújtott arról, hogy hány, Spanyolországgal szembeni és a környezetvédelmi joggal kapcsolatos panaszt vettek nyilvántartásba. Jelezte továbbá a panaszosnak, hogy hány panaszt utasítottak el.

22. Észrevételeiben a panaszos nem tett észrevételt a Bizottság által rendelkezésére bocsátott információkkal kapcsolatban, azon kívül, hogy sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy a Bizottság olyan sok erőfeszítést tett annak érdekében, hogy válaszoljon a kérésére.

23. Az ombudsman ezért úgy véli, hogy ebben az ügyben nincs szükség további vizsgálatokra.

24. Az ombudsman megjegyzi, hogy észrevételeiben a panaszos kijelentette, hogy a Bizottság nyilvántartása kevésbé hatékonynak tűnik, mint a Petíciós Bizottság nyilvántartása, és ezért e tekintetben van még mit javítani. Az ombudsman azonban megérti, hogy a panaszosnak nem állt szándékában új állítást felhozni, amikor ezt a megjegyzést tette. Mindenesetre az ombudsman megjegyzi, hogy úgy tűnik, hogy a panaszos eddig nem vetette fel ezt az ügyet a Bizottságnak. Ezért jelenleg nem tudna foglalkozni ezzel a kérdéssel. A panaszosnak azonban természetesen lehetősége van arra, hogy az üggyel kapcsolatban új panaszt nyújtson be, miután megfelelő előzetes lépéseket tett a Bizottságnál.

25. Az ombudsman tehát arra a következtetésre jut, hogy semmi nem indokolja, hogy folytassa a jelen panasszal kapcsolatos vizsgálatát.

C. Következtetések

E panasz kivizsgálása alapján az ombudsman a következő következtetéssel zárja le a panaszt:

Nincs ok további vizsgálatokra.

A panaszost és a Bizottságot tájékoztatják erről a döntésről.

P. Nikiforos Diamandouros

Kelt Strasbourgban, 2010. december 20-án.

[1] Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

[2] A környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 41., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 375. o.).