# Az európai ombudsman határozata az Európai Gyógyszerügynökség ellen benyújtott 1020/2012/MMN sz. panasszal kapcsolatos vizsgálat lezárásáról
- Szerző: Európai Ombudsman
- Dátum: 2014-01-30T10:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/hu/decision/hu/53332)
---
A panasz előzményei
-------------------
**1.** Ebben az ügyben egy olyan alkalmazottra vonatkozó teljesítőképesség-értékelési jelentés (PER) elkészítéséről van szó, aki zaklatással kapcsolatos panaszt nyújtott be az Európai Gyógyszerügynökséghez (EMA).
**2.** A panaszos 1997 óta dolgozik az EMA-nál. A panaszos azt állította, hogy az EMA-n belüli jelentős szerkezetátalakítást követően új felügyelőt neveztek ki a csapatába. A panaszos szerint 2011 júniusától menedzsere pszichológiailag zaklatni kezdte. Így 2012. január 26-án a panaszos lelki zaklatás miatt panaszt nyújtott be a vezetőjével szemben.
**3.** 2012. március 9-én a panaszos megkapta a 2009. június 30. és 2011. június 30. közötti időszakra vonatkozó PER-t.
**4.** 2012. március 14-én a panaszos a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján panaszt nyújtott be PER-jével kapcsolatban.
**5.** 2012. április 16-án az EMA arról tájékoztatta a panaszost, hogy miután alaposan megvizsgálta a lelki zaklatásra vonatkozó állításokkal kapcsolatos vizsgálat eredményeit, további intézkedésre nem kerül sor, és az ügyet lezárták. Az EMA tájékoztatta a panaszost, hogy a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján panaszt nyújthat be e határozattal szemben.
**6.** Az ombudsman aktájában szereplő információkból kitűnik, hogy a panaszos 2012. január 30. és 2012. május 1. között betegszabadságon, 2012. május 2. és 2012. június 25. között éves szabadságon, 2012. június 26-tól kezdődően pedig egyéves fizetés nélküli szabadságon volt. A panaszos szerint ezen események traumatikus jellege miatt úgy döntött, hogy egy év fizetés nélküli szabadságot vesz ki.
**7.** Ezzel összefüggésben a panaszos 2012. május 21-én az ombudsmanhoz fordult. A panaszos különösen azt állította, hogy az EMA megszüntette a szakmai e-mail-fiókjához való hozzáférését annak ellenére, hogy 2012. június 25-ig éves szabadságon volt. A panaszos ezért azzal érvelt, hogy ügyét nem tudta alátámasztó bizonyítékokkal alátámasztani. Ezenkívül, bár kérte a lelki zaklatással kapcsolatos panaszát elutasító határozat alapjául szolgáló végleges jelentés másolatát, azt még nem kapta meg.
**8.** Erre tekintettel az ombudsman szolgálatai nem hivatalos eljárást indítottak, amelyben felkérték az EMA-t, hogy foglalkozzon a panaszos i. szakmai e-mail-fiókjához, valamint ii. ahhoz a zárójelentéshez való hozzáféréssel kapcsolatos aggályaival, amelyen az EMA azon döntése alapult, hogy nem tesz további lépéseket a panaszos ügyében.
**9.** 2012. június 29-én az EMA elutasította a panaszos PER-jére vonatkozó, a 90. cikk (2) bekezdése szerinti panaszt.
**10.** 2012. július 9-én az EMA megküldte válaszát az ombudsmannak, mellékelve a panaszosnak 2012. május 22-én küldött e-mail másolatát, amelyben arról tájékoztatta, hogy néhány nappal később hozzáférhet szakmai e-mail-fiókjához, hogy kinyomtathassa és másolatot készíthessen a dokumentumokról. Ezenkívül az EMA benyújtotta a panaszosnak 2012. május 29-én küldött levél másolatát, amely csatolta a zaklatással kapcsolatos panaszra vonatkozó zárójelentést.
**11.** Az ombudsman szolgálatai észrevételezés céljából továbbították az EMA válaszát a panaszosnak, amelyet az 2013. augusztus 28-án nyújtott be.
**12.** Az ombudsman szolgálatainak kérésére a panaszos 2012. október 4-én és 18-án további dokumentumokat nyújtott be.
A vizsgálat tárgya
------------------
**13.** 2012. december 10-én az ombudsman vizsgálatot indított a következő állítással kapcsolatban:
#### Állítás:
A panaszos teljesítményértékelési jelentése (PER) tisztességtelen volt.
**14.** E tekintetben az ombudsman megjegyezte, hogy a zaklatással kapcsolatos panasz megelőzte a PER-t, és hogy a zaklatással kapcsolatos panasz által közvetlenül érintett személy (azaz a panaszos felügyelője) részt vett a PER kidolgozásában, két másik személlyel együtt, akik szintén részt vettek a zaklatással kapcsolatos vizsgálatban.
**15.** Ami azt az állítást és kapcsolódó állítást illeti, hogy az EMA nem kezelte megfelelően a panaszos i. szakmai e-mail-fiókjához, valamint ii. ahhoz a zárójelentéshez való hozzáférés iránti kérelmét, amelyen az EMA azon döntése alapult, hogy nem tesz további lépéseket a panaszos ügyében, az ombudsman úgy ítélte meg, hogy az EMA már foglalkozott ezekkel a kérdésekkel. Így a panasz e vonatkozásával kapcsolatban nem volt indokolt további vizsgálatot folytatni.
16. Ami azt az állítást és a kapcsolódó állításokat illeti, hogy az EMA nem akadályozta meg a panaszost ért lelki zaklatást, az ombudsman arra a következtetésre jutott, hogy a panasz ezen aspektusa elfogadhatatlan. Ennek oka az volt, hogy a panaszos nem nyújtott be a 90. cikk (2) bekezdése szerinti panaszt a zaklatással kapcsolatos vizsgálat lezárásáról szóló határozattal szemben, bár az EMA tájékoztatta erről a lehetőségről.
A vizsgálat
-----------
**17.** 2013. március 25-én az EMA véleményt nyilvánított a fenti állításról, amelyet észrevételezés céljából továbbítottak a panaszosnak.
**18.** 2013. április 24-én a panaszos benyújtotta észrevételeit.
Az ombudsman elemzése és következtetései
----------------------------------------
### A. A panaszos PER-jének tisztességtelen voltára vonatkozó állítás
#### Az ombudsman elé terjesztett érvek
**19.** Véleményében az EMA kifejtette, hogy a PER a panaszos 2009. június 30. és 2011. június 30. közötti munkateljesítményét tükrözi. Amint azt a 90. cikk (2) bekezdése szerinti panaszt elutasító határozatában már elismerte, az EMA elismerte, hogy a PER elkészítésére vonatkozó ütemtervet jobban tiszteletben kellett volna tartani. Sajnálatos, hogy a PER-t nem véglegesítették a megfelelő határidőn belül, és ezért elnézést kértek a panaszostól.
**20.** A panaszos és a felettese között azonban 2011. július 5-én teljesítményértékelési megbeszélésekre került sor, és a referencia-időszakban a havi kétoldalú találkozókon vagy heti csoporttalálkozókon rendszeres visszajelzést kapott a teljesítményéről. Ezért az EMA véleménye szerint a panaszos felettese folyamatosan megfelelően felügyelte és irányította a panaszos teljesítményét.
**21.** Így amikor az EMA értékelte a panaszos 90. cikk (2) bekezdése szerinti panaszát, arra a következtetésre jutott, hogy a PER tisztességes és pontos volt, és nem volt sem indokolatlanul negatív, sem megtorló jellegű, amint azt a panaszos állította.
**22.** Az EMA elismerte, hogy a zaklatással kapcsolatos vizsgálat során meghallgatták a panaszos vezetőjét és egy másik felettesét. Ezenkívül a zaklatási ügyben eljáró vizsgáló a panaszos egy másik felettese volt, aki szintén részt vett a PER megszövegezésében. Az EMA azonban hangsúlyozta, hogy felelős és elfogulatlan módon készítették elő a PER-t.
**23.** Az EMA megjegyezte továbbá, hogy a zaklatással kapcsolatos vizsgálat a PER véglegesítésének időpontjában folyamatban volt. Két külön hivatalos eljárásról volt szó, amelyeket szigorú határidőkön belül kellett lefolytatni. Ezért nem lett volna helyénvaló bármelyiküket a másik eredményéig felfüggeszteni.
**24.** Ezenkívül az EMA mellékelte a teljesítményértékelési jelentésekre vonatkozó útmutatójának (a továbbiakban: útmutató) egy példányát. Hozzátette, hogy a gyakorlatának megfelelően a személyi állomány tagjának felügyelője felelős a személyi állomány teljesítményértékelésének megszövegezéséért.
**25.** Észrevételeiben a panaszos elutasította az EMA érveit. Lényegében a panaszos álláspontja az volt, hogy -- amint azt a 90. cikk (2) bekezdése szerinti panaszában állította -- a PER „részben*helytelen, indokolatlanul negatív és megtorló jellegű"* volt a lelki zaklatással kapcsolatos panasza miatt.
**26.** Megjegyzi, hogy a szóban forgó PER éles ellentétben áll korábbi PER-eivel, amelyek rendkívül pozitívak voltak, és nagyrészt azonos vagy hasonló feladatokra vonatkoztak. A panaszos arra is rámutatott, hogy a referencia-időszak végét követő 8 hónap elteltével kapta meg a PER-t, annak ellenére, hogy számos emlékeztetőt küldött a felettesének.
#### Az ombudsman értékelése
**27.** Kiindulópontként az ombudsman megjegyzi, hogy az Alapjogi Charta megfelelő ügyintézéshez való jogot megállapító 41. cikkének (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
„Mindenkinek*joga van ahhoz, hogy ügyeit az Unió intézményei, szervei és hivatalai részrehajlás nélkül, tisztességes módon és ésszerű határidőn belül intézzék."*
**28.** A személyzeti szabályzat 43. cikke értelmében „\[a\]*tisztviselők alkalmasságáról, teljesítményéről és a szolgálatban tanúsított magatartásáról az *egyes intézmények által előírtak szerint legalább kétévente* időszakos jelentést kell készíteni".*
**29.** Az EMA útmutatójából kitűnik, hogy az értékeléseket kétévente végzik.[\[1\]](#_ftn1 ""){#_ftnref1} Az útmutató jelzi, hogy a PER „*objektív összefoglaló értékelést nyújt az alkalmazott teljesítményéről és eredményeiről."* [\[2\]](#_ftn2 ""){#_ftnref2}
**30.** Megjegyzendő, hogy az uniós intézményeken belül a PER-t általában egy "jelentéstevő tisztviselő" és egy "értékelő" készíti el. Ezenkívül adott esetben más felettesekkel is konzultálni lehet. Ezzel kapcsolatban az EMA útmutatója megállapítja, hogy „\[a\]z*általános elv az, hogy az értékelő a személyzet tagjának következő közvetlen felettese vagy megbízott közvetlen felettese, az értékelő pedig a következő magasabb szintű közvetlen felettes".* [\[3\]](#_ftn3 ""){#_ftnref3} Az útmutató azonban rámutat arra, hogy „\[a\]z*értékelő szükség esetén átruházhatja az értékelő szerepét a részlegen belül."* [\[4\]](#_ftn4 ""){#_ftnref4}
**31.** Ezenkívül „a*teljesítményértékelési jelentést akkor is el kell készíteni, amikor az esedékessé válik, még akkor is, ha az alkalmazott szülési szabadságon, hosszú távú betegszabadságon vagy fizetés nélküli szabadságon van az irodán kívül."* [\[5\]](#_ftn5 ""){#_ftnref5}
**32.** Az útmutató szerint „a*teljesítményértékelési jelentésnek a lehető legobjektívebbnek kell lennie \[...\]. Az értékelőnek ügyelnie kell a részrehajlás minden jelére, és ellenőriznie kell, hogy az értékelő megítélése szakmai indokokon alapul-e."* [\[6\]](#_ftn6 ""){#_ftnref6}
**33.** A jelen üggyel kapcsolatban az uniós bíróságok következetesen azt az álláspontot képviselik, hogy bár az értékelő jelentések bírósági felülvizsgálata nehéz, eljárási hibákban, nyilvánvaló tartalmi hibákban és mérlegelési jogkörrel való visszaélésben szenvedhetnek[\[7\].](#_ftn7 ""){#_ftnref7}
**34.** Ezen túlmenően az ombudsman következetesen azon az állásponton van, hogy a megfelelő ügyintézés elve és különösen az egyenlő bánásmód elve megköveteli, hogy az uniós intézmények biztosítsák, hogy munkájukat ne befolyásolják tényleges, potenciális vagy nyilvánvaló összeférhetetlenségek[\[8\].](#_ftn8 ""){#_ftnref8}
**35.** Ebben az összefüggésben az ombudsman hasznosnak tartotta az OECD közszolgálati összeférhetetlenségek kezelésére vonatkozó iránymutatásaira[\[9\]](#_ftn9 ""){#_ftnref9} való hivatkozást, amelyek az "összeférhetetlenség" alábbi meghatározását tartalmazzák:
i. *Tényleges* összeférhetetlenség akkor áll fenn, ha összeütközés áll fenn a
köztisztviselő közfeladatai és magánérdekei között, például ha a köztisztviselőnek olyan magánérdekei vannak, amelyek helytelenül befolyásolhatják hivatali feladatainak és felelősségi köreinek ellátását.
ii. *Nyilvánvaló* összeférhetetlenség akkor áll fenn, ha annak ellenére,
hogy nem áll fenn *tényleges* összeférhetetlenség, fennáll az a benyomás, hogy a köztisztviselő magánérdekei helytelenül befolyásolhatják feladatai ellátását.
iii. Potenciális összeütközés akkor merül fel, ha a köztisztviselő olyan magánérdekkel rendelkezik, amely összeférhetetlenséget eredményezne, ha a tisztviselő a jövőben részt venne a vonatkozó hivatalos feladatok ellátásában.
**36.** Ami a jelen ügyet illeti, az ombudsman úgy véli, hogy a panaszos azon állítása, miszerint a PER „indokolatlanul*negatív és megtorló jellegű"* volt, lényegében az előkészítés során elkövetett nyilvánvaló hibára és/vagy hatáskörrel való visszaélésre vonatkozó állításnak minősül. Ezzel szemben az EMA azzal érvelt, hogy a PER-t „felelősségteljes*és elfogulatlan módon" készítették* elő.
**37.** Az ombudsman megjegyzi, hogy egyik fél sem nyújtott be bizonyítékot álláspontja alátámasztására. Ilyen körülmények között az ombudsmannak nincs elegendő alapja annak megállapításához, hogy a PER-ben volt-e nyilvánvaló hiba vagy hatáskörrel való visszaélés. Más szóval nem állapítható meg, hogy a PER pontos és tisztességes volt-e, amint azt az EMA állítja, vagy pontatlan, tisztességtelen és büntető megfontolások motiválták-e, amint azt a panaszos állította.
**38.** Nem vitatható azonban, hogy a panaszos lelki zaklatás miatt panaszt nyújtott be az „jelentéstevő tisztviselővel" (azaz annak közvetlen vezetőjével) szemben. Ezenkívül az ügy irataiból kitűnik, hogy a zaklatással kapcsolatos nyomozásban a PER értelmében vett "értékelő" is részt vett. Valójában, bár ezt a személyt a panaszos nem vádolta lelki zaklatással, határozottan tagadta a közvetlen vezetőjével szemben felhozott vádakat, és határozottan támogatta a vezető pozícióját. Végül a zaklatással kapcsolatos vizsgálat vizsgálója, aki végül a zaklatással kapcsolatos panasz elutasítását javasolta, szintén részt vett a személyes adatok védelmének előkészítésében.
**39.** Az ombudsman megjegyzi, hogy az EMA a személyi állomány azon tagjait választotta ki, akik a PER-t készítették, összhangban volt az útmutatójában meghatározott általános elvekkel (fenti 30. pont). Amint azonban azt maga az útmutató is elismeri, a PER célja, hogy *objektív* értékelést nyújtson a személyzet egy tagjának teljesítményéről. Az útmutató elismeri továbbá, hogy a vonatkozó szerepek*szükség esetén* átruházhatók.
**40.** Tekintettel a jelenlegi körülményekre, amelyek között a lelki zaklatással kapcsolatos vizsgálatot egyidejűleg folytatták le, és azok ugyanazokra a személyekre vonatkoztak, mint a PER előkészítéséért felelős személyek, az ombudsman úgy véli, hogy a megfelelő ügyintézés elvével összhangban az EMA-nak a PER előkészítését a személyzet más, a zaklatással kapcsolatos vizsgálat által nem érintett vagy abban részt nem vevő tagjaira kellett volna bíznia.
**41.** Ez megakadályozta volna legalább a *nyilvánvaló* összeférhetetlenség kialakulását. Nehéz ugyanis eloszlatni azt a benyomást, hogy a szóban forgó alkalmazottaknak a zaklatással kapcsolatos vizsgálatba való egyidejű bevonása veszélyeztethette volna őket a feladataik ellátása során, és különösen az objektivitásuk és a méltányosságuk tekintetében a PER előkészítése során.
**42.** Nem meggyőző az EMA azon érve, amely szerint a zaklatás kivizsgálása és a PER előkészítése két külön hivatalos eljárás volt, amelyeket szigorú határidőkön belül kellett lefolytatni. Az ombudsman egyetért az EMA-val abban, hogy nem lett volna helyénvaló bármelyiküket felfüggeszteni a másik eredményéig. A gyakorlatban -- a megfelelő ügyintézés elveivel összhangban és az EMA saját útmutatójában előírtak szerint -- az EMA-nak a zaklatással kapcsolatos vizsgálatban részt nem vevő egyéb alkalmazottakra kellett volna bíznia a személyes adatok elkészítését.
**43.** A fentiekre tekintettel az ombudsman megállapítja, hogy az EMA a jelen ügyben hivatali visszásságot követett el. Ilyen esetben az ombudsman fontolóra vehetné, hogy békés megoldást javasoljon, vagy ajánlástervezetet intézzen az érintett intézményhez. Meg kell azonban jegyezni, hogy a panaszos nem állította, hogy az EMA-nak új, szabálytalanságoktól mentes PER-t kellene készítenie. Ez a panaszos észrevételeiből sem derült ki. A panaszos által szolgáltatott információk szerint azt is meg kell jegyezni, hogy időközben elhagyta az EMA-t. Ilyen körülmények között az ombudsman úgy véli, hogy nem helyénvaló békés megoldást javasolni vagy ajánlástervezetet készíteni. Az ombudsman ezért ehelyett kritikai észrevételt tesz.
**44.** Ami a panaszos azon érvét illeti, hogy a PER-t nem készítették el kellő időben, az ombudsman megjegyzi, hogy az EMA útmutatója e tekintetben egyértelmű, mivel azt jelzi, hogy a PER-t annak esedékességekor (azaz kétévente) kell elkészíteni. A Bíróság továbbá úgy határozott, hogy a PER-ek elkészítésének késedelme nem egyeztethető össze a megfelelő ügyintézés elvével[\[10\].](#_ftn10 ""){#_ftnref10}
**45.** Az ombudsman megjegyzi, hogy az EMA elismerte ezt a kérdést, és elnézést kért érte. Ezenkívül az ombudsman aktájában nincs arra utaló jel, hogy a panaszost (például az előléptetések tekintetében) hátrányosan érintette volna a körülbelül 8 hónapos késedelem. Ilyen körülmények között az ombudsman úgy véli, hogy a panasz e vonatkozásával kapcsolatban nincs szükség további intézkedésre.
### B. Következtetések
E panasz vizsgálata alapján az ombudsman a következő kritikai észrevétellel zárja le a panaszt:
**{#CR06_2014}Bevált igazgatási gyakorlat annak biztosítása, hogy a teljesítményértékelési jelentéseket a személyzet olyan tagjai készítsék el, akiket nem érint semmilyen *tényleges,* *potenciális* vagy *nyilvánvaló* összeférhetetlenség. A jelen ügyben az EMA nem előzte meg a *nyilvánvaló* összeférhetetlenséget. Ez hivatali visszásságnak minősül.**
A panaszost és az EMA-t tájékoztatják erről a döntésről.
Emily O'Reilly
Kelt Strasbourgban, 2014. január 28-án.
*** ** * ** ***
[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} A. szakasz, 1. pont.
[\[2\]](#_ftnref2 ""){#_ftn2} B. szakasz, 5. pont.
[\[3\]](#_ftnref3 ""){#_ftn3} C. szakasz, 2. pont.
[\[4\]](#_ftnref4 ""){#_ftn4} C. szakasz, 3. pont.
[\[5\]](#_ftnref5 ""){#_ftn5} C. szakasz, 8. pont.
[\[6\]](#_ftnref6 ""){#_ftn6} D. szakasz, 22. pont.
[\[7\]](#_ftnref7 ""){#_ftn7} Lásd *többek között* a 122/75. sz., *Küster* kontra *Parlament* ügyben hozott ítélet (EBHT 1976., 1685. o.) 9. pontját.
[\[8\]](#_ftnref8 ""){#_ftn8} Az Ombudsman határozata az
Európai Bizottság ellen benyújtott 1341/2008/MHZ sz. panasszal kapcsolatos vizsgálat lezárásáról, 28. pont. Ez a határozat a következő internetcímen érhető el: http://www.ombudsman.europa.eu
[\[9\]](#_ftnref9 ""){#_ftn9} Ez a dokumentum az alábbi internetcímen érhető el:
http://www.oecd-ilibrary.org/governance/managing-conflict-of-interest-in-the-public-service/oecd-guidelines-for-managing-conflict-of-interest-in-the-public-service_9789264104938-2-en
[\[10\]](#_ftnref10 ""){#_ftn10} Lásd a 173/82., 157/83. és 186/84. sz., *Castille* kontra *Bizottság* egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 1986., 497. o.) 34. pontját.