HÁTTÉR

1. A jelen ügyben a panaszos román állampolgár. 2009. február 3-án panaszt nyújtott be az Európai Bizottság Versenypolitikai Főigazgatóságához (DG COMP) azon román jogszabályok miatt, amelyek az országban történő első nyilvántartásba vételükkor adót vetettek ki a használt autókra. A panaszos véleménye szerint a fenti jogszabály sérti az állami támogatásokra vonatkozó uniós szabályokat (az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 107. cikkének (1) bekezdése és 108. cikkének (2) bekezdése). A panaszos arra kérte a Bizottságot, hogy tájékoztassa őt azokról az intézkedésekről, amelyeket a román hatóságokkal szemben hoz.

2. 2009. február 18-án a DG COMP átvételi elismervényt küldött neki a panaszával kapcsolatban. Kijelentette, hogy „a panaszos által szolgáltatott információkkal kapcsolatban elvégzi a szükséges vizsgálatokat, és a lehető leghamarabb tájékoztatja [őt] az eredményről”.

3. 2009. szeptember 25-én a panaszos a 2009. február 3-i panaszával kapcsolatban felvette a kapcsolatot a Europe Directtel. Kifejti, hogy nem kapott érdemi választ, és tanácsot kér. A Europe Direct azt tanácsolta neki, hogy az üggyel kapcsolatban közvetlenül vegye fel a kapcsolatot a Bizottság Főtitkárságával.

4. Ugyanezen a napon a panaszos e-mailt küldött a Bizottság Főtitkárságának. Azzal érvelt, hogy a Bizottság nem adott érdemi választ a 2009. február 3-i panaszára. A panaszos azt is megkérdezte, hogy a román hatóságok válaszoltak-e a Bizottság 2009. június 25-i felszólító levelére, amelyben a Bizottság felkérte a román hatóságokat a fent említett adóra vonatkozó jogszabályok módosítására. A panaszos arra is kérte a Bizottságot, hogy fejtse ki, milyen intézkedéseket hozott a román hatóságokkal szemben, tekintettel arra, hogy a vitatott adót 2007-ben vezették be.

5. A panaszos 2009. február 3-i panaszával és 2009. szeptember 25-i e-mailjével kapcsolatban nem kapott választ a Bizottságtól.

6. 2009. november 7-én a panaszos az európai ombudsmanhoz fordult.

A VIZSGÁLAT TÁRGYA

7. Panaszában a panaszos azt állította, hogy a Bizottság nem kezelte megfelelően panaszát.

8. Azt kérte, hogy a Bizottság adjon érdemi választ a panaszára.

A VIZSGÁLAT

9. 2009. november 12-én az ombudsman vizsgálatot indított, és felkérte a Bizottságot, hogy 2010. február 28-ig nyilvánítson véleményt.

10. 2010. február 26-án a Bizottság megküldte véleményét, amely angol nyelven készült. 2010. március 4-én a Bizottság benyújtotta véleményének román nyelvű fordítását, amelyet az észrevételek benyújtására való felhívással együtt továbbított a panaszosnak. A panaszos nem nyújtott be észrevételeket.

AZ OMBUDSMAN ELEMZÉSE ÉS KÖVETKEZTETÉSEI

A. A panaszos panaszának nem megfelelő kezelésére vonatkozó állítás

Az ombudsman elé terjesztett érvek

11. Állításának alátámasztására a panaszos azzal érvelt, hogy a Bizottság nem válaszolt 2009. február 3-i panaszára és 2009. szeptember 25-i emlékeztetőjére. Ezenkívül azzal érvelt, hogy a Bizottság nem tájékoztatta őt egyrészt arról, hogy nyilvántartásba vette-e a 2009. február 3-i panaszát, másrészt pedig arról, hogy milyen előrehaladást ért el az ügyben, noha ígéretet tett erre.

Az ombudsman elé terjesztett érvek

12. Véleményében a Bizottság azzal érvelt, hogy megfelelően kezelte a panaszos 2009. február 3-i panaszát, és 2009. április 29-én és október 28-án kelt levelében [3] megfelelően tájékoztatta őt az ügy értékeléséről.

13. Először is a Bizottság hangsúlyozta, hogy a 2009. február 3-i panaszt állami támogatással kapcsolatos panaszként vették nyilvántartásba, és a 659/1999/EK rendelet [4] rendelkezéseivel összhangban kezelték. 2009. február 18-án a panaszosnak megküldte panasza átvételi elismervényét, amelyet CP58/09 hivatkozási számon vettek nyilvántartásba.

14. A Versenypolitikai Főigazgatóság 2009. április 29-én kelt levelében tájékoztatta a panaszost panaszának előzetes értékeléséről (a Bizottság e levél másolatát véleményével együtt csatolta). A Versenypolitikai Főigazgatóság arra az álláspontra helyezkedett, hogy a román hatóságok által elfogadott intézkedések nem minősülnek az EUMSZ 107. cikke szerinti állami támogatásnak [5]. Kifejtette továbbá, hogy véleménye szerint a román jogszabályokból hiányzik a „szelektív elem”, amelyet az uniós jog megkövetel ahhoz, hogy egy intézkedés állami támogatásnak minősüljön. Úgy tűnt, hogy a román jogszabályok inkább a román fogyasztók javát szolgálják, és az EU bármely tagállamában egy bizonyos időpont után nyilvántartásba vett valamennyi járműre alkalmazandók. A Versenypolitikai Főigazgatóság azonban rámutatott arra, hogy a fent említett elemzés nem a végleges álláspontja, hanem csak a panaszos által szolgáltatott információkon alapuló előzetes álláspontja. Ezért 2009. április 29-én kelt levelében felkérte a panaszost, hogy a levél kézhezvételétől számított egy hónapon belül nyújtsa be további észrevételeit.

15. A panaszos 2009. szeptember 25-i, a Bizottság Főtitkárságának címzett levelére válaszul, amelyben azt állította, hogy panaszára nem kapott választ, a Versenypolitikai Főigazgatóság 2010. október 28-án újabb választ küldött neki (a Bizottság e levél másolatát véleményével együtt csatolta). Ebben a válaszban a Versenypolitikai Főigazgatóság jelezte, hogy már 2009. április 29-én levelet küldött neki, amelyben ismertette a panasz előzetes elemzését. Megismételte azt az előzetes álláspontját is, hogy a rendelkezésre álló információk alapján a szóban forgó román jogszabály nem minősíthető állami támogatásnak. A Versenypolitikai Főigazgatóság emellett új határidőt adott a panaszosnak észrevételei benyújtására. Végezetül tájékoztatta a panaszost, hogy Adóügyi és Vámuniós Főigazgatósága (DG TAXUD) vizsgálja a szóban forgó román jogszabályokat annak megállapítása érdekében, hogy azok sértik-e a diszkriminatív adóztatást tiltó uniós szabályokat. A Versenypolitikai Főigazgatóság hozzátette, hogy az Adóügyi és Vámuniós Főigazgatóság felszólító levelet küldött a román hatóságoknak az üggyel kapcsolatban. E tekintetben a Versenypolitikai Főigazgatóság a panaszos rendelkezésére bocsátotta a vonatkozó sajtóközleményt, és felkérte, hogy a vizsgálati eljárással kapcsolatos további információkért közvetlenül vegye fel a kapcsolatot az Adóügyi és Vámuniós Főigazgatósággal.

16. A Bizottság hangsúlyozta, hogy a panaszos 2009. október 28-i levelét követően nem kapott további beadványt.

17. A Bizottság sajnálattal vette tudomásul, hogy a panaszos nem kapta meg 2009. április 29-i levelét, és elnézést kért, amiért nem tartotta be a helyes hivatali magatartásra vonatkozó szabályzatának megfelelően a panaszos 2009. február 3-i levelének megválaszolására előírt 15 munkanapos határidőt [6].

Az ombudsman értékelése

18. Az állítólagos jogellenes állami támogatással kapcsolatos panaszok kezelésére vonatkozó, a Bizottság honlapján [8] közzétett bizottsági szabályok [7] szerint a Bizottság kötelezettséget vállalt arra, hogy i. nyilvántartásba veszi az állítólagos jogellenes állami támogatással kapcsolatos panaszokat, és ii. 15 munkanapon belül átvételi elismervényt küld. A Bizottság arról is tájékoztatja a panaszost, hogy elegendő indok áll-e fenn a panasz kivizsgálására.

19. A jelen ügyben a Bizottság a panaszos 2009. február 3-i panaszát állami támogatással kapcsolatos panaszként vette nyilvántartásba. 2009. február 18‐án átvételi elismervényt küldött neki. 2009. április 29-én és október 28-án a Bizottság érdemi választ adott a panaszosnak a panaszára, és felkérte, hogy nyújtsa be további észrevételeit. A panaszos ezt elmulasztotta.

20. Válaszaiban a Bizottság tájékoztatta a panaszost a szóban forgó adóval kapcsolatban a román hatóságokkal szemben indított kötelezettségszegési eljárás előrehaladásáról is. Ez egy párhuzamos eljárás volt, amely nem a panaszos panaszából eredt.

21. A fentiek fényében az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottság betartotta a jogellenes állami támogatásokkal kapcsolatos panaszok kezelésére vonatkozó saját eljárási szabályzatát. Ezért nem állapít meg hivatali visszásságot a jelen panasszal kapcsolatban, és ennek megfelelően lezárja az ügyet.

22. A jelen panaszra vonatkozó véleményében a Bizottság elnézést kért, amiért nem tartotta be a panasz megválaszolására nyitva álló, 2009. február 3-i 15 munkanapos határidőt. Az ombudsman üdvözli a Bizottság bocsánatkérését.

B. Következtetések

E panasz kivizsgálása alapján az ombudsman a következő következtetéssel zárja le a panaszt:

Az ombudsman nem talált hivatali visszásságot.

A panaszost és a Bizottságot tájékoztatják erről a döntésről.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Kelt Strasbourgban, 2010. augusztus 10-én.

[1] Az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése a következőképpen szól: „Ha a Szerződések másként nem rendelkeznek, a belső piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.”

[2] Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése a következőképpen szól: „Ha a Bizottság azt követően, hogy felhívta az érintett feleket észrevételeik megtételére, megállapítja, hogy az állam által vagy állami forrásból nyújtott támogatás a 107. cikkre tekintettel nem egyeztethető össze a belső piaccal, vagy hogy az ilyen támogatást visszaélésszerűen használják fel, úgy határoz, hogy az érintett államnak a Bizottság által meghatározott határidőn belül meg kell szüntetnie vagy módosítania kell az ilyen támogatást [...].”

[3] Véleményében a Bizottság benyújtotta 2009. április 29-i és október 28-i válaszainak másolatát.

[4] A Tanács 659/1999/EK rendelete (1999. március 22.) az EK-Szerződés 93. cikkének (jelenleg 108. cikk) alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról (HL L 83., 1999.3.27., 1. o.).

[5] Az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése a következőképpen szól: „Ha a Szerződések másként nem rendelkeznek, a belső piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.”

[6] A Bizottság helyes hivatali magatartásra vonatkozó kódexe a következőképpen szól: „A Bizottságnak címzett levélre a választ a levél illetékes szervezeti egység általi kézhezvételétől számított tizenöt munkanapon belül kell megküldeni.”

[7] Az EUMSZ 88. cikk alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL 1999. L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).

[8] Az állami támogatásokkal kapcsolatos panaszok kezelésére vonatkozó eljárási szabályok a következő címen érhetők el: http://ec.europa.eu/competition/forms/intro_en.html.