# Az európai ombudsman határozata az Európai Bizottság ellen benyújtott 274/2012/TN sz. panasszal kapcsolatos vizsgálatának lezárásáról
- Szerző: Európai Ombudsman
- Dátum: 2013-07-01T00:01+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/hu/decision/hu/50603)
---
A panasz előzményei
-------------------

**1.** Az ombudsmanhoz benyújtott panasz az egyes közúti árufuvarozást vagy személyszállítást végző járművek vezetőinek alapképzéséről és továbbképzéséről szóló, 2003. július 15-i 2003/59/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv[\[1\]](#_ftn1 ""){#_ftnref1} alkalmazásával kapcsolatban a Szlovák Köztársaság ellen benyújtott CHAP(2010)01188. számú kötelezettségszegési panasz Bizottság általi kezelésére vonatkozott.

**2.** 2009 októberében a panaszos a 2003/59/EK irányelvvel összhangban a szlovák nemzeti jogban előírtaknak megfelelően továbbképzésen vett részt a járművezetők számára. A szakmai alkalmassági bizonyítvány kiállításáért 5 euró igazgatási díjat fizetett. A képzés sikeres elvégzését követően a panaszos az illetékes nemzeti hatóságokhoz fordult a szakmai alkalmassági bizonyítvány megszerzése érdekében. A vagyonfelügyelő azonban állítólag megtagadta a panaszostól a szakmai alkalmassági bizonyítvány kiállítását, kivéve, ha további 50 EUR-t fizetett a gépjárművezetői képesítési igazolvány kiállításáért. A panaszos nem akart ilyen kártyát, ezért megtagadta a pótdíj megfizetését. Ezért nem kapta meg a CPC-t.

**3.** A panaszos először az illetékes nemzeti hatóságnál tett panaszt, amely azt válaszolta, hogy a szakmai alkalmassági bizonyítványt nem lehet kiállítani, mivel a panaszos nem tett eleget a szükséges alaki követelményeknek. Tekintettel arra, hogy eleget tett az alaki követelményeknek, és megsértették a közösségi jogból eredő jogait, a panaszos 2010. április 9-én panaszt nyújtott be a Bizottsághoz.

**4.** A Bizottság 2010. szeptember 6-án levelet intézett a szlovák hatóságokhoz, hivatkozva a 2003/59/EK irányelv[\[2\]](#_ftn2 ""){#_ftnref2} 8. cikkére, és felkérte a szlovák hatóságokat, hogy tájékoztassák a Bizottságot azokról az okokról, amelyek miatt a panaszossal szemben nem adtak ki SZAB-ot. A Bizottság 2011. február 1-jén és 2011. július 28-án emlékeztetőt küldött a szlovák hatóságoknak.

A vizsgálat tárgya
------------------

**5.** Panaszában a panaszos azt állította, hogy a Bizottság továbbra is passzív, mivel a nemzeti hatóságok nem válaszolnak az üggyel kapcsolatos információkéréseire.

**6.** A panaszos azt kérte, hogy a Bizottság tegyen intézkedéseket a következők érdekében:

1. megoldást találni a panaszra; és
2. orvosolja a hivatásos járművezetőkkel szembeni szlovák hivatali visszásságot.

A vizsgálat
-----------

**7.** Az ombudsman felkérte a Bizottságot, hogy 2012. május 31-ig nyújtson be véleményt a panaszról. A határidő meghosszabbítását követően a Bizottság 2012. július 18-án benyújtotta véleményét. A véleményt 2012. augusztus 8-án továbbították a panaszosnak azzal a kéréssel, hogy esetleges észrevételeit 2012. szeptember 30-ig nyújtsa be. Az ombudsman nem kapott észrevételeket a panaszostól. 2012. április 26-án és augusztus 3-án azonban a panaszos megküldte az ombudsmannak a Bizottság levelezésével kapcsolatos észrevételeit, amelyekben tájékoztatta az ombudsmant az ügy lezárására irányuló szándékáról és az erre vonatkozó későbbi határozatáról.

**8.** A Bizottsághoz intézett, a jelen panasszal kapcsolatos vizsgálatot megindító levelében az ombudsman arra kérte a Bizottságot, hogy tájékoztassa őt arról, hogyan kívánja folytatni az ügyet annak érdekében, hogy a szlovák hatóságoktól megkapja a kért pontosításokat.

Az ombudsman elemzése és következtetései
----------------------------------------

### A. A Bizottság állítólagos passzivitásáról és a kapcsolódó állításokról

#### Az ombudsman elé terjesztett érvek

**9.** A panaszos azzal érvelt, hogy a Bizottság nem hozott meg minden lehetséges intézkedést a szlovák hatóságokkal szemben.

**10.** Véleményében a Bizottság jelezte, hogy a szlovák közlekedési minisztérium 2011. szeptember 20-án válaszolt, azzal érvelve, hogy a panaszos az alkalmazandó határidőn belül nem nyújtotta be a szakmai alkalmassági bizonyítvány és a gépjárművezetői képesítési igazolvány megszerzéséhez szükséges dokumentumokat. Ezenkívül a szlovák hatóságok szerint a panaszos nem fizette meg a szakmai alkalmassági bizonyítvány és a gépjárművezetői képesítési igazolvány kiállításához szükséges igazgatási díjakat.

**11.** A Bizottság megállapította, hogy a 2003/59/EK irányelv 3. cikkének (1) bekezdése szerint a Közösségen belüli közúti fuvarozást végző járművezetők által C kategóriájú vezetői engedélyhez kötött járművekkel végzett vezetési tevékenység kötelező alapképesítéshez kötött. Az alapképesítés teszttel zárul. A vizsga sikeres teljesítését követően az alapképesítést CPC tanúsítja.

**12.** A Bizottság azzal folytatta, hogy a 2003/59/EK irányelv 10. cikkének (1) bekezdése szerint a tagállamok illetékes hatóságai a SZAB alapján megjelölik a vonatkozó közösségi kódexet, azaz a 95. közösségi kódexet az engedélyek megfelelő kategóriái mellett. A tagállamok választhatnak, hogy azt a vezetői engedélyen vagy a gépjárművezetői képesítési igazolványon tüntetik-e fel. A Szlovák Köztársaság a jogszabályaiban úgy döntött, hogy a gépjárművezetői képesítési igazolványon feltünteti a közösségi kódot.

**13.** A Bizottság szerint, ha egy tagállam úgy dönt, hogy a gépjárművezetői képesítési igazolványon feltünteti a közösségi kódot, a 2003/59/EK irányelv arra kötelezi, hogy mind a szakmai alkalmassági bizonyítványt (az alapképesítés sikeres megszerzését követően), mind a gépjárművezetői képesítési igazolványt kiadja. Ezek a dokumentumok tehát nem szétválaszthatók. Annak ellenére, hogy a gépjárművezetői képesítési igazolvány célját valamennyi tagállamban kölcsönösen el kell ismerni, az irányelv nem tartalmaz rendelkezéseket a kizárólag nemzeti szinten működő gépjárművezetők mentességére vonatkozóan.

**14.** A Bizottság kijelentette, hogy a gépjárművezetői képesítési igazolványt, amely a képesítés igazolásának minősül, a szakmai alkalmassági bizonyítvány alapján állítják ki. A teljes eljárás (azaz a szakmai alkalmassági bizonyítvány és a gépjárművezetői képesítési igazolvány kiállítása) két lépésben vagy egyidejűleg is lefolytatható, a tagállam közigazgatási gyakorlatától függően. Az irányelv csak azt írja elő, hogy a gépjárművezetői képesítési igazolványt a szakmai alkalmassági bizonyítvány kiállítását követően kell kiállítani. Ezért attól függően, hogy a tagállam hogyan ültette át az irányelvet, a nemzeti hatóságok dönthetnek úgy, hogy a szakmai alkalmassági bizonyítványt a gépjárművezetői képesítési igazolvánnyal együtt állítják ki. A tagállamok a SZAB és a gépjárművezetői képesítési igazolvány kiállítását bizonyos adminisztratív alakiságok -- például igazgatási díj megfizetése -- teljesítésétől tehetik függővé, és ezt általában így is teszik.

**15.** A szlovák hatóságok által a Bizottságnak adott 2011. szeptember 20-i válasz szerint a panaszos nem tett eleget az adminisztratív alaki követelményeknek. Bizonyos kért információkat nem adott meg időben a szlovák közigazgatásnak. A gépjárművezetői képesítési igazolvány és a szakmai alkalmassági bizonyítvány kiállításáért fizetendő igazgatási díjat sem fizette meg.

**16.** A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy nem bocsátottak rendelkezésére olyan bizonyítékot, amely megkérdőjelezné a szlovák hatóságok nyilatkozatait. A Bizottság ezért úgy ítélte meg, hogy a szakmai alkalmassági bizonyítvány kiállításának azon az alapon történő megtagadása, hogy a közigazgatási eljárások nem teljesültek, nem minősül a 2003/59/EK irányelv megsértésének, hanem a nemzeti közigazgatási peres eljárásokkal összhangban nemzeti szinten kezelendő kérdés. A Bizottság ezért úgy határozott, hogy lezárja a kötelezettségszegési eljárást, mivel nem állapította meg az uniós jogszabályok megsértését.

**17.** A Bizottság vele folytatott levelezésére vonatkozó észrevételeiben (amelyben a Bizottság érvelése az ombudsmanhoz intézett véleményében kifejtett érvelésével azonos irányvonalat követett) a panaszos azzal érvelt, hogy a Bizottság csupán a szlovák hatóságok nyilatkozataira támaszkodott, és nem vette figyelembe a vonatkozó szlovák törvény szövegét. A panaszos szerint a vonatkozó szlovák rendelkezés (a 280/2006. sz. törvény 10. §-a) arra kötelezi a szlovák hatóságokat, hogy a képzés elvégzését követően azonnal kiadják a szakmai alkalmassági bizonyítványt. A szlovák jog nem köti a szakmai alkalmassági bizonyítvány kiállítását a gépjárművezetői képesítési igazolvány kiállításához. A panaszos kijelentette, hogy úgy értelmezi az ügyet, hogy az uniós jogszabályok célja a közúti közlekedésbiztonság növelése, nem pedig a bürokrácia növelése a tagállamokban. Úgy érzi, hogy hátrányos megkülönböztetés éri azon országok állampolgáraihoz képest, ahol a vezetői engedélyen feltüntethető a vonatkozó közösségi kód, azaz a 95-ös közösségi kód. A panaszos arra is felkérte az ombudsmant, hogy vizsgálja meg a Bizottság hosszú ideig tartó tétlenségét a jogsértési panasza tekintetében, amely véleménye szerint szándékos lehet.

#### Az ombudsman értékelése

**18.** Az ombudsman megjegyzi, hogy a szlovák hatóságok 2011. szeptember 20-án válaszoltak a Bizottságnak. A panaszossal az üggyel kapcsolatban folytatott további kommunikációt követően a Bizottság 2012. július 25-én kelt levelében tájékoztatta a panaszost, hogy arra a következtetésre jutott, hogy a Szlovák Köztársaság nem alkalmazza helytelenül a 2003/59/EK irányelvet, és ezért a Bizottság le fogja zárni az ügyet.

**19.** A fentiek alapján az ombudsman nem találja indokoltnak a panaszos azon állításának további vizsgálatát, hogy a Bizottság passzív marad annak ellenére, hogy a nemzeti hatóságok nem válaszolnak az üggyel kapcsolatos információkéréseire.

**20.** A panaszos azon állításával kapcsolatban, hogy a Bizottságnak lépéseket kell tennie annak érdekében, hogy megoldást találjon a panaszra, és orvosolja a hivatásos járművezetőkkel szembeni szlovák hivatali visszásságot, az ombudsman tudomásul veszi a Bizottság azon következtetését, hogy nem sértették meg az uniós jogot. Az ombudsman megérti a panaszos frusztrációját azzal kapcsolatban, amit fokozott bürokráciának tart. Mindazonáltal, még ha igaz is, hogy mind a szlovák jog, mind az irányelv (8. cikk (1) bekezdés) kimondja, hogy a szakmai alkalmassági bizonyítványt a továbbképzés elvégzését követően *kell* kiállítani, az irányelv (10. cikk) azt is kimondja, hogy a szakmai alkalmassági bizonyítvány alapján a tagállami hatóságok a vezetői engedélyen vagy a gépjárművezetői képesítési igazolványon feltüntetik a vonatkozó közösségi kódot, azaz a 95. közösségi kódot is. Az ombudsman ésszerűnek tartja a Bizottság azon magyarázatát, hogy a tagállamok dönthetnek úgy, hogy ezt a kódot feltüntetik a vezetői engedélyen vagy a gépjárművezetői képesítési igazolványon, és hogy amennyiben egy tagállam úgy dönt, hogy a kódot feltünteti a gépjárművezetői képesítési igazolványon, következésképpen mind a szakmai alkalmassági bizonyítványt, mind a gépjárművezetői képesítési igazolványt ki kell állítania.

**21.** A fentiek alapján az ombudsman ésszerűnek és elégségesnek tartja a Bizottság által a jogsértési panasz lezárására felhozott indokokat. A petíció benyújtója ezért úgy véli, hogy a Bizottság nem követett el hivatali visszásságot a panaszos állításaival kapcsolatban.

**22.** Amint azt a jelen panasszal kapcsolatos vizsgálatot megindító levelekben kifejtettük, tekintettel arra, hogy a Bizottság többször is felvette a kapcsolatot a szlovák hatóságokkal az ügy tisztázása érdekében, az ombudsman nem talál semmi arra utaló jelet, hogy *a Bizottság* késleltette volna a jogsértési panasz kezelését. Ezért nem indokolt tovább vizsgálni a panaszosnak az ombudsmanhoz intézett azon kérését, hogy vizsgálja meg, mit tekint a panaszos a Bizottság hosszú ideig tartó tétlenségének.

### B. Következtetések

A panasszal kapcsolatos vizsgálata alapján az ombudsman a következő következtetésekkel zárja le a panaszt:

**Semmi nem indokolja a panaszos állításának további vizsgálatát.**

**A panaszos állításaival kapcsolatban nem történt hivatali visszásság.**

A panaszost és a Bizottságot tájékoztatják erről a döntésről.

P. Nikiforos Diamandouros

Kelt Strasbourgban, 2013. június 20-án.

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} HL 2003. L 226., 4. o.

[\[2\]](#_ftnref2 ""){#_ftn2} "Amennyiben*a járművezető elvégezte a 7. cikkben említett továbbképzést, a tagállamok illetékes hatóságai vagy a jóváhagyott képzési központ továbbképzést tanúsító SZAB-ot állítanak ki számára."*