# Egy személyes elbeszélgetésen való részvétel kapcsán felmerült utazási költségek teljes megtérítésének elutasítása - 2178/2011/KM. sz. ügyben hozott határozata
- Szerző: Európai Ombudsman
- Dátum: 2013-04-16T00:01+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/hu/decision/hu/49805)
---
> A német állampolgárságú panaszos részt vett egy az Európai Parlament által meghirdetett állásért folyó megmérettetésben. 2011. április 15-én, az írásbeli fordulót követően azt a tájékoztatást kapta, hogy a személyes elbeszélgetésre szóló meghívókat valószínűleg június közepén küldik ki. Ezért korábbi terveinek megfelelően májusban szabadságra utazott. 2011. május 13-án azonban kapott egy e-mailt, amelyet csak 2011. május 26-án olvasott, és amelyben arra kérték, hogy 2011. május 30-án jelenjen meg Brüsszelben a személyes elbeszélgetésen. Ezért egy néhány nappal később Rómából induló repülőgépjáratra kellett azonnal jegyet foglalnia.
> 
> A panaszos kérése az, hogy ennek a repülőútnak a költségét, azaz 559,60 EUR térítsenek meg részére. Kérését a Parlament elutasította. Azzal érvelt, hogy mivel a panaszos nem kérvényezte lakcíme módosítását a Parlament nyilvántartásában, csak a németországi lakhelye és Brüsszel közötti távolságot alapul véve, vagyis 221,08 EUR összegben tudják visszatéríteni a költségeit. A panaszos az európai ombudsmanhoz fordult, aki vizsgálatot indított.
> 
> Az Európai Parlament fenntartja azt az álláspontot, hogy helyesen alkalmazta a vonatkozó szabályokat. Az eset egyedi tényezőit figyelembe véve az ombudsman arra kérte a Parlamentet, hogy vegye fontolóra a méltányosság kérdését. Válaszában a Parlament közölte, hogy a panaszos esetében méltányosan járt el és hangsúlyozta, hogy nem fizethet magasabb összeget, mivel a panaszostól nem kapott írásos értesítést.
> 
> Az ombudsman elfogadta, hogy a szabályok három feltételt szabnak a címmódosítás elfogadásához: (i) rendkívüli körülményeknek kell fennállnia, (ii) a változtatást a vizsga előtt legalább 15 nappal, (iii) írásos kérvényben kell bejelenteni. Elégedetten vette tudomásul, hogy a Parlament elismerte az első feltétel teljesülését és rugalmasságot gyakorolva nem alkalmazta a második feltételt. A harmadik feltételhez azonban ragaszkodott. Az ombudsman úgy vélte, hogy ez a magatartás szükségtelenül formalista, és nem vette kellően figyelembe a panaszos egyedi helyzetét. Ezért azt javasolta, hogy a Parlament ismét fontolja meg a panaszos utazási költségének teljes visszatérítésére vonatkozó kérését.
> 
> A Parlament elfogadta az ombudsman javaslatát és kifizette a panaszosnak az utazási költség fennmaradt hányadát. A panaszos elégedetten nyilatkozott a végkifejletről és megköszönte az ombudsman erőfeszítéseit. Az ombudsman ezért lezárta az ügyet.
> 
A panasz előzményei
-------------------

**1.** A panaszos, aki német állampolgár, részt vett az Európai Parlament egységvezetői posztjára kiírt versenyvizsgán. 2011. április 15-én sikeresen teljesítette az írásbeli vizsgát, és 2011. május 13-án meghívást kapott egy május 30-án Brüsszelben tartandó interjúra. A panaszos akkoriban Olaszországban nyaralt, ezért rövid időn belül repülőjáratot kellett foglalnia Rómából.

**2.** E járat költségeinek, azaz 559,60 eurónak a megtérítését kérte. A Parlament azonban elutasította ezt a kérelmet, megjegyezve, hogy csak a jelölt lakóhelyéről az interjú helyszínére történő utazás költségeit térítheti meg.

**3.** 2011. július 22-én a panaszos panaszt nyújtott be az Európai Parlament főtitkárához. Ezt a panaszt az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 90. cikkének (2) bekezdése alapján panaszként vették nyilvántartásba. 2011. augusztus 18-án a panaszos választ kapott a Versenyvizsgák és Kiválasztási Eljárások Osztályának vezetőjétől, amely elutasította panaszát. 2011. november 17-én a Parlament Főtitkársága hivatalos határozatot adott ki, amelyben i. kijelentette, hogy a panaszos 90. cikk (2) bekezdése szerinti panaszát úgy kezelte, mint amely a 2011. augusztus 18-i határozat ellen irányult, és ii. elutasította ezt a panaszt.

A vizsgálat tárgya
------------------

**4.** Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos a következő állítást és állítást terjesztette elő.

##### Állítás:

Az Európai Parlament tévesen és méltánytalanul utasította el a panaszos arra irányuló kérelmét, hogy térítsék meg a felvételi interjúra való utazás költségeit arról a helyről, ahol a panaszos a szabadságát töltötte.

Ezen érv alátámasztására a Németországban élő panaszos azzal érvelt, hogy rövid időn belül Brüsszelbe kellett repülnie olaszországi üdülőhelyéről, mivel az interjúra a jelzettnél korábban került sor.

##### Igénypont:

A Parlamentnek teljes egészében meg kell térítenie a panaszos utazási költségeit.

A vizsgálat
-----------

**5.** A panaszt 2011. október 29-én nyújtották be. 2011. november 29-én az ombudsman vizsgálatot indított a panasszal kapcsolatban, és kikérte az Európai Parlament véleményét. A Parlament 2012. március 13-án nyújtotta be véleményét.

**6.** 2012. március 26-án az ombudsman továbbította ezt a véleményt a panaszosnak. Ezzel egyidejűleg további tájékoztatást kért a Parlamenttől. A Parlament 2012. április 27-én kelt levelében válaszolt erre a kérésre, amelyet az észrevételek benyújtására való felhívással együtt továbbítottak a panaszosnak. A panaszos 2012. május 23-án nyújtotta be észrevételeit.

**7.** 2012. szeptember 7-én az ombudsman békés megoldásra irányuló javaslatot tett, amelyet a Parlament 2012. október 11-én kelt levelében elfogadott. Ezt a levelet továbbították a panaszosnak azzal a felhívással, hogy nyújtsa be észrevételeit, amit a panaszos 2012. november 7-én meg is tett.

Az ombudsman elemzése és következtetései
----------------------------------------

### A. A panaszos utazási költségeinek visszatérítése iránti kérelmének és a kapcsolódó kérelemnek a téves és tisztességtelen elutasítására vonatkozó állítás

#### Az ombudsman elé terjesztett érvek

**8.** A panaszos azzal érvelt, hogy a 2011 áprilisában tartott írásbeli vizsgát követően közölték vele, hogy a vizsga eredményei június közepén lesznek elérhetők, és ezt követően meghívást kap egy interjúra. Megkérte a nyilatkozatot tevő tisztviselőt, hogy erősítse meg a nyilatkozatot, mivel május közepétől június első hetéig tartó nyaralást foglalt le. A panaszos azt állította, hogy szóban kapta meg ezt a megerősítést, és így a terveknek megfelelően szabadságra ment. Május 13-án azonban meghívást kapott egy május 30-i interjúra. Amikor a panaszos május 26-án ellenőrizte e-mailjeit, és látta a meghívást, felhívta az illetékes osztályt, és közölték vele, hogy továbbra is részt vehet az interjún. Rövid időn belül repülőjegyet foglalt Rómából, és tájékoztatta a Parlamentet utazási terveiről. Június 22-én arra kérte a Parlamentet, hogy térítse meg az utazási költségeket.

**9.** A Parlament elutasította ezt a kérelmet, megjegyezve, hogy „A*nyílt versenyvizsgákkal vagy felvételi felhívásokkal, interjúkkal vagy orvosi vizsgálatokkal kapcsolatos szóbeli vizsgákra meghívott személyek utazási és tartózkodási költségeinek részleges kifizetésére vonatkozó rendelkezések"*(a továbbiakban: a rendelkezések) 3. cikke szerint csak a jelölt lakóhelyéről az interjú helyére történő utazás költségeit térítheti meg. A panaszos tehát csak 25 EUR napidíjra volt jogosult. A panaszos e határozattal szembeni első kifogását elutasították.

**10.** 2011. augusztus 18-án a Versenyvizsgák és Kiválasztási Eljárások Osztályának vezetője felülvizsgálta ezt a határozatot. Utal a rendelkezésekre*és az Európai Parlament által szervezett kiválasztási eljárásokban részt vevő pályázóknak szóló útmutatóra* (a versenyvizsga-felhívással együtt közzétett útmutató), és kijelenti, hogy csak a Brüsszel és a pályázó lakóhelye közötti utazásnak a jelentkezési lapon feltüntetett költségei téríthetők meg. A meghívók elküldését követően nincs lehetőség a cím megváltoztatására,*„kivéve vis maior vagy előre nem látható körülmények esetén, amelyeket Önnek írásban megfelelően meg kell jelölnie, és amelyeket a Parlament igazgatása teljesen kivételesnek fogad el".*

**11.** A pályázókat tájékoztatták arról, hogy az eredmények valószínűleg júniusban lesznek ismertek. A vizsgabizottság azonban úgy döntött, hogy felgyorsítja a kiválasztási folyamatot. Ezért május 13-án megküldték a meghallgatásra szóló meghívókat, valamint az utazási költségek visszatérítésére vonatkozó szabályokat. A Parlament szerint a panaszos 2012. május 24-én elektronikus úton betekintett ezekbe a dokumentumokba.

**12.** Bár a panaszos kérte a Rómából Brüsszelbe történő utazása költségeinek megtérítését, megadta németországi címét. A szabályokban előírtaknak megfelelően nem fejtette ki írásban, hogy miért kell a címét az üdülési címére változtatni. Mindazonáltal, tekintettel az írásbeli vizsgát követően tett bejelentésre, valamint a panaszos állítása szerint telefonon közölt információkra és az ebből eredő esetleges zavarra, az egységvezető úgy döntött, hogy pénzt biztosít a panaszosnak a németországi és brüsszeli lakóhelye közötti feltételezett utazási költségek fedezésére.

**13.** A panaszos úgy ítélte meg, hogy ez a részleges kifizetésre vonatkozó ajánlat indokolatlanul alacsony, és arra kérte az ombudsmant, hogy segítsen neki a teljes visszatérítésben.

**14.** Véleményében a Parlament először a vonatkozó rendelkezésre, az útmutató 5. pontjára hivatkozott, amely a következőképpen szól:

„A vizsgákra behívott pályázók utazási és tartózkodási költségeihez hozzájárulás jár. ... A jelentkezési lapon megadott cím az a hely, ahonnan elindult, hogy a legközelebbi vizsgaközpontban vizsgázzon. Szervezési okokból a vizsgákra szóló meghívók kiküldését követően nem fogadunk el címváltoztatást, kivéve vis maior vagy előre nem látható körülmények esetén, amelyeket Önnek írásban megfelelően ismertetnie kell, és amelyeket a Parlament igazgatása teljes mértékben kivételesnek fogad el. Az ilyen változtatás semmi esetre sem engedélyezhető a vizsgálatok elvégzését megelőző 15 naptól kezdődően."

Kifejtette, hogy mivel a panaszos Berlinhez közeli lakóhelye több mint 500 km-re van Brüsszeltől, a rendelkezések 2. cikkének (5) bekezdése értelmében főszabály szerint jogosult a turista repülőjegy árának visszatérítésére a jegy és a beszállókártya bemutatása ellenében. Azoknak a pályázóknak, akik nem nyújtottak be vonat- vagy repülőjegyet, a lakóhelyük és az interjú helyszíne között kilométerenként 0,12 EUR összeget térítenek meg.

**15.** Amikor azonban a panaszos, aki ismerte az alkalmazandó szabályokat, rájött, hogy Rómából a meghallgatás helyére kell utaznia, csak felhívta a Parlament illetékes igazgatási egységét. Nem nyújtotta be írásban a Rómából Brüsszelbe történő utazása költségeinek megtérítésére irányuló kérelmét. A Parlament hangsúlyozta, hogy elegendő lett volna egy e-mail, és hogy az illetékes osztály bevett gyakorlata az, hogy megpróbálja befogadni azokat a jelölteket, akik előzetesen és írásban tájékoztatták az ilyen ügyekről.

**16.** A Parlament megjegyezte, hogy engedélyezésre jogosult tisztviselői csak akkor hagyhatják jóvá a kiadásokat, ha biztosak abban, hogy a vonatkozó szabályokat betartották. Ezt követően a Bíróság *Burban kontra Európai Parlament* ítéletére[\[1\]](#_ftn1 ""){#_ftnref1} hivatkozott, amelyben a felperes azt állította, hogy félrevezették olyan információk, amelyeket egy magas rangú tisztviselő adott át neki egy telefonbeszélgetés során. A Törvényszék megállapította, hogy ezek az információk nem mentesítik a pályázókat a versenyvizsga-felhívás elolvasására vonatkozó kötelezettségük alól, és hogy egyértelmű szabályok fennállása esetén a tisztviselő (aki nem változtathatta meg a versenyvizsga-felhívást)*által adott téves információk „a megfelelő ügyintézés elvére tekintettel nem tehetik lehetővé vagy még inkább nem kötelezhetik a versenyvizsga-bizottságot vagy a kinevezésre jogosult hatóságot arra, hogy e versenyvizsga-felhívással ellentétesen járjon el".*

**17.** Következésképpen a Parlament úgy ítélte meg, hogy tisztviselői hűen alkalmazták a vonatkozó szabályokat. A panaszosnak a lakóhelyétől eltérő helyszínről történő utazás költségeinek megtérítésére irányuló írásbeli kérelme nélkül a panaszos nem tudta megtéríteni a panaszos által igényelt utazási költségeket (a Róma--Brüsszel járat légi viteldíját). Ezért úgy ítélte meg, hogy nem követett el hivatali visszásságot.

**18.** Az ombudsman úgy vélte, hogy az ügy értékeléséhez több információra van szüksége a Parlamenttől. A Parlamenthez intézett levelében ezért a következőképpen fejtette ki a releváns tényekre vonatkozó értelmezését: i. a versenyvizsga valamennyi pályázóját tájékoztatták arról, hogy az első forduló eredményei valószínűleg júniusban válnak ismertté; ii. a panaszos kérte és megkapta ennek az ütemtervnek a megerősítését; (iii) ahhoz, hogy megfeleljen a 15 napos lakcímváltozási értesítési szabálynak, meg kellett volna nyitnia a május 13-án neki küldött e-mailt május 15-én, amikor szabadságon volt. Az ombudsman felkérte a Parlamentet, hogy a panaszos ügyének sajátos tényeit figyelembe véve foglalkozzon a panaszban felvetett méltányosság kérdésével is.

**19.** E kérdésre válaszolva a Parlament kijelentette, hogy véleménye szerint tisztességesen bánt a panaszossal, és hangsúlyozta, hogy 221,08 euró összeget térített vissza számára. Úgy értelmezte az ombudsman levelét, hogy az arra utal, hogy azért utasította el a kifizetést, mert a panaszos a teszt előtt 15 nappal nem tájékoztatta arról, hogy címe megváltozott. A valóságban a Parlamentet „nem*zavarta indokolatlanul az, hogy a panaszos nem tartotta be ezt a 15 napos felmondási időt".* Inkább azért nem volt hajlandó kifizetni az összeget, mert nem kapott írásbeli értesítést a panaszostól, amint azt a szabályok megkövetelik, még akkor sem, ha elegendő lett volna egy e-mail. Így helyesen alkalmazta ezeket a szabályokat, amelyek hasonlóak voltak a többi intézmény által követett szabályokhoz. Részleges kifizetést teljesített azonban, és ezért tisztességesen bánt a panaszossal.

**20.** Észrevételeiben a panaszos megjegyezte, hogy a Parlament ismét csak az alkalmazandó szabályokra hivatkozott, anélkül, hogy kellően figyelembe vette volna ügyének rendkívüli körülményeit. Ismételten hangsúlyozza, hogy a Parlament egyik alkalmazottja által adott téves tájékoztatás miatt nem tudott szülővárosából a tesztre utazni. Valójában, ha a tisztviselő nem adta volna meg ezt az információt, akkor soha nem ment volna szabadságra. A Parlament figyelmen kívül hagyta ezt a félretájékoztatást, amely a probléma gyökerét képezte. Ezért fenntartotta a kifogását.

#### Az ombudsman előzetes értékelése, amely békés megoldási javaslathoz vezet

**21.** A Parlament által alapul vett kiválasztási eljárásban részt vevő pályázók utazási költségeinek megtérítésére vonatkozó szabályok előírják, hogy amennyiben a pályázónak meg kell változtatnia azt a helyet, ahonnan a kiválasztási vizsga helyszínére utazik, három feltételnek kell teljesülnie: először is, hogy a körülményeknek kivételesnek kell lenniük; másodszor, hogy a vonatkozó vizsgálatot megelőző 15 napos határidő lejárta után nem lehet változtatni; harmadszor pedig, hogy a jelöltnek írásban kell benyújtania kérelmét.

**22.** Az ombudsman örömmel vette tudomásul, hogy a Parlament elfogadta, hogy az első feltétel teljesült, és hogy ennek következtében rugalmasságot mutatott a panaszos felé azáltal, hogy költségeit részben a lakóhelye és Brüsszel közötti távolság alapján térítette meg. Ennek során a Parlament úgy határozott, hogy ebben a konkrét esetben nem ragaszkodik ahhoz a szabályhoz, hogy a meghallgatást megelőző 15 napos határidő lejárta után nem megengedett a lakcím megváltoztatása. Ugyanakkor továbbra is azt állította, hogy nem térítheti meg a panaszos által ténylegesen viselt költségeket, mivel nem teljesítette a harmadik követelményt, amely szerint a címváltozást írásban kell közölni.

**23.** Az ombudsman úgy ítélte meg, hogy ez az álláspont indokolatlanul formalista. Úgy tűnik, hogy a panaszos az interjúra való utazás előtt a Parlament illetékes szolgálataival folytatott telefonbeszélgetés során tájékoztatta a Parlamentet utazási terveiről. Ráadásul mind a 2011. június 22-i panaszában, mind a jelen vizsgálat során egyértelműen kifejtette ezt a kérdést, valamint azt, hogy miért kellett a római interjúra utaznia. E tekintetben az ombudsman megjegyezte, hogy az a szabály, amelyre a Parlament támaszkodott, a jelek szerint nem határozott meg konkrét határidőt a vonatkozó információknak a Parlament rendelkezésére bocsátására. Az biztos, hogy kizárta a 15 nappal az interjú előtt bekövetkező címváltozásokat. A fent említettek szerint azonban a Parlament úgy vélte, hogy ez a szabály nem akadályozta meg a panaszost abban, hogy a Rómából induló járatának visszatérítését kérje. A Parlament hangsúlyozta, hogy egy egyszerű e-mail elegendő lett volna. Mivel a panaszos csak 2011. május 26-án tudta meg, hogy a meghallgatás időpontját előrehozták (a panaszos szerint vagy a Parlament szerint 2011. május 24-én), minden ilyen e-mailt szükségszerűen kevesebb mint 15 nappal a meghallgatás előtt küldtek volna el.

**24.** A fentiek fényében az ombudsman arra az előzetes megállapításra jutott, hogy a Parlament nem vette kellőképpen figyelembe azt a sajátos helyzetet, amelyben a panaszos ebben az ügyben volt, amikor az utazási költségeinek visszatérítése iránti kérelmével foglalkozott. Úgy véli, hogy ez hivatali visszásságnak minősülhet. Az ombudsman ezért azt javasolta, hogy a békés megoldás megtalálása érdekében a Parlament vizsgálja felül a panaszos utazási költségeinek teljes visszatérítésére irányuló kérelmét.

#### A békés megoldásra irányuló javaslatát követően az ombudsman elé terjesztett érvek

**25.** Válaszában a Parlament fenntartotta azon álláspontját, hogy helyesen járt el. Mindazonáltal úgy határozott, hogy elfogadja az ombudsman arra irányuló javaslatát, hogy vizsgálják felül a panaszos utazási költségeinek teljes visszatérítésére irányuló kérelmét, és ezért utasította az illetékes szolgálatokat, hogy fizessék meg a panaszosnak a már kapott hozzájárulás (amely a németországi és brüsszeli lakóhelye közötti távolságon alapult) és a Róma--Brüsszel oda-vissza járat költsége közötti különbséget.

**26.** Észrevételeiben a panaszos kijelentette, hogy örömmel fogadja a Parlament határozatát, és köszönetet mondott az ombudsmannak erőfeszítéseiért.

#### Az ombudsman értékelése a békés megoldásra irányuló javaslatát követően

**27.** Az ombudsman örömmel veszi tudomásul, hogy a Parlament elfogadta a békés megoldásra irányuló javaslatát, és a panaszos megelégedésére rendezte az ügyet.

### C. Következtetés

E panasz kivizsgálása alapján az ombudsman a következő következtetéssel zárja le a panaszt:

**A Parlament elfogadta az ombudsman békés megoldásra irányuló javaslatát.**

A panaszost és a Parlamentet tájékoztatják erről a döntésről.

P. Nikiforos Diamandouros

Kelt Strasbourgban, 2013. április 9-én.

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} A C-255/90. P. sz., *Burban kontra Európai Parlament ügyben hozott ítélet* (EBHT 1992., I-2253. o.).