Strasbourg, 2008. április 18.

Tisztelt Dr. M. Úr!

2007. szeptember 24-én Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz azzal kapcsolatban, hogy az Európai Bizottság állítólag elmulasztotta az 1049/2001/EK rendeletben (1) előírt határidőn belül elbírálni a dokumentumhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmét.

2007. október 4‐én továbbítottam a panaszt a Bizottság elnökének. 2007. december 15-i e-mailjében azt kérdezte tőlem, hogy a Bizottság véleménye várhatóan még 2007-ben elkészül-e. Sajnálatos módon kiderült, hogy 2007-ben nem lehetett válaszolni az Ön e-mailjére. 2008. január 10-én továbbítottam Önnek a Bizottság véleményének eredeti angol nyelvű változatát, amelyet a Bizottság 2008. január 8-án küldött meg nekem. 2008. január 14-i levelében Ön rámutatott arra, hogy véleménye alapján a Bizottság nem biztosít hozzáférést a kért dokumentumhoz. Ugyanebben a levélben két kiegészítő kérdést vetett fel, amelyekre azt kérte a Bizottságtól, hogy válaszoljon. 2008. január 31-én továbbítottam Önnek a Bizottság véleményének német fordítását azzal a felhívással, hogy tegye meg észrevételeit. Arról is tájékoztattam Önt, hogy az Ön észrevételei alapján fogok dönteni arról, hogy hogyan kell eljárni az Ön által hozzám intézett két kérdéssel kapcsolatban, és rámutattam arra, hogy Ön fontolóra veheti azt is, hogy közvetlenül a Bizottsághoz forduljon ebben az ügyben. 2008. február 5-én Ön megküldte észrevételeit a Bizottság véleményével kapcsolatban.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

2007. május 28-án a panaszos, egy német állampolgár, hozzáférést kért a C(2007)581/1 dokumentumhoz. Ez a dokumentum i. a Jogi Szolgálata által a Bizottságnak készített közleményből és ii. az 1/2003/EK rendelet (2) 15. cikkének (3) bekezdése alapján meghozandó határozattervezetből áll, amelynek révén a Jogi Szolgálat írásbeli és – a bíróság engedélyével – szóbeli észrevételeket nyújthat be a holland bírósághoz, a Gerechtshof te Amsterdamhoz egy olyan ügyben, amely arra a kérdésre vonatkozik, hogy a Bizottság által versenyellenes magatartás miatt kiszabott bírság levezethető-e az adóból (06/00252. sz. ügy).

2007. június 15-i levelében a Bizottság 15 munkanappal meghosszabbította a panaszos kérelmének feldolgozására vonatkozó határidőt, kifejtve, hogy ez azon személyek viszonylag magas számának tudható be, akikkel a hivatalos válasz elkészítésekor konzultálni kellett.

2007. július 2-án részleges hozzáférést biztosítottak a kért dokumentumhoz. Amint arra a Bizottság rámutatott, a vonatkozó dokumentum bizonyos részei az 1049/2001 rendelet (3) 4. cikkének (2) bekezdésében foglalt kivétel hatálya alá tartoznak, amely szerint a hozzáférhetővé tételt meg kell tagadni, ha az veszélyeztetné a bírósági eljárások és a jogi vélemények védelmét, kivéve, ha a hozzáférhetővé tételhez nyomós közérdek fűződik. A Bizottság, mivel úgy ítélte meg, hogy a dokumentum bizonyos részeinek hozzáférhetővé tétele veszélyeztetheti a független jogi tanácsadást, és mivel a vonatkozó nemzeti bírósági eljárások még folyamatban vannak, rámutatott arra, hogy semmi nem utal arra, hogy a hozzáférhetővé tételhez nyomós közérdek fűződne. Ezért a kért dokumentum bizalmas részeit kitakarták.

2007. július 3-i elektronikus levelében a panaszos kifejtette a dokumentumok iránti szakmai érdeklődését, mivel a hozzáférés iránti kérelmet egy német önkormányzat pénzügyi hatóságának vezetőjeként nyújtotta be. E-mailjét nyilvánvalóan a vonatkozó dokumentumhoz való teljes körű hozzáférés iránti megerősítő kérelemnek tekintették.

2007. július 24-én a Bizottság 15 munkanappal meghosszabbította a panaszos megerősítő kérelmének feldolgozására vonatkozó határidőt. Tekintettel a meghosszabbított határidő közeledő, 2007. augusztus 14-i lejártára, a Bizottság 2007. augusztus 10-i levelében tájékoztatta a panaszost, hogy nem tudja betartani a határozatára vonatkozó határidőt. Ugyanebben a levélben a Bizottság tájékoztatta a panaszost a rendelkezésére álló jogorvoslati lehetőségekről, beleértve az európai ombudsmannál történő panasztétel lehetőségét is.

2007. szeptember 24-én a panaszos panaszt nyújtott be az ombudsmanhoz (2420/2007/BEH panasz). Panaszában azt állította, hogy a Bizottság nem határozott megerősítő kérelméről az 1049/2001 rendeletben előírt határidőkön belül. Kérte, hogy a Bizottság határozzon megerősítő kérelméről, és biztosítson számára hozzáférést a kért dokumentumhoz.

A VIZSGÁLAT

A Bizottság véleménye

Véleményében a Bizottság elismerte, hogy nem hozott végleges határozatot a panaszos megerősítő kérelméről, és elnézést kért a késedelemért. Ugyanakkor rámutatott arra, hogy a panaszos jogai nem sérültek, mivel az 1049/2001/EK rendelet 8. cikkének (3) bekezdése szerint az intézmény válaszának elmulasztása nemleges válasznak minősül.

Az ügy érdemét illetően a Bizottság rámutatott, hogy a kért dokumentum a Bizottságnak szóló közlemény volt, amelyet a Bizottság Jogi Szolgálata készített, és amely két részből állt, nevezetesen i. az amszterdami fellebbviteli bíróság előtt folyamatban lévő ügybe való beavatkozásról szóló határozattervezetből és ii. a Jogi Szolgálatnak szóló, e határozat végrehajtására vonatkozó utasítástervezetből. A dokumentum tehát belső használatra készült, és a Bizottság belső döntéshozatali folyamatának részét képezte a Bizottság beadványainak konkrét bírósági eljárásokban való előkészítését megelőzően. A Bizottság azt is kifejtette, hogy az amszterdami fellebbviteli bíróság előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjesztett az Európai Bíróság elé az 1/2003/EK rendelet 15. cikke (3) bekezdésének értelmezésére vonatkozóan. Ez a kérdés a Bizottság azon hatáskörére vonatkozott, hogy saját kezdeményezésére írásbeli észrevételeket terjesszen elő a közösségi jog megsértése miatt kiszabott bírságnak az adóköteles nyereségből való levonhatóságára vonatkozó eljárásban. A Bizottság emlékeztetett arra, hogy a jelen eljárásban is félként vesz részt, és észrevételeit a Bíróság elé terjeszti, miközben nem tudja garantálni, hogy észrevételeit az amszterdami fellebbviteli bíróság elé terjesztheti. A kért dokumentum teljes tartalmának – akár anonimizált formában történő – közzététele ezért sértené a Bizottság mint a jelen eljárásban részt vevő fél jogait azáltal, hogy nyilvánosságra hozna egy olyan előkészítő dokumentumot, amelynek tartalma egy későbbi szakaszban beadványainak részét képezheti. Ezen okok miatt az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdésében meghatározott kivétel megakadályozta a teljes körű nyilvánosságra hozatalt. Ezenkívül a nyilvánosságra hozatal kedvezőtlen hatásait nem ellensúlyozta a teljes nyilvánosságra hozatalhoz fűződő közérdek.

A Bizottság csatolta az amszterdami fellebbviteli bíróság vonatkozó ítéletének másolatát, amelyben az említett kérdést előzetes döntéshozatal céljából a Bíróság elé terjesztette.

A panaszos észrevételei

A panaszos rámutatott, hogy megérti a Bizottság azon indokait, amelyek miatt ebben a szakaszban nem teszi közzé a kért dokumentumot. Kijelenti továbbá, hogy csalódott amiatt, hogy a Bizottságnak mennyi időbe telt a munkája elvégzése. Kijelenti azonban azt is, hogy összességében úgy véli, hogy az ügy megoldódott, és köszönetet mond az ombudsmannak beavatkozásáért.

A HATÁROZAT

1 Az arra vonatkozó állítás, hogy a Bizottság a határidőn belül nem határozott a megerősítő kérelemről, valamint az ehhez kapcsolódó állítás

1.1 A jelen panasz tárgya az, hogy az Európai Bizottság az 1049/2001/EK rendeletben (4) előírt határidőn belül állítólag nem határozott a panaszos C(2007)581/1 dokumentumhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelméről. Ez a dokumentum i. a Jogi Szolgálata által a Bizottságnak készített közleményből és ii. az 1/2003/EK rendelet (5) 15. cikkének (3) bekezdése alapján meghozandó határozattervezetből áll, amelynek révén a Jogi Szolgálat jogosult lenne észrevételeket benyújtani a holland bírósághoz, a Gerechtshof te Amsterdamhoz egy olyan ügyben, amely arra a kérdésre vonatkozik, hogy a Bizottság által versenyellenes magatartás miatt kiszabott bírság levezethető-e az adóból (06/00252. sz. ügy). A panaszos első hozzáférés iránti kérelmét követően csak részleges hozzáférést biztosítottak a kért dokumentumhoz. A panaszos azt kérte, hogy a Bizottság határozzon megerősítő kérelméről, és biztosítson (átfogó) hozzáférést a kért dokumentumhoz.

1.2 Véleményében az Európai Bizottság elismerte, hogy nem hozott végleges határozatot a panaszos megerősítő kérelméről, és elnézést kért a késedelemért. Úgy vélte továbbá, hogy az 1049/2001/EK rendelet 8. cikke (3) bekezdésének fényében, amely szerint az időben történő válaszadás elmulasztása nemleges válasznak minősül, a válaszadás elmulasztása nem érinti a panaszos jogait. Az ügy érdemét illetően a Bizottság kijelentette, hogy a kért dokumentum az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdésében foglalt kivétel hatálya alá tartozik, mivel a teljes körű hozzáférhetővé tétel sértené a bírósági eljárások és a jogi vélemények védelmét. Amint arra a Bizottság rámutatott, a kért dokumentum mind a nemzeti bíróságok, mind az Európai Bíróság előtt folyamatban lévő bírósági eljárásokra vonatkozott, így a teljes körű közzététel – még anonimizált formában is – sértené a Bizottság mint az ilyen eljárásokban részt vevő fél jogait. Végül a hozzáférhetővé tételhez fűződő közérdek nem haladta meg a hozzáférhetővé tételnek az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése által védett érdekekre gyakorolt kedvezőtlen hatásait.

1.3 Észrevételeiben a panaszos kifejtette, hogy megértette az Európai Bizottság indokait arra vonatkozóan, hogy miért nem teszi közzé a kért dokumentumot. Csalódottságának ad hangot azzal kapcsolatban is, hogy a Bizottság mennyi időt vesz igénybe munkája során. Kijelenti azonban, hogy összességében úgy véli, hogy az ügy megoldódott, és köszönetet mond az európai ombudsmannak beavatkozásáért.

1.4 Az ombudsman megállapítja, hogy a panaszos csalódottságának adott hangot azzal kapcsolatban, hogy a Bizottság mennyi időt vesz igénybe a munkájában, de az ügyet lezártnak tekintette. Mindezek alapján az ombudsman úgy véli, hogy nincs szükség további vizsgálatokra a panaszos állításával és a kapcsolódó állítással kapcsolatban.

2 Következtetések

A fenti 1.4. pontban kifejtett okból az ombudsman úgy véli, hogy a panasszal kapcsolatban nincs szükség további vizsgálatokra. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Erről a határozatról a Bizottság elnökét is tájékoztatni fogják.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

(2) A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

(3) Lásd az 1. megjegyzést.

(4) Lásd az 1. megjegyzést.

(5) Lásd a 2. megjegyzést.