Strasbourg, 2007. október 8.

Tisztelt X Úr!

2007. február 19-én Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Bizottság ellen, mivel az állítólag nem válaszolt 2006. december 8-i, 2007. január 23-i és február 3-i leveleire. Ön azt állította, hogy a válaszadás elmulasztása hátrányos megkülönböztetésnek minősül.

2007. február 21-én panaszával kapcsolatban további dokumentumokat küldött nekem.

2007. március 21‐én továbbítottam a panaszt a Bizottság elnökének.

2007. június 13-án panaszával kapcsolatban további dokumentumokat küldött nekem.

A Bizottság 2007. július 2-án megküldte véleményének angol, 2007. július 9-én pedig spanyol nyelvű változatát.

2007. július 11‐én továbbítottam Önnek az észrevételek benyújtására való felhívással együtt. 2007. július 15-én megküldte észrevételeit.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

A panaszos szerint a releváns tények összefoglalva a következők voltak:

A 2006. december 8-án kelt ajánlott levélben a panaszos levelet intézett Joaquin Almunia gazdasági és monetáris ügyekért felelős biztoshoz. Ebben a levélben a panaszos azt állította, hogy egy spanyol bank megsértette a spanyol és az európai versenyjogi szabályokat.

2007. január 23-án a panaszos levelet küldött az Egészségügyi és Fogyasztóvédelmi Főigazgatóság „B” Igazgatósága osztályvezetőjének. A panaszos ugyanazokat az állításokat tette, mint Almunia biztosnak címzett levelében.

2007. február 3-án a panaszos újabb levelet küldött Almunia biztosnak, amelyben megismételte állításait. Ebben a levélben jelezte továbbá, hogy 2006. december 8-i levelének átvételéről nem kapott elismervényt.

Az európai ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos azt állította, hogy az Európai Bizottságtól nem kapott választ három, 2006. december 8-i, 2007. január 23-i és február 3-i levelére. Azt állította továbbá, hogy a válasz hiánya megkülönböztetésnek minősül, mivel véleménye szerint „senki sem áll a törvény felett”.

Telefonbeszélgetés az ombudsman szolgálatai és a panaszos között

2007. február 21-én az ombudsman szervezeti egységei felhívták a panaszost, és felkérték, hogy küldje meg neki az általa a Bizottságnak küldött levelek másolatát.

Ugyanezen a napon a panaszos megküldte az ombudsmannak a kért dokumentumokat.

További kapcsolatfelvétel az ombudsman szolgálatai és a panaszos között

2007. március 7-i elektronikus levelükben az ombudsman szolgálatai kapcsolatba léptek a panaszossal annak megállapítása érdekében, hogy a Bizottság válaszolt-e a panaszos leveleire az ombudsman szolgálataival 2007. február 21-én folytatott telefonbeszélgetését követően.

2007. március 9-i e-mailjében a panaszos kijelentette, hogy nem kapott választ.

A VIZSGÁLAT

A Bizottság véleménye

Válaszában a Bizottság összefoglalva a következő nyilatkozatokat tette:

A Bizottság kijelentette, hogy a panaszos több levelet is küldött neki, különösen az Információs Társadalmi Főigazgatóságnak (DG INFSO); az Egészségügyi és Fogyasztóvédelmi Főigazgatóság (DG SANCO); valamint Almunia és McCreevy biztosok kabinetje.

A DG INFSO, a DG SANCO, valamint Almunia és McCreevy biztosok kabinetje válaszolt a panaszos által a Bizottságnak küldött számos levélre.

A panaszos 2007. január 23-i levelére való válaszadás állítólagos elmulasztásáról

A Bizottság közölte, hogy 2007. január 4-én az Egészség- és Fogyasztóügyi Főigazgatóság érdemi választ küldött a panaszos 2006. november 29-i e-mailjére. A Bizottság azt is kijelentette, hogy a panaszos 2006. december 11-én ideiglenes választ kapott a DG INFSO-tól, amelyben arról tájékoztatták, hogy állítását a Bizottság nem tudja kezelni, mivel az nem avatkozhat be a polgárok és a pénzügyi intézmények közötti vitákba. Az ideiglenes válaszában a DG INFSO a panaszos rendelkezésére bocsátotta a Spanyol Nemzeti Bank panaszkezelési szolgáltatásokkal foglalkozó részlegének elérhetőségeit is.

2007. január 23-án kelt levelében a panaszos további információkat küldött. Mivel a levél nem tartalmazott konkrét kérést, az Egészség- és Fogyasztóügyi Főigazgatóság úgy ítélte meg, hogy azt kizárólag tájékoztatási céllal küldték el, és nem válaszolt.

A Bizottság azonban 2007. április 17-én válaszolt a panaszos által felvetett kérdésre, amikor az újabb, 2007. április 3-i levelére válaszolt.

A panaszos 2006. december 8-i és 2007. február 3-i levelére való válaszadás állítólagos elmulasztásáról

2006. december 8-án és 2007. február 3-án a panaszos levelet intézett Almunia biztoshoz. Almunia biztos kabinetje 2007. február 28-án kelt levelében tájékoztatta a panaszost, hogy ügyét McCreevy úr kabinetjének tudomására hozták. Igazgatási felügyelet miatt azonban a dokumentumokat csak 2007. május 15-én küldték meg McCreevy biztos kabinetjének.

2007. június 11-én kelt levelében McCreevy biztos kabinetjének egy tagja, a Belső Piaci és Szolgáltatási Főigazgatóságért (DG MARKT) felelős biztos arról tájékoztatta a panaszost, hogy a DG MARKT által az aktájára vonatkozóan végzett elemzés ugyanazokhoz a következtetésekhez vezetett, mint amelyekre az Egészségügyi és Fogyasztóvédelmi Főigazgatóság jutott.

A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy válaszolt a panaszos leveleire, és ezért elutasította azt az érvét, hogy hátrányos megkülönböztetés áldozata lett. A Bizottság őszintén elnézést kért a késedelmes válaszokért.

A panaszos észrevételei

Észrevételeiben a panaszos fenntartotta azt az állítását, hogy hátrányos megkülönböztetés áldozata lett, és hogy leveleit csak 2007. május 15-én küldték meg McCreevy biztos illetékes kabinetjének.

A HATÁROZAT

1 A Bizottság állítólagos mulasztása arra vonatkozóan, hogy válaszoljon a panaszos leveleire, amelyek állítólagos hátrányos megkülönböztetésnek minősültek

1.1 A 2006. december 8-án kelt ajánlott levélben a panaszos levelet intézett Joaquin Almunia gazdasági és monetáris ügyekért felelős európai biztoshoz. Ebben a levélben a panaszos azt állította, hogy egy spanyol bank megsértette a spanyol és az európai versenyjogi szabályokat. 2007. január 23-án a panaszos levelet küldött az Egészségügyi és Fogyasztóvédelmi Főigazgatóság (DG SANCO) „B” Igazgatósága osztályvezetőjének, amelyben ugyanazokat az állításokat tette, mint amelyeket Almunia biztosnak küldött levelében tett. 2007. február 3-án a panaszos újabb levelet küldött Almunia biztosnak, amelyben megismételte állításait. Ebben a levélben jelezte továbbá, hogy 2006. december 8-i levelének átvételéről nem kapott elismervényt. Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos azt állította, hogy a Bizottságtól nem kapott választ a 2006. december 8-i, a 2007. január 23-i és a 2007. február 3-i leveleire, és hozzátette, hogy a válaszadás elmulasztása hátrányos megkülönböztetésnek minősül.

1.2 Véleményében az Európai Bizottság kifejtette, hogy a panaszos 2007. január 23-i levelére való válaszadás állítólagos elmulasztásával kapcsolatban az Egészség- és Fogyasztóügyi Főigazgatóság 2007. január 4-én érdemi választ küldött a panaszos 2006. november 29-i e-mailjére. A Bizottság azt is közölte, hogy 2006. december 11-én az Információs Társadalmi Főigazgatóság (DG INFSO) ideiglenes választ küldött a panaszosnak. Ebben a közleményben a DG INFSO arról tájékoztatta a panaszost, hogy állítását a Bizottság nem tudja kezelni, mivel az nem avatkozhat be a polgárok és a pénzügyi intézmények közötti vitákba. A DG INFSO a panaszos rendelkezésére bocsátotta a Spanyol Nemzeti Bank panaszkezelési részlegének elérhetőségeit is. 2007. január 23-án kelt levelében a panaszos további információkat küldött az Egészség- és Fogyasztóügyi Főigazgatóságnak. Mivel a levél nem tartalmazott konkrét kérést, az Egészség- és Fogyasztóügyi Főigazgatóság úgy ítélte meg, hogy azt kizárólag tájékoztatási céllal küldték el, és nem válaszolt. A Bizottság azonban 2007. április 17-én válaszolt a panaszos 2007. január 23-i levelében felvetett kérdésre, amikor a panaszos 2007. április 3-i újabb levelére válaszolt. Ami a panaszos 2006. december 8-i és 2007. február 3-i leveleire való válaszadás állítólagos elmulasztását illeti, Almunia biztos kabinetje 2007. február 28-án kelt levelében tájékoztatta a panaszost, hogy ügyét McCreevy úr kabinetjének tudomására hozták. Igazgatási felügyelet miatt azonban a dokumentumokat csak 2007. május 15-én küldték meg McCreevy biztos kabinetjének. 2007. június 11-én kelt levelében McCreevy biztos kabinetjének a Belső Piaci és Szolgáltatási Főigazgatóságért (DG MARKT) felelős tagja tájékoztatta a panaszost, hogy a DG MARKT elemzése ugyanazokhoz a következtetésekhez vezetett, mint amelyekre a DG SANCO jutott. A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy válaszolt a panaszos leveleire, és ezért elutasította azt az állítását, hogy hátrányos megkülönböztetés áldozata lett. A Bizottság őszintén elnézést kért a késedelmes válaszokért.

1.3 Bevált adminisztratív gyakorlat, hogy az adminisztráció ésszerű időn belül és megfelelő módon válaszol a hozzá beérkező levelekre és e-mailekre. Az ombudsman hasznosnak tartja továbbá emlékeztetni arra, hogy a helyes hivatali magatartás európai kódexének (1) 17. cikke értelmében „a tisztviselő biztosítja, hogy az intézményhez benyújtott minden kérelemről vagy panaszról ésszerű határidőn belül, haladéktalanul, de legkésőbb a kézhezvételtől számított két hónapon belül határozatot hozzanak. (...)”.

1.4 Panaszában a panaszos azt állította, hogy a Bizottság nem válaszolt három, 2006. december 8-i, 2007. január 23-i és február 3-i levelére. Mivel úgy tűnik, hogy e levelekre e vizsgálat során választ küldtek, az ombudsman úgy véli, hogy itt azt kell megvizsgálni, hogy a Bizottság észszerű határidőn belül küldte-e meg válaszait.

Ebben az összefüggésben az ombudsman megjegyzi, hogy a Bizottsághoz intézett 2006. december 8-i levelében a panaszos azt állította, hogy egy spanyol bank megsértette a spanyol és az európai versenyjogi szabályokat. 2007. január 23-án a panaszos újabb levelet küldött a Bizottságnak. A Bizottság úgy ítélte meg, hogy ez a levél nem tartalmazott külön kérelmet, és azt csak információként nyújtotta be. 2007. február 3-án a panaszos újabb levelet küldött Almunia biztosnak, amelyben kijelentette, hogy 2006. december 8-i levelének átvételéről semmilyen visszaigazolást nem kapott. Az ombudsman megjegyzi, hogy a Bizottság véleményéhez csatolt dokumentumokból kitűnik, hogy a Bizottság 2007. február 28-án visszaigazolta a panaszos 2006. december 8-i levelének kézhezvételét, és tájékoztatta arról, hogy észrevételeit az ügyben illetékes biztos kabinetje tagjának, nevezetesen McCreevy biztosnak a tudomására hozták. Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy a Bizottság 2007. június 11-én, azaz több mint hat hónappal a panaszos első levelét követően válaszolt a panaszos leveleire. Az ombudsman úgy véli, hogy a válasz elküldéséhez szükséges idő nyilvánvalóan meghaladta az ilyen kérelmek megválaszolására észszerűnek tekinthető időtartamot.

Az ombudsman azonban megjegyzi, hogy véleménye szerint a Bizottság elnézést kért a panaszos leveleire való válaszadás során bekövetkezett késedelemért, és kifejtette, hogy ez az említett leveleknek az illetékes biztos kabinetjének való megküldésével kapcsolatos adminisztratív felügyeletnek tudható be. Ilyen körülmények között, bár elismeri, hogy sajnálatos módon nem kezelték hatékonyan a polgárok levelezését, az ombudsman úgy véli, hogy nincs ok további vizsgálatokra ezzel az állítással kapcsolatban.

1.5 Panaszában a panaszos azzal érvelt, hogy az, hogy az Európai Bizottság nem válaszolt leveleire, hátrányos megkülönböztetésnek minősül. E tekintetben az ombudsman úgy véli, hogy az általa a késedelem igazolása érdekében hivatkozott ok, nevezetesen a panaszos leveleinek az illetékes biztos kabinetjéhez való megküldésével kapcsolatos igazgatási felügyelet, amely a levelezés hatékony kezelésének sajnálatos elmulasztását tükrözi, nem teszi lehetővé annak megállapítását, hogy a panaszost hátrányos megkülönböztetés érte. Az ombudsman továbbá úgy véli, hogy a panaszos nem nyújtott be olyan bizonyítékot, amely arra utalna, hogy hátrányos megkülönböztetés érte. Ilyen körülmények között az ombudsman úgy véli, hogy nem lehet helyt adni a panaszos azon érvének, amely szerint a Bizottság válaszának hiánya a leveleire hátrányos megkülönböztetésnek minősül.

2 Következtetések

Az ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy nincs ok a panasszal kapcsolatos további vizsgálatokra. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Erről a döntésről az Európai Bizottság elnökét is tájékoztatni fogják.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) A helyes hivatali magatartás európai kódexe elérhető az ombudsman honlapján (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).