Strasbourg, 2008. június 19.

Tisztelt X Úr!

2006. december 12-én Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Bizottság ellen amiatt, hogy a Bizottság küldöttségeinél nem neveztek ki állást a pályakezdő szakértők képzési programjával kapcsolatban.

2007. január 30‐án továbbítottam a panaszt a Bizottság elnökének. A Bizottság 2007. július 16-án nyilvánított véleményt. Az észrevételezésre való felkéréssel együtt továbbítottam Önnek, amelyet 2007. augusztus 9-én küldött meg.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

A panaszos szerint az ügy tényállása összefoglalva a következő.

2006 februárjában a panaszos részt vett az Európai Bizottság küldöttségein a pályakezdő szakértők képzési programjának kiválasztási eljárásában. 2006. március végén behívták egy interjúra. Ezt követően tájékoztatták arról, hogy tartaléklistára vették, és abban az esetben, ha a kiválasztott pályázók nem hajlandók vagy nem képesek betölteni a pozíciót, állást ajánlanak fel neki.

2006. szeptember 22-én (pénteken) a Bizottság Külkapcsolati Főigazgatóságának (DG Relex) egyik tisztviselője e-mailt küldött a panaszosnak, amely a következő üzenetet tartalmazta:

„Hivatkozva [] a ma délutáni telefonbeszélgetésünkre, amelyben arról tájékoztattam Önt, hogy Ön részt vesz a küldöttségek JED képzési programjában, mivel a kiválasztott ír pályázók egyike visszavonta jelentkezését.

Javaslom a Jeruzsálembe való kiküldést (...).

A brüsszeli kezdés várható időpontja, amely megfelel a szerződés aláírása időpontjának, 2006. november 6. (vagy későbbi). (...)

Kérjük, erősítse meg hétfő reggel, hogy továbbra is érdekli-e a program, és elfogadja-e a szolgálati állomást. Tájékoztatásul felveszem a kapcsolatot a tartaléklistán szereplő másik jelölttel is.”

2006. szeptember 25-én a panaszos e-mailben megerősítette érdeklődését. Ugyanezen a napon délután ugyanaz a tisztviselő, aki a fent említett 2006. szeptember 22-i e-mailt küldte neki, arról tájékoztatta a panaszost, hogy „aznap reggel telefonhívást kapott a kiválasztott jelölttől, és a Külügyminisztérium beleegyezett abba, hogy a JED képzési programját követően elhalasztja a jelölt felvételét”. Megköszönte a panaszos érdeklődését, és tájékoztatta, hogy a megüresedett álláshely már nem áll rendelkezésre. A panaszos azonnal kérte „annak részletesebb kifejtését, hogy miért vonják vissza ezt az ajánlatot”. A következő választ kapta: „(...) pénteki e-mailemben megemlítettem [ Önnek], hogy az ajánlatot egy másik jelöltnek is elküldték (van egy besorolással rendelkező tartaléklista. (...)”

A panaszos nem volt elégedett ezzel a válasszal, és három e-mailt küldött a DG Relex-nek, amelyben kifejtette a helyzetet, és több érvet is felhozott azon kérelmének alátámasztására, hogy megfelelő magyarázatot kapjon a programmal kapcsolatos álláspontra vonatkozó ajánlat visszavonására. Az első e-mailt 2006. szeptember 26-án, a két emlékeztetőt pedig 2006. szeptember 28-án és 29-én küldte el. A panaszos szerint e-mailjeire nem kapott választ.

2007. január 30-án az európai ombudsman megindította a jelen vizsgálatot a következő állításokkal és követelésekkel kapcsolatban:

A panaszos azt állította, hogy a Bizottság nem szolgáltatott érvényes és megfelelő indokokat arra a döntésére, hogy visszavonja a bizottsági küldöttségeken a pályakezdő szakértők képzési programjával kapcsolatos álláspontra vonatkozó ajánlatát. E tekintetben a panaszos megjegyezte, hogy a Bizottság nem válaszolt a 2006. szeptember 26-i, 28-i és 29-i e-mailjeire, amelyekben bizonyos magyarázatokat és információkat kért a kérdéssel kapcsolatban.

A panaszos azt állította, hogy

1. A Bizottságnak megfelelően ki kell fejtenie a bizottsági küldöttségeken dolgozó pályakezdő szakértők képzési programjával kapcsolatos álláspontra vonatkozó ajánlat visszavonásával kapcsolatos intézkedéseit; és
2. A Bizottságnak ki kell neveznie őt a 2006. szeptember 22-én felajánlott jeruzsálemi küldöttségébe.

A VIZSGÁLAT

A Bizottság véleménye

A panaszra vonatkozó véleményében a Bizottság részletesen kifejtette a JED program jellegét és az alkalmazandó eljárásokat. A JED program fő célja, hogy konkrét képzést nyújtson a tagállamok fiatal tehetséges végzősei számára. Az egyes tagállamok előválogatási eljárást folytatnak le. Miután valamennyi tagállam esetében lezárult a pályázók kiválasztása, a DG Relex illetékes szolgálatai elvégzik az egyes megüresedett JED-álláshelyek, valamint a kiválasztott pályázók főbb jellemzőinek, készségeinek és érdeklődési körének megfeleltetését.

A jelen ügyben a DG Relex 2006. május 15-én levelet küldött Írország brüsszeli állandó képviseletének, hogy hivatalosan közölje az állásra kiválasztott pályázók listáját és azon pályázók tartaléklistáját, akikkel csak abban az esetben veszik fel a kapcsolatot, ha az első listán szereplő egyes kiválasztott pályázók nem fogadják el a nekik tett ajánlatot. A panaszos az eredmények sorrendjében a nyolcadik helyen állt a tartaléklistán.

Egy ponton a Bizottság jeruzsálemi küldöttségében megüresedett egy álláshely. A kiválasztott jelöltek listáján szereplő „első” jelölt azonban szakmai okokból akkor nem tudta elfogadni az álláshelyet. A Bizottság ezért a fent idézett 2006. szeptember 22-i e-mailjén keresztül felvette a kapcsolatot a panaszossal és egy másik, a tartaléklistán szereplő alkalmas jelölttel, és megkérdezte, hogy érdekli-e őket az állás, és rendelkezésre állnak-e. A kiválasztott jelöltek listáján szereplő „első” jelölt ezt követően arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy végül is készen áll az állás betöltésére. A Bizottság ezért tájékoztatta a panaszost, hogy az álláshely már nem üres. Röviddel ezután azonban az "első" jelölt ismét azt mondta a Bizottságnak, hogy nem áll rendelkezésre. Ezen a ponton a Bizottság értékelte a panaszos és a tartaléklistán szereplő másik jelölt profilját, és úgy határozott, hogy ez utóbbinak ajánlja fel az álláshelyet.

A Bizottság ragaszkodott ahhoz, hogy a panaszosnak soha nem tettek kötelező erejű ajánlatot. Rámutatott különösen arra, hogy 2006. szeptember 22-i e-mailjében arról tájékoztatta a panaszost, hogy „tájékoztatása alapján a tartaléklistán szereplő másik jelölttel is kapcsolatba fogok lépni.” Ezért úgy ítélte meg, hogy megalapozatlan „az a kérése, hogy a Bizottság nevezze ki őt a jeruzsálemi küldöttségébe”.

A Bizottság úgy ítélte meg, hogy a DG Relex egyértelműen jelezte a panaszosnak, hogy i. a rendelkezésre álló álláshely kezdeti megjelölését meg kell erősíteni, mielőtt az hivatalos ajánlattá válhat; ii. ugyanarra az álláshelyre más jelölteket is hasonló módon kerestek meg; és iii. ebben a szakaszban semmilyen körülmények között nem értelmezhető úgy, hogy a Bizottság határozott ajánlatot tett volna a JED álláshelyére vagy szerződésre.

A panaszos észrevételei

A panaszos megjegyezte, hogy a Bizottság által az ombudsman vizsgálata során neki továbbított vélemény volt „az első teljes körű magyarázat [] arra vonatkozóan, hogy miért vonták vissza az álláspontot”. Úgy tűnt, kritizálja ezt.

Ami azt illeti, hogy a Bizottság állítólag nem válaszolt a panaszos három e-mailjére, amelyekben megfelelő magyarázatot kért a programmal kapcsolatos álláspontra vonatkozó ajánlat visszavonására, a panaszos megjegyezte, hogy „úgy érzem, hogy a Bizottság által a kérdéseimre adott válaszok teljes hiánya az alapvető tisztelet és udvariasság megdöbbentő hiányát bizonyítja, és megjegyzem, hogy a Bizottság véleményében egyáltalán nem hivatkozott erre a kérdésre.”

A HATÁROZAT

1 A Bizottság azon állítása, hogy nem szolgáltatott érvényes és megfelelő indokokat azon döntéséhez, hogy visszavonja a bizottsági küldöttségeken a pályakezdő szakértők képzési programjával kapcsolatos álláspontra vonatkozó ajánlatát

1.1 A panaszos részt vett az Európai Bizottság küldöttségeinek pályakezdő szakértői képzési programjára vonatkozó 2006-os kiválasztási eljárásban, és interjúra hívták. Tájékoztatták arról, hogy tartaléklistára vették, és hogy amennyiben a kiválasztott jelöltek nem hajlandók vagy nem képesek betölteni a pozíciót, állást ajánlanak fel neki. 2006. szeptember 22-én (pénteken) e-mailt kapott a Bizottság Külkapcsolati Főigazgatóságától (DG Relex), amely a következő üzenetet tartalmazta:

„Hivatkozva [] a ma délutáni telefonbeszélgetésünkre, amelyben arról tájékoztattam Önt, hogy Ön részt vesz a küldöttségek JED képzési programjában, mivel a kiválasztott ír pályázók egyike visszavonta jelentkezését. Javaslom a Jeruzsálembe való kiküldést (...). A brüsszeli kezdés várható időpontja, amely megfelel a szerződés aláírása időpontjának, 2006. november 6. (vagy későbbi). (...) Kérjük, hétfő reggel erősítse meg, hogy továbbra is érdeklődik-e a program iránt, és elfogadja-e a szolgálati állomást. Tájékoztatásul felveszem a kapcsolatot a tartaléklistán szereplő másik jelölttel is.”

A panaszos 2006. szeptember 25-én e-mailben megerősítette érdeklődését. Ugyanezen a napon a DG Relex arról tájékoztatta, hogy a megüresedett álláshely már nem áll rendelkezésre, mivel a Bizottság „aznap reggel telefonhívást kapott a kiválasztott jelölttől, és a Külügyminisztérium elfogadta, hogy a JED képzési programját követően elhalasztja a jelölt felvételét”. A panaszos azonnal kérte „annak részletesebb kifejtését, hogy miért vonják vissza ezt az ajánlatot”. A következő választ kapta: „(...) pénteki e-mailemben megemlítettem [ Önnek], hogy az ajánlatot egy másik jelöltnek is elküldték (van egy besorolással rendelkező tartaléklista. (...)).”

A panaszos nem volt elégedett ezzel a válasszal, és három e-mailt küldött (2006. szeptember 26-án, 28-án és 29-én) a DG Relex-nek, amelyben megfelelő magyarázatot kért az ajánlat visszavonására, de nem kapott választ.

Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos azt állította, hogy a Bizottság nem szolgáltatott érvényes és megfelelő indokokat azon döntéséhez, hogy visszavonja a bizottsági küldöttségeken dolgozó pályakezdő szakértők képzési programjával kapcsolatos álláspontra vonatkozó ajánlatát. E tekintetben a panaszos megjegyezte, hogy a Bizottság nem válaszolt a 2006. szeptember 26-i, 28-i és 29-i e-mailjeire, amelyekben megfelelő magyarázatot kért a kérdéssel kapcsolatban.

A panaszos azt állította, hogy a Bizottságnak (1) megfelelően meg kell indokolnia a bizottsági küldöttségek fiatal szakértőinek képzési programjára vonatkozó állásajánlat visszavonásával kapcsolatos intézkedéseit, és (2) ki kell neveznie őt a jeruzsálemi küldöttségben betöltendő állásra, amint azt 2006. szeptember 22-én felajánlották neki.

1.2 Véleményében az Európai Bizottság elsősorban azzal érvelt, hogy soha nem tett hivatalos ajánlatot a panaszosnak. A Bizottság azzal érvelt, hogy a DG Relex csak 2006. szeptember 22-én vette fel a kapcsolatot a panaszossal, hogy felmérje érdeklődését és rendelkezésre állását egy váratlanul és az utolsó pillanatban felmerülő állás iránt. Akkoriban világossá tette számára, hogy ez csupán előzetes kapcsolatfelvétel; más pályázókkal is felvették a kapcsolatot ugyanezen állás kapcsán; és hogy ez nem egy állásajánlat volt. A panaszos ezért észszerűen nem érthette, hogy ez a kapcsolatfelvétel ajánlattételnek minősül. A Bizottság továbbá előadta, hogy a DG Relex mindenkor a vonatkozó kiválasztási eljárásoknak megfelelően járt el, amelyeket írásban az EU valamennyi tagállamának állandó képviselete rendelkezésére bocsátottak. A Bizottság kijelentette, hogy különösen a JED-álláspont tekintetében senki sem részesült tisztességtelen előnyben vagy bármilyen tisztességtelen előnyben. Amikor a DG Relex telefonon és e-mailben nem hivatalosan megkereste a panaszost, tájékoztatta őt a helyzet sajátos körülményeiről és sürgősségéről.

1.3 Észrevételeiben a panaszos megjegyezte, hogy az ombudsman vizsgálata során hozzá eljuttatott európai bizottsági vélemény volt "az első teljes körű magyarázat [] arra vonatkozóan, hogy miért vonták vissza az álláspontot". Úgy tűnt, bírálja, hogy a Bizottság kezdetben nem adott megfelelő magyarázatot arra, hogy a szóban forgó álláspont miért vált számára elérhetetlenné.

Ami azt illeti, hogy a Bizottság állítólag nem válaszolt a panaszos három e-mailjére, amelyekben megfelelő magyarázatot kért a programmal kapcsolatos álláspontra vonatkozó ajánlat visszavonására, a panaszos megjegyezte, hogy „úgy érzem, hogy a Bizottság által a kérdéseimre adott válaszok teljes hiánya az alapvető tisztelet és udvariasság megdöbbentő hiányát bizonyítja, és megjegyzem, hogy a Bizottság véleményében egyáltalán nem hivatkozott erre a kérdésre.”

1.4 Az ombudsman emlékeztet arra, hogy a Bizottságnak a panaszoshoz intézett 2006. szeptember 22-i (e-mail) levele a következőket állapította meg:

„Hivatkozva [] a ma délutáni telefonbeszélgetésünkre, amelyben arról tájékoztattam Önt, hogy Ön részt vesz a küldöttségek JED képzési programjában, mivel a kiválasztott ír pályázók egyike visszavonta jelentkezését.

Javaslom a Jeruzsálembe való kiküldést (...).

A brüsszeli kezdés várható időpontja, amely megfelel a szerződés aláírása időpontjának, 2006. november 6. (vagy későbbi).

(...)

Kérjük, erősítse meg hétfő reggel, hogy továbbra is érdekli-e a program, és elfogadja-e a szolgálati állomást. Tájékoztatásul felveszem a kapcsolatot a tartaléklistán szereplő másik jelölttel is.”

A panaszos 2006. szeptember 25-én e-mailben megerősítette érdeklődését. Ugyanezen a napon a Bizottság egyik tisztviselője arról tájékoztatta a panaszost, hogy „aznap reggel telefonhívást kapott a kiválasztott jelölttől, és a Külügyminisztérium elfogadta, hogy a JED képzési programját követően elhalasztja a jelölt felvételét”. Megköszönte a panaszos érdeklődését, és tájékoztatta, hogy a megüresedett álláshely már nem áll rendelkezésre. A panaszos azonnal kérte „annak részletesebb kifejtését, hogy miért vonják vissza ezt az ajánlatot”. A következő választ kapta: „(...) pénteki e-mailemben megemlítettem [ Önnek], hogy az ajánlatot egy másik jelöltnek is elküldték (van egy besorolással rendelkező tartaléklista. (...)).”

1.5 Az ombudsman tudomásul veszi az Európai Bizottság azon észrevételét, hogy soha nem tett ajánlatot a panaszosnak. Kijelentette, hogy a panaszos ésszerűen nem érthette, hogy a Bizottság 2006. szeptember 22-i kapcsolatfelvétele állásajánlatnak minősül.

1.6 Ezzel az érvvel kapcsolatban az ombudsman először is megjegyzi, hogy az Európai Bizottság 2006. szeptember 22-i e-mailje utalt egy releváns telefonbeszélgetésre, amelyre nyilvánvalóan ugyanazon a napon került sor az Európai Bizottság ügyintézője és a panaszos között. Az ombudsman nem kapott semmilyen konkrét információt és igazoló dokumentumot e beszélgetés pontos tartalmáról, ami hasznos lehet ahhoz, hogy jobban megértse a fent említett e-mail jelentését. Ehhez kapcsolódóan fontos megjegyezni, hogy a szóban forgó e-mail önálló jelentése nem kellően egyértelmű. Különösen nem világos, hogy az alábbi mondatokkal együtt értelmezve mit jelent „a küldöttségeken részt vesz a JED képzési programjában, mivel a kiválasztott ír pályázók egyike visszavonta jelentkezését”: "Javaslom nektek a Jeruzsálembe való kiküldetést"; „A brüsszeli kezdőnap, amely megfelel a szerződés aláírása időpontjának, (...)-ban/-ben kerül rögzítésre.”; és „[kérjük], erősítse meg hétfő reggel, hogy továbbra is érdeklődik-e a program iránt, és elfogadja-e az ügyeletes szolgálatot”. Az ombudsman felteszi a kérdést, hogy a fenti mondatok arra utalnak-e, hogy (i) a panaszosnak (akár informális, akár ideiglenes/feltételes) állásajánlatot tettek, vagy (ii) egyszerűen a panaszos helyzetének alakulását jelezték a tartaléklistán szereplő jelöltként, ami annak eldöntéséhez vezetne, hogy a Bizottság jeruzsálemi küldöttségén belüli állásajánlatot tesznek-e neki, figyelembe véve, hogy hajlandó lenne-e elfogadni az állás hivatalos felajánlását. Ezenkívül nem világos, hogy az e-mail előző részeivel kapcsolatban mit jelentett az „[a]z Ön tájékoztatása szerint a tartaléklistán szereplő másik jelölttel is felveszem a kapcsolatot” mondat, mivel e kapcsolatfelvétel célját nem határozták meg. A mondat például úgy tekinthető, hogy arra utal, hogy a Bizottság egy másik jelölttel is felveszi a kapcsolatot, mivel előfordulhat, hogy a panaszost nem érdekli a jeruzsálemi küldöttségben betöltött pozíció, vagy nem válaszol időben a Bizottság megerősítés iránti kérelmére. A fentiek fényében az ombudsman e határozat végén további észrevételt tesz.

1.7 Bár az Európai Bizottság szóban forgó e-mailje nem volt kellően egyértelmű, az ombudsman azt is elismeri, hogy az e-mail nem tartalmaz kifejezett, formális és végleges ajánlatot. Ilyen körülmények között, és mivel az előző telefonbeszélgetés pontos tartalma nem ismert, az ombudsman úgy véli, hogy nem nyert bizonyítást, hogy a szóban forgó e-mail ésszerűen tekinthető a Bizottság hivatalos, végleges állásajánlatának. Továbbá az e-mail nem tartalmazott semmilyen pontos és egyértelmű biztosítékot arra vonatkozóan, hogy ilyen ajánlatot tesznek arra az esetre, ha a panaszos megadja az e-mailben kért megerősítést.

1.8 A fentiekben kifejtettek szerint azonban az e-mail legalább azt jelentette, hogy a kiválasztott jelölt pályázatának visszavonását követően jelentős változás következett be a panaszos mint a tartaléklistára felvett jelölt helyzetében, és hogy az Európai Bizottság hamarosan döntést hoz az adott üres álláshelyről, és ezzel összefüggésben dönt arról, hogy felajánlja-e az álláshelyet a panaszosnak. Ezt követően a Bizottság 2006. szeptember 25-i (első) e-mail válaszában jelezte, hogy már nem áll fenn üresedés, jelezve, hogy a fent említett, eredetileg kiválasztott jelölt visszavonta pályázatának visszavonását. Ezért ésszerű volt, hogy a panaszos kellően részletes magyarázatot kérjen e tekintetben, különösen a másik jelölt azon lehetőségéről, hogy visszavonja a Bizottsághoz benyújtott kilépési nyilatkozatát, miután a Bizottság felvette a kapcsolatot a panaszossal a megüresedett állásról. Ezt tette a panaszos 2006. szeptember 25-i e-mailjével. Ilyen körülmények között a Bizottságnak megfelelő magyarázattal kellett szolgálnia azon (a panaszos jogos érdekeire nézve kedvezőtlen) döntése alátámasztására, hogy az eredetileg kiválasztott pályázó pályázatát továbbra is érvényesnek tekinti azt követően, hogy a pályázó visszavonta pályázatát, és ennek következtében a vonatkozó üresedés megszűnt.

1.9 A Bizottság ügyintézője 2006. szeptember 25-i (második) e-mail válaszában a panaszos e-mailjére adott válaszában a következőket nyilatkozta, megfelelő magyarázatot kérve arra vonatkozóan, hogy a Bizottság miért tekintette még mindig érvényesnek az eredetileg kiválasztott pályázó pályázatát: „(...) pénteki e-mailemben megemlítettem [ Önnek], hogy az ajánlatot egy másik jelöltnek is elküldték (van egy besorolással rendelkező tartaléklista. (...).„Egyértelmű, hogy e nyilatkozat megtételével a Bizottság nem teljesítette megfelelően azt a fenti kötelezettségét, hogy megfelelő magyarázattal szolgáljon azon döntéséhez, hogy az eredetileg kiválasztott jelölt pályázatát a pályázatának visszavonását követően is érvényesnek tekinti. E válaszban ugyanis a Bizottság azokra az információkra hivatkozott, amelyeket korábban a panaszosnak adott arról, hogy a panaszossal való kapcsolatfelvétellel egyidejűleg egy másik, a tartaléklistán szereplő jelölttel is felvette a kapcsolatot. Nem tisztázta, hogy ezek az információk hogyan kapcsolódtak ahhoz a fenti döntéséhez, hogy továbbra is érvényesnek tekinti az eredetileg kiválasztott jelölt jelentkezését, és nem hivatkozott az ügyben hozott másik határozatra. A panaszos ezért megalapozottan kért további magyarázatokat és információkat a helyzetről a 2006. szeptember 26-i e-mailjében, amelyet 2006. szeptember 28-án és 29-én e-mailben küldött megfelelő emlékeztetők követtek. A Bizottságnak megfelelően kellett válaszolnia ezekre az e-mailekre, de ezt nem tette meg. Ez hivatali visszásság volt. Figyelembe véve az alábbi 1.11. pontban tett észrevételeit, az ombudsman releváns kritikai észrevételt fog tenni.

1.10 A Bizottság a jelen panasszal kapcsolatos véleményében összefoglalva a következő magyarázatokkal szolgált azon döntésével kapcsolatban, hogy nem veszi fel a panaszost. A Bizottság végső felvételi határozatát ugyanis csak 2006. szeptember 26-át követően hozta meg, amikor az eredetileg kiválasztott és a tartaléklistán első helyen álló pályázó arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy végül nem tudja elfogadni az álláshelyet. Ezt követően arra a következtetésre jutott, hogy a tartaléklistán szereplő másik pályázó, akivel szintén 2006. szeptember 22-én vették fel a kapcsolatot, alkalmasabb volt az állás betöltésére, mint a panaszos, következésképpen e másik pályázónak felajánlották az állást, amelyet ezt követően elfogadott.

1.11 Az ombudsman megjegyzi, hogy úgy tűnik, a panaszos észrevételeiben nem vitatta a Bizottság által a felvétel elmaradásával kapcsolatban adott fenti magyarázatok érvényességét vagy megfelelőségét. Megjegyezte, hogy a Bizottság véleménye megadta neki „az első teljes magyarázatot (...) arra vonatkozóan, hogy miért vonták vissza az álláspontot”, és úgy tűnt, hogy ezt bírálja. Úgy tűnik tehát, hogy a panaszos úgy véli, hogy a Bizottságnak a fenti 1.9. pontban említett hiányosságát orvosolták, mivel a vizsgálat során megkapta a kért információkat és magyarázatokat arra vonatkozóan, hogy miért nem vették fel. Az ombudsman ezért úgy véli, hogy e kérdés további vizsgálata és vizsgálata nem lenne indokolt.

2 Követelések

2.1 A panaszos először is azt kérte, hogy az Európai Bizottság megfelelően indokolja meg a bizottsági küldöttségek fiatal szakértőinek képzési programjára vonatkozó állásajánlat visszavonásával kapcsolatos intézkedéseit, másodszor pedig azt, hogy az Európai Bizottság nevezze ki őt a jeruzsálemi küldöttségben betöltendő állásra, amint azt 2006. szeptember 22-én felajánlották neki. Véleménye szerint a Bizottság nem fogadta el ezeket az állításokat.

2.2 A fenti 1.9. és 1.11. pontban tett vonatkozó megjegyzései fényében az Ombudsman nem tartja indokoltnak a fenti állítások további vizsgálatát.

3 Következtetések

Az ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján a következő kritikai észrevételt kell tenni.

A Bizottság köteles volt megfelelő magyarázatokkal alátámasztani azon döntését, hogy nem veszi fel a panaszost, amire azt követően került sor, hogy a Bizottság megküldte neki 2006. szeptember 22-i e-mailjét. A Bizottság a panasz ombudsmanhoz történő benyújtása előtt nem tett eleget ennek a követelménynek. Ez hivatali visszásság volt.

A fentiek fényében az ombudsman lezárja az ügyet.

Erről a határozatról a Bizottság elnökét is tájékoztatni fogják.

TOVÁBBI MEGJEGYZÉS

A munkaerő-felvételi eljárásokkal összefüggésben a megfelelő ügyintézés elve megköveteli, hogy a Bizottság pontos és kellően egyértelmű módon kommunikáljon a pályázókkal. Ez különösen fontos olyan helyzetekben, amikor a Bizottság kapcsolatba lép egy sikeres pályázóval annak ellenőrzése érdekében, hogy hajlandó lenne-e elfogadni egy olyan állásajánlatot, amelyet a Bizottság esetleg megküld neki. Ilyen esetekben a Bizottságot arra ösztönzik, hogy világos és egyértelmű módon tájékoztassa a jelöltet a vele való kommunikációjának pontos jellegéről, különösen annak egyértelművé tételével, hogy a kommunikáció nem minősül állásajánlatnak.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS