Strasbourg, 2006. december 20

Tiszelt G. Úr,

Ön 2005. december 10-én panasszal fordult a hivatalomhoz a SZIKE Környezet- és Egészségvédelmi Egyesület nevében. Panaszában azt sérelmezte, hogy az Európai Bizottság Környezetvédelmi Főigazgatósága a 2005. július 7-i, szeptember 12-i és december 2-i keltezésű leveleikben angol nyelven válaszolt az Egyesület által küldött magyar nyelvű levelekre.

2006. január 17-én továbbítottam panaszát a Bizottság elnökéhez, és felkértem, hogy 2006. április 30-ig véleményezze azt. A Bizottság 2006. május 12-i levelében értesített, hogy a panaszra vonatkozó véleménye előreláthatólag késni fog, és egyben sajnálatát fejezte ki a késedelemért.

A Bizottság 2006. május 16-án megküldte véleményének angol nyelvű változatát, majd 2006. május 30-án annak magyar nyelvű fordítását. A véleményt továbbítottam Önnek, és egyben felkértem Önt, hogy 2006. június 30-ig tegye meg esetleges észrevételeit. Nem érkezetek észrevételek az Ön részéről.

2006. október 19-én hivatalom megkereste a Bizottság illetékes szolgálatát avval a kéréssel, hogy továbbítsa a SZIKE Környezet- és Egészségvédelmi Egyesületnek küldött 2005. november 24-i levelet, amelyre a Bizottság a véleményében ugyan hivatkozott, de véleményéhez nem csatolta azt. A kérésnek megfelelően, a Bizottság 2006. október 20-án továbbította a szóban forgó levél másolatát.

Panaszával kapcsolatos vizsgálataim eredményéről tájékoztatom most.

A PANASZ

A panaszos szerint, aki a SZIKE Környezet- és Egészségvédelmi Egyesület elnöke, és amely nevében a panasz benyújtotta, a panasz tárgya a következők szerint foglalható össze:

A panaszos 2005. május 25-én egy magyar nyelvű levelet küldött Dimas környezetvédelemért felelős biztoshoz a Budapestet (Magyarország) elkerülő körgyűrű (M0 autópálya) építésének ügyében. Dimas biztos nevében az Európai Bizottság Környezetvédelmi Főigazgatósága válaszolt a levélre 2005. július 7-én, angol nyelven. 2005. július 29-én a panaszos újabb magyar nyelvű levelet küldött a Környezetvédelmi Főigazgatóságoz, amely 2005. szeptember 12-én válaszolt, ismét angolul.

A panaszos 2005. szeptember 29-én ismételten a Környezetvédelmi Főigazgatósághoz fordult és egy, a közösségi jog megsértésére vonatkozó panaszt nyújtott be a magyar állam ellen több EU-irányelv állítólagos megsértése miatt. A panaszt magyar nyelven nyújtotta be. A Környezetvédelmi Főigazgatóság azonban angolul válaszolt a panaszosnak.

A panaszos 2005. december 10-én panasszal fordult az Ombudsmanhoz. Panaszában az alábbiakat sérelmezte:

1. a Bizottság nem tartotta be Helyes Hivatali Magatartás Európai Kódexe 13. cikkének rendelkezéseit, mivel a hozzá magyarul írott panaszokra 2005. július 7-én, szeptember 12-én és december 2-án kelt leveleiben angolul válaszolt.
2. 2005. december 2-i levelében a Bizottság nem adott világos és érthető tájékoztatást a panaszos által benyújtott közösségi jog megsértésére vonatkozó panasznak a Környezetvédelmi Főigazgatóságon belül az illetékes egységhez történő áttételéről.

Az Ombudsman 2006. január 17-én levélben tájékoztatta a panaszost arról, hogy az Európai Közösség létrehozásáról szóló szerződés 195. cikke értelmében nincs kellő jogalap vizsgálat indítására a második pontban foglalt állítást illetően, mivel a Bizottság a 2005. december 12-i levelében pontos információt adott a panasz áttételével kapcsolatban. Az Ombudsman ezért csak az első ponttal kapcsolatosan kérte fel véleménynyilvánításra a Bizottságot.

A VIZSGÁLAT

A Bizottság véleménye

A Bizottság véleménye a következő pontokban foglalható össze:

A Bizottság először ismertette az ügy hátterét, felidézve, hogy a kilencvenes évek elejétől kezdve készültek tervek a Budapestet elkerülő körgyűrű, az M0 autópálya építéséről. Az autópálya eredetileg javasolt keleti nyomvonalát illetően állampolgárok és önkormányzatok egyaránt hangot adtak aggodalmuknak. Jogi eljárások is indultak a nemzeti bíróságok előtt, mivel állítólag több törvényt is megsértettek, főként a Csömör, Árpádföld és Kisszentmihály önkormányzatok közvetlen közelében húzódó szakaszok ügyében. Mivel közösségi társfinanszírozás esete áll fenn, a fenti három önkormányzat akciócsoportjai, a SZIKE Környezet- és Egészségvédelmi Egyesülettel közösen, amelyet az elnök képvisel panaszosként, 2005 közepétől kezdve számos levelet küldtek a Bizottságnak.

A Bizottság elöljáróban hangsúlyozta, hogy a panaszos egyetlen alkalommal sem jelezte az angol nyelv használata miatti elégedetlenségét, és nem merítette ki a Bizottság előtt a szükséges előzetes adminisztratív eljárást, mielőtt panasszal fordult az Ombudsmanhoz (ahogyan azt az Európai Ombudsman Alapokmánya 2. cikkének (4) bekezdése előírja). A Bizottság ennek ellenére, az Ombudsmannal való jóhiszemű együttműködés szellemében megvizsgálta a panaszt.

A Bizottság az alábbi észrevételeket tette a panasz lényegével kapcsolatosan:

A Bizottság 2005. július 7-i levele a Dimas biztoshoz intézett 2005. május 28-i levélre adott válasz volt. Ez a levél, amely a később kialakuló levélváltás kiindulópontja volt, angol nyelven íródott, amelyhez egy másik, a panaszos, valamint a csömöri, árpádföldi és kisszentmihályi akciócsoportok képviselői által aláírt, „2005. június 7-i" dátumú, magyar nyelvű levelet mellékeltek az M0 autópályáról. A Bizottság hangsúlyozta, hogy a panaszos ez utóbbi levélnek egy, az eredetitől eltérő változatát csatolta az Ombudsmanhoz beterjesztett panaszához: a panaszhoz csatolt változaton 2005. május 25-i dátum szerepel, miközben a Bizottsághoz érkezett eredeti levél keltezése 2005. június 7. Ugyanezeket a dokumentumokat, a 2005. május 28-i levéllel együtt 2005. június 9-én megküldték Dimas biztosnak e-mailben is.

A Bizottság 2005. szeptember 12-i levele válasz volt egy, a Környezetvédelmi Főigazgatósághoz intézett, keltezés nélküli magyar nyelvű levélre, amit a panaszos és az említett három akciócsoport közül kettőnek (Csömör és Kisszentmihály) a képviselője írt alá. A Bizottság 2005. augusztus 22-én vette kézbesítési nyilvántartásába e levelet. A Bizottság feltételezte, hogy a panaszos erre a levélre utalt, amikor a 2005. július 29-i levélre hivatkozott, amely a Bizottság 2005. július 7-i levelére írt válasz volt. A Bizottság hozzáfűzte, hogy Dimas biztos kabinetje 2005. augusztus 25-én szintén kapott egy e-mailt, amelyet az említett három akciócsoport nevében küldtek, és amelyben az állítólag 2005. július 29-én kelt levél kézhezvételéről kértek tájékoztatást.

A Környezetvédelmi Főigazgatóság által állítólagosan 2005. december 2-án küldött levél kapcsán a Bizottság megjegyezte, hogy aznap nem adtak postára levelet, és ezért feltételezte, hogy az említett dátum a Bizottság 2005. november 24-i levelének (iktatási szám: 247146) kézhezvételét jelentette. Ez a 2005. november 24-i levél a Bizottság válasza volt a panaszos 2005. november 7-i, angolul írt levelére, amit 2005. november 22-én faxon küldött el, és amelyben az iránt érdeklődött, hogy a Bizottság megkapta-e a 2005. szeptember 29-én elküldött petícióját.

A Bizottság, a saját Helyes Hivatali Magatartás Kódexének(1) megfelelően a (2005. május 28-án kelt) kezdeti levél nyelvén válaszolt a panaszos leveleire. Mivel a Dimas biztoshoz intézett kezdeti levél angolul íródott, a Bizottság angolul válaszolt rá. Sőt, a panaszos a Bizottsághoz intézett későbbi leveleiben és e-mail üzeneteiben egyaránt használta a magyar és az angol nyelvet, illetve reagált a Bizottság által küldött angol nyelvű levelekben megfogalmazott egyes pontokra is. Ráadásul, mivel a panaszos több alkalommal is jelezte az egyesület által felvetett kérdések sürgős jellegét, a Bizottság szolgálatai úgy vélték, hogy jóhiszeműen és a panaszos érdekeinek megfelelően járnak el, amikor a válaszokat angol nyelven küldték meg, elkerülve ezáltal a fordítás miatt jelentkező késedelmeket.

A Bizottság hangsúlyozta, hogy kizárólag az Ombudsmanhoz intézett panaszból értesült a panaszos nyelvi nehézségeiről. A Bizottság sajnálatát fejezte ki, amiért a kérdés csak ilyen későn merült fel, és kifejtette, hogy ha értesült volna arról, hogy ez gondot jelent a panaszosnak, akkor az angolul írt leveleket nyilvánvalóan magyar fordítások is követték volna, illetve már eredetileg is magyarul fogalmazták volna meg a válaszleveleket.

A Bizottság hozzáfűzte, hogy a panaszos petíciót nyújtott be az Európai Parlamenthez a budapesti M0 autópálya ügyében, amely petíciót szintén továbbították a Bizottságnak. A Bizottság 2005. december 16-án értesített a panaszost, hogy az ügyet a közösségi jog megsértésére vonatkozó panaszként vették nyilvántartásba. A panaszossal ez ügyben folytatott levélváltás kizárólag magyar nyelven történt. A panaszost később tájékoztatták a Bizottság azon határozatáról is, hogy közösségi jog megsértésének hiányában a Bizottság lezárta az ügyet.

A panaszos észrevételei

A panaszos az e célra megjelölt határidőn belül nem küldött észrevételeket.

A DÖNTÉS

1 Bevezető megállapítások a panasz elfogadhatóságáról

1.1 A panaszos állítása szerint három levelet küldött a Bizottsághoz: 2005. május 25-i, 2005. július 29-i és 2005. szeptember 29-i keltezéssel. Panaszában azt állította, hogy a Bizottság nem tett eleget a Helyes Hivatali Magatartás Kódexének 13. cikkében meghatározott kötelezettségének, mivel 2005. július 7-i, szeptember 12-i és december 2-i válaszleveleit angol nyelven küldte el, annak ellenére, hogy a panaszos magyar nyelven írt a Bizottságnak.

1.2 Véleményében a Bizottság hangsúlyozta, hogy a panaszos a panasz tárgyával kapcsolatosan nem merítette ki az előzetes adminisztratív eljárást a Bizottság előtt azt megelőzően, hogy panaszt terjesztett be az Ombudsmanhoz, holott az Európai Ombudsman Alapokmánya 2. cikkének (4) bekezdése ezt előírja. A Bizottság ennek ellenére, az Ombudsmannal való jóhiszemű együttműködés szellemében megvizsgálta a panaszt.

1.3 A Bizottság fenti nyilatkozata fényében az Ombudsman szükségesnek tartja megjegyezni, hogy azért indította meg a jelen vizsgálatot, mert megítélése szerint a Bizottság a Helyes Hivatali Magatartás Európai Kódexének 13. cikke, valamint saját Magatartási Kódexe értelmében a priori köteles az eredeti levél nyelvén válaszolni egy adott megkeresésre. Az Ombudsman szerint puszta formalitás lett volna elvárni a panaszostól, hogy felhívja a Bizottságot e kötelezettség teljesítésére, nem pedig az Európai Ombudsman Alapokmányának 2. cikkének (4) bekezdése szerinti megfelelő előzetes adminisztratív eljárás. Az Ombudsman e megfontolás alapján tekintette elfogadhatónak a panaszt. Utólag azonban, a vizsgálat eredményeinek fényében, az Ombudsman egyetért azzal, hogy a panaszosnak lehetőséget kellett volna biztosítania a Bizottságnak a helyzet tisztázására a panasz benyújtása előtt.

2 A Helyes Hivatali Magatartás Európai Kódexe 13. cikke rendelkezéseinek a Bizottság általi állítólagos megsértése

2.1 A panaszos állítása szerint a Bizottság nem tett eleget a Helyes Hivatali Magatartás Európai Kódexének 13. cikkében meghatározott kötelezettségének, mivel 2005. július 7-i, szeptember 12-i és december 2-i levelét angol nyelven küldte meg, annak ellenére, hogy a panaszos 2005. május 25-én, július 29-én és szeptember 29-én magyar nyelven fordult a Bizottsághoz.

2.2 A Bizottság véleménye szerint a 2005. július 7-i levél a Dimas biztoshoz intézett 2005. május 28-i angol nyelvű levélre adott válasz volt, amelyhez egy másik, a panaszos, valamint a csömöri, árpádföldi és kisszentmihályi akciócsoportok képviselői által aláírt, „2005. június 7-i" dátumú, magyar nyelvű levelet mellékeltek az M0 autópályáról. A Bizottság hangsúlyozta, hogy a panaszos ez utóbbi levélnek egy, az eredetitől eltérő változatát csatolta az Ombudsmanhoz beterjesztett panaszához: a panaszhoz csatolt változaton 2005. május 25-i dátum szerepel, miközben a Bizottsághoz érkezett eredeti levél keltezése 2005. június 7.

A Bizottság kijelentette, hogy a 2005. szeptember 12-i levele egy, a panaszos által küldött, és a Bizottság által 2005. augusztus 22-én kézhez vett (állítólag 2005. július 29-i keltezésű) magyar nyelvű levélre, valamint egy 2005. augusztus 25-i angol nyelvű e-mailre adott válasz volt.

Továbbá, a 2005. november 24-i angol nyelvű levél (amelyre a panaszos 2005. december 2-i levélként hivatkozik) a panaszos 2005. november 7-i keltezésű, és november 22-én faxon elküldött angol nyelvű levelére adott válasz volt, amelyben a panaszos arról kért tájékoztatást, hogy a Bizottság megkapta-e a 2005. szeptember 29-én elküldött petícióját. A Bizottság hangsúlyozta, hogy 2005. december 2-án nem adott postára levelet.

A Bizottság azzal érvelt, hogy mivel a hozzá intézett 2005. május 28-i első levél angolul íródott, a saját Hivatali Magatartási Kódexének megfelelően angolul válaszolt arra. A Bizottság megjegyezte továbbá, hogy a hozzá intézett későbbi leveleiben és e-mailjeiben a panaszos továbbra is egyaránt használta a magyar és az angol nyelvet, illetve reagált a Bizottság által angolul írt levelek egyes pontjaira. A Bizottság hozzátette, hogy mivel a panaszos több alkalommal is jelezte a felvetett kérdések sürgős jellegét, a Bizottság szolgálatai úgy vélték, hogy jóhiszeműen és a panaszos érdekeinek megfelelően járnak el, amikor a válaszokat angol nyelven küldték meg a panaszosnak, elkerülve ezáltal a fordítás miatt esetlegesen jelentkező késedelmeket. A Bizottság sajnálatát fejezte ki, amiért a kérdés csak ilyen későn merült fel, és kifejtette, hogy ha értesült volna arról, hogy ez gondot jelent a panaszosnak, akkor az angolul írt leveleket nyilvánvalóan magyar fordítások is követték volna, illetve már eredetileg is magyarul fogalmazták volna meg a válaszleveleket. A Bizottság hangsúlyozta továbbá, hogy a panaszosnak a közösségi jog megsértésére vonatkozó, 2005. szeptember 29-i panaszával kapcsolatos levélváltás kizárólag magyar nyelven zajlott.

2.3 Az Ombudsman elöljáróban szükségesnek tartja megállapítani, hogy az ügyiratban található dokumentumok alapján a panaszos mely leveleire születtek válaszul az egyes bizottsági levelek :

A Bizottság 2005. július 7-i válaszlevele

A Bizottság 2005. július 7-i levele arra a 2005. május 28-i levélre adott választ, amit angolul intéztek Dimas biztoshoz a budapesti M0 autópályával kapcsolatosan. A Bizottság angol nyelvű válasza így kezdődik: „Köszönjük Dimas biztoshoz intézett május 28-i levelét ...”(2).

A panaszos állítása szerint 2005. május 25-én magyar nyelven küldött levelet a Bizottságnak. A Bizottság véleményében erre a kérdésre nem tért ki, hanem azt állította, hogy az első hozzá intézett levél keltezése 2005. május 28. volt, amelyhez egy másik, 2005. június 7-i dátumú levelet csatoltak. Az Ombudsman megállapítja, hogy ez utóbbi levél tartalma megegyezik annak a 2005. május 25-i levélnek a tartalmával, amelyet a panaszos eljuttatott hozzá, azzal az egyetlen különbséggel, hogy a panaszos által eljuttatott levélen csak a kisszentmihályi akciócsoport képviselőjének aláírása szerepel, míg a 2005. június 7-i levelet a panaszoson kívül mindhárom akciócsoport ( Csömör, Árpádföld és Kisszentmihály) képviselője aláírta. Mivel a panaszos nem adott magyarázatot e különbségre, az Ombudsman feltételezi, hogy a panaszos által eljutatott 2005. május 25-i levél a Bizottsághoz valójában elküldött levélnek egy korábbi változata volt. Nem világos ugyanakkor, hogy a 2005. május 28-i levélhez csatolt levélen miért 2005. június 7-i keltezés szerepel, hacsak nem feltételezzük, hogy a május 28-i levelet 2005. június 7-én vagy még később adták postára. Mivel a Bizottság 2005. július 7-i levele egyértelműen arra utal, hogy a május 28-i levélre ad választ, az Ombudsman a május 28-i levelet tekinti a levélváltás kiindulópontjának.

A Bizottság 2005. szeptember 12-i válaszlevele

A Bizotság 2005. szeptember 12-i levele egy dátum nélküli magyar nyelvű levélre - amelyet a panaszos feltételezhetően 2005. július 29-én küldött válaszul a Bizottság 2005. július 7-i levelére -, illetve a panaszos 2005. augusztus 25-i angol nyelvű e-mailjére - amelyben az állítólagos 2005. július 29-i levél kézhezvételéről érdeklődik -, adott választ. A Bizottság válasza így kezdődik: „Köszönjük (keltezés nélküli) levelét, amelyet 2005 augusztusában vettünk kézhez, és amelyben 2005. július 7-i válaszlevelünkre hivatkozik”(3). A levél angolul íródott.

A Bizottság 2005. november 24-i válaszlevele

A Bizottság 2005. november 24-i levele a panaszos 2005. november 7-i levelére adott választ, amely angolul íródott, és amelyben a panaszos ezt írta: „Tisztelettel kérjük, értesítsen bennünket 2005. szeptember 29-i petíciónk kézhezvételéről”(4). A Bizottság angol nyelvű válasza így kezdődik „Köszönjük 2005. november 7-i levelét, amelyben a 2005. szeptember végén küldött petíció megérkezéséről érdeklődik”(5). E tekintetben az Ombudsman megjegyzi, hogy a Bizottság 2005. november 24-i levele nem a panaszos 2005. szeptember 29-i levelére adott választ, ahogyan azt a panaszos a panaszbeadványában állította.

2.4 Az Ombudsman megjegyzi, hogy a Helyes Hivatali Magatartás Európai Kódexének 13. cikke szerint „[a] tisztviselő biztosítja, hogy az Unió valamennyi polgára illetve az ügyfelek, akik a Szerződés valamely nyelvén lépnek kapcsolatba az intézménnyel, ugyanezen a nyelven kapjanak választ. Ez a rendelkezés a lehető legteljesebb mértékben kiterjed a jogi személyekre is, úgymint egyesületek, nem kormányzati szervek (NGOk) és cégek.” Az Ombudsman szintén megjegyzi, hogy a Bizottság saját Hivatali Magatartási Kódexének 4. pontja (A beadványok kezelése) szerint: „a Bizottsághoz levelet intéző személyek a kezdeti levél nyelvén kapnak választ, amennyiben azt az Európai Unió valamely hivatalos nyelvén írták”.

2.5 A fentiek alapján az Ombudsman megállapítja, hogy a Bizottság a panaszos leveleire valóban a panaszos által használt nyelven válaszolt, a 2005. szeptember 12-i levél kivételével, amely angol nyelven kerül megfogalmazásra, és amely egy keltezés nélküli magyar nyelvű levélre, valamint egy angol nyelvű (2005. augusztus 25-i) e-mailre adott választ.

2.6 Meg kell jegyezni ugyanakkor, hogy maga a panaszos is egyaránt használta a magyar és az angol nyelvet a Bizottsághoz intézett leveleiben, és nem jelezte, hogy kizárólag magyar nyelvű válaszokat várt. Továbbá figyelembe kell venni, hogy a Bizottság sajnálatát fejezte ki az angol nyelven küldött válaszok által okozott kellemetlenségekért, valamint kifejtette, hogy ha értesült volna arról, hogy ez gondot jelent a panaszosnak, akkor az angolul írt leveleket nyilvánvalóan magyar fordítások is követték volna, illetve eredetileg is magyarul fogalmazták volna meg a válaszleveleket.

2.7 Továbbá, a Bizottság 2005. július 7-i levele egyszerre válaszol a 2005. május 28-i angol nyelvű, illetve a 2005. június 7-i magyar nyelvű levélre. Ennek kapcsán az Ombudsman úgy véli, hogy a Bizottság ésszerűen járt el azzal, hogy angol nyelvű választ küldött, hiszen ez volt a korábbi (2005. május 28-i) levél nyelve is, annak ellenére, hogy egy magyar nyelvű levelet csatoltak hozzá.

2.8 A fenti körülmények között az Ombudsman nem tárt fel hivatali visszásságot a Bizottság részéről.

3 Következtetés

Az Ombudsman által a panasz ügyében végzett vizsgálatok alapján megállapítható, hogy Bizottság részéről nem történt hivatali visszásság. Az Ombudsman ezért lezárja az ügyet.

A Bizottság elnöke értesítést kap jelen határozatról.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) A Bizottság eljárási szabályzatát módosító 2000. október 17-i bizottsági határozat, HL 2000. L 267., 63-66. o.

(2) Eredeti angol nyelvű változat: "Thank you for your letter of 28 May to Commissioner Dimas ..."

(3) Eredeti angol nyelvű változat: "Thank you for your letter (without date) which we received in August 2005 and by which you refer to my reply of 7 th July, 2005"

(4) Eredeti angol nyelvű változat: "We kindly request you to inform us whether you have received our petition posted on 29 th September 2005."

(5) Eredeti angol nyelvű változat: "Thank you for your letter dated 7 th November, 2005 by which you inquire about the receipt of your correspondence of end September 2005"