Strasbourg, 2006. szeptember 8.

Tisztelt S. Úr!

2005. december 15-én Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Bizottság ellen.

2006. január 17‐én továbbítottam a panaszt a Bizottság elnökének.

2006. május 12-én a Bizottság arról tájékoztatott, hogy az Ön panaszára adott válasza a belső konzultációs eljárás során felmerült nehézségek miatt késik.

2006. június 1-jén a Bizottság véleményt küldött az Ön panaszával kapcsolatban, és kijelentette, hogy 2006. március 2-án eljárást indított a Közszolgálati Törvényszék előtt.

2006. június 19-én szolgálataim telefonon keresték meg Önt.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

A panaszos szerint a releváns tények a következők:

A panaszos, aki akkoriban a Bizottság osztályvezetője volt, sikeresen részt vett az Információs Társadalmi és Médiaügyi Főigazgatóság igazgatói álláshelyére vonatkozó COM/R/8003/03 kiválasztási eljárásban (közzétéve a Hivatalos Lap 2003. november 7-i C 268. A számában). A kiválasztási eljárás 2004 novemberében kezdődött és 2004 júliusában ért véget, tehát az új személyzeti szabályzat hatálybalépése (2004. május 1.) előtt kezdődött. A versenyvizsga-felhívás megállapította, hogy az ezen álláshelyre vonatkozó alkalmazási feltételek, beleértve az illetményt is, megfelelnek az akkor hatályos személyzeti szabályzat (a továbbiakban: régi személyzeti szabályzat) A2 besorolási fokozatának. A versenyvizsga-felhívás nem utalt az új személyzeti szabályzat hatálybalépését követően a foglalkoztatási feltételekben – többek között az illetményben – bekövetkező esetleges változásokra.

2005. május 18-án azonban a panaszosnak az új személyzeti szabályzat alapján A14 besorolási fokozatot ajánlottak, amely a panaszos szerint nem felelt meg az általa kérelmezett A2 besorolási fokozatnak. Ennek eredményeként a panaszos fizetése az új igazgatói álláshelyén alacsonyabbnak tűnt, mint az előző osztályvezetői álláshelyén. A panaszos véleménye szerint a Bizottságnak az új személyzeti szabályzat szerinti A15 besorolási fokozatot kellett volna felajánlania számára, amely megfelel a régi személyzeti szabályzat szerinti A2 besorolási fokozatnak. Ezzel összefüggésben a panaszos rámutatott arra, hogy kollégái, akik egyben az Információs Társadalmi és Médiaügyi Főigazgatóság igazgatói is, és akiket a régi személyzeti szabályzat szerinti A2 álláshelyekre kiírt versenyvizsgákat követően vettek fel, az új személyzeti szabályzat szerinti A15 besorolási fokozatot kapták.

2005. július 14-én a panaszos a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján panaszt nyújtott be.

2005. november 21-én a Bizottság e-mailben tájékoztatta a panaszost határozatáról. A Bizottság elutasította a panaszos érveit, és fenntartotta eredeti határozatát a panaszosnak igazgatói állásában (azaz A14 besorolási fokozatban) felajánlott fizetéssel kapcsolatban. Úgy tűnik, hogy a Bizottságnak a határozatát alátámasztó fő érve összefoglalva az, hogy a szóban forgó kiválasztási eljárás külső pályázókra vonatkozott, így a panaszos nem tudta összehasonlítani új foglalkoztatási feltételeit a korábbiakkal, mivel külső pályázóként vett részt az említett kiválasztási eljárásban. Ezenkívül nem vehetett részt a belső pályázók kiválasztási eljárásaiban, mivel nem rendelkezett két év közösségi tisztviselőként eltöltött szolgálati idővel. Ezenkívül a Bizottság szerint az új személyzeti szabályzat értelmében az A14 besorolási fokozat a külső pályázók esetében az A2 besorolási fokozatnak felel meg, míg az A15 besorolási fokozat a belső pályázók esetében az A2 besorolási fokozatnak felel meg.

Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos azt állította, hogy a Bizottság azáltal, hogy az „új” személyzeti szabályzat szerinti A15 besorolási fokozat helyett az A14 besorolási fokozatot ajánlotta fel neki, megsértette (1) a megkülönböztetésmentesség elvét (a panaszosnak az igazgatókkal azonos feltételek mellett felvett munkatársai az A15 besorolási fokozatot kapták); (2) a szerzett jogok elve (a panaszos az új személyzeti szabályzat értelmében az A15 besorolási fokozatnak megfelelő A2 álláshelyre jelentkezett); és 3. a méltányosság elve (a panaszosnak az új igazgatói álláshelyén felajánlott illetmény alacsonyabb, mint a korábbi, hierarchikusan alacsonyabb beosztású egységvezetői álláshelyén kapott illetmény).

A panaszos azt is állította, hogy a Bizottság nem válaszolt a 90. cikk (2) bekezdése szerinti panaszában foglalt valamennyi érvre, és különösen azt, hogy a panaszos érveinek Bizottság általi jogi elemzése téves volt, mivel nem ismerte el, hogy a fenti elveket tiszteletben kell tartani.

Azt állította, hogy i. az álláshelyet A15-ös szintű díjazásban kell részesíteni, és ii. semmi esetre sem kaphat a jelenleginél alacsonyabb fizetést.

A VIZSGÁLAT

A Bizottság véleménye

2006. június 1-jén a Bizottság tájékoztatta az ombudsmant, hogy 2006. március 2-án a panaszos ugyanazon állításokkal és állításokkal kapcsolatban eljárást indított az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén, mint amelyeket az ombudsmanhoz benyújtott.

A panaszos észrevételei

Az ombudsman szolgálataival folytatott 2006. június 19-i telefonbeszélgetés során a panaszos megerősítette, hogy eljárást kezdeményezett a Közszolgálati Törvényszéken az ombudsmanhoz benyújtott panaszában felvetett állításokkal és állításokkal kapcsolatban.

A HATÁROZAT

1 A panaszos állításai és állításai

1.1 A panaszos az európai ombudsmanhoz benyújtott panaszának benyújtásakor az Európai Bizottságnál dolgozott.

Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában azt állította, hogy a Bizottság azáltal, hogy az új személyzeti szabályzat szerinti A15 besorolási fokozat helyett az A14 besorolási fokozatot ajánlotta fel neki, megsértette (1) a megkülönböztetésmentesség elvét (a panaszosnak az igazgatókkal azonos feltételek mellett felvett munkatársai az A15 besorolási fokozatot kapták); (2) a szerzett jogok elve (a panaszos az A2 álláshelyre jelentkezett, amely az "új" személyzeti szabályzat értelmében az A15 besorolási fokozatnak felel meg); és 3. és a méltányosság elve (a panaszosnak az új igazgatói álláshelyén felajánlott illetmény alacsonyabb, mint a korábbi, hierarchikusan alacsonyabb beosztású egységvezetői álláshelyén kapott illetmény).

A panaszos azt is állította, hogy a Bizottság nem válaszolt a 90. cikk (2) bekezdése szerinti panaszában foglalt valamennyi érvre, és különösen azt, hogy a panaszos érveinek Bizottság általi jogi elemzése téves volt, mivel nem ismerte el, hogy a fenti elveket tiszteletben kell tartani.

Azt állította, hogy i. az álláshelyet A15-ös szintű díjazásban kell részesíteni, és ii. semmi esetre sem kaphat a jelenleginél alacsonyabb fizetést.

1.2. Véleményében a Bizottság tájékoztatta az ombudsmant, hogy a panaszos 2006. március 2-án eljárást indított a Közszolgálati Törvényszék előtt, és hogy az eljárás ugyanazokra az állításokra és állításokra vonatkozik, mint az ombudsmanhoz benyújtott panasza.

1.3. A panaszos ezt az információt az ombudsman szolgálataival 2006. június 19-én folytatott telefonbeszélgetésben megerősítette.

1.4. Az ombudsman emlékeztet arra, hogy az Európai Közösséget létrehozó szerződés 195. cikke felhatalmazza az európai ombudsmant arra, hogy panaszokat fogadjon „... a közösségi intézmények vagy szervek tevékenysége során felmerülő hivatali visszásságokkal kapcsolatban... kivéve, ha az állítólagos tények bírósági eljárás tárgyát képezik vagy képezték”. Továbbá az európai ombudsman alapokmánya 2. cikkének (7) bekezdése úgy rendelkezik, hogy „ha az ombudsmannak a benyújtott tényekre vonatkozó, folyamatban lévő vagy befejezett bírósági eljárás miatt a panaszt elfogadhatatlannak kell nyilvánítania, vagy meg kell szüntetnie annak vizsgálatát, az addig elvégzett vizsgálatok eredményét további intézkedés nélkül be kell nyújtani.”

1.5. Mivel a panaszos ugyanazokkal az állításokkal és állításokkal kapcsolatban indított eljárást a Közszolgálati Törvényszék előtt, mint a panaszában, az ombudsman úgy véli, hogy a panasz állítólagos tényei jelenleg bírósági eljárás tárgyát képezik. Az ombudsman ezért megszünteti a panasz vizsgálatát, és további intézkedés nélkül benyújtja az eddig elvégzett vizsgálatok eredményét.

2 Következtetések

Az ombudsman megszünteti a panasz vizsgálatát, és további intézkedés nélkül benyújtja az eddig elvégzett vizsgálatok eredményét.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS