# Az európai ombudsman határozata az Európai Parlament ellen benyújtott 2819/2005/BU panaszról
- Szerző: Európai Ombudsman
- Dátum: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/hu/decision/hu/3001)
---
Strasbourg, 2008. június 27.   

Tisztelt B. Asszony!

2005. augusztus 30-án Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Parlament ellen azzal kapcsolatban, ahogyan az Európai Parlament Biztonsági Osztálya 2005. március 18-án kezelte Önt.

2005. október 5-én továbbítottam panaszát a Parlament elnökének, és felkértem a Parlamentet, hogy nyújtson be véleményt. A Parlament 2006. február 23-án nyilvánított véleményt. Az észrevételezésre való felkéréssel együtt továbbítottam Önnek, amelyet 2006. március 18-án küldött meg.

2006. május 10-én további kérdéseket intéztem a Parlamenthez, amelyre az 2006. június 26-án válaszolt. A választ észrevételezési felhívással együtt továbbítottam Önnek, amelyet 2006. szeptember 3-án küldött meg.

2007. február 5-én javaslatot tettem a Parlamentnek egy békés megoldásra az Ön ügyének egyik aspektusát illetően. A Parlament 2007. március 30-án nyilvánított véleményt. Az észrevételezésre való felkéréssel együtt továbbítottam Önnek, amelyet 2007. június 24-én küldött meg.

2008. január 29-én ajánlástervezetet terjesztettem a Parlament elé. A Parlament 2008. május 20-án (angol nyelven) véleményt, 2008. május 28-án pedig szlovák fordítást küldött. Mindkét nyelvi változatot továbbítottam Önnek azzal a felkéréssel, hogy tegye meg észrevételeit, amelyet 2008. május 29-én küldött meg.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ
--------

A panaszos egy európai parlamenti képviselő korábbi asszisztense, akinek a 2004. augusztus 31-én egyéves időtartamra kötött *szolgáltatási szerződés* (a továbbiakban: a szerződés) alapján dolgozott. A szerződés 2004. szeptember 1-jén lépett hatályba.

A panaszos szerint a tények a következők:

2005. február 1-jén az európai parlamenti képviselő szóbeli felmondási értesítést küldött a panaszosnak. A panaszos ragaszkodott ahhoz, hogy a szerződésnek megfelelően az európai parlamenti képviselőnek ajánlott levélben, tértivevényes írásbeli felmondási értesítést kellett volna küldenie számára másfél hónappal a felmondás előtt. Az európai parlamenti képviselő 2005. február 10-én írásbeli felmondást adott ki, amelyet a panaszos 2005. február 11-én kapott meg.

2005. március 18-án, azaz az írásbeli felmondás panaszos általi kézhezvételének napjától számított felmondási idő lejárta előtt a Parlament egyik biztonsági őre az európai parlamenti képviselő kérésére és az európai parlamenti képviselő új asszisztensének jelenlétében megszakította a panaszost a Parlament brüsszeli étkezdéjében tartott ebédje során, és ellenőrizte akkreditációs kártyáját. Megkérte, hogy hagyja abba az evést, és azonnal hagyja el vele az étkezdét. Annak ellenére, hogy kétszer kérte, hogy ebédjét befejezhesse, a panaszosnak ezt nem engedélyezték, és a Parlament étkezdéjéből "vonszolták" olyan (meglepett) ebédlők jelenlétében, akik ugyanabban az időben ebédeltek. A panaszost arra kényszerítették, hogy kövesse a biztonsági őrt a biztonsági egység helyiségeibe, ahol vissza kellett adnia az akkreditációs kártyát.

2005. május 16-án a panaszos (angol nyelven) panaszt nyújtott be a Parlament elnökéhez, amelyben ismertette a fenti incidenst, és kérte a Parlament hivatalos álláspontjának megismerését.

2005. június 7-én a Parlament Biztonsági Osztályának vezetője a Parlament elnöke nevében (franciául) a következő választ adta:

1. Az európai parlamenti képviselő 2005. február 10-én értesítette a Parlament Biztonsági Osztályát, hogy fel kívánja mondani a panaszossal kötött szerződést. Ennek következtében a panaszos elektronikus belépőkártyáját deaktiválták, akkreditációs kártyáját visszavonták, és visszaadták az európai parlamenti képviselők irodáinak kulcsait. A panaszos elektronikus belépőkártyáját azonnal deaktiválták.
2. 2005. március 18-án a biztonsági őr arra kérte a panaszost, hogy küldje vissza az akkreditációs kártyáját, mivel azt csalárd módon használták, mivel már nem jogosult annak használatára. A panaszos visszaküldte az akkreditációs kártyát, miután aláírt egy nyilatkozatot, amely megerősíti, hogy ezt megtette. Közvetlenül ezután a biztonsági őr a szabályoknak megfelelően kivezette a panaszost a Parlament épületeiből.
3. Az akkreditációs kártya (a) „*csak a képviselő engedélyével biztosít belépést az Európai Parlamentbe";* b) a Parlament tagja; és c) nem kapcsolódik semmilyen szerződéses megállapodáshoz vagy kiváltságok vagy mentességek rendszeréhez.

Az európai ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos elégedetlenségét fejezte ki a Parlament válaszával kapcsolatban, annak formáját és tartalmát illetően egyaránt.

Azt állította, hogy:

1. a Parlament biztonsági szolgálatai nem megfelelően bántak vele; és
2. A Parlament nem indokolta meg megfelelően ezt a bánásmódot, és nem válaszolt a 2005. május 16‐i levelére e levél nyelvén.

A panaszos azt kérte, hogy a Parlament:

1. kártérítést fizet a kapott kezelésért (nem tüntette fel, hogy mennyit); és
2. a 2005. május 16-i levelére angol, vagy másodlagosan szlovák nyelven válaszoljon.

Ami első állítását és állítását illeti, a panaszos úgy vélte, hogy a Parlament válasza gyenge indokot jelent arra, hogy erőszakkal kivegyék őt a Parlament étkezdéjéből, és visszavonják akkreditációs kártyáját annak ellenére, hogy a felmondási ideje még nem járt le.

Második állításának és állításának alátámasztására a panaszos az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkére hivatkozott, amely szerint mindenki a Szerződések valamely nyelvén írhat az Unió intézményeinek, és ugyanazon a nyelven kell választ kapnia.

A VIZSGÁLAT
-----------

**A Parlament véleménye**   

A Parlament véleménye a következő volt:

1. A Biztonsági Osztály munkatársai minden tőlük telhetőt megtettek annak érdekében, hogy felkérjék a panaszost akkreditációs kártyájának visszaadására, amint az az európai parlamenti képviselőnek a szerződés felmondására vonatkozó döntését követően szükséges volt.
2. A panaszos 2005. május 16-i levelére válaszul teljes körű magyarázatot kapott a helyzetről. A Parlament nem köteles a személyzet leveleire a saját nyelvén válaszolni.
3. A panaszos nem fogadta el szerződésének az európai parlamenti képviselő döntését követő felmondásának következményeit, ami elkerülhetetlenül az akkreditációs kártya visszavonását jelentette. Következésképpen nem indokolt kártérítést felajánlani a panaszosnak.
4. A panaszos 2005. május 16-i levelére francia nyelvű választ kapott, ami sajnálatos volt. Ami a belső levelezést illeti, a Parlament jelenlegi politikája az, hogy személyzete számára angol vagy francia nyelvválasztást kínál.

**A panaszos észrevételei**   

Észrevételeiben a panaszos úgy vélte, hogy a Parlament véleménye nem tartalmaz releváns érvet a fent említett incidenssel kapcsolatban, és fenntartotta állításait és állításait. A következő megjegyzéseket teszi a Parlament minden egyes pontjával kapcsolatban:

1. Nem volt ok arra, hogy a Parlament biztonsági szolgálatai kirángassák a panaszost a Parlament étkezdéjéből, és megkérjék, hogy küldje vissza akkreditációs kártyáját, mivel még a törvényes felmondási időn belül volt, és így jogosult volt az akkreditációs kártya viselésére. A biztonsági szolgálatok nem a tények teljes ismeretében jártak el, mivel nem ellenőrizték, hogy a panaszos jogosult-e az akkreditációs kártya viselésére. Ezenkívül az a mód, ahogyan a Parlament biztonsági szolgálatának tagja félbeszakította a panaszos ebédjét, és más vacsorázók jelenlétében elhurcolta őt, sértette a panaszos személyes hírnevét, és élete legmegalázóbb élményét jelenti. Ha a biztonsági szolgálatok valóban kötelesek lettek volna beavatkozni a panaszos ellen, ezt az étkezdén kívül és megfelelőbb módon is megtehették volna.
2. A panaszos uniós polgárként angol nyelvű panaszt nyújtott be a Parlament elnökéhez, és angol, illetve szlovák nyelven várt választ.
3. A panaszos fenntartotta azt a követelését, hogy a Parlamentnek kártérítést kell fizetnie a kapott kezelésért.
4. A panaszos azt ajánlotta a Parlamentnek, hogy a Parlament elnökéhez intézett 2005. május 16-i panaszát tekintse külső levelezésnek, és fenntartotta azt az állítását, hogy a Parlament panaszra adott válaszának angol vagy szlovák fordítását kapja meg.

**További vizsgálatok**   

A Parlament véleményének és a panaszos észrevételeinek alapos tanulmányozását követően az ombudsman aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy a Parlament véleménye nem reagált kellő részletességgel a panaszos azon súlyos állításaira, amelyek szerint a biztonsági szolgálatok elvitték őt az étkezdéből és a Parlament épületeiből, és úgy vélte, hogy további vizsgálatokra van szükség.

Ezért az ombudsman felkérte a Parlamentet, hogy: i. benyújtja a Biztonsági Osztály azon tagjainak nyilatkozatait, akik a panaszost kivitték az étkezdéből és a Parlament épületeiből, részletesen ismertetve a történteket; és ii. megjegyzést fűznek ahhoz, hogy a Biztonsági Osztály akkori intézkedései és módszerei összhangban voltak-e a Parlament politikáival.

Az ombudsman azt is megjegyezte, hogy a Parlament véleménye nem hivatkozik *az asszisztensek akkreditációjára és az Európai Parlamentben végzett munkájukra vonatkozó szabályzatára* [(1).](#(1)){#Footnote1} Mivel ezek a szabályok az ombudsman véleménye szerint olyan rendelkezéseket tartalmaznak, amelyek relevánsak lehetnek, különösen a 2. cikk[(2) bekezdése](#(2)){#Footnote2} és a 4. cikk[(3) bekezdése](#(3)){#Footnote3}, arra kérte a Parlamentet, hogy adjon magyarázatot arra vonatkozóan, hogyan alkalmazták őket a jelen ügyben, vagy ha nem alkalmazták őket, indokolja meg, hogy miért nem. Az ombudsman hozzátette, hogy a Parlament foglalkozhatna különösen a panaszos azon alapvető jogának tiszteletben tartásával, hogy a számára hátrányos következményekkel járó határozat meghozatala előtt meghallgassák.

Végül, mivel a Parlament elnökéhez benyújtott panaszának időpontjában a panaszos már nem volt asszisztens, az ombudsman javasolta és felkérte a Parlamentet, hogy nyújtsa be a panaszos 2005. május 16-i panaszára adott válaszának angol nyelvű fordítását. E tekintetben az ombudsman emlékeztetett az EK-Szerződés 21. cikkének harmadik francia bekezdésére és az Alapjogi Charta 41. cikkének (4) bekezdésére, amelyek a jelek szerint feljogosítják a panaszost arra, hogy panaszára a panasz nyelvén választ kapjon.
**A Parlament további véleménye**   

Összefoglalva, a Parlament a következő választ adta a további vizsgálatokra:

Először is, *a Parlament felhívta a figyelmet a képviselőket megillető költségtérítések és juttatások kifizetésére vonatkozó szabályzatára* (a KKJ-szabályzat) és annak VI. mellékletére, nevezetesen az *asszisztensek akkreditációjára és az Európai Parlamentben végzett munkájukra vonatkozó szabályzatra* (az akkreditációra vonatkozó szabályzat), és rendelkezésre bocsátotta a KKJ-szabályzat egy példányát. A Parlament megjegyezte, hogy -- amint az a KKJ-szabályzatban, valamint az európai parlamenti képviselők által használt egyedi szerződésmintákban is szerepel -- minden asszisztenst annak az európai parlamenti képviselőnek a kizárólagos felelőssége mellett választanak ki, vesznek fel és alkalmaznak, aki továbbra is az egyetlen munkáltatója marad. A Parlament semmilyen módon nem lép sem formálisan, sem tartalmilag szerződéses kapcsolatba az asszisztensekkel. Következésképpen asszisztens alkalmazása esetén a Biztonsági Osztály kizárólag az érintett európai parlamenti képviselő kérésére állít ki akkreditációs kártyát, és a szerződés megszűnésekor is kizárólag az érintett európai parlamenti képviselő utasítására vonják vissza az akkreditációs kártyát. Ezért amikor egy európai parlamenti képviselő arról tájékoztatja az illetékes szolgálatokat, hogy egy adott időponttól kezdve az asszisztens már nem áll alkalmazásban, az akkreditációs kártya elveszíti létjogosultságát, és következésképpen érvénytelen.

Ami az ombudsman azon javaslatát illeti, hogy a Parlament foglalkozzon a panaszos azon alapvető jogának tiszteletben tartásával, hogy a számára hátrányos következményekkel járó határozat meghozatala előtt meghallgassák, a Parlament a KKJ-szabályzat (4) VI.[mellékletének 7. cikkére hivatkozott.](#(4)){#Footnote4} A Parlament azonban hangsúlyozta, hogy ez a szabály csak a „tevékenységben*lévő"* asszisztensekre vonatkozik, azokra a volt asszisztensekre nem, akik már nem állnak szerződéses munkaviszonyban az európai parlamenti képviselővel, és már nem rendelkeznek érvényes akkreditációs kártyával. A Parlament hozzátette, hogy nincs ok arra, hogy a Parlament valamely szerve előzetes meghallgatást tartson egy európai parlamenti képviselő és asszisztense közötti szerződéses viszonyra, valamint e feleknek a munkaviszony megszüntetéséhez való jogára vonatkozó kérdésben (amely jog tekintetében a Parlamentnek nincs beleszólása).

A Parlament hozzátette, hogy szolgálatai megfelelően tájékoztatták a panaszost, és teljes mértékben tájékoztatták arról, hogy mivel az európai parlamenti képviselő már nem foglalkoztatja, az európai parlamenti képviselő már nem vállalhat felelősséget a Parlament épületeiben való jelenlétéért.

A Parlament arra a következtetésre jutott, hogy a panaszos teljes mértékben tisztában volt azzal a jogi és ténybeli helyzettel, amelyben szerződésének megszüntetésekor volt, és erről teljes körű tájékoztatást kapott. Amikor a biztonsági személyzet a biztonsági osztály vezetőjének utasítására arra kérte a panaszost, hogy hagyja el a Parlament épületeit, ezt a Parlament belső szabályzatának teljes körű betartásával és az érintett személyzet hivatalos nyilatkozatait eredményező incidensek nélkül hajtották végre.

Az ombudsman kérését követően a Parlament benyújtotta a panaszosnak a Parlament elnökéhez intézett 2005. május 16-i panaszára adott 2005. június 7-i válaszának angol nyelvű fordítását.
**A panaszos további észrevételei**   

A Parlament további véleményére adott válaszában a panaszos megismételte, hogy 2005. február 11-én megkapta az európai parlamenti képviselő írásbeli felmondását, és hogy ettől az időponttól a másfél hónapos felmondási idő megkezdődött. A panaszos hozzátette, hogy a felmondási idő 2005. március 25-én lejárt, és addig az időpontig a szerződése még hatályban volt. Ennek eredményeként még mindig az európai parlamenti képviselő asszisztense volt, és így akkreditációs kártyájával jogosult volt belépni a Parlament épületeibe. A panaszos véleménye szerint a fentiekből az következik, hogy a 2005. március 18-i incidens napján a Parlament további véleményében szereplő „amikor*a szerződés megszűnik"* nyilatkozat nem volt alkalmazható a helyzetére. Ugyanezen okokból a panaszos hozzátette, hogy a Parlament ismételten súlyos hibát követ el, amikor úgy ítéli meg, hogy 2005. március 18-án „volt*asszisztens"* volt.

Ami*a Parlament azon kijelentését illeti, miszerint „a panaszos teljes mértékben tisztában volt azzal a jogi és ténybeli helyzettel, amelyben a munkaszerződésének megszüntetésekor volt",* a panaszos kijelentette, hogy az egyetlen tény, amelyről teljes mértékben tudomása volt, az az, hogy a felmondási ideje még mindig tart, és hogy akkreditációs kártyája még mindig érvényes. A panaszos vitatta a Parlament nyilatkozatát is, amely szerint „a*Parlament szolgálatai megfelelően tájékoztatták* őt is", kijelentve, hogy nem ez a helyzet.

A panaszos végezetül megismételte, hogy a Parlament biztonsági szolgálatai által vele szemben alkalmazott bánásmódot az emberi jogai megsértésének tekinti, és fenntartotta a kapott bánásmódért járó pénzügyi kártérítés iránti igényét.

AZ OMBUDSMAN ERŐKIFEJTÉSEI A BARÁT MEGOLDÁS MEGVALÓSÍTÁSÁRA
-----------------------------------------------------------

A vélemények és észrevételek gondos mérlegelését követően az ombudsman nem volt meggyőződve arról, hogy a Parlament megfelelően reagált a panaszos azon első állítására és állítására, amely arra vonatkozott, hogy a Biztonsági Osztály személyzete milyen körülmények között távolította el őt az étkezdéből és a Parlament épületeiből.
**A békés megoldásra irányuló javaslat**   

Az ombudsman alapokmánya 3. cikkének (5) bekezdése[(5)](#(5)){#Footnote5} arra utasítja az ombudsmant, hogy amennyire csak lehetséges, keressen megoldást az érintett intézménnyel a hivatali visszásság megszüntetése és a panaszos kielégítése érdekében.

Az ombudsman ezért a következő javaslatot terjesztette a Parlament elé békés megoldásra:
> A Parlament fontolóra vehetné, hogy elnézést kér a panaszostól a 2005. március 18-án vele szemben alkalmazott bánásmódért, és méltányos pénzügyi kompenzációt fizet neki ugyanezen bánásmódért.
**A Parlament véleménye a békés megoldásra irányuló javaslatról**   

Véleményében a Parlament a következő észrevételeket tette:

Először is, a Parlament megismételte azon álláspontját, hogy biztonsági osztályának személyzete megfelelő módon járt el, amikor felkérte a panaszost, hogy adja vissza akkreditációs kártyáját azt követően, hogy az európai parlamenti képviselő felmondta szerződését. A Parlament szerint a panaszos beleegyezett abba, hogy aláírja a vonatkozó papírokat, és visszaadja a kártyát.

A Parlament megjegyzi továbbá, hogy „az*Európai Parlament szabályzata kimondja, hogy a különleges belépési formát biztosító belépőkártyával rendelkező személynek meg kell felelnie a Parlament főtitkára által kidolgozott szabályokban meghatározott követelményeknek; Az asszisztensi igazolványokat olyan személyek számára állítják ki, akik közvetlen szakmai vagy magánkapcsolatban állnak egy képviselővel."*

A Parlament szerint a panaszos és az európai parlamenti képviselő között 2004. augusztus 31-én létrejött magánjogi szerződés, amely 2005. március 15-én szűnt meg, jogilag szolgáltatói szerződésnek minősül, és a Parlament semmilyen körülmények között nem tekinthető annak munkáltatójának vagy szerződő felének.

A Parlament kijelentette továbbá, hogy tekintettel az asszisztens és az európai parlamenti képviselő közötti közvetlen kapcsolatra, az európai parlamenti képviselő a szerződés megszűnését követően teljesen szabadon kérheti, hogy az asszisztens a felmondási idő alatt ne térjen vissza az irodába dolgozni. A Parlament hozzátette, hogy a felmondási idő célja az asszisztens védelme kizárólag a fizetés tekintetében, de kizárólag a szerződés aláíróinak kell eldönteniük, hogy az asszisztens a felmondási idő alatt dolgozik-e. Ezért a panaszosnak nincs alapja arra kötelezni az európai parlamenti képviselőt, hogy ezen időszak alatt hagyja őt tovább dolgozni.

Ezért, mivel az európai parlamenti képviselő azt kérte a panaszostól, hogy azonnal szüntesse be a munkát, és az asszisztens akkreditációs kártyáját kizárólag azon az alapon állítják ki, hogy az asszisztens és az európai parlamenti képviselő között magánjogi szerződés áll fenn, a panaszosnak nem volt oka igazolni jelenlétét a Parlament épületeiben a 2005. március 18-i incidens napján.

A Parlament arra a következtetésre jutott, hogy a fenti körülményekre tekintettel „nem*áll módjában bocsánatot kérni a panaszostól."* A Parlament hozzátette, hogy „munkáltatóként*nem vállal felelősséget, és nem ajánlhat fel pénzügyi kártérítést olyan helyzetben, amikor a szerződés az alkalmazandó nemzeti joggal összhangban megfelelően megkötött magánjogi szerződés."*
**A panaszos észrevételei**   

Összefoglalva, a panaszos rámutatott a Parlament nyilatkozatára, amely szerint a Biztonsági Osztály személyzete megfelelő módon járt el, amikor arra kérte, hogy adja vissza az akkreditációs kártyát azt követően, hogy az európai parlamenti képviselő felmondta a szerződését. A panaszos kijelentette, hogy e nyilatkozat megtételével a Parlament i. tudatosan figyelmen kívül hagyta az ombudsman azon megállapítását, hogy helytelenül bánt egy uniós polgárral; és ii. figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy a szerződés felmondása (a felmondásról szóló értesítés) 2005. február 11-i átvételi elismervényéhez kapcsolódik, és nem vette figyelembe, hogy 2005. március 18-án a panaszos még a felmondási időn belül volt, és így jogosult volt az akkreditációs kártya használatára.

A panaszos arra is kíváncsi volt, hogy a Parlament milyen alapon jutott arra a következtetésre, hogy tekintettel arra, hogy az európai parlamenti képviselő azt kívánta, hogy azonnal hagyja abba a munkát, és az asszisztens akkreditációs kártyáját kizárólag azon az alapon állítják ki, hogy az asszisztens és az európai parlamenti képviselő között magánjogi szerződés áll fenn, nem volt oka arra, hogy igazolja jelenlétét a Parlament épületeiben 2005. március 18-án. E tekintetben a panaszos ismételten rámutatott arra, hogy szerződése 2005. március 25-ig volt hatályban, és hogy az akkreditációra vonatkozó szabályzat 4. cikke szerint az érvényes akkreditációs kártyával rendelkező asszisztensnek -- ami a panaszos esete volt -- nincs szüksége az európai parlamenti képviselő engedélyére ahhoz, hogy a Parlament épületeiben tartózkodhasson.

A panaszos kifejezte továbbá, hogy nem ért egyet a Parlament azon nyilatkozatával, hogy beleegyezik a vonatkozó papírmunka aláírásába és az akkreditációs kártya visszaküldésébe. Kijelentette, hogy az akkreditációs kártyát erőszakkal elvették tőle, és az azt igazoló nyilatkozatot, hogy azt visszaküldte, csak az ilyen nyilatkozat átvételére irányuló kérelmét követően állították ki számára.

Végezetül a panaszos megjegyezte, hogy a Parlament nem foglalkozott azzal a „botrányos módon", ahogyan a Biztonsági Osztály személyzete kikísérte őt a Parlament épületeiből, és ezért megdöbbentőnek találta a Parlament azon következtetését, hogy nincs abban a helyzetben, hogy bocsánatot kérjen tőle.

AZ OMBUDSMAN AJÁNLÁSTERVEZETE
-----------------------------

**Az ajánlástervezet**   

2008. január 29-én az ombudsman a következő ajánlástervezetet intézte a Parlamenthez:
> A Parlamentnek elnézést kell kérnie a panaszostól, amiért 2005. március 18-án bánt vele. Bocsánatkérése őszinteségének hangsúlyozása érdekében a Parlamentnek fontolóra kell vennie, hogy ex *gratia* kifizetést ajánljon fel a panaszosnak. Az ombudsman úgy véli, hogy 1000 EUR megfelelő összeg lenne egy ilyen kifizetésre.

Az ajánlástervezet a következő megfontolásokon alapult:

(1) A panaszos azt állította, hogy 2005. március 18-án (azaz a felmondási idő lejárta előtt) és más étkezdék jelenlétében a Parlament Biztonsági Osztályának egyik tagja megszakította őt a Parlament brüsszeli étkezdéjében tartott ebédje során, és arra kérte, hogy hagyjon fel az evéssel, és azonnal hagyja el vele az étkezdét. A panaszos arra kényszerült, hogy kövesse az őrt a biztonsági egység helyiségeibe, ahol vissza kellett adnia akkreditációs kártyáját. Ezután felszólították, hogy hagyja el a Parlament épületét. A panaszos azt állította, hogy a Parlament biztonsági szolgálatai nem megfelelően bántak vele, és kártérítést kért a kapott kezelésért.

(2) Véleményében a Parlament arra az álláspontra helyezkedett, hogy a Biztonsági Osztály személyzete minden tisztelettel kérte a panaszost, hogy adja vissza akkreditációs kártyáját. A Parlament véleménye szerint erre az európai parlamenti képviselőnek a szerződés felmondására vonatkozó döntése alapján volt köteles. A Parlament szerint a panaszos nem fogadta el szerződése felmondásának következményeit. Ez elkerülhetetlenül azt jelentette, hogy visszavonták az akkreditációs kártyáját. Ezért a Parlament úgy ítélte meg, hogy nem indokolt kártérítést felajánlani a panaszosnak.

(3) Az ombudsman további vizsgálataira adott válaszában a Parlament a következőkre hivatkozott: i. a KKJ-szabályzat; (ii) az akkreditációra vonatkozó szabályok; és iii. az európai parlamenti képviselők által használt egyedi szerződésminták. A Parlament megjegyezte, hogy minden parlamenti asszisztenst az érintett európai parlamenti képviselő kizárólagos felelőssége mellett választanak ki, vesznek fel és alkalmaznak, és hogy a Parlament nem avatkozik be az európai parlamenti képviselők asszisztenseikkel fennálló szerződéses viszonyába. Ezért amikor egy európai parlamenti képviselő arról tájékoztatja az illetékes szolgálatokat, hogy egy adott időponttól kezdve az asszisztens már nem áll alkalmazásban, az akkreditációs kártya elveszíti létjogosultságát, és következésképpen érvénytelen.

(4) A békés megoldásra irányuló javaslatra adott válaszában a Parlament megismételte azon álláspontját, hogy biztonsági osztályának személyzete megfelelő módon járt el, amikor felkérte a panaszost, hogy adja vissza akkreditációs kártyáját azt követően, hogy az európai parlamenti képviselő felmondta szerződését. A Parlament azt is kijelentette, hogy „az*Európai Parlament szabályzata kimondja, hogy a különleges belépési formát biztosító belépőkártya birtokosának meg kell felelnie a Parlament főtitkára által kidolgozott szabályokban megállapított követelményeknek; Az asszisztensi igazolványokat olyan személyek számára állítják ki, akik közvetlen szakmai vagy magánkapcsolatban állnak egy képviselővel.* Arra is rámutatott, hogy semmilyen körülmények között nem tekinthető a panaszos és az európai parlamenti képviselő között létrejött magánjogi szerződés szerinti munkáltatónak vagy szerződő félnek. A Parlament hozzátette, hogy mivel az európai parlamenti képviselő azt kérte a panaszostól, hogy azonnal szüntesse be a munkát, és az asszisztens akkreditációs kártyáját kizárólag azon az alapon állítják ki, hogy az asszisztens és az európai parlamenti képviselő között magánjogi szerződés áll fenn, a panaszosnak nincs oka igazolni jelenlétét a Parlament épületeiben a 2005. március 18-i incidens napján. A Parlament arra a következtetésre jutott, hogy a fenti körülményekre tekintettel „nem*áll módjában bocsánatot kérni a panaszostól."* Hozzátette, hogy „munkáltatóként*nem vállal felelősséget, és nem ajánlhat fel pénzügyi kártérítést olyan helyzetben, amikor a szerződés az alkalmazandó nemzeti joggal összhangban megfelelően megkötött magánjogi szerződés."*

(5) 2007. november 14-i és 15-i e-mailjében az európai parlamenti képviselő tájékoztatta az ombudsmant azokról a bírósági eljárásokról, amelyeket a panaszos indított ellene az illetékes nemzeti bíróság előtt a szerződés felmondásával kapcsolatban.

Ezért, tekintettel az EK-Szerződés 195. cikkére[(6)](#(6)){#Footnote6} és alapokmánya 2. cikkének (7) bekezdésére[(7),](#(7)){#Footnote7} az ombudsman anélkül szüntette meg az akkreditációs szabályzat 2. cikke[(8) bekezdésének](#(8)){#Footnote8} és 4. cikke[(9) bekezdésének](#(9)){#Footnote9} a panaszos helyzetére való parlamenti alkalmazására vonatkozó értékelését, hogy e tekintetben bármilyen következtetésre jutott volna, mivel a szerződés megszüntetésével kapcsolatos tények, amelyek bírósági eljárás tárgyát képezték, relevánsak ezen értékelés szempontjából.

(6) A Parlamenthez intézett további vizsgálatokkal foglalkozó levelében az ombudsman többek *között* azt kérte, hogy a Parlament foglalkozzon a panaszos azon alapvető jogának tiszteletben tartásával, hogy a számára hátrányos következményekkel járó határozat meghozatala előtt meghallgassák. Válaszában a Parlament a KKJ-szabályzat (10) VI. mellékletének 7. cikkére hivatkozott,[de hangsúlyozta,](#(10)){#Footnote10} hogy ez a cikk csak a „tevékenységben*lévő"* asszisztensekre vonatkozik, az érvényes akkreditációs kártyával nem rendelkező korábbi asszisztensekre nem. A Parlament hozzátette, hogy nem indokolt előzetes meghallgatást tartani az európai parlamenti képviselő és asszisztense közötti szerződéses viszonyra, valamint e feleknek a munkaviszony megszüntetéséhez való jogára vonatkozó kérdésben.

(7) A békés megoldásra irányuló javaslatában az ombudsman ezért komoly aggodalmának adott hangot azzal kapcsolatban, hogy a Parlament nem hivatkozott az Alapjogi Charta 41. cikkére. A 41. cikk szerint „\[m\]indenkinek*joga van ahhoz, hogy ügyeit az Unió intézményei, szervei és hivatalai részrehajlás nélkül, tisztességes módon és ésszerű határidőn belül intézzék".* Ez*a jog magában foglalja „mindenki azon jogát, hogy az őt hátrányosan érintő egyedi intézkedések meghozatala előtt meghallgassák (...)"*(utólagos kiemelés). Az ombudsman megjegyezte, hogy a Parlament így úgy is értelmezhető, hogy elismerte, hogy a panaszosnak az Alapjogi Chartában rögzített, meghallgatáshoz való alapvető jogát nem tartották tiszteletben.

A fentiek fényében az ombudsman sajnálattal állapította meg, hogy a Parlament a békés megoldásra irányuló javaslatot elutasító válaszában sem hivatkozott az Alapjogi Charta fenti rendelkezésére, megerősítve ezzel az ombudsman azon ideiglenes következtetését, hogy a panaszos meghallgatáshoz való alapvető jogát nem tartották tiszteletben.

(8) Az ombudsman nem találta meggyőzőnek a Parlament azon kijelentését, hogy nem lenne indokolt meghallgatnia a panaszost egy olyan kérdésben, amely a parlamenti asszisztense és az érintett európai parlamenti képviselő közötti szerződéses viszonyra, valamint a munkaviszony megszüntetéséhez való jogaikra vonatkozik.

Először is az ombudsman hangsúlyozta, hogy a Parlament és a panaszos közötti szerződéses kapcsolat hiánya nem mentesíti a Parlamentet azon kötelezettsége alól, hogy megfelelően alkalmazza saját szabályait, valamint a megfelelő ügyintézés elveit a panaszosra, és tiszteletben tartsa alapvető jogait.

Másodszor, az ombudsman emlékeztetett arra, hogy a szerződés megszüntetésének kérdése közvetlen hatással volt arra, hogy az incidens napján a panaszos akkreditációs kártyája még érvényes volt-e, és így a Parlamentnek joga volt-e őt kivinni a helyiségeiből (ami az Alapjogi Charta 41. cikke értelmében minden bizonnyal a panaszost hátrányosan érintő intézkedés volt).

Ezért a Parlamentnek az Alapjogi Charta 41. cikkével összhangban meg kellett hallgatnia a panaszost a szerződés megszüntetésének kérdésében, mielőtt kiköltöztette volna a helyiségeiből. A Parlament mulasztása hivatali visszásságnak minősült.

(9) Az ombudsman tudomásul vette a Parlamentnek a további vizsgálatokra válaszul tett nyilatkozatát, amely szerint az akkreditációra vonatkozó szabályzat 7. cikkét nem alkalmazták a panaszos ügyére. Ez a rendelkezés azzal a helyzettel foglalkozik, amikor a quaestorok úgy vélik, hogy az asszisztens tevékenysége vagy magatartása sérti az intézmény érdekeit. A fentiek fényében a Parlament nyilatkozatából az következik, hogy nem vélte úgy, hogy a panaszosnak az épületeiben való jelenléte sértené intézményi érdekeit.

(10) Az ombudsman tudomásul vette a panaszos nyilatkozatait is, amelyeket a Parlament a jelen vizsgálat során soha nem vitatott, és amelyek szerint a biztonsági egység személyzete ebédidőben, más étkezdék jelenlétében közeledett hozzá, anélkül, hogy megengedte volna neki, hogy befejezze az azonnali távozásra felszólított étkezését. Az ombudsman felhívta a Parlament figyelmét a panaszos azon észrevételére, hogy az a mód, ahogyan a biztonsági őr ebéd közben félbeszakította, és a többi vendég jelenlétében kirángatta az étkezdéből, sértette a személyes hírnevét, és élete legmegalázóbb élményét jelenti.

(11) E tekintetben az ombudsman emlékeztetett arra, hogy a helyes hivatali magatartás európai kódexe 6. cikkének (1) bekezdése (arányosság) úgy rendelkezik, hogy "\[a\]*határozatok meghozatalakor a tisztviselő biztosítja, hogy a meghozott intézkedések arányosak legyenek az elérni kívánt céllal. A tisztviselő különösen kerüli a polgárok jogainak korlátozását vagy a velük szembeni vádemelést, ha ezek a korlátozások vagy vádemelések nem állnak ésszerű kapcsolatban a követett intézkedés céljával."*

(12) Az ombudsman úgy vélte, hogy egy ilyen megalázó eljárás csak akkor tekinthető arányosnak, ha a panaszos magatartása a Parlament érdekeit sértőnek minősül. A fenti 9. pontból azonban az következik, hogy nem ez volt a helyzet. Az ombudsman ezért úgy ítélte meg, hogy a Biztonsági Osztály személyzetének a panaszossal szembeni beavatkozása nem volt arányos, és újabb hivatali visszásságnak minősült.

(13) A fenti megfontolások alapján az ombudsman arra a következtetésre jutott, hogy a panaszos meghallgatáshoz való alapvető jogának és az arányosság elvének Parlament általi megsértése hivatali visszásságnak minősül, ezért elkészítette a fent említett ajánlástervezetet.
**A Parlament véleménye**   

Véleményében a Parlament kijelentette, hogy a panasz megalapozatlan. A Parlament szerint a panaszos parlamenti asszisztensként olyan akkreditációs kártyával rendelkezett, amely az e minőségében történő foglalkoztatásának időtartamára érvényes volt.

A Parlament hozzátette, hogy amikor az európai parlamenti képviselő úgy döntött, hogy felmondja a szerződést, és „függetlenül*\[a* panaszos\]*szerződéses jogaitól",* a Biztonsági Osztályt utasították, hogy a Parlament épületeibe való belépésre vonatkozó szabályokkal összhangban szerezze vissza tőle az akkreditációs kártyát. A Parlament kijelentette továbbá, hogy „valójában*közvetlenül neki kellett volna kiadnia ezt a belépőkártyát".* Nem lett volna szabad továbbra is belépnie a Parlamentbe az európai parlamenti képviselők asszisztenseként.

A Parlament hozzátette, hogy a szerződés felmondásának napját követően a panaszost a Parlament étkezdéjében látták. Mivel akkreditációs kártyája már nem volt érvényes, felkérték, hogy adja át azt a Biztonsági Osztálynak, amely csupán a jelenlegi szabályokat alkalmazta. A panaszos azonban továbbra is jogosult volt arra, hogy vendégként belépjen a Parlament épületeibe.

A Parlament arra a következtetésre jutott, hogy nem járt el a panaszos érdekeit sértő módon, ezért nem kértek tőle bocsánatot vagy kártérítést.
**A panaszos észrevételei**   

A panaszos kijelentette, hogy ismét kellemetlenül meglepte, hogy a Parlament ismételten elmulasztotta megválaszolni az ombudsman által felvetett kérdéseket, és csak általánosságban hivatkozott az akkreditációs kártyára.

Kéri, hogy a Parlament tegye meg észrevételeit a véleményében tett számos nyilatkozattal kapcsolatban. Például magyarázatot kért a Parlament azon nyilatkozataival kapcsolatban, amelyek szerint: i. panasza megalapozatlan; ii. parlamenti asszisztensi munkaviszonya megszűnt; iii. a biztonsági egységet utasították,*hogy „szerződéses jogaitól függetlenül"* szerezze vissza tőle az akkreditációs kártyát; vagy iv. a Biztonsági Osztály a Parlament épületeibe való belépésre vonatkozó szabályokkal összhangban járt el.

A panaszos azt is megkérdezte, hogy a Parlament miért hagyta figyelmen kívül az ombudsman ajánlástervezetében foglalt megállapításait, amelyek szerint a Parlament általi kezelése olyan hivatali visszásságokkal járt, amelyek a meghallgatáshoz való alapvető jogának és az arányosság elvének megsértését jelentették. Végezetül kijelenti, hogy a Parlament megsértette az érdekeit, és megkérdezi, hogy a Parlament mint az uniós polgárok által közvetlenül választott intézmény miért nem tartja helyénvalónak, hogy bocsánatot kérjen egy polgártól.

A HATÁROZAT
-----------

**1 A panaszossal szembeni állítólagos helytelen bánásmód**   

1.1 A panaszos, aki egy európai parlamenti képviselő volt asszisztense, kijelentette, hogy 2005. március 18-án (azaz a felmondási idő lejárta előtt) és más étkezdék jelenlétében a Parlament Biztonsági Osztályának egyik tagja félbeszakította őt a Parlament brüsszeli étkezdéjében tartott ebédje során, és arra kérte, hogy hagyjon fel az evéssel, és azonnal hagyja el vele az étkezdét. A panaszos arra kényszerült, hogy kövesse az őrt a biztonsági egység helyiségeibe, ahol vissza kellett adnia akkreditációs kártyáját. Ezután felszólították, hogy hagyja el a Parlament épületét. A panaszos azt állította, hogy a Parlament biztonsági szolgálatai nem megfelelően bántak vele, és kártérítést kért a kapott kezelésért.

1.2 Véleményében és a további vizsgálatokra adott válaszában a Parlament lényegében az európai parlamenti képviselők és asszisztenseik közötti közvetlen szerződéses kapcsolatra hivatkozott, és úgy vélte, hogy biztonsági osztályának személyzete megfelelő módon és az alkalmazandó szabályoknak megfelelően kezelte a panaszost. Ezért a Parlament úgy ítélte meg, hogy semmi nem indokolja, hogy elnézést vagy kártérítést kérjen tőle.

1.3 Az ombudsman megállapította, hogy a Parlament nem adott elő érvényes érvet a panaszossal való bánásmód igazolására, és ezért javaslatot tett egy olyan békés megoldásra, amelynek értelmében a Parlament fontolóra vehetné, hogy elnézést kérjen a panaszostól, és méltányos pénzügyi kártérítést fizessen neki ezért a bánásmódért.

1.4 Az ombudsman javaslatára adott válaszában a Parlament lényegében megismételte azt az álláspontját, hogy biztonsági osztályának személyzete megfelelő módon és a hatályos szabályoknak megfelelően kezelte a panaszost, és különböző észrevételeket tett a panaszos és az európai parlamenti képviselő közötti közvetlen szerződéses viszonyra, valamint arra a tényre vonatkozóan, hogy a Parlament nem volt az általuk kötött magánjogi szerződés szerinti munkáltató vagy szerződő fél. Ennek alapján a Parlament megtagadta, hogy elnézést vagy kártérítést kérjen a panaszostól.

1.5 Az ombudsman úgy találta, hogy a Parlamentnek a békés megoldásra irányuló javaslatra adott válasza nem volt megfelelő, ezért ajánlástervezetet készített, amelyben a kérdést az alábbiak szerint vizsgálta meg.

1.6 Az ombudsman emlékeztetett arra, hogy a Parlamenthez intézett, további vizsgálatokról szóló levelében azt kérte, hogy a Parlament foglalkozzon *többek között* azzal a kérdéssel, hogy tiszteletben tartják-e a panaszos azon alapvető jogát, hogy a számára hátrányos következményekkel járó határozat meghozatala előtt meghallgassák. Válaszában a Parlament a KKJ-szabályzat[(11)](#(11)){#Footnote11} VI. mellékletének 7. cikkére hivatkozott, de hangsúlyozta, hogy ez a cikk csak a „tevékenységben*lévő"* asszisztensekre vonatkozik, az érvényes akkreditációs kártyával nem rendelkező korábbi asszisztensekre nem. A Parlament hozzátette, hogy nem indokolt előzetes meghallgatást tartani az európai parlamenti képviselő és asszisztense közötti szerződéses viszonyra, valamint e feleknek a munkaviszony megszüntetéséhez való jogára vonatkozó kérdésben.

1.7 Az ombudsman ezért békés megoldásra irányuló javaslatában komoly aggodalmának adott hangot azzal kapcsolatban, hogy a Parlament nem hivatkozott az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkére, amely szerint "\[m\]indenkinek*joga van ahhoz, hogy ügyeit az Unió intézményei és szervei részrehajlás nélkül, tisztességes módon és ésszerű határidőn belül intézzék".* Ez*a jog magában foglalja „mindenki azon jogát, hogy az őt hátrányosan érintő egyedi intézkedések meghozatala előtt meghallgassák (...)"*(utólagos kiemelés). Az ombudsman megjegyezte, hogy a Parlament így úgy is értelmezhető, hogy elismerte, hogy a panaszosnak az Alapjogi Chartában rögzített, meghallgatáshoz való alapvető jogát nem tartották tiszteletben.

1.8 Az ombudsman sajnálattal állapította meg, hogy a Parlament a békés megoldásra irányuló javaslatot elutasító válaszában sem hivatkozott az Alapjogi Charta fenti rendelkezésére, megerősítve ezzel az ombudsman azon ideiglenes következtetését, hogy a panaszos meghallgatáshoz való alapvető jogát nem tartották tiszteletben. Az ombudsman nem találta meggyőzőnek a Parlament azon kijelentését, hogy nem lenne indokolt meghallgatnia a panaszost egy olyan kérdésben, amely a parlamenti asszisztense és az érintett európai parlamenti képviselő közötti szerződéses viszonyra, valamint a munkaviszony megszüntetéséhez való jogaikra vonatkozik. Az ombudsman emlékeztetett arra, hogy a szerződés megszüntetésének kérdése közvetlen hatással volt arra, hogy a panaszos akkreditációs kártyája érvényes-e, és így a Parlamentnek joga van-e őt kivinni a helyiségeiből, és hogy ezért a Parlamentnek az Alapjogi Charta 41. cikkével összhangban meg kell hallgatnia a panaszost a szerződés megszüntetésének kérdéséről, mielőtt kivinné őt a helyiségeiből. Az ombudsman ideiglenesen arra a következtetésre jutott, hogy a Parlament mulasztása hivatali visszásságnak minősül.

1.9 Az ombudsman tudomásul vette a Parlamentnek a további vizsgálatokra válaszul tett nyilatkozatát, miszerint az akkreditációra vonatkozó szabályzat 7. cikkét nem alkalmazták a panaszos esetére. Mivel ez a rendelkezés olyan helyzettel foglalkozik, amelyben a quaestorok úgy vélik, hogy az asszisztens tevékenysége vagy magatartása sérti az intézmény érdekeit, a Parlament nyilatkozatából az következik, hogy a Parlament nem tekintette úgy, hogy a panaszos jelenléte az épületeiben sérti az érdekeit.

1.10 Az Ombudsman tudomásul vette továbbá a panaszos nyilatkozatait, amelyeket a Parlament a jelen vizsgálat során soha nem vitatott, hogy a Biztonsági Osztály személyzete ebéd közben, más étkezdék jelenlétében, és anélkül, hogy megengedte volna, hogy befejezze az étkezését, azonnal távozni kért, és hogy az a mód, ahogyan bántak vele, sértette személyes jó hírnevét, és élete legmegalázóbb élményét jelenti.

E tekintetben az ombudsman emlékeztetett arra, hogy a helyes hivatali magatartás európai kódexe 6. cikkének (1) bekezdése (arányosság) úgy rendelkezik, hogy „\[a\]*határozatok meghozatalakor a tisztviselő biztosítja, hogy a meghozott intézkedések arányosak legyenek az elérni kívánt céllal. A tisztviselő különösen kerüli a polgárok jogainak korlátozását vagy a velük szembeni vádemelést, ha ezek a korlátozások vagy vádemelések nem állnak ésszerű kapcsolatban a követett intézkedés céljával."*

1.11 Az ombudsman úgy vélte, hogy egy ilyen megalázó eljárás csak akkor tekinthető arányosnak, ha a panaszos magatartása sérti a Parlament érdekeit. A fenti 1.9. pontból azonban az következik, hogy nem ez volt a helyzet. Az ombudsman ezért úgy ítélte meg, hogy a Biztonsági Osztály személyzetének a panaszossal szembeni beavatkozása nem volt arányos, és újabb hivatali visszásságnak minősült.

1.12 A fenti megfontolások alapján az ombudsman arra a következtetésre jutott, hogy a panaszos meghallgatáshoz való alapvető jogának és az arányosság elvének Parlament általi megsértése hivatali visszásságnak minősül, és ezért azt az ajánlástervezetet terjesztette elő, hogy a Parlament i. kérjen bocsánatot a panaszostól azért, hogy 2005. március 18-án bánt vele; és ii. fontolja meg ex *gratia* kifizetés felajánlását, amelyre az ombudsman véleménye szerint 1000 EUR lenne a megfelelő összeg.

1.13 Az ajánlástervezettel kapcsolatos véleményében a Parlament kijelentette, hogy a panasz megalapozatlan. A Parlament szerint a panaszos a szolgálati ideje alatt érvényes akkreditációs kártyával rendelkezett, és nem lett volna szabad továbbra is belépnie a Parlamentbe az európai parlamenti képviselő asszisztenseként, amikor az európai parlamenti képviselő úgy döntött, hogy felmondja a szerződését. A Biztonsági Osztályt utasították, hogy a Parlament épületeibe való belépésre vonatkozó szabályoknak megfelelően szerezze be tőle az akkreditációs kártyát, mivel az már nem érvényes. A Parlament arra a következtetésre jutott, hogy nem járt el a panaszos érdekeit sértő módon, ezért nem volt szükség bocsánatkérésre vagy kártérítésre.

1.14 Az ombudsman megjegyzi, hogy a Parlament mind véleményében, mind a békés megoldásra irányuló javaslatra adott válaszában általánosságban megemlíti, hogy biztonsági osztályának személyzete a Parlament épületeibe való belépésre vonatkozó szabályokkal összhangban járt el, és csak ezeket a szabályokat alkalmazta. Különösen nem hivatkozik egyetlen olyan konkrét jogi rendelkezésre sem, amely igazolhatná a panaszossal szemben 2005. március 18-án tanúsított bánásmódot. Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy a Parlament semmilyen módon nem vitatta a panaszos azon súlyos állításait, amelyek arra vonatkoztak, hogy a Biztonsági Osztály személyzete milyen körülmények között avatkozott be ellene, és milyen konkrét módszereket alkalmazott az étkezdéből való eltávolítására. Az ombudsman sajnálja továbbá, hogy a Parlament véleménye nem foglalkozik a panaszos meghallgatáshoz való alapvető jogának és az arányosság elvének megsértéséből álló hivatali visszásságra vonatkozó megállapításaival.

1.15 Az Ombudsman tudomásul veszi a panaszosnak a Parlament ajánlástervezetre vonatkozó véleményével kapcsolatos észrevételeiben megfogalmazott különböző kérdéseit. Tekintettel azonban a jelenlegi vizsgálat eddigi menetére, az ombudsman úgy véli, hogy nem szolgálna hasznos célt, ha a Parlamenttől további észrevételeket kérnének az üggyel kapcsolatban.

1.16 A fentiek fényében és a Parlament új érveinek vagy bizonyítékainak hiányában az ombudsman fenntartja az ajánlástervezetében a panaszos első állításával kapcsolatban tett, hivatali visszásságra vonatkozó megállapítását.

1.17 Az európai ombudsman végrehajtási rendelkezések elfogadásáról szóló határozata[(12)](#(12)){#Footnote12} 8. cikkének (4) bekezdése szerint abban az esetben, ha az ombudsman úgy ítéli meg, hogy az intézmény ajánlástervezetéről alkotott részletes véleménye nem kielégítő, a hivatali visszásság esetével kapcsolatban különjelentést készíthet a Parlamentnek. Az 1998. évi éves jelentésében az ombudsman rámutatott arra, hogy munkája szempontjából felbecsülhetetlen értékű az a lehetőség, hogy különjelentést nyújthat be a Parlamentnek. Hozzáteszi, hogy a különjelentéseket ezért nem szabad túl gyakran benyújtani, hanem csak olyan fontos kérdésekkel kapcsolatban, amelyekben a Parlament lépéseket tehetne az ombudsman támogatása érdekében[(13).](#(13)){#Footnote13} Az 1998-as éves jelentést benyújtották a Parlamentnek, és azt a Parlament jóváhagyta.

1.18 Az ombudsman sajnálatát fejezi ki amiatt, hogy a Parlament igazgatása ebben az esetben nem volt hajlandó az ombudsman által javasolt *ex gratia kifizetéssel orvosolni a hivatali visszásságot.* Mivel azonban az ombudsmannak nincs oka azt feltételezni, hogy a panaszossal szembeni sajnálatos bánásmód inkább általános politika eredménye, mint elszigetelt mérlegelési hiba, nem tartja indokoltnak külön jelentés készítését. Ezért az ügyet az alábbi vonatkozó kritikai észrevétellel zárja le.
**2 A levél azon a nyelven történő megválaszolásának állítólagos elmulasztása, amelyen azt megfogalmazták**   

2.1 A panaszos azt állította, hogy a Parlament nem válaszolt a 2005. május 16-i levelére azon a nyelven, amelyen azt megszövegezték, azaz angolul, és azt kérte, hogy a Parlament adjon neki választ e levélre angol, vagy másodlagosan szlovák nyelven.

2.2 Véleményében a Parlament kijelentette, hogy nem követeli meg, hogy a személyzet leveleire a saját nyelvén válaszoljon. A Parlament szerint a panaszos francia nyelven kapott választ levelére, ami sajnálatos volt. Hozzátette, hogy a belső levelezést illetően jelenleg az a politikája, hogy a személyzete számára az angol vagy a francia nyelv választását ajánlja fel.

2.3 Észrevételeiben a panaszos azt állította, hogy uniós polgárként angol nyelvű levelet írt a Parlamentnek, és angol, illetve szlovák nyelven várt választ.

2.4 A Parlamenthez intézett további vizsgálatokkal kapcsolatos levelében az ombudsman rámutatott az EK-Szerződés 21. cikkének harmadik francia bekezdésére és az Alapjogi Charta 41. cikkének (4) bekezdésére, amelyek a jelek szerint feljogosítják a panaszost arra, hogy a levélre azon a nyelven kapjon választ, amelyen az említett levelet megfogalmazták. Ezért az ombudsman azt javasolta, hogy a Parlament nyújtsa be a panaszos 2005. május 16-i levelére adott válaszának angol nyelvű fordítását.

2.5 A Parlament a további vizsgálatokra adott válaszához csatolta a panaszos levelére adott válaszának angol nyelvű fordítását.

2.6 Ilyen körülmények között az ombudsman úgy véli, hogy a panasz e vonatkozásával kapcsolatban további vizsgálat nem indokolt.
**3 Következtetések**   

3.1 Az ombudsman fenti 1. pontban tett megállapításai alapján a következő kritikai megjegyzést kell tenni:
> A Parlament által a panaszossal szemben 2005. március 18-án tanúsított bánásmód, amelynek során a Parlament Biztonsági Osztályának egyik tagja félbeszakította őt a Parlament brüsszeli étkezdéjében tartott ebédje során, és más étkezdék jelenlétében, anélkül, hogy megengedte volna számára, hogy befejezze az étkezést, arra kérte, hogy hagyjon fel az evéssel, és azonnal kövesse őt a Biztonsági Osztály helyiségeibe, ahol vissza kellett adnia akkreditációs kártyáját, majd el kellett hagynia a Parlament helyiségeit, olyan hivatali visszásságokat eredményezett, amelyek a meghallgatáshoz való alapvető jogának és az arányosság elvének megsértését jelentették.

3.2 A fenti megfontolások alapján az ombudsman lezárja az ügyet.

A Parlament elnökét tájékoztatni fogják erről a döntésről.

Tisztelettel:

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} A *képviselőket megillető költségtérítések és juttatások kifizetésére vonatkozó szabályzat* VI. melléklete.

[(2)](#Footnote2){#(2)} 2. cikk: „Ez**az \[akkreditációs*\] kártya a képviselő és az asszisztens (...) közötti szerződés időtartamára érvényes. A kártyát az asszisztens szerződésének lejártakor vissza kell küldeni a kiállító szervezeti egységnek."*

[(3)](#Footnote3){#(3)} 4. cikk: „Az*akkreditációs kártya feljogosítja az asszisztenst arra, hogy:*

* *belépés az Európai Parlament épületeibe, például a könyvtárba, az éttermekbe, a garázsokba és a dokumentumelosztó központba,*
* *a foglalkoztató képviselő irodájában végzett munka, a képviselő engedélyével (...).*

[(4)](#Footnote4){#(4)} „A*quaestorok bármikor visszavonhatják az akkreditációs kártyát, ha úgy ítélik meg, hogy az asszisztens tevékenysége vagy magatartása sérti az intézmény érdekeit. A quaestorok határozatuk meghozatala előtt meghallgatják az asszisztenst és az érintett képviselő(ke)t."*

[(5)](#Footnote5){#(5)} Az ombudsman feladatainak ellátására vonatkozó szabályokról és általános feltételekről szóló, 1994. március 9-i 94/262 európai parlamenti határozat (HL 1994. L 113., 15. o.).

[(6)](#Footnote6){#(6)} "Az*ombudsman feladataival összhangban lefolytatja az általa indokoltnak ítélt vizsgálatokat (...), kivéve, ha az állítólagos tények bírósági eljárás tárgyát képezik vagy képezték."*

[(7)](#Footnote7){#(7)} "Ha*az ombudsmannak az előterjesztett tényekre vonatkozó, folyamatban lévő vagy befejezett bírósági eljárás miatt a panaszt elfogadhatatlannak kell nyilvánítania, vagy annak vizsgálatát meg kell szüntetnie, az addig elvégzett vizsgálatok eredményét véglegesen be kell nyújtani."*

[(8)](#Footnote8){#(8)} 2. cikk: „Ez**az \[akkreditációs*\] kártya a képviselő és az asszisztens (...) közötti szerződés időtartamára érvényes. A kártyát az asszisztens szerződésének lejártakor vissza kell küldeni a kiállító szervezeti egységnek."*

[(9)](#Footnote9){#(9)} 4. cikk: „Az*akkreditációs kártya feljogosítja az asszisztenst arra, hogy:*

* *belépés az Európai Parlament épületeibe, például a könyvtárba, az éttermekbe, a garázsokba és a dokumentumelosztó központba,*
* *a foglalkoztató képviselő irodájában végzett munka, a képviselő engedélyével (...).*

[(10)](#Footnote10){#(10)} „A*quaestorok bármikor visszavonhatják az akkreditációs kártyát, ha úgy ítélik meg, hogy az asszisztens tevékenysége vagy magatartása sérti az intézmény érdekeit. A quaestorok határozatuk meghozatala előtt meghallgatják az asszisztenst és az érintett képviselő(ke)t."*

[(11)](#Footnote11){#(11)} „A*quaestorok bármikor visszavonhatják az akkreditációs kártyát, ha úgy ítélik meg, hogy az asszisztens tevékenysége vagy magatartása sérti az intézmény érdekeit. A quaestorok határozatuk meghozatala előtt meghallgatják az asszisztenst és az érintett képviselő(ke)t."*

[(12)](#Footnote12){#(12)} 2002. július 8-án fogadták el, és az ombudsman 2004. április 5-i határozatával módosították.

[(13)](#Footnote13){#(13)} 1998-as éves jelentés, 27-28. o.