Strasbourg, 2007. december 14.

Tisztelt A. Úr!

2005. július 26-án Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Személyzeti Felvételi Hivatallal (EPSO) szemben. Panasza a gyártáskoordinátorok tartaléklistájának létrehozására irányuló EPSO/B/19/03 nyílt versenyvizsga (HL C 52A., 2004.7.2.) (OPOCE/EU Kiadóhivatal) keretében benyújtott pályázatának azon az alapon történő elutasítására vonatkozott, hogy Ön nem rendelkezik a szükséges szakmai tapasztalattal.

2005. augusztus 31‐én továbbítottam a panaszt az EPSO igazgatójának. 2005. október 24-én megkaptam az EPSO véleményét. Az észrevételeket tartalmazó meghívóval együtt továbbítottam Önnek, amelyet 2005. december 9-én küldött meg.

2006. május 22-én levelet írtam az EPSO igazgatójának, amelyben felkértem az EPSO-t, hogy a) nyújtson be véleményt az Ön egyes észrevételeiről; és b) az üggyel kapcsolatos egyes dokumentumok. Az EPSO válaszát 2006. július 12-én kaptam meg, és észrevételezésre való felhívással együtt továbbítottam Önnek. Úgy tűnik, hogy szolgálataimhoz nem érkezett ilyen észrevétel.

2007. február 26-án javaslatot küldtem az EPSO-nak az Ön panaszának békés rendezésére. A javaslatom egy példányát ugyanezen a napon megküldtük Önnek. Az EPSO 2007. április 4-én válaszolt a javaslatomra. 2007. május 16-án továbbítottam Önnek az EPSO válaszának másolatát, amelyben felhívtam észrevételei megtételére. Úgy tűnik, hogy szolgálataimhoz nem érkezett észrevétel.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

A panaszos részt vett a gyártáskoordináció területén az adminisztratív asszisztensek tartaléklistájának (máltai nyelv) összeállítására irányuló EPSO/B/19/03 nyílt versenyvizsgán. 2005. május 23-án kelt levelében a vizsgabizottság elutasította a panaszos pályázatát azzal az indokkal, hogy „nem nyújtott be olyan bizonyítékot, amely igazolná, hogy a versenyvizsga-felhívás A.II.2. és C.2. pontjában foglalt követelményeknek megfelelő tapasztalattal rendelkezik. Ezek a pontok előírják, hogy a pályázatok benyújtásának határidejéig (2004. március 31.) a pályázóknak a nyílt versenyvizsga-felhívás A.I. pontjában leírt feladatoknak megfelelő, legalább hároméves szakmai tapasztalattal kell rendelkezniük a versenyvizsgára bocsátásra jogosító középfokú végzettséget igazoló oklevél megszerzése óta.”

2005. június 10-én kelt, a vizsgabizottság elnökének címzett levelében a panaszos kifejezte, hogy nem ért egyet a vizsgabizottság értékelésével, úgy ítélte meg, hogy több mint három éves tapasztalattal rendelkezik a termelési koordinátor feladataival kapcsolatban, mivel szállítókkal és beszerzési, logisztikai, valamint I.T./Press területen dolgozott, és kérte a vizsgabizottságot, hogy vizsgálja felül a szóban forgó értékelését, és tájékoztassa őt az eredményről. 2005. július 1-jén kelt levelében a vizsgabizottság elnöke arról tájékoztatta a panaszost, hogy a vizsgabizottság újra megvizsgálta pályázatát, és megerősítette annak elutasítását, mivel „a pályázatához mellékelt dokumentumok alapján a vizsgabizottság nem tudja megállapítani, hogy a kiválasztott szakterületen, a termelés összehangolásában megszerezte-e a szükséges szakmai tapasztalatot”(kiemelés az eredetiben).

Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos többek között azt állította, hogy az EPSO nem fejtette ki kielégítően, hogy miért véli úgy, hogy a panaszos nem rendelkezik a szükséges szakmai tapasztalattal. Az ombudsman vizsgálatot indított ezzel az állítással kapcsolatban.

A VIZSGÁLAT

Az EPSO véleménye

Véleményében az EPSO a következő észrevételeket tette:

A panaszos pályázatot nyújtott be az EPSO/B/19/03 nyílt versenyvizsgára, amely a gyártáskoordináció és a lektorálás területén a kiadványok elkészítéséhez szükséges adminisztratív asszisztensek (máltai nyelv) tartaléklistájának létrehozására irányult. A panaszos az 1. mezőbe („Gyártáskoordináció”) nyújtott be kérelmet. A „Gyártáskoordinációs” feladatokat a versenyvizsga-felhívás A.I. pontjának 1. mezője határozta meg.

A versenyvizsga első szakaszában a pályázóknak három feleletválasztós előválogató vizsgát kellett letenniük (a versenyvizsga-felhívás B. szakaszának 1. pontja). A panaszos sikeresen teljesítette az előválogató teszteket, és bejutott a versenyvizsga második szakaszába.

A második szakaszban a pályázóknak teljes körű pályázatot kellett benyújtaniuk a pályázatukban megadott információkat alátámasztó dokumentumokkal együtt. Ezt követően a vizsgabizottság megvizsgálta a pályázók teljes pályázatát annak érdekében, hogy összeállítsa azon pályázók listáját, akik megfelelnek a versenyvizsga-felhívás A. pontjának II. alpontjában meghatározott valamennyi alkalmassági feltételnek, és mint ilyenek, felvehetők a versenyvizsga következő szakaszába. A panaszos teljes pályázatát a versenyvizsga-felhívás A. pontjának II. alpontjában meghatározott alkalmassági kritériumok alapján vizsgálták meg.

A versenyvizsga-felhívás A. II. 2. pontjában meghatározott alkalmassági követelmény előírja, hogy a pályázóknak felső középfokú végzettségük megszerzését követően és 2004. március 31. előtt legalább hároméves szakmai tapasztalatot kell szerezniük az A. I. pontban leírt feladatoknak megfelelő kiválasztott területen. A panaszos esetében a vonatkozó terület a termelés összehangolása volt.

A panaszos által a teljes pályázatában szolgáltatott információk alapján az EPSO úgy ítélte meg, hogy a panaszos nem felel meg a versenyvizsga-felhívás A. II. 2. pontjában meghatározott alkalmassági követelménynek, mivel nem rendelkezik az említett felhívás A. I. pontjában leírt feladatok ellátásához szükséges szakmai tapasztalattal. 2005. május 23-i levelében a vizsgabizottság tájékoztatta a panaszost a fenti értékelésről.

A panaszos szakmai tapasztalatának meghatározása során a panaszos által a kérelmének alátámasztására benyújtott dokumentumok egyikét különösen relevánsnak tekintették. A dokumentum a panaszos által aláírt személyes nyilatkozat, amely a következőket tartalmazza:

„…Bár van tapasztalatom a [sic] általad említett feladatban, meg kell említenem, hogy tapasztalatom nem kapcsolódik közvetlenül a lektorálás keretében történő gyártáskoordinációhoz (mivel úgy gondolom, hogy Máltán sem létezik ilyen foglalkozás)…”(kiemelés az EPSO véleményében).

Ez a dokumentum egy kifejezett nyilatkozat, amelyben a panaszos kijelenti, hogy nem rendelkezik szakmai tapasztalattal a termelés koordinálása terén. E kifejezett nyilatkozat ellenére a panaszos 2005. június 10-i levelében kérte a vizsgabizottság határozatának felülvizsgálatát, azt állítva, hogy szakmai tapasztalata a versenyvizsga-felhívásban leírt gyártáskoordinációs feladatokhoz kapcsolódik. A panaszos azonban nem csatolt más dokumentumot korábbi nyilatkozatának megcáfolására.

A panaszos pályázati anyagának áttekintését követően a vizsgabizottság 2005. július 1-jei levelében arról tájékoztatta a panaszost, hogy „a pályázatához mellékelt dokumentumok alapján a vizsgabizottság nem tudja megállapítani, hogy a kiválasztott szakterületen, azaz a gyártáskoordináció területén megszerezte-e a szükséges szakmai tapasztalatot”(kiemelés az EPSO véleményében). Ugyanebben a levélben az EPSO megerősítette azt a döntését, hogy a panaszost nem engedi be a versenyvizsga következő szakaszába.

Az EPSO időben tájékoztatta a panaszost a vizsgabizottság határozatairól, és a panaszos információkérését követően „megfelelő indokolással ellátott választ adott, figyelembe véve a [vizsgabizottság] rendelkezésére bocsátott valamennyi dokumentumot, és különösen a szakmai tapasztalatára vonatkozó, személyesen aláírt nyilatkozatát”.

Az EPSO hangsúlyozta, hogy a jelentkezési lap utolsó oldalán a panaszos aláírta a zárónyilatkozatot: „Becsületszavamra kijelentem, hogy a pályázatában és a csatolt mellékletben megadott információk valósak és hiánytalanok”(az EPSO aláhúzása).

Ezért a vizsgabizottságnak nem volt oka megkérdőjelezni a panaszosnak a szükséges szakmai tapasztalat hiányára vonatkozó nyilatkozatának érvényességét, annál is inkább, mivel az aktájában szereplő valamennyi igazoló dokumentum megerősítette, hogy nem felel meg a szakmai tapasztalatra vonatkozó követelménynek a pályázatában kiválasztott területen.

A korábbi ítélkezési gyakorlatra tekintettel az Európai Közösség bíróságai következetesen fenntartották azt az elvet, amely szerint a vizsgabizottság csak a pályázók által benyújtott információkat és dokumentumokat köteles figyelembe venni ahhoz, hogy szakmai tapasztalatukat a versenyvizsga-felhívásban előírt követelményeknek megfelelően értékeljék. A pályázók feladata annak biztosítása, hogy a vizsgabizottság rendelkezésére bocsássák az annak ellenőrzéséhez szükséges valamennyi információt és dokumentumot, hogy megfelelnek-e a versenyvizsga-felhívás követelményeinek. A. úr esetében ez nem történt meg.

Ami a vizsgabizottság határozatának indokolását illeti, meg kell állapítani, hogy az A. versenyvizsgára bocsátását megtagadó határozat indokolása egyértelműen szerepelt az őt e határozatról tájékoztató levélben, valamint az e határozatot megerősítő levélben, és hogy ez a levél elegendő indokolást tartalmazott ahhoz, hogy lehetővé tegye számára a határozat érvényességének értékelését.

A panaszos észrevételei

A panaszos észrevételei a következőképpen foglalhatók össze:

A panaszos hangsúlyozta, hogy a szakmai tapasztalatára vonatkozó, fent említett személyes nyilatkozatban szereplő „nem kapcsolódik közvetlenül a lektorálással összefüggő gyártáskoordinációhoz” kifejezés azt jelenti, hogy szakmai tapasztalata „nem kapcsolódik közvetlenül …, azaz név szerint” (a panaszos kiemelése) a „lektorálással összefüggő gyártáskoordinációhoz”, azonban szakmai tapasztalata kapcsolódik a gyártáskoordinációval járó feladatokhoz. A panaszos hozzátette továbbá, hogy véleménye szerint a gyártáskoordinátori álláshely nem létezik Máltán.

A panaszos azzal érvelt, hogy az EPSO-nak nem szabad szigorúan értelmeznie a „termelési koordináció” kifejezést annak megállapítása érdekében, hogy a pályázók rendelkeznek-e a szükséges szakmai tapasztalattal ezen a területen, hanem valójában úgy kell tekintenie a „termelési koordináció” területét, mint amely különböző feladatokból áll, és mint ilyen, meg kell vizsgálnia, hogy a pályázók rendelkeznek-e tapasztalattal ezeken a feladatokon.

A panaszos hozzátette, hogy ha az EPSO a gyártáskoordináció terén szerzett szakmai tapasztalat követelményét „gyártáskoordinátorként”, azaz megnevezett beosztásban szerzett tapasztalatként értelmezi, nem pedig a gyártáskoordinációval kapcsolatos feladatokban szerzett tapasztalatként, akkor csak a „gyártáskoordinátorként” szerzett szakmai tapasztalattal rendelkező pályázókat kellett volna beengedni a versenyvizsga következő szakaszába.

A panaszos azt kérte, hogy a többi pályázóhoz képest tisztességes bánásmódban részesüljön, és kijelentette, hogy amennyiben az EPSO garantálni tudja, hogy a versenyvizsga következő szakaszába csak a „gyártáskoordinátorként” szerzett szakmai tapasztalattal rendelkező pályázókat engedik be, akkor ezt elfogadható válaszként fogja elfogadni aggályaira.

A panaszos azonban azt állította, hogy ha a gyártáskoordináció terén szerzett szakmai tapasztalat EPSO általi értelmezése valójában a gyártáskoordinációval kapcsolatos feladatok terén szerzett tapasztalat, nem pedig egy megnevezett „gyártáskoordinátori” munkakörben szerzett tapasztalat, akkor az EPSO helytelenül értékelte szakmai tapasztalatát. A panaszos megismételte, hogy szakmai tapasztalata lényegében a versenyvizsga-felhívásban leírt gyártáskoordinációs feladatokhoz kapcsolódik. Azt állítja, hogy ez nyilvánvaló a kérelméből, az igazoló dokumentumokból és „azokból az információkból, amelyeket a játékvezetők akkor tudnának megadni, ha [az EPSO] kapcsolatba lépne velük”.

További vizsgálatok

Az EPSO véleményének és a panaszos észrevételeinek gondos mérlegelését követően úgy tűnt, hogy további vizsgálatokra van szükség.

2007. május 22-én az ombudsman felkérte az EPSO-t, hogy tegye meg észrevételeit a panaszos azon érveivel kapcsolatban, amelyek szerint:

1. Az EPSO-nak nem formálisan kell megközelítenie a „termelési koordináció” kifejezést, hanem azt feladatcsoportnak kell tekintenie, és ellenőriznie kell, hogy a pályázók rendelkeznek-e a szükséges szakmai tapasztalattal ezen a területen;

2. A panaszos szakmai tapasztalatáról szóló nyilatkozatában használt „közvetlenül nem kapcsolódó” kifejezés azt jelentette, hogy tapasztalata csak „névben” volt releváns „a lektorálással összefüggő gyártáskoordináció” szempontjából; és hogy

3. Amint az a pályázatából és az ahhoz csatolt dokumentumokból kiderül, és „azok az információk, amelyeket a játékvezetők rendelkezésre tudnának bocsátani, ha az [EPSO] kapcsolatba lépne velük”, tapasztalata mindazonáltal lényegében a versenyvizsga-felhívásban leírt gyártáskoordinációs feladatokhoz kapcsolódott.

Az ombudsman a következőket is kérte:

a) annak az első levélnek a másolata, amellyel a vizsgabizottság tájékoztatta a panaszost pályázatának elutasításáról;

b) a panaszos pályázatának és a csatolt dokumentumoknak a másolata, amelyekre a vizsgabizottság 2005. július 1-jei, a panaszosnak címzett levele hivatkozik.

Az EPSO válasza

Az ombudsman további kérdéseire válaszul az EPSO a következő észrevételeket tette:

A személyzeti szabályzat III. mellékletének 5. és 6. cikke, valamint a hatályos ítélkezési gyakorlat értelmében csak a versenyvizsga vizsgabizottsága dönthet a pályázó szakmai tapasztalatának relevanciájáról, vagy kérheti fel a pályázókat további dokumentumok és pontosítások benyújtására.

A vizsgabizottság megvizsgálja a szakmai tapasztalatot, amelyet a pályázóknak a jelentkezési lapjukhoz csatolt dokumentumokban kell igazolniuk. Az ilyen bizonyítéknak relevánsnak kell lennie a versenyvizsga-felhívásban leírt feladatok szempontjából. A vizsgabizottság feladata, hogy az igazoló dokumentumok vizsgálatával ellenőrizze, hogy a pályázók rendelkeznek-e a versenyvizsga tárgykörében megkövetelt szakmai tapasztalattal. A versenyvizsga-felhívásnak a jelen kifogásra vonatkozó rendelkezései kifejezetten előírták, hogy a szakmai tapasztalatra vonatkozó igazoló dokumentumoknak egyértelműen meg kell jelölniük a tapasztalat kezdetének és befejezésének időpontját, valamint az elvégzett feladatok pontos jellegét.

Ezen elv alapján és a pályázó által a pályázatához benyújtott igazoló dokumentumok vizsgálatát követően a vizsgabizottság arra a következtetésre jutott, hogy a pályázó nem felel meg a versenyvizsga-felhívás egyik feltételének, nevezetesen a kiadványok műszaki és tipográfiai előállítása terén szerzett hároméves szakmai tapasztalatnak.

Az EPSO külön hivatkozott a panaszos által a pályázatával együtt megküldött öt igazoló dokumentumra. Az EPSO ezt követően rámutatott arra, hogy e dokumentumok közül csak egy vehető figyelembe a versenyvizsga-felhívásban előírt szakmai tapasztalatként, nevezetesen a luxembourgi központi nyomda igazolása, amely tanúsítja, hogy 2003. augusztus 1-jétől 2004. március 15-ig hét és fél hónapig korrektorként dolgozott.

A pályázó a jelentkezési lapon bizonyíték nélkül kijelentette, hogy 2004. április 21-től az Európai Parlament „titkáraként” dolgozik. Mivel azonban a versenyvizsga-felhívás előírta, hogy a pályázóknak 2004. március 31-től megfelelő szakmai tapasztalattal kell rendelkezniük, a vizsgabizottság nem vehette figyelembe az ezen időpont után szerzett szakmai tapasztalatokat.

Annak ellenőrzése során, hogy a pályázók megfelelnek-e a versenyvizsga-felhívásban meghatározott felvételi követelményeknek, a vizsgabizottság csak a jelentkezési lapon megadott információkat és a pályázatuk alátámasztására benyújtott igazoló dokumentumokat veheti figyelembe. A pályázók felelőssége, hogy rendelkezésre bocsássák ezeket az információkat és dokumentumokat, különösen, ha erre a versenyvizsga-felhívásban felkérték őket.

Az EPSO azt is pontosította, hogy a személyzeti szabályzat III. melléklete 2. cikkének második bekezdése értelmében a pályázóktól további információk vagy dokumentumok benyújtását lehet megkövetelni. Ez a rendelkezés azonban egyszerűen felhatalmazza az igazgatótanácsot (az EPSO aláhúzása), hogy további információkat kérjen a jelölttől, amennyiben bármilyen kétség merülne fel a benyújtott dokumentumokkal kapcsolatban.

A panaszos által a pályázatához csatolt dokumentumok vizsgálata során a vizsgabizottság nem tudta megállapítani, hogy a pályázó rendelkezik-e a szükséges szakmai tapasztalattal. Ezenkívül a panaszos azon kijelentése, hogy tapasztalata „nem kapcsolódik közvetlenül a gyártáskoordinációhoz a lektorálás összefüggésében [...]”, a vizsgabizottság egyértelmű döntéséhez vezetett, amely szerint tapasztalata nem kapcsolódott a gyártáskoordináció területéhez.

A panaszost felkérték, hogy amennyiben úgy kívánja, nyújtsa be észrevételeit az EPSO válaszával kapcsolatban. Tőle nem érkezett észrevétel.

AZ OMBUDSMAN BARÁT MEGOLDÁSI JAVASLATA

A felek érveinek és az ügy iratainak figyelembevételét, valamint a releváns kérdések indokolással ellátott elemzését követően az ombudsman arra az előzetes következtetésre jutott, hogy a vizsgabizottság tévesen mulasztotta el megfelelően és egyedileg megindokolni a panaszosnak pályázata elutasítását. Úgy tűnik továbbá, hogy ezt a hiányosságot a vizsgálat keretében nem orvosolták. Az ombudsman ezért békés megoldást javasolt az EPSO-nak a panaszra. Konkrétabban, az ombudsman azt javasolta, hogy az EPSO mérlegelje annak megfelelő magyarázatát, hogy a panaszos által benyújtott dokumentumok miért nem teszik lehetővé a vizsgabizottság számára annak megállapítását, hogy a panaszos megszerezte a versenyvizsga-felhívásban előírt szakmai tapasztalatot.

Az EPSO pozitívan válaszolt az ombudsman javaslatára, és olyan magyarázatokkal szolgált, amelyek véleménye szerint megfeleltek az ombudsman javaslatának. Az EPSO válaszát továbbították a panaszosnak, aki azzal kapcsolatban nem tett észrevételt.

A HATÁROZAT

1 Az EPSO azon állítása, hogy nem fejtette ki kielégítően, hogy a panaszos miért nem rendelkezik a szükséges szakmai tapasztalattal

1.1 A panaszos részt vett az EPSO/B/19/03 nyílt versenyvizsgán, amely a gyártáskoordináció területén az adminisztratív asszisztensek (máltai nyelv) tartaléklistájának létrehozására irányult. 2005. május 23-án kelt levelében az EPSO vizsgabizottsága elutasította a panaszos pályázatát azzal az indokkal, hogy „nem nyújtott be olyan bizonyítékot, amely igazolná, hogy a versenyvizsga-felhívás A.II.2. és C.2. pontjában foglalt követelményeknek megfelelő tapasztalattal rendelkezik”. Az EPSO vizsgabizottságának elnökéhez intézett, 2005. június 10-én kelt levelében a panaszos kifejezte egyet nem értését a vizsgabizottság értékelésével, mivel úgy vélte, hogy valójában több mint hároméves tapasztalattal rendelkezik a gyártáskoordinátori feladatok terén. A panaszos szerint ennek oka az volt, hogy beszállítókkal foglalkozott, és a beszerzés, a logisztika és az I.T./Press területén dolgozott. Ezért azt kérte, hogy a fellebbezési tanács vizsgálja felül a szóban forgó értékelését, és tájékoztassa az eredményről. 2005. július 1-jén kelt levelében az EPSO vizsgabizottságának elnöke arról tájékoztatta a panaszost, hogy a vizsgabizottság újra megvizsgálta pályázatát, és megerősítette annak elutasítását, mivel „a pályázatához mellékelt dokumentumok alapján a vizsgabizottság nem tudja megállapítani, hogy a kiválasztott szakterületen, a termelés összehangolásában megszerezte-e a szükséges szakmai tapasztalatot”(kiemelés az eredetiben).

Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos azt állította, hogy az EPSO nem fejtette ki kielégítően, hogy miért véli úgy, hogy nem rendelkezik a szükséges szakmai tapasztalattal. Miután az ombudsman megvizsgálta ezt az állítást, javaslatot nyújtott be az EPSO-nak a panasz békés megoldására. Ez a javaslat az alábbiakban ismertetett megfontolásokon alapult (1.2–1.6. pont).

1.2 Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az EK-Szerződés 190. cikkében előírt indokolásnak a szóban forgó jogi aktus jellegéhez kell igazodnia, és abból világosan és egyértelműen ki kell tűnnie a jogi aktust kibocsátó intézmény érvelésének. Ennek olyan módon kell történnie, hogy az érintett személyek megismerhessék az intézkedés indokait, és megkönnyítsék annak felülvizsgálatát. Az indokolás követelménye az adott ügy körülményeitől, így különösen a jogi aktus tartalmától, a felhozott indokok jellegétől, valamint a címzettek vagy a jogi aktus által közvetlenül és személyükben érintett más személyek magyarázathoz jutáshoz fűződő érdekétől függ (1).

Közelebbről, a vizsgabizottságnak a pályázó versenyvizsgára bocsátását megtagadó határozatában meg kell jelölnie a versenyvizsga-felhívás azon feltételeit, amelyek nem teljesültek. Ha a versenyvizsgán nagyszámú pályázó vesz részt, a vizsgabizottság kezdetben szorítkozhat az elutasítás indokainak rövid ismertetésére, valamint arra, hogy csak a kiválasztási szempontokról és a kiválasztás eredményéről tájékoztatja a pályázókat. Mindazonáltal a vizsgabizottságnak ezt követően egyedi magyarázatot kell adnia azoknak a pályázóknak, akik ezt kérik (2).

1.3 A jelen ügyben a vizsgabizottság 2005. május 23-án kelt levelében arról tájékoztatta a panaszost, hogy nem fogadta el a pályázatát, mivel "nem nyújtott be olyan bizonyítékot, amely igazolná, hogy a versenyvizsga-felhívás A.II.2. és C.2. pontjában foglalt követelményeknek megfelelő tapasztalattal rendelkezik. Ezek a pontok előírják, hogy a pályázatok benyújtási határidejéig (2004. március 31.) a pályázóknak legalább hároméves, a nyílt versenyvizsga-felhívás A.I. pontjában leírt feladatoknak megfelelő szakmai tapasztalattal kell rendelkezniük a versenyvizsgára bocsátáshoz szükséges középfokú végzettséget igazoló oklevél megszerzése óta.„A vizsgabizottság elnökének címzett, 2005. június 10-én kelt levelében a panaszos i. kifejezte, hogy nem ért egyet a vizsgabizottság értékelésével; ii. úgy vélte, hogy több mint három éves tapasztalattal rendelkezik a gyártáskoordinátori feladatok terén, mivel beszállítókkal foglalkozott és beszerzési, logisztikai, valamint I.T./Press területen dolgozott; és iii. kérte, hogy a Testület vizsgálja felül a szóban forgó értékelését, és tájékoztassa az eredményről. Ennélfogva a vizsgabizottság számára egyértelműnek kellett volna lennie, hogy a panaszos vagy a versenyvizsgára való felvételét kérte, vagy legalábbis olyan határozat meghozatalát, amely kellően kidolgozott és személyre szabott indokolást tartalmaz a versenyvizsgáról való kizárására vonatkozóan, lehetővé téve számára e határozat megalapozottságának ellenőrzését. A vizsgabizottságnak tehát eredeti értékelésének megerősítésekor világosan és kellő részletességgel ki kellett fejtenie, hogy a panaszos miért tekintette tévesen úgy, hogy teljesítette a versenyvizsga-felhívás szakmai tapasztalatra vonatkozó követelményeit.

1.4 A vizsgabizottság azonban ezt elmulasztotta. 2005. július 1-jei levelében a vizsgabizottság megerősítette azon döntését, hogy nem engedi be a panaszost a versenyvizsga következő szakaszába, kijelentve, hogy „az Ön pályázatához mellékelt dokumentumok alapján a vizsgabizottság nem tudja megállapítani, hogy a kiválasztott szakterületen, a termelés összehangolásában megszerezték-e a szükséges szakmai tapasztalatot”. Ennélfogva a vizsgabizottság lényegében a korábbi, 2005. május 23‐i levelében megfogalmazott következtetés megismétlésére szorítkozott, anélkül hogy kifejtette volna, hogy a panaszos által benyújtott dokumentumok miért nem teszik lehetővé számára annak megállapítását, hogy a panaszos megszerezte a versenyvizsga‐kiírásban előírt szakmai tapasztalatot a gyártás összehangolása terén. Ilyen körülmények között úgy tűnik, hogy a vizsgabizottság nem indokolta megfelelően és egyedileg a panaszos pályázatának elutasítását (3). Ez hivatali visszásság volt.

1.5 Azt is meg kell vizsgálni, hogy az EPSO a jelen vizsgálat keretében megfelelő és személyre szabott indokolást adott-e. Az EPSO kijelentette, hogy a) a panaszos pályázatát alátámasztó dokumentumok semmilyen módon nem bizonyítják, hogy a panaszos rendelkezik a gyártáskoordinációval kapcsolatos szükséges tapasztalattal; és b) a vizsgabizottság arra a következtetésre jutott, hogy a panaszos nem rendelkezik a szükséges hároméves szakmai tapasztalattal a kiadványok technikai és tipográfiai előállítása terén, és tapasztalata nem kapcsolódik a gyártáskoordináció területéhez. A fenti 3. pontban említett okok miatt ezek a nyilatkozatok nem tekinthetők úgy, mint amelyek orvosolják a panaszos kérelmének elutasítására vonatkozó megfelelő, személyre szabott magyarázatok hiányát.

Az EPSO a panaszra vonatkozó véleményében azt is kifejtette, hogy a panaszos szakmai tapasztalatának meghatározása során a panaszos által a pályázata alátámasztására benyújtott dokumentumok egyikét különösen relevánsnak tekintette. A dokumentum a panaszos által aláírt személyes nyilatkozat volt, amelyben kijelentette:

„…Bár van tapasztalatom az Ön által említett feladatban, meg kell említenem, hogy tapasztalatom nem kapcsolódik közvetlenül a lektorálási kontextusban történő gyártáskoordinációhoz (mivel úgy gondolom, hogy Máltán sem létezik ilyen foglalkozás)…”

Az EPSO hangsúlyozta, hogy ez a dokumentum egy kifejezett nyilatkozat, amelyben a panaszos kijelenti, hogy nem rendelkezik szakmai tapasztalattal a termelés koordinálása terén. A vizsgabizottság az általa benyújtott igazoló dokumentumok, köztük a fenti személyes nyilatkozat figyelembevételével elutasította a panaszos pályázatát.

A panaszos által benyújtott fenti dokumentum azonban nem tartalmazta sem azt, hogy nem rendelkezik a versenyvizsga-felhívásban előírt szakmai tapasztalattal, sem pedig azt, hogy nem rendelkezik a gyártáskoordináció területén szerzett szakmai tapasztalattal. A dokumentum megállapította, hogy a panaszos „szakmai tapasztalattal rendelkezik a (versenyvizsga-felhívásban) említett feladat terén, de tapasztalata nem „közvetlenül a gyártáskoordinációhoz kapcsolódik lektorálás keretében”, amely kifejezés nem található meg a versenyvizsga-felhívásnak a megkövetelt szakmai tapasztalatra vonatkozó részében (4). E tekintetben azt is meg kell jegyezni, hogy – amint azt az EPSO jelezte – a vizsgabizottság nem kizárólag a panaszos e nyilatkozatára támaszkodott a pályázatának elutasítása érdekében, hanem arra is, hogy (a versenyvizsga-felhívás követelményeivel szemben) megvizsgálta a panaszos által a szakmai tapasztalatával kapcsolatban benyújtott egyéb dokumentumokat.

Mindazonáltal, amint arra rámutattunk, az EPSO nem adott kellően konkrét magyarázatot arra, hogy a panaszos által benyújtott ezen egyéb dokumentumok miért nem tették lehetővé a vizsgabizottság számára annak megállapítását, hogy a panaszos megszerezte a versenyvizsga-felhívásban előírt szakmai tapasztalatot a gyártás koordinálása terén.

1.6 Ilyen körülmények között az ombudsman előzetes következtetése az volt, hogy a fenti 1.4. pontban említett hivatali visszásságot vizsgálatával összefüggésben nem orvosolták. Így békés megoldási javaslatot tett, amelyben azt javasolta, hogy az EPSO mérlegelje megfelelő magyarázat nyújtását arra vonatkozóan, hogy a panaszos által benyújtott dokumentumok miért nem teszik lehetővé a vizsgabizottság számára annak megállapítását, hogy a panaszos megszerezte a versenyvizsga-felhívásban előírt szakmai tapasztalatot.

1.7 Az EPSO 2007. április 4-én válaszolt az ombudsman barátságos javaslatára. Az EPSO emlékeztetett arra, hogy az ombudsmannak 2006. június 26-án adott válaszában csatolta a pályázó által a pályázat benyújtásakor benyújtott valamennyi igazoló dokumentum másolatát, amelyek alapján a vizsgabizottság úgy határozott, hogy a pályázó nem felel meg a szakmai tapasztalatra vonatkozó feltételeknek. Az egyetlen igazoló dokumentum, amelyet a versenyvizsga szempontjából releváns szakmai tapasztalatként el lehetett fogadni, a luxembourgi központi nyomdáktól származó dokumentum volt.

Ami a pályázónak az ETC foglalkoztatási és képzési vállalatnál (Málta) szerzett tapasztalatát illeti, az EPSO megjegyezte, hogy a versenyvizsga-felhívásban felsorolt feladatok jellegéhez nem kapcsolódó számos szakmai tevékenység szerepel a listán: „gyorsétterem-személyzet tagja”, „tanuló”, „áruházi alkalmazott”, „irodai alkalmazott”, „vásárlási ügyintéző” és „számlavezető”. A Máltai Szabványügyi Hatóság igazolását illetően az EPSO megállapította, hogy a pályázót „számviteli tisztviselőként” alkalmazták, és nem tettek említést kiadványok elkészítéséről. Az EPSO megjegyezte továbbá, hogy a máltai „Hôtel Milano Due” tanúsítványa említést tesz a pályázó hatékonyságáról, anélkül, hogy további tájékoztatást adna feladatai jellegéről. Ez igaz volt a máltai „ESI limited” vállalat tanúsítványára is, amely megemlítette a jelölt gondosságát és munkaképességét, anélkül, hogy további tájékoztatást adott volna feladatai jellegéről.

Következésképpen, mivel a panaszos szakmai tapasztalatának többsége nem volt releváns a versenyvizsga-felhívásban említett feladatok jellege szempontjából, és mivel a pályázó egyetlen releváns szakmai tapasztalata hét és fél hónapig tartott, a vizsgabizottság nem vehette fel A. urat a versenyvizsgára.

Az EPSO úgy ítélte meg, hogy ez a magyarázat megfelel az ombudsman békés megoldásra irányuló kérésének.

Az EPSO válaszát továbbították a panaszosnak, és felkérték, hogy tegye meg észrevételeit. Úgy tűnik, hogy az ombudsmanhoz nem érkezett ilyen észrevétel.

1.8 Az ombudsman úgy véli, hogy az EPSO elfogadta a békés megoldásra irányuló javaslatát, és megadta az abban javasolt magyarázatokat. Ezen túlmenően a panaszos nem vitatta e magyarázatok megfelelőségét, és nem tett észrevételt az EPSO-nak a békés megoldásra irányuló javaslatra adott fenti válaszával kapcsolatban. Az ombudsman ezért úgy véli, hogy az EPSO megfelelő lépéseket tett a békés megoldásra irányuló javaslatára válaszul.

2 Következtetések

Miután az EPSO pozitívan válaszolt a vonatkozó békés megoldási javaslatára, az ombudsman úgy véli, hogy az EPSO megfelelő lépéseket tett a panaszos állítására válaszul. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Erről a döntésről az EPSO igazgatója is tájékoztatást kap.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Lásd például a C-266/05. P. sz., Sison kontra Tanács ügyben hozott ítélet (az EBHT-ban még nem tették közzé) 80. pontját, hivatkozva a C-367/95. P. sz., Bizottság kontra Sytraval és Brink's France ügyben hozott ítélet (EBHT 1998., I-1719. o.) 63. pontjára.

(2) Lásd a T-55/91. sz. Fascilla kontra Parlament ügyben hozott ítélet (EBHT 1992., II-1757. o.) 32., 33. és 35. pontját. Vö. 225/87. sz. Belardinelli kontra Bíróság ügy [1989] 2353, 7. pont.

(3) Vö. pl. a T-55/91. sz. Fascilla kontra Parlament ügyben hozott ítélet (EBHT 1992., II-1757. o.) 34–35. pontjával.

(4) Az EPSO/B/19/03 versenyvizsga-felhívás A.II.2. pontja a következőképpen rendelkezik: „A középfokú végzettséget igazoló oklevél megszerzését követően és 2004. március 31. előtt a pályázóknak legalább hároméves szakmai tapasztalatot kell szerezniük az A. szakasz I. pontjában leírt feladatoknak megfelelő választott területen.”(kiemelés az eredetiben)

Ugyanezen versenyvizsga-felhívás A.I. pontja a következőképpen rendelkezik:

„VÁMOK

mező: gyártáskoordináció

A felügyelet mellett dolgozó produkciós koordinátorok feladata, hogy a szerző által rendelkezésre bocsátott kézirat alapján koordinálják a nyomtatott vagy elektronikus kiadványok előállításának folyamatát. Ez a következőket foglalja magában:

— becslések készítése a meglévő szerződések alapján,
— a gyártási ütemtervek elkészítése a szerződéses határidőkhöz képest,
— a kiadványok elkészítésével kapcsolatos adminisztratív és technikai munka koordinálása és nyomon követése,
— a kiadványok összeállítása és elrendezése,
— kapcsolattartás a kibocsátó szervezeti egységek és a lektorok között az egységesség biztosítása érdekében mind az egyes dokumentumokon belül, mind azok különböző nyelvi változatai között,
— az igazolások ellenőrzése minden szakaszban,
— a végső igazolások elkészítése a gyártáshoz és/vagy terjesztéshez,
— a terjesztési műveletekkel való koordináció biztosítása,
— a számlák technikai ellenőrzése,
— műszaki leírások kidolgozása és a közzétételre vonatkozó ajánlati felhívások technikai értékelése.”