Strasbourg, 2006. április 27.

Tisztelt A. Úr!

2005. április 14-én Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Személyzeti Felvételi Hivatallal (EPSO) szemben az EPSO/B/22/04 nyílt versenyvizsgával kapcsolatban, amely az informatika területén igazgatási asszisztensek tartalékállományának (B5/B4) létrehozására irányult (1).

2005. május 26-án továbbítottam a panaszt az EPSO igazgatójának. Az EPSO 2005. augusztus 31-én küldte meg véleményét. 2005. szeptember 14-én továbbítottam Önnek az észrevételeket tartalmazó felhívást, amelyet 2005. október 12-én küldött meg.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

A panaszos részt vett az EPSO/B/22/04 nyílt versenyvizsga előválogató tesztjén, amelyet abból a célból szerveztek, hogy az informatika területén B5/B4 besorolású adminisztratív asszisztensekből tartalékállományt hozzanak létre. A panaszos pályázatának vizsgálatát követően a vizsgabizottság megállapította, hogy azt nem támasztották alá elegendő dokumentummal ahhoz, hogy eldönthesse, engedélyezi-e a panaszos versenyvizsgán való részvételét, és a versenyvizsga-felhívás C.3. és A.I. pontjára hivatkozott. A Testület lehetőséget biztosított a panaszosnak arra, hogy kérelmét további külső igazoló dokumentumokkal egészítse ki. A panaszos arra kérte a Testületet, hogy bocsássa rendelkezésére a hiányzó igazoló dokumentumok listáját. Anélkül, hogy megkapta volna a Testülettől a kért segítséget, a panaszos úgy határozott, hogy külső igazoló dokumentumait kiegészíti a francia oktatási minisztérium hivatalos honlapjaira mutató linkekkel, amelyek információkat tartalmaznak a panaszos mérnöki iskolájának mérnöki oklevelek kiadására való felhatalmazásáról, az École Supérieure d'Électronique de l'Ouest hivatalos honlapjával a mérnöki oklevél tanulmányi programjáról, valamint a Syntec Informatique – a szoftver- és számítástechnikai szolgáltatásokat nyújtó vállalatok francia szövetsége – hivatalos honlapjával a fizetési jegyzékeiben szereplő osztályozási kódoknak a mérnökök és adminisztrátorok (ingénieurs et cadres) kollektív munkaszerződésében megállapított osztályozás fényében történő értelmezéséről. A kiegészítő külső igazoló dokumentumok felülvizsgálatát követően a testület úgy határozott, hogy nem engedi be a panaszost a versenyvizsgára, mivel pályázata hiányos volt, és a képesítéseiről és szakmai tapasztalatáról küldött dokumentumok nem feleltek meg a versenyvizsga-felhívásban meghatározott vonatkozó feltételeknek.

Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos először is azt állította, hogy a versenyvizsga-felhívásban előírt igazoló dokumentumokat a vizsgabizottság rendelkezésére bocsátotta. A panaszos hangsúlyozta, hogy kérelme magában foglalta az informatika területén szerzett mérnöki diplomát (Bac +5), valamint több mint öt évre szóló fizetési jegyzékeit mint „ingénieur d'études” a GIE informatika területén egy információtechnológiai szolgáltatásokat nyújtó vállalatnál.

Másodszor a panaszos azt állította, hogy a vizsgabizottság megsértette az EPSO/B/22/04 versenyvizsga-felhívást azáltal, hogy a megkövetelt dokumentumok kimerítő felsorolása nélkül további külső igazoló dokumentumok benyújtására kötelezte.

A panaszos azt kérte, hogy engedélyezzék számára az EPSO/B/22/04 nyílt versenyvizsgán való részvételt.

A VIZSGÁLAT

Az EPSO véleménye

A panaszos jelentkezett az EPSO/B/22/04 nyílt versenyvizsgára, amelyet abból a célból szerveztek, hogy tartalékállományt hozzanak létre az informatika területén dolgozó adminisztratív asszisztensek felvételére. A versenyvizsga-felhívás előírta, hogy a pályázóknak csatolniuk kell a tanulmányok befejezését igazoló és a szakmai tapasztalatot igazoló dokumentumok jegyzékét, egyértelműen feltüntetve a kezdő és befejező időpontot, valamint az ellátott feladatok pontos jellegét.

A pályázók alkalmasságának a jelentkezési lapon megadott információk alapján történő előzetes ellenőrzését követően a panaszost felkérték, hogy vegyen részt a 2004. október 29-én tartott előválogató teszteken.

Mivel a panaszos azon pályázók közé tartozott, akik az előválogató teszteken megszerezték az 1000 legmagasabb pontszám egyikét, valamint az egyes tesztekhez szükséges minimális pontszámot, a versenyvizsga-felhívás B1 pontjának megfelelően felkérték, hogy a versenyvizsgán való esetleges részvételére tekintettel nyújtsa be teljes pályázatát.

A panaszos aktájának vizsgálatát követően a vizsgabizottság megállapította, hogy az abban szereplő egyes információk nem voltak kellően egyértelműek ahhoz, hogy a vizsgabizottság eldönthesse, engedélyezi-e számára a versenyvizsgára bocsátást. A panaszos által a kérelmével együtt megküldött igazoló dokumentumok között szerepelt az École Supérieur d'Électronique de l'Ouest által odaítélt mérnöki diploma, valamint egy foglalkoztatási igazolás és két fizetési jegyzék, amelyek igazolják, hogy „ingénieur d'études”-ként foglalkoztatták. Ezek a dokumentumok nem szolgáltak olyan részletekkel, amelyek alapján a Testület arra a következtetésre juthatott volna, hogy ezek a tanulmányok és szakmai tapasztalat valóban a jelen versenyvizsga keretében előírt feladatok jellegéhez kapcsolódtak, nevezetesen az informatika területén. Következésképpen 2005. január 21-i levelében a Testület felkérte a panaszost, hogy nyújtsa be a következő kiegészítő elemeket:

„Külső igazoló dokumentum, amely igazolja, hogy a legalább kétéves kiegészítő oktatás kellően kapcsolódik az informatikához (például: az oklevél helytállóságának értékelését lehetővé tevő tantárgyak leírása stb.).

Megjegyzés: az önéletrajz vagy a pályázó által készített bármely más dokumentum nem minősül érvényes igazoló dokumentumnak.

Külső igazoló dokumentum, amely igazolja, hogy a szakmai tapasztalat a versenyvizsga-felhívás A.I. pontjában meghatározott feladatok jellegéhez kapcsolódik.

Megjegyzés: az önéletrajz vagy a pályázó által készített bármely más dokumentum nem minősül érvényes igazoló dokumentumnak."(2)

A jelölt tíz napot kapott arra, hogy faxon elküldje a kért elemeket.

2005. január 24-én a panaszos közölte a vizsgabizottsággal a mérnöki oklevél tanulmányi programjával és a fizetési jegyzékében szereplő kódok jelentésével kapcsolatban felkeresendő weboldalak címét.

A panaszos aktájának vizsgálatát követően a vizsgabizottság 2005. február 8-i levelében arról tájékoztatta a panaszost, hogy pályázatát nem tudja fenntartani, mivel:

• a versenyvizsga-felhívás rendelkezéseivel ellentétben hiányoztak vagy hiányosak voltak a panaszos okleveleire vonatkozó, a versenyvizsga-felhívás C.3. pontjában előírt igazoló dokumentumok;
• a panaszos oklevelei nem feleltek meg a versenyvizsga-felhívás A.II.1. pontjában előírt feltételeknek;
• a panaszos szakmai tapasztalatára vonatkozó, a versenyvizsga-felhívás C.3. pontjában előírt igazoló dokumentumok hiányoztak vagy hiányosak voltak.

Ezért a vizsgabizottság nem javította ki írásbeli vizsgáját, és tájékoztatta őt az előválogató tesztek eredményeiről. 2005. február 9-én a panaszos e-mailt küldött az EPSO-nak, amelyben további részleteket kért azon okokról, amelyek miatt nem vehetett részt a versenyvizsgán. A panaszos a mellékleteket tartalmazó faxának átvételi elismervényét is kérte.

2005. február 11-én az EPSO visszaigazolta a panaszos faxüzenetének kézhezvételét, és tájékoztatta, hogy a vizsgabizottság határozatát a versenyvizsga-felhívásban meghatározott feltételeknek megfelelően hozta meg. A Testület indokolását illetően az EPSO arról tájékoztatta a panaszost, hogy kérelmét közvetlenül a Testületnek kell címeznie, amit a panaszos ugyanazon a napon meg is tett.

2005. február 28-i levelében az EPSO a vizsgabizottság nevében arról tájékoztatta a panaszost, hogy jelentkezése és a csatolt dokumentumok nem teszik lehetővé a vizsgabizottság számára egyrészt annak ellenőrzését, hogy mérnöki diplomájának informatikai része megfelel-e a versenyvizsga-felhívás (3) A.II.1. pontjában foglalt követelményeknek, másrészt pedig azt, hogy megfelelő-e a szakmai tapasztalata az informatika területén (4). Az EPSO hangsúlyozta továbbá, hogy bár a vizsgabizottság lehetőséget biztosított a panaszosnak arra, hogy kitöltse az aktáját, a panaszos által benyújtott dokumentumok nem voltak kellően pontosak annak megállapításához, hogy a panaszos megfelel-e a versenyvizsga elfogadhatósági feltételeinek. Az EPSO megjegyezte, hogy bizonyos elfogadhatósági feltételeket illetően a panaszos a kért információk rendelkezésre bocsátása helyett weboldalak felkeresésére kérte fel a Testületet, jóllehet a Testület határozatát kizárólag a pályázók által benyújtott igazoló dokumentumokra alapozza.

2005. április 1-jén a panaszos újabb e-mailt küldött az EPSO-nak, amelyben a pályázati anyagában szereplő igazoló dokumentumok listáját kérte. Ezenkívül a panaszos részletes tájékoztatást kért a szükséges igazoló dokumentumok jellegéről és mérnöki diplomájának értékeléséről.

2005. április 7-én az EPSO a vizsgabizottság nevében válaszolt, és tájékoztatta a panaszost, hogy nem a vizsgabizottságnak kell tájékoztatnia a pályázókat egyéni aktáik tartalmáról, hanem a pályázóknak kell bizonyítaniuk a vizsgabizottság előtt, hogy aktájuk tartalmazza az összes szükséges igazoló dokumentumot. A Testület kifejtette, hogy tisztában van a tagállamok eltérő oktatási struktúráival, de a jelen ügyben a panaszos bizonyos honlapokra irányította a Testületet. A Testület a 2005. február 28-i levelében megállapított okok miatt nem tartotta helyénvalónak a panaszos javaslatának követését.

Ami a szakmai tapasztalatot illeti, a vizsgabizottság hangsúlyozta, hogy a panaszos 2005. január 24-i telefaxában szereplő foglalkoztatási igazolás már szerepelt a panaszos eredeti kérelmében, és hogy a mellékelt három új illetményelszámolás egyszerűen „ingénieur d'études”-t tüntetett fel. A panaszosnak a honlapok megtekintésére vonatkozó javaslatát a fenti okok miatt elutasították.

A panaszos állításával ellentétben a vizsgabizottság az EPSO közvetítésével tájékoztatta a panaszost arról, hogy milyen típusú információk hiányoznak a panaszos aktájából, és megakadályozta, hogy a vizsgabizottság megvizsgálja a pályázatát. A kitöltendő elemek meghatározásakor a Testület kifejtette a panaszosnak, hogy a kért információknak részletekkel kell szolgálniuk egyrészt kiegészítő képzésének tartalmáról, másrészt az „ingénieur d'études” funkciójának jellegéről.

Ami azt az elvet illeti, hogy a pályázóktól kiegészítő információkat kell kérni, az EPSO hangsúlyozta, hogy a személyzeti szabályzat III. melléklete 2. cikkének második bekezdése lehetővé teszi a vizsgabizottság számára, hogy kiegészítő információkat kérjen a pályázóktól, ha kétség merül fel a benyújtott dokumentummal kapcsolatban. Ez a rendelkezés azonban nem értelmezhető úgy, mint amely arra kötelezi a Testületet, hogy a pályázók rendelkezésére bocsássa az igazoló dokumentumként megkövetelt dokumentumok kimerítő listáját. Azzal, hogy a jelöltet kiegészítő információk benyújtására kérte fel, a Testület bizonyította gondosságát és a panaszos iránti érdeklődését.

Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint annak ellenőrzése érdekében, hogy a versenyvizsga-felhívásban megállapított elfogadhatósági feltételek teljesültek-e, a vizsgabizottság csak a pályázók által a jelentkezési lapon és az igazoló dokumentumokban megadott információkat veheti figyelembe. Valójában maga a Testület nem köteles vizsgálatokat folytatni annak ellenőrzése érdekében, hogy a pályázók megfelelnek-e a versenyvizsga-felhívásban meghatározott feltételeknek (5).

Az ítélkezési gyakorlat azt is elismeri, hogy a pályázók feladata, hogy elegendő felvilágosítást nyújtsanak a vizsgabizottságnak, amely lehetővé teszi az elvégzett tanfolyamok és a szóban forgó feladatok egyenértékűségének ellenőrzését a pályázók által megszerzett képesítések tekintetében.

Következésképpen az EPSO úgy ítélte meg, hogy a vizsgabizottság betartotta a versenyvizsga-felhívás feltételeit, amikor úgy határozott, hogy nem engedi be a panaszost az EPSO/B/22/04 nyílt versenyvizsgára.

A panaszos észrevételei

Észrevételeiben a panaszos fenntartotta panaszát, és a következő észrevételeket tette:

A panaszos hangsúlyozta, hogy kérte, hogy a vizsgabizottság bocsássa rendelkezésére azon külső igazoló dokumentumok listáját, amelyek hiányoztak a pályázatából, a vizsgabizottság azonban ezt megtagadta. További részletek nélkül úgy döntött, hogy „grille de lecture”-t biztosít annak érdekében, hogy az igazgatótanács értékelhesse tanulmányai jellegét és szakmai tapasztalatát. Tudatában a Testület munkaterhének és a jelöltek eltérő származásának, a panaszos azzal kívánta segíteni a Testületet, hogy hivatkozásokat tett az érintett intézmények hivatalos internetes oldalaira. A panaszos megdöbbenését fejezte ki amiatt, hogy ezen információk elektronikus jellege akadályt jelent, különösen mivel az EPSO aktáinak nyomon követése elektronikus úton történik. A panaszos hangsúlyozta, hogy nem arra kérte a Testületet, hogy végezzen vizsgálatokat, hanem egyszerűen arra, hogy olvassa el azokat a hivatalos weboldalakat, amelyek pontos címét megadta.

A HATÁROZAT

1 A panaszos állítása, hogy benyújtotta az EPSO/B/22/04 versenyvizsga-felhívásban előírt igazoló dokumentumokat

1.1 A panaszos részt vett az EPSO/B/22/04 nyílt versenyvizsga előválogató tesztjén, amelyet abból a célból szerveztek, hogy az informatika területén B5/B4 besorolású adminisztratív asszisztensekből tartalékállományt hozzanak létre. Mivel a panaszos azon pályázók közé tartozott, akik az előválogató teszteken megszerezték az 1000 legmagasabb pontszám egyikét, valamint az egyes tesztekhez szükséges minimális pontszámot, a versenyvizsga-felhívás B.1. pontjának megfelelően felkérték, hogy a versenyvizsgán való esetleges részvételére tekintettel nyújtsa be teljes pályázatát. A versenyvizsga-felhívás A.II. pontja a pályázóktól megkövetelt bizonyítványok, oklevelek és szakmai tapasztalat tekintetében a következőket írja elő:

"1. Tanúsítványok és oklevelek

A pályázónak felsőfokú középfokú oktatásban kell részt vennie, oklevelet kell szereznie, és legalább két évig informatikai továbbképzésen kell részt vennie (és az illetékes nemzeti hatóság által elismert oklevelet kell szereznie).

A vizsgabizottság figyelembe veszi az oktatási rendszerek közötti különbségeket. A pályázati útmutató mellékletét képezi egy táblázat, amely példákat tartalmaz a versenyvizsgához szükséges képesítésekre (lásd az EPSO honlapját (3)).

2. Szakmai tapasztalat

A felsőfokú középfokú végzettséget igazoló oklevél megszerzése óta Önnek legalább kétéves, teljes munkaidős szakmai tapasztalattal kell rendelkeznie az érintett feladatok tekintetében.”

A vizsgabizottság a versenyvizsga-felhívás „Teljes jelentkezés” című C.3. pontjának megfelelően megvizsgálta a panaszos teljes pályázatát, amely a következőképpen szól:

„A jelentkezési laphoz csatolandó dokumentumok

Pályázatának teljes körű tájékoztatást kell nyújtania állampolgárságáról, tanulmányairól, képzéséről, szakmai tapasztalatáról és a pályázó által végzett kutatásokról. Mellékelje az igazoló dokumentumok listáját is, amelyet számozni kell (az állampolgárságot igazoló dokumentum másolata, az oklevél/oklevelek másolata, ezeket a másolatokat nem kell hitelesíteni, valamint a szakmai tapasztalatot igazoló dokumentum, amely egyértelműen feltünteti a kezdő és befejező időpontot, valamint az elvégzett feladatok pontos jellegét).

Az űrlap aláírása és elküldése

Az Ön felelőssége annak biztosítása, hogy a megfelelően kitöltött, aláírt és az összes igazoló dokumentummal ellátott jelentkezési lapot a határidőig ajánlott postai küldeményként elküldjék.

A panaszos kérelme bizonyítékot tartalmazott arra vonatkozóan, hogy az informatika területén mérnöki diplomát szerzett (Bac +5), és több mint öt évre szóló fizetési jegyzékében „ingénieur d'études” pozíciót töltött be a GIE informatika területén egy információtechnológiai szolgáltatásokat nyújtó vállalatnál. A vizsgabizottság úgy ítélte meg, hogy ezek a dokumentumok nem teszik lehetővé számára annak eldöntését, hogy engedélyezi-e a panaszos versenyvizsgán való részvételét. A Testület lehetővé tette a panaszos számára, hogy kérelmét a következő további külső igazoló dokumentumok benyújtásával egészítse ki:

„Külső igazoló dokumentum, amely igazolja, hogy a legalább kétéves kiegészítő oktatás kellően kapcsolódik az informatikához (például: az oklevél helytállóságának értékelését lehetővé tevő tantárgyak leírása stb.).

Megjegyzés: az önéletrajz vagy a pályázó által készített bármely más dokumentum nem minősül érvényes igazoló dokumentumnak.

Külső igazoló dokumentum, amely igazolja, hogy a szakmai tapasztalat a versenyvizsga-felhívás A.I. pontjában meghatározott feladatok jellegéhez kapcsolódik.

Megjegyzés: az önéletrajz vagy a pályázó által készített bármely más dokumentum nem minősül érvényes igazoló dokumentumnak.”

A feladatok jellegét a versenyvizsga-felhívás A.I. pontja a következőképpen írta le:

„A versenyvizsga tárgyát képező álláshelyek az alábbi egy vagy több területen végzett munkát foglalják magukban:

alkalmazásfejlesztés

Felhasználói környezet adminisztrálása

webfejlesztés és -adminisztráció

hálózatok és távközlés irányítása és felügyelete.

A különböző területekhez kapcsolódó technikai szempontokon kívül a feladatok a következőket foglalhatják magukban:

projektek szervezése és/vagy nyomon követése e területek bármelyikén (részben külső vállalkozók igénybevételével),

az operatív szolgáltatások megszervezése és/vagy nyomon követése e területek bármelyikén (a munka egy részének kiszervezésével vagy anélkül).

Valamennyi feladat magában foglalja az európai intézmények szervezeti egységeivel és a külső vállalkozókkal való gyakori kapcsolattartást, valamint a munkaeredmények/-tervek technikai és nem technikai közönség számára történő jelentésével és bemutatásával kapcsolatos különböző feladatokat. Minden feladat magában foglalja a csapatmunkát nemzetközi környezetben.

a) Szükséges általános ismeretek

Operációs rendszerek: rendszeradminisztráció és -konfiguráció (az európai intézmények által jelenleg használt operációs rendszer a Windows NT/XP/2000 (2) és a Unix)

Adatbázis-rendszerek (az európai intézmények fő adatbázis-kezelő rendszere az Oracle)

Irodaautomatizálási eszközök (az alkalmazott alapeszközök az MS Office és az Exchange/Outlook)

Hálózatok és távközlés, különös tekintettel az internetes technológiákra

Hálózati és számítógépes biztonság (vírusvédelem, felhasználó-hitelesítés, hozzáférési jogok, hálózati behatolás elleni védelem)

Alkalmazásfejlesztés (adatmodellezés, objektumorientált fejlesztési módszertan, webes alkalmazás interfészek, programozás stb.)

Projekt- és szolgáltatásmenedzsment

((2) Ezeket a termékeket használják ma az európai intézmények (a Számvevőszék a "Lotus Notes & Novell" kifejezést használja). A tesztek azonban inkább a gyorsan változó informatikai környezetben való munkavégzésre irányulnak, mint e termékek bármelyikének részletes ismeretére.)

b) Részletes ismeretek szükségesek

A részletes ismereteknek a következő területek egyikére kell kiterjedniük:

1. Információs rendszerek fejlesztése (beleértve az adatbázis-rendszereket is)

Üzleti folyamatok elemzése

Objektumorientált fejlesztési módszertan (beleértve a kapcsolódó eszközöket), alkalmazás-architektúrák (egyszintű, többszintű)

Adatbázis-telepítés, teljesítmény és tervezés, adatbázis-végrehajtás többfelhasználós relációs adatbázis-kezelő rendszerekkel (például Oracle, Informix, SQL szerver)

Két programozási nyelv a hozzájuk kapcsolódó fejlesztési környezettel, beleértve az alábbiak legalább egyikét: JAVA, Visual Basic, Visual C#, Powerbuilder, Asp. NET, C++, ColdFusion, Oracle alkalmazástervező/fejlesztő eszközök

Weboldalak, HTML-, XML- és UML-oldalak létrehozása, szervezése és adminisztrációja

Műszaki és felhasználói dokumentáció fejlesztése és karbantartása

Minőségbiztosítás: alkalmazástesztelés

Alkalmazástelepítés (ügyfél- és szerverbeállítás).

2. Webfejlesztés és adminisztráció

Aktuális webfejlesztések és élvonalbeli webes technológiák

Weboldalak, HTML-, XML- és UML-oldalak létrehozása, szervezése és adminisztrációja

Két webes programozási nyelv a hozzájuk kapcsolódó fejlesztési környezetekkel, beleértve az alábbiak legalább egyikét: JAVA, Asp. NET, PHB és ColdFusion

Webes alkalmazásfejlesztési és telepítési technikák

Webszerverek adminisztrációja (például: Planet Web Server, Microsoft Internet Information Server, ColdFusion Server, BEA weblogic alkalmazások, Apache Server Enterprise, stb.).

3. Felhasználói környezet adminisztrálása

A végfelhasználói munkaállomások és a kapcsolódó alkalmazásszerverek konfigurálása, adminisztrációja, támogatása és naprakészen tartása (az európai intézmények Windows NT/XP/2000 munkaállomásokat és szervereket használnak)

Irodaautomatizálási eszközök konfigurálása, adminisztrációja és támogatása, az ilyen eszközök végfelhasználói támogatása (az európai intézmények MS Office-t használnak, beleértve az Exchange/Outlook-ot vagy a Teamware-t)

Nyomtatók és más megosztott erőforrások konfigurálása, adminisztrációja és támogatása hálózati környezetben

Hálózati interakció (dinamikus IP-cím hozzárendelés, hozzáférési és/vagy teljesítményproblémák meghatározása)

Felhasználói adminisztráció, beleértve a biztonsággal és titoktartással kapcsolatos szempontokat

Szolgáltatáskezelés - felhasználói támogatás, helpdesk, minőségbiztosítás, szolgáltatási szintre vonatkozó megállapodások.

4. Hálózatok és távközlés irányítása
a) Adatrendszerek

LAN/WAN protokollok és szolgáltatások (DHCP, DNS, HTTP, SNMP, Active Directory stb.)

Internetes technológiák használata belső hálózatok megvalósítására vagy hálózatok összekapcsolására

Hálózati berendezések, például útválasztók, elosztók, tűzfalak, proxyszerverek, távoli hozzáférést biztosító szerverek, hitelesítés stb.

Hálózattervezés, beleértve a kábelezést is

Hálózatbiztonság, beleértve a felhasználóazonosítást, a hozzáférési jogok kezelését és a hálózati behatolás észlelését

Vezeték nélküli kommunikáció

Hang- és adatintegráció

Folyamatos fejlesztések a VPN (virtuális magánhálózat) technológiák területén.

b) Hangrendszerek

Telefon/fax rendszerek - PABX rendszerek konfigurálása és üzemeltetése

hang- és adatintegráció

Mobil, műholdas és vezeték nélküli kommunikáció

Számlázási és számviteli rendszerek.”

A panaszos arra kérte a vizsgabizottságot, hogy bocsássa rendelkezésére a hiányzó igazoló dokumentumok listáját. A Testülettől kért segítség hiányában a panaszos 2005. január 24-én közölte vele a mérnöki oklevél tanulmányi programjával és a fizetési jegyzékében szereplő kódok jelentésével kapcsolatban felkeresendő weboldalak címét. Konkrétabban, linkeket nyújtott be i. a francia oktatási minisztérium hivatalos honlapjaira, amelyek információkat tartalmaznak a panaszos mérnöki iskolájának mérnöki oklevelek kiadására való felhatalmazásáról; ii. az École Supérieure d'Électronique de l'Ouest hivatalos honlapja a mérnöki diploma tanulmányi programjáról; valamint iii. a Syntec Informatique hivatalos honlapja az illetményelszámolásaiban szereplő besorolási kódoknak a mérnökök és ügyintézők (ingénieurs et cadres) kollektív munkaszerződésében megállapított besorolás fényében történő értelmezéséről. A panaszos emellett elfaxolta az Igazgatótanácsnak a munkaviszonyról szóló igazolást és a kiegészítő illetményelszámolásokat.

A további külső igazoló dokumentumok felülvizsgálatát követően a vizsgabizottság arról tájékoztatta a panaszost, hogy pályázatát nem tudja megtartani, mivel:

• a versenyvizsga-felhívás rendelkezéseivel ellentétben hiányoztak vagy hiányosak voltak a panaszos okleveleire vonatkozó, a versenyvizsga-felhívás C.3. pontjában előírt igazoló dokumentumok;
• a panaszos oklevelei nem feleltek meg a versenyvizsga-felhívás A.II.1. pontjában előírt feltételeknek;
• a panaszos szakmai tapasztalatára vonatkozó, a versenyvizsga-felhívás C.3. pontjában előírt igazoló dokumentumok hiányoztak vagy hiányosak voltak.

A panaszos azt állította, hogy benyújtotta az EPSO/B/22/04 versenyvizsga-felhívásban előírt igazoló dokumentumokat.

1.2 Véleményében az EPSO megállapította, hogy a panaszos pályázatához csatolt vagy a panaszos által 2005. január 24-én faxon elküldött dokumentumok nem teszik lehetővé a vizsgabizottság számára egyrészt annak ellenőrzését, hogy a panaszos mérnöki diplomájának informatikai része megfelel-e a versenyvizsga-felhívás A.II.1. pontjában foglalt követelményeknek, másrészt pedig azt, hogy szakmai tapasztalata a versenyvizsga-felhívás A.II.2. pontjának megfelelően elegendő volt-e az informatika területén. Ezenkívül az EPSO hangsúlyozta, hogy a versenyvizsga-bizottságnak kizárólag a pályázók által benyújtott igazoló dokumentumokra kellett támaszkodnia, és maga a vizsgabizottság nem volt köteles vizsgálatokat lefolytatni annak ellenőrzése érdekében, hogy a pályázók megfelelnek-e a versenyvizsga-felhívásban meghatározott feltételeknek(7).

1.3 Az ombudsman először is megjegyzi, hogy a panaszos pályázata alátámasztására benyújtotta a vizsgabizottsághoz az informatika területén szerzett mérnöki diplomáját (Bac +5) igazoló okiratot, foglalkoztatási igazolást és fizetési jegyzékeket mint "ingénieur d'études". Tekintettel a fent említett dokumentumok tartalmára, az ombudsman megállapítja, hogy a Testület ésszerűen arra a következtetésre juthatott, hogy az e dokumentumokban foglalt információk nem tették lehetővé számára annak megerősítését, hogy a panaszos megfelel a versenyvizsga-felhívás A.II. pontjában előírt feltételeknek.

1.4 Azzal kapcsolatban, hogy a vizsgabizottság nem tekintette meg a panaszos által a tanulmányaival és szakmai tapasztalatával kapcsolatban javasolt honlapokat, az ombudsman megjegyzi, hogy a versenyvizsga-felhívás C.3. pontja ("A jelentkezési laphoz csatolandó dokumentumok") előírja, hogy a pályázóknak részletesen be kell mutatniuk tanulmányaikat és szakmai tapasztalatukat, beleértve az oklevél (oklevelek) és a szakmai tapasztalatot igazoló dokumentumok másolatát, egyértelműen feltüntetve a kezdő és befejező időpontot, valamint az elvégzett feladatok pontos jellegét. A közlemény C.3. pontja félkövér betűvel szedve azt is hangsúlyozta, hogy a pályázó felelőssége annak biztosítása, hogy jelentkezési lapjához csatolják az összes „igazoló dokumentumot”.

Az ombudsman ezért megállapítja, hogy a versenyvizsga-felhívás egyértelműen és feltétel nélkül előírta a pályázók számára annak bizonyítását, hogy megfelelnek a versenyvizsga-felhívás A.II. pontjában meghatározott követelményeknek azáltal, hogy megfelelő igazoló dokumentumokat nyújtanak be „a pályázati űrlappal együtt”. Ezért, feltételezve, hogy egy weboldal a közlemény C.3. pontja értelmében vett „dokumentumnak” tekinthető, azoknak a pályázóknak, akik e „dokumentumok” alapján kívánták bizonyítani, hogy megfelelnek a fent említett követelményeknek, papíralapú másolatot kellett benyújtaniuk a vizsgabizottsághoz. Mivel a panaszos ezt elmulasztotta, a Testület nem sértette meg a versenyvizsga-felhívást azzal, hogy megtagadta a panaszos által a tanulmányaival és szakmai tapasztalatával kapcsolatban javasolt honlapok megtekintését. Ebben az összefüggésben az ombudsman úgy véli, hogy az internetes honlapok vagy weboldalak címére történő puszta hivatkozások nem minősülnek a versenyvizsga-felhívás C.3. pontja értelmében vett „igazoló dokumentumoknak”.

1.5 Tekintettel a jelen határozat 1.3. és 1.4. pontjában tett megállapításaira, az ombudsman nem fogadja el a panaszos azon állítását, hogy a vizsgabizottság tévesen nem vette figyelembe, hogy a felperes benyújtotta a versenyvizsga-felhívásban előírt igazoló dokumentumokat. Az ombudsman ezért nem állapít meg hivatali visszásságot az ügy e vonatkozását illetően.

2 A vizsgabizottság azáltal, hogy a szükséges dokumentumok kimerítő felsorolása nélkül további külső igazoló dokumentumok benyújtására kötelezte a panaszost, állítólag megsértette az EPSO/B/22/04 versenyvizsga-felhívást.

2.1 A panaszos azt állította, hogy a számára benyújtott dokumentumok egyike sem tartalmazta a szükséges igazoló dokumentumok kimerítő listáját. Következésképpen a vizsgabizottság azáltal, hogy a megkövetelt dokumentumok kimerítő felsorolása nélkül további külső igazoló dokumentumok benyújtására kötelezte, nem tartotta tiszteletben az EPSO/B/22/04 versenyvizsga-felhívást.

2.2 Véleményében az EPSO azzal érvelt, hogy a panaszos állításával ellentétben a vizsgabizottság az EPSO közvetítésével tájékoztatta a panaszost arról, hogy milyen típusú információk hiányoznak a panaszos aktájából, és megakadályozta abban, hogy megállapítsa, megfelel-e a versenyvizsga-felhívás A.II. pontjában meghatározott feltételeknek. A kitöltendő elemek meghatározásakor a Testület kifejtette a panaszosnak, hogy a kért információknak részletekkel kell szolgálniuk egyrészt kiegészítő képzésének tartalmáról, másrészt az „ingénieur d'études” funkciójának jellegéről.

2.3 Ami azt az elvet illeti, hogy a pályázóktól kiegészítő információkat kell kérni, az EPSO hangsúlyozta, hogy a személyzeti szabályzat III. melléklete 2. cikkének második bekezdése lehetővé teszi a vizsgabizottság számára, hogy ilyen kérelmet nyújtson be, ha kétség merül fel a benyújtott dokumentummal kapcsolatban. Az EPSO azzal érvelt, hogy ez a rendelkezés azonban nem értelmezhető úgy, hogy az arra kötelezi a vizsgabizottságot, hogy a pályázók rendelkezésére bocsássa az igazoló dokumentumként megkövetelt dokumentumok kimerítő listáját. Azzal, hogy kiegészítő információkat kért a panaszostól, a Testület bizonyította gondosságát és érdeklődését iránta.

2.4 Az ombudsman megjegyzi, hogy az EPSO/B/22/04 versenyvizsga-felhívás nem tartalmaz kifejezett rendelkezést a vizsgabizottság további dokumentumok vagy információk iránti kérelmeire vonatkozóan. A személyzeti szabályzat III. melléklete 2. cikkének második bekezdése szerint a pályázóktól „kérhető, hogy további dokumentumokat vagy információkat nyújtsanak be”. Az ombudsman megjegyzi, hogy – amint azt az Elsőfokú Bíróság megállapította – ez a rendelkezés csupán azt teszi lehetővé a Testület számára, hogy további információkat kérjen a pályázóktól, ha kétségei vannak a benyújtott dokumentum pontos jelentőségét illetően, és semmiképpen sem értelmezhető úgy, hogy kötelezettséget ró a Testületre (8). Ezenkívül maga a versenyvizsga-bizottság nem kötelezhető arra, hogy vizsgálatokat folytasson annak ellenőrzése érdekében, hogy a pályázók megfelelnek-e a versenyvizsga-felhívásban meghatározott valamennyi feltételnek (9).

2.5 Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy a jelen ügyben a vizsgabizottság a következőképpen fogalmazta meg kiegészítő információk iránti kérelmét:

„Külső igazoló dokumentum, amely igazolja, hogy a legalább kétéves kiegészítő oktatás kellően kapcsolódik az informatikához (például: az oklevél helytállóságának értékelését lehetővé tevő tantárgyak leírása stb.).

Megjegyzés: az önéletrajz vagy a pályázó által készített bármely más dokumentum nem minősül érvényes igazoló dokumentumnak.

Külső igazoló dokumentum, amely igazolja, hogy a szakmai tapasztalat a versenyvizsga-felhívás A.I. pontjában meghatározott feladatok jellegéhez kapcsolódik.

Megjegyzés: az önéletrajz vagy a pályázó által készített bármely más dokumentum nem minősül érvényes igazoló dokumentumnak.”

A legalább kétéves kiegészítő képzés követelményét a közlemény A.II.1. pontja írta elő (lásd e határozat 1.1. pontját). A feladatok jellegét a versenyvizsga-felhívás A.I. pontja ismerteti (lásd e határozat 1.1. pontját).

2.6 Az ombudsman úgy véli, hogy a vizsgabizottság kérése megfelelő módon utalt az általa kért kiegészítő dokumentumokban feltüntetendő bizonyítékok jellegére. Ezen túlmenően, figyelembe véve az e határozat 2.4. pontjában tett megállapításokat, az ombudsman megállapítja, hogy a Testület nem volt köteles pontosítani – a panaszos által már benyújtott információkra és dokumentumokra tekintettel – a kért dokumentumok pontos típusát vagy tartalmát. Ezért az ombudsman arra a következtetésre jutott, hogy az, hogy a Testület nem bocsátotta a panaszos rendelkezésére az általa kért további dokumentumok „teljes listáját”, nem minősül hivatali visszásságnak. Ezért az ombudsman nem állapít meg hivatali visszásságot a panasz e vonatkozását illetően.

3 Kérelem arra vonatkozóan, hogy a panaszos részt vehessen az EPSO/B/22/04 nyílt versenyvizsgán

3.1 A panaszos azt kéri, hogy engedélyezzék számára az EPSO/B/22/04 nyílt versenyvizsgán való részvételt.

3.2 A fenti 1.5. és 2.6. pontban tett megállapítások fényében az ombudsman nem tudja elfogadni ezt az állítást.

4 Következtetések

Az ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy az EPSO nem követett el hivatali visszásságot. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

TOVÁBBI MEGJEGYZÉS

Az ombudsman azt javasolja, hogy a helyes igazgatási gyakorlat érdekében az EPSO fontolja meg annak tisztázását a jövőbeli versenyvizsga-felhívásokban, amelyek olyan rendelkezést tartalmaznak, mint az itt érintett versenyvizsga-felhívás C.3. pontja, hogy a weboldalak papíralapú másolatai és/vagy a weboldalakra vagy weboldalakra való egyszerű hivatkozások az ilyen rendelkezés értelmében vett „dokumentumoknak” minősülhetnek-e.

Erről a döntésről az EPSO igazgatója is tájékoztatást kap.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) HL C 66. A, 2004.3.16.

(2) Az ombudsman munkatársai lefordítják angolra.

„Un justificatif externe prouvant que la formation complémentaire d'une durée minimale de deux ans” („A megformáláshoz szükséges külső feltételek hiánya”)

est suffisamment en relation avec l'informatique (pl.: un descriptif des matières permettant d'apprécier la pertinence du diplôme stb.).

Megjegyzés: un C.V. ou tout autre document établi par le candidat n'est pas un justificatif valable (angol nyelven).

Un justificatif externe prouvant que l'expérience professionnelle est liée à la nature des fonctions stipulées au point A.I. de l'avis de concours.

Megjegyzés: un C.V. ou tout autre document établi par le candidat n'est pas un justificatif valable.”

(3) Az A.II.1. pont a következőképpen rendelkezik:

„Tanúsítványok és oklevelek

A pályázónak felsőfokú középfokú oktatásban kell részt vennie, oklevelet kell szereznie, és legalább két évig informatikai továbbképzésen kell részt vennie (és az illetékes nemzeti hatóság által elismert oklevelet kell szereznie).

A vizsgabizottság figyelembe veszi az oktatási rendszerek közötti különbségeket. A pályázati útmutató mellékletét képezi egy táblázat, amely példákat tartalmaz a versenyvizsgához szükséges képesítésekre (lásd az EPSO honlapját (3)).

(3) http://europa.eu/epso”

(4) Az A.II.2. pont a következőképpen rendelkezik:

„Szakmai tapasztalat

A felsőfokú középfokú végzettséget igazoló oklevél megszerzése óta Önnek legalább kétéves, teljes munkaidős szakmai tapasztalattal kell rendelkeznie az érintett feladatok tekintetében.”

(5) Lásd a T-145/02. sz., Armin Petrich kontra Bizottság ügyben 2004. március 25-én hozott ítélet (még nem tették közzé) 76. pontját.

(6) Hangsúly az eredetiben.

(7) Lásd a T-145/02. sz., Armin Petrich kontra Bizottság ügyben 2004. március 25-én hozott ítélet (még nem tették közzé) 76. pontját.

(8) Lásd például a T-145/02. sz., Armin Petrich kontra Bizottság ügyben 2004. március 25-én hozott ítélet (még nem tették közzé) 76. pontját.

(9) Lásd például a fent hivatkozott T-145/02. sz., Armin Petrich kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 78. pontját.