Strasbourg, 2008. július 17.

Tisztelt K. Úr!

2005. február 25-i levelében Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Bizottság ellen. Az Ön panasza arra vonatkozott, hogy a Bizottság hogyan kezelte az Ön által Görögországgal szemben benyújtott kötelezettségszegési panaszt, amely egy athéni villamospálya építésére vonatkozott. 2005. április 11-én vizsgálatot indítottam az Ön panaszával kapcsolatban.

2005. június 30-án megkaptam a Bizottság véleményét a panaszról. 2005. szeptember 27-én megkaptam az e véleménnyel kapcsolatos észrevételeit. 2006. december 7-én békés megoldási javaslatot tettem panaszának egyik aspektusára vonatkozóan. 2007. február 7-én megkaptam a Bizottság válaszát erre a javaslatra. 2007. június 18-án kelt levelében Ön észrevételeket tett a Bizottság válaszával kapcsolatban. Ön is küldött nekem néhány kiegészítő levelet az ügyével kapcsolatban.

Azért írok most Önnek, hogy tájékoztassam panaszával kapcsolatos vizsgálataim eredményéről. Elnézést kérek az ügy késedelmes kezeléséért.

A PANASZ

2002. május 29-i levelében a panaszos 226. cikk szerinti panaszt nyújtott be az Európai Bizottság görögországi képviseletéhez a görög hatóságok ellen a közösségi környezetvédelmi jog megsértése miatt. Ez a panasz egy Athén térségében tervezett villamosút-építési projektre vonatkozott. A projektet az EU társfinanszírozta. A 226. cikk szerinti panaszában a panaszos azt állította, hogy a projektre vonatkozó környezeti hatásvizsgálati jelentés (a továbbiakban: KHV-jelentés) tartalmilag hibás volt, és csatolt egy feljegyzést a vonatkozó hiányosságokról és hiányosságokról. E tekintetben arra is rámutatott, hogy nem készült tanulmány a projekt célszerűségéről, és hogy a költség-haszon elemzésre a KHV után került sor. Végezetül azzal érvel, hogy a polgárokat nem tájékoztatták, és hogy a projektet az érintett nyilvánosság nem hagyta jóvá.

Amint az a panaszosnak a Bizottsághoz intézett, 2005. február 22-i levelében szerepel, és amelyet a Bizottság nem vitatott, a) a Bizottság 2002. július 12-i levelében azt válaszolta, hogy a panaszos 226. cikk szerinti panaszát az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK módosított tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: az irányelv) alapján fogják megvizsgálni, és hogy a Bizottság szolgálatai tájékoztatni fogják az ügy nyomon követéséről; és b) a Bizottság Főtitkársága 2002. július 26-i levelében tájékoztatta a panaszost arról, hogy a Bizottság egy éven belül megpróbál döntést hozni a panaszáról.

A panaszosnak címzett 2004. március 23-i levelében a Bizottság Környezetvédelmi Főigazgatósága (DG Env) kijelentette, hogy befejezte panaszának vizsgálatát, és nem szándékozik jogsértési eljárás megindítását javasolni a Bizottságnak. Megjegyezte, hogy az irányelv nem hatalmazza fel a Bizottságot arra, hogy felülvizsgálja a projekt célszerűségét vagy a projekt jóváhagyott környezeti feltételeinek betartását. Rámutatott továbbá arra, hogy egy projekt környezeti hatásvizsgálata minőségének és a jóváhagyott környezeti feltételek megfelelőségének értékelése a tagállamok feladata. A DG Env hozzátette, hogy ezek a kérdések nem a Bizottság, hanem az illetékes nemzeti, közigazgatási és igazságügyi hatóságok felülvizsgálatának hatálya alá tartoznak.

A DG Env azt is megjegyezte, hogy a görög jogszabályok értelmében a szóban forgóhoz hasonló projektek esetében környezeti hatásvizsgálatot kell végezni. Ezenkívül a görög hatóságokkal folytatott levelezéséből kitűnik, hogy a projekt kivitelezését és működtetését illetően a közösségi jog által a KHV elvégzésére vonatkozóan előírt eljárási követelmények teljesültek. Konkrétabban, a KHV-tanulmány dokumentációját benyújtották az illetékes hatóságnak, majd véleményezés céljából továbbították az illetékes prefekturális tanácsoknak és más illetékes szerveknek. 2001. június 11-én Athén prefektúrája felkérte az „Avgi” és az „Imerisia” újságokat, hogy tegyenek közzé egy közleményt, amelyben felkérték a polgárokat és képviseleti szerveiket, hogy tájékoztassák magukat a projekttel kapcsolatos KHV-tanulmányról. A Bizottság ezért arra a következtetésre jutott, hogy az érintett nyilvánosság lehetőséget kapott arra, hogy tájékoztatást kapjon az említett projektre vonatkozó „engedély” iránti kérelemről és a projekttel kapcsolatos bármely releváns információról, valamint hogy az engedély megadása előtt véleményt nyilvánítson. Ezután kiadták a közös miniszteri határozatot, amely jóváhagyta a projekt környezeti feltételeit. 2001. november 6-án Athén prefektúrája felkérte az „Imerisia” című lapot, hogy tegyen közzé egy közleményt, amelyben tájékoztatja a polgárokat és képviseleti szerveiket erről a döntésről. Ezért az érintett nyilvánosságot megfelelően tájékoztatták. A fentiek fényében a DG Env arra a következtetésre jutott, hogy a KHV-eljárás tekintetében a görög hatóságok teljesítették az irányelv szerinti kötelezettségeiket. Ezért az irányelvet nem sértették meg. Ilyen körülmények között a DG Env jelezte, hogy javasolni fogja a Bizottságnak az ügy lezárását. Abban az esetben azonban, ha a panaszosnak tudomása volt a jogsértés fennállását valószínűsítő egyéb elemekről, felkérték, hogy a levél elküldését követő négy héten belül nyújtsa be a vonatkozó beadványokat a DG Env-nek.

2004. október 19-i levelében a DG Env tájékoztatta a panaszost, hogy 2004. március 23-i levelét követően a Bizottság 2004. október 13-án úgy határozott, hogy lezárja az ügyet, és amennyiben jogsértést bizonyító új elemeket talál, ismét a Bizottsághoz fordulhat az üggyel kapcsolatban.

2004. november 19-i levelében a panaszos felkérte a DG Env-et, hogy indokolja meg a Bizottság fent említett határozatát. Rámutatott, hogy nem volt tudomása a 2004. március 23‐i leveléről, amelyre a 2004. október 19‐i levelében hivatkozott. Feltett továbbá néhány kérdést, többek között arra vonatkozóan, hogy a Bizottságnak mennyi időre volt szüksége az ügy vizsgálatának befejezéséhez.

A DG Env 2004. december 10-én kelt levelében válaszolt. Leveléhez csatolta a panaszosnak címzett 2004. március 23-i levelének másolatát, amely tartalmazta az ügy lezárásáról szóló bizottsági határozat indokolását. A DG Env kifejtette továbbá, hogy az ügy vizsgálatának időtartamát illetően 2003. szeptember 15-én levelet küldött Palaio Faliro polgármesterének, és a 2004. február 2-i találkozó során, valamint 2004. március 23-i levelében tájékoztatta a panaszost az ügyről és álláspontjáról.

A panaszos 2005. február 22-én kelt levelében válaszolt, és kifogásolta az ügy lezárásáról szóló bizottsági határozat indokolását. Azzal érvelt, hogy a szóban forgó projektben nem tartották be az irányelvnek az érintett nyilvánosság tájékoztatására és a vele való konzultációra vonatkozó követelményeit (5., 6. és 9. cikk). A KHV-ra vonatkozó, az „Avgi” és az „Imerisia” újságokban 2001. június 12-én közzétett bejelentések hibásak voltak, tekintettel arra, hogy i. azokat azon újságok oldalain tették közzé, amelyek a vállalatok mérlegeit és árverési vagy pályázati felhívásait tartalmazzák; ii. az "Imerisia" pénzügyi újság, és mind az "Avgi", mind az "Imerisia" nemzeti, de nagyon korlátozott terjesztésű (egyenként körülbelül 1750 példány); iii. a villamos egy részét Neo Faliróban építenék meg, amely Pireusz területének része, és ezért a projekt neve a bejelentésnek megfelelően „Athén és Pireusz területén közlekedő villamos” lenne (és nem „Athén területén közlekedő villamos”); ezért Pireusz prefektúrának is hasonló bejelentéseket kellett volna tennie; v. a nyilvánosságot egyszerűen arra kérték, hogy ismerje meg a KHV-t, és ne nyilvánítson véleményt róla; vi. Palaio Faliro nyolc helyi újságjának egyikében sem tettek közzé bejelentést, Palaio Faliróban nem szerveztek rajzokat, táblázatokat, modelleket stb. tartalmazó kiállítást, és nem végeztek közvélemény-kutatást. Közel 70 000 lakosát sem kérték fel írásbeli javaslatok benyújtására. Ehhez kapcsolódóan a panaszos megjegyezte, hogy az irányelvet átültető 75308/5512/1990. sz. közös miniszteri határozat nem irányozta elő a nyilvánosság tájékoztatását a helyi sajtóban való közzétételtől eltérő módon. A panaszos nem tartotta megfelelőnek a második bejelentést sem, amelyet csak 2001. november 7-én tettek közzé az „Imerisia”-ban, és amely a projekt környezeti feltételeit jóváhagyó közös miniszteri határozatra vonatkozott.

A panaszos megjegyezte továbbá, hogy még abban az esetben is, ha az érintett polgárok egyike azért látogatott volna el a prefektúrába, hogy tájékoztassák a projektről, nagyon kevés következtetést tudott volna levonni egy több száz oldalas műszaki KHV-tanulmányból, amelyhez nem csatolták a tanulmány tartalmának nem technikai jellegű összefoglalóját.

Ezenkívül a prefektúra tanácsa – amint azt a vonatkozó görög jogszabályok előírják – nem terjesztette a Környezetvédelmi, Tervezési és Közmunkaügyi Minisztérium illetékes igazgatósága elé a nyilvánosságnak a projekttel kapcsolatos véleményét, saját véleményével együtt. Következésképpen az athéni és a pireuszi prefektúra tanácsa válaszának hiányát a KHV-t jóváhagyó együttes miniszteri határozatban önkényesen a villamos megépítésével kapcsolatos pozitív lakossági véleménynek tekintették.

Ezenkívül a jóváhagyott KHV-tanulmányban meghatározott villamosvonalat később több ponton módosították. Az értékelést tehát az érintett nyilvánosság megfelelő tájékoztatását követően újra jóvá kellett volna hagyni. A panaszos azt állította, hogy erre nem került sor, mivel a görög hatóságok minden áron siettek befejezni a projekt kivitelezését az olimpiai játékok előtt.

A panaszos megdöbbenését fejezte ki amiatt, hogy a DG Env úgy véli, hogy a görög hatóságok eleget tettek az irányelv szerinti kötelezettségeiknek. Vitatta továbbá a Bizottság 2004. március 23-i levelében foglalt azon érvének helytállóságát, amely szerint a prefektusi tanács véleménye nem kötelező erejű, megjegyezve, hogy az irányelv 8. cikke előírja, hogy „az 5., 6. és 7. cikk alapján gyűjtött információkat figyelembe kell venni az engedélyezési eljárás során”.

Végezetül a panaszos számos észrevételt tett a 226. cikk szerinti panaszára vonatkozó bizottsági határozat időszerűségével, valamint a Bizottsággal folytatott levelezésével kapcsolatos bizonyos kérdésekkel kapcsolatban.

Ezt követően a panaszos panaszt nyújtott be az ügyben az európai ombudsmanhoz.

A Bizottság 2005. április 5-én kelt levelében válaszolt a panaszos 2005. február 22-i levelére. A Bizottság először is utalt az ügy vizsgálatának időtartamára, és válaszolt a panaszos egyik, a környezetvédelmi közösségi jogszabályokat tartalmazó weboldalakra való hivatkozásokkal kapcsolatos észrevételére. Az ügy érdemét illetően a Bizottság megjegyezte, hogy az irányelv előírja a nyilvánosság tájékoztatásának és a vele folytatott konzultációnak a kötelezettségét, de a tagállamok mérlegelési jogkörébe utalja a tájékoztatás és a konzultáció konkrét módozatait. Az irányelv ösztönzi a nyilvánosság részvételét a környezetvédelmi kérdésekkel kapcsolatos döntéshozatali eljárásban, de a nyilvánosság által kifejtett vélemény nem kötelező a közigazgatásra nézve. Így valamely projektnek az érintett nyilvánosság általi elutasítása nem minősülhet a közösségi jog megsértésének. A nyilvánosságnak a KHV-eljárásban való részvétele azonban lehetővé teszi a polgárok számára, hogy bírósági vagy egyéb eljárás keretében vitassák a vonatkozó határozatok anyagi vagy eljárási jogszerűségét. Palaio Faliro polgárai ugyanis, akiket nyilvánvalóan tájékoztattak a villamosprojekt küszöbön álló megépítéséről, az illetékes nemzeti bírósághoz, vagyis az Államtanácshoz fordultak, amely mint megalapozatlant elutasította kérelmüket, és többek között úgy határozott, hogy a görög szabályozás nyilvánosságra vonatkozó követelményeit tiszteletben tartották.

2005. május 27-én kelt levelében a panaszos számos észrevételt tett a Bizottság 2005. április 5-i levelének tartalmával kapcsolatban, vitatva annak helytállóságát. A Bizottság 2005. július 11-én kelt levelében, a panaszos pedig 2005. július 27-én kelt levelében válaszolt.

2005. február 25-én kelt levelében a panaszos benyújtotta a jelen panaszt. Kijelentette, hogy a Bizottság tévesen és késedelmesen utasította el a 226. cikk szerinti panaszát, és panaszához csatolta a Bizottsággal folytatott megfelelő levelezést. Az ombudsman vizsgálatot indított a panaszos alábbi állításaival kapcsolatban:

1. A Bizottság nem foglalkozott megfelelően a 2002. május 29-i, 226. cikk szerinti panaszával, amely a 85/337/EGK irányelv görög hatóságok általi, egy athéni villamospálya-projekttel kapcsolatos esetleges megsértésére vonatkozott.
2. A Bizottság a 226. cikk szerinti panaszának kezelése során elkerülhető késedelmet követett el.

Az első állítást illetően a panaszos különösen azzal érvelt, hogy a Bizottság nem vette megfelelően figyelembe az irányelvnek a következőkre vonatkozó követelményeit: a) annak lehetősége, hogy az érintett nyilvánosság a projekt megkezdése előtt véleményt nyilvánítson; és b) a KHV, amelyet a panaszos nem tart megfelelőnek. A panaszos azzal is érvelt, hogy a Bizottság nem indokolta megfelelően az ügy lezárására vonatkozó döntését.

A VIZSGÁLAT

A Bizottság véleménye

Véleményében a Bizottság a következő észrevételeket tette a panaszos első állításával kapcsolatban.

A panaszos 226. cikk szerinti panaszának tárgya, nevezetesen az athéni villamospálya-építési projekt engedélyezése már bírósági eljárás tárgyát képezte a görög Államtanács plenáris ülésén. A Bizottság megállapította, hogy a nemzeti bíró, aki a közösségi jog alkalmazásáért is felelős, mint megalapozatlant elutasította a projektet jóváhagyó határozat megsemmisítése iránti kérelmet.

A panaszos különböző érveit illetően a Bizottság emlékeztetett a panaszossal folytatott levelezésében tett észrevételeire. A Bizottság megjegyezte, hogy az irányelv egy sor olyan eljárást határoz meg, amelyeket a környezetre valószínűleg jelentős hatást gyakorló egyes projektek KHV-jával összefüggésben be kell tartani. Az irányelv azonban nem biztosít hatáskört a Bizottságnak arra, hogy beavatkozzon a projekt célszerűsége vagy a KHV-tanulmány minőségének és a projektre előírt feltételek megfelelőségének felülvizsgálata tekintetében.

Az érintett esetben a projektet az irányelv értelmében környezeti hatásvizsgálatnak vetették alá, és tiszteletben tartották az irányelvben előírt eljárásokat. A KHV-eljárás végén elfogadták a projekt környezeti feltételeit jóváhagyó 105061/29.8.2001 együttes miniszteri határozatot. A nyilvánosságot tájékoztatták, és lehetőségük volt arra, hogy a projekt végleges jóváhagyása előtt kifejtsék véleményüket. Ezenkívül a projekt jóváhagyását követően az illetékes hatóságok tájékoztatták a nyilvánosságot, és minden szükséges információt a rendelkezésére bocsátottak.

A Bizottság ezért arra a következtetésre jutott, hogy megfelelően figyelembe vette az irányelv követelményeit, és megfelelően megindokolta az ügy lezárására vonatkozó döntését.

A Bizottság a panaszos második állításával kapcsolatban is tett észrevételeket, amelyeket elutasított.

A panaszos észrevételei

A Bizottság véleményének az ügy érdemére és az ügy lezárásáról szóló határozatára vonatkozó észrevételeiben a panaszos összefoglalva a következő észrevételeket tette. Ami a Bizottságnak a görög Államtanács ítéletére vonatkozó érvét illeti, a panaszos megjegyezte, hogy a Bizottság először 2005. április 5-i levelében terjesztette elő ezt az érvet, nevezetesen hat hónappal a 226. cikk szerinti panaszának elutasítása után, ami azt mutatja, hogy panaszát ezen érv alapján nem utasították el. Ehhez kapcsolódóan hivatkozott 2005. május 27-i levelére, amelyben ezzel az érvvel foglalkozott. Emlékeztetett arra, hogy a görög Államtanács nem engedélyezte a villamosprojekt megépítését, és csak a KHV-tanulmányt jóváhagyó miniszteri határozat megsemmisítése iránti kérelmet utasította el, amely alapján a projektre engedélyt adtak. A panaszos megjegyezte továbbá, hogy a Bizottság álláspontjával ellentétben az Államtanács elfogadta, hogy az érintett nyilvánosságot nem tájékoztatták a KHV-tanulmányról.

A panaszos elismerte, hogy a Bizottságnak nincs hatásköre arra, hogy döntsön egy építési beruházásra irányuló projekt célszerűségéről, vagy hogy felülvizsgálja egy KHV-tanulmány minőségét. Ezt azonban nem kérte. Ezzel szemben a Bizottság köteles ellenőrizni, hogy betartották-e az irányelvben előírt eljárási követelményeket.

Ami a Bizottság azon érvét illeti, hogy a nyilvánosságot tájékoztatták, és lehetősége volt arra, hogy a projekt végső jóváhagyása előtt kifejtse véleményét, a panaszos megjegyezte, hogy a Bizottság ezt az állítást anélkül ismételte meg, hogy alátámasztó bizonyítékot szolgáltatott volna, ami azt jelenti, hogy a nyilvánosság nem ellenezte a projektet. A panaszos azzal érvelt, hogy a Bizottság figyelmen kívül hagyta a 2005. február 22-i, május 27-i és 2005. július 27-i levelében foglalt ellenkező értelmű bizonyítékokat.

A panaszos a Bizottság véleményének második állításával kapcsolatban is tett észrevételeket.

Az ombudsman erőfeszítései a békés megoldás elérése érdekében

A vélemény és az észrevételek gondos mérlegelését követően az ombudsman nem volt meggyőződve arról, hogy a Bizottság megfelelően reagált a panaszos első állítására. A vonatkozó kérdések indokolt elemzése alapján (lásd e határozat 1.2. és azt követő pontjait) ezért az ombudsman alapokmánya 3. cikkének (5) bekezdésével összhangban békés megoldást javasolt a Bizottságnak. Konkrétabban, az ombudsman azt javasolta, hogy a Bizottság a) mérlegelje a panaszosnak a szóban forgó projekt KHV-jának megfelelőségére és megfelelőségére vonatkozó érveinek vizsgálatát; b) az "Avgi" és az "Imerisia" újságokban tett bejelentések fényében vizsgálja felül azt az álláspontját, hogy nem sértették meg az irányelvet (az irányelv 6. cikke (2)–(3) bekezdésének és 9. cikkének rendelkezéseit).

Az ombudsman békés megoldásra irányuló javaslatára adott válaszában a Bizottság ismertette a fent említett kérdésekkel kapcsolatos álláspontját. A Bizottság válaszával kapcsolatos észrevételeiben a panaszos kifejezte, hogy nem ért egyet a Bizottság álláspontjával, és fenntartotta panaszát.

A HATÁROZAT

1 Az az állítás, hogy a Bizottság nem kezelte megfelelően a panaszos 226. cikk szerinti panaszának lényegét

1.1 Első állítását illetően a panaszos különösen azzal érvelt, hogy az Európai Bizottság nem vette megfelelően figyelembe az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK módosított tanácsi irányelv (2) (a továbbiakban: az irányelv) követelményeit a következők tekintetében: a) annak lehetősége, hogy az érintett nyilvánosság a projekt megkezdése előtt véleményt nyilvánítson; és b) a KHV, amelyet a panaszos nem tartott megfelelőnek. A panaszos azzal is érvelt, hogy a Bizottság nem indokolta megfelelően az ügy lezárására vonatkozó döntését. A Bizottság, amely úgy ítélte meg, hogy az irányelv alkalmazandó az ügyben (3), elutasította mind ezeket az érveket, mind a panaszos állítását.

1.2 A jelen ügyben a békés megoldásra irányuló javaslatában foglalt elemzésének vonatkozó részében az ombudsman először is emlékeztetett arra, hogy az irányelv vonatkozó része a következőket írja elő:

„3. cikk

A környezeti hatásvizsgálat minden egyes eset fényében és a 4–11. cikkel összhangban megfelelő módon azonosítja, leírja és értékeli a projektnek a következő tényezőkre gyakorolt közvetlen és közvetett hatásait:

emberek, állat- és növényvilág;
talaj, víz, levegő, éghajlat és táj;
az anyagi javak és a kulturális örökség;
az első, második és harmadik francia bekezdésben említett tényezők közötti kölcsönhatás.

5. cikk

1. Azon projektek esetében, amelyeket a 4. cikk értelmében az 5–10. cikkel összhangban környezeti hatásvizsgálatnak kell alávetni, a tagállamok meghozzák a szükséges intézkedéseket annak biztosítására, hogy a projektgazda megfelelő formában rendelkezésre bocsássa a IV. mellékletben meghatározott információkat, amennyiben:

a) a tagállamok úgy ítélik meg, hogy az információ releváns az engedélyezési eljárás egy adott szakasza, valamint egy adott projekt vagy projekttípus és a valószínűleg érintett környezeti jellemzők sajátos jellemzői szempontjából;

b) a tagállamok úgy ítélik meg, hogy a projektgazdától ésszerűen elvárható ezen információk összeállítása, figyelembe véve többek között a jelenlegi ismereteket és értékelési módszereket.

2. (...)

3. A projektgazda által az (1) bekezdéssel összhangban nyújtandó tájékoztatásnak legalább a következőket kell tartalmaznia:

- a projekt leírása, amely tartalmazza a helyszínre, a tervre és a projekt méretére vonatkozó információkat,
- a jelentős káros hatások elkerülése, csökkentése és lehetőség szerint orvoslása érdekében tervezett intézkedések leírása,
- a projekt által a környezetre várhatóan gyakorolt főbb hatások azonosításához és értékeléséhez szükséges adatok,
- a projektgazda által tanulmányozott főbb alternatívák felvázolása és választása fő okainak megjelölése, figyelembe véve a környezeti hatásokat,
- az előző francia bekezdésekben említett információk nem technikai jellegű összefoglalása.

4. (...)

6. cikk

1. A tagállamok megteszik a szükséges intézkedéseket annak biztosítására, hogy azok a hatóságok, amelyeket a projekt sajátos környezeti felelősségük miatt valószínűleg érint, lehetőséget kapjanak arra, hogy véleményt nyilvánítsanak a projektgazda által szolgáltatott információkról és az engedély iránti kérelemről. E célból a tagállamok általános jelleggel vagy eseti alapon kijelölik azokat a hatóságokat, amelyekkel konzultálni kell. Az 5. cikk alapján összegyűjtött információkat továbbítani kell e hatóságoknak. A konzultáció részletes szabályait a tagállamok határozzák meg.

2. A tagállamok biztosítják, hogy az engedély iránti kérelmeket és az 5. cikk alapján összegyűjtött információkat ésszerű időn belül a nyilvánosság rendelkezésére bocsássák annak érdekében, hogy az érintett nyilvánosság az engedély megadása előtt véleményt nyilváníthasson.

3. Az ilyen tájékoztatásra és konzultációra vonatkozó részletes szabályokat a tagállamok határozzák meg, amelyek az érintett projektek vagy helyszínek sajátos jellemzőitől függően különösen:

- meghatározza az érintett nyilvánosságot,
- meghatározza azokat a helyeket, ahol az információ megtekinthető,
- meghatározza a nyilvánosság tájékoztatásának módját, például egy bizonyos körön belüli plakátkifüggesztéssel, helyi újságokban való közzététellel, tervekkel, rajzokkal, táblázatokkal, grafikonokkal, modellekkel ellátott kiállítások szervezésével,
- meghatározza a nyilvánossággal való konzultáció módját, például írásbeli beadványokkal, közvélemény-kutatással,
- megfelelő határidőket állapít meg az eljárás különböző szakaszaira annak biztosítása érdekében, hogy a döntést ésszerű időn belül meghozzák.

8. cikk

Az engedélyezési eljárás során figyelembe kell venni a konzultációk eredményeit és az 5., 6. és 7. cikk alapján összegyűjtött információkat.

9. cikk

1. Az engedély megadásáról vagy megtagadásáról szóló határozat meghozatalát követően az illetékes hatóság vagy hatóságok a megfelelő eljárásokkal összhangban tájékoztatják erről a nyilvánosságot, és a nyilvánosság rendelkezésére bocsátják a következő információkat:

- a határozat tartalma és az ahhoz kapcsolódó feltételek,
- a határozat alapjául szolgáló főbb indokok és megfontolások,
- szükség esetén a főbb káros hatások elkerülésére, csökkentésére és lehetőség szerint ellensúlyozására irányuló főbb intézkedések leírása. (...)”

Az ombudsman a következőket jegyezte meg. A Bizottság rámutatott, hogy az irányelv nem ruházza fel hatáskörrel a KHV-tanulmányok minőségének felülvizsgálatára. Ez igaz. Mindazonáltal nem az a kérdés, hogy ez az irányelv felruházza-e a Bizottságot a fent említett hatáskörrel, hanem az, hogy a Bizottság az EK-Szerződés 226. cikke szerinti kötelezettségeinek megfelelő teljesítése során rendelkezik-e hatáskörrel annak vizsgálatára, hogy egy tagállam eleget tett-e az irányelv által a szóban forgó projektre vonatkozó KHV megfelelősége és megfelelősége tekintetében rá rótt kötelezettségeknek. A Bizottság maga is egyértelműen úgy ítélte meg, hogy rendelkezik ilyen hatáskörrel, mivel a Bíróság előtt éppen egy olyan ügyben indított kötelezettségszegési eljárást egy tagállammal szemben, amelyben úgy ítélte meg, hogy egy adott projekt KHV-ja nem felel meg ezeknek a követelményeknek (4). Ebben az esetben a Bíróság megvizsgálta a Bizottság érveit az irányelv 2., 3., 5. és 8. cikkének fényében, és arra a következtetésre jutott, hogy a Bizottság kérelme megalapozatlan, mivel a Bizottságnak „meg kellett volna határoznia, hogy a szóban forgó projekt engedélyezési eljárása során mely konkrét pontokon nem tartották be az irányelv követelményeit, és megfelelő bizonyítékot kellett volna szolgáltatnia a meg nem felelésről.”(5)

Az ombudsman megjegyezte továbbá, hogy az irányelv céljait jobban szolgálja, ha a KHV megfelelőségére és megfelelőségére vonatkozó, az irányelv 3. és 5. cikkének rendelkezéseire tekintettel megfogalmazott érveket az irányelv 6. és 8. cikke szerinti engedélyezési eljárás keretében benyújtják az illetékes nemzeti hatóságoknak, és azokat az illetékes nemzeti hatóságok megvizsgálják. Az ombudsman megjegyzi, hogy a Bizottságnak a Szerződés őreként biztosítania kell az irányelv 8. cikkének való megfelelést. A fenti kötelezettség fényében a Bizottságnak gondosan foglalkoznia kell a 226. cikk szerinti panaszban szereplő azon állítással, amely szerint egy tagállam a 8. cikket megsértve adta meg az engedélyt, nevezetesen azzal, hogy a tagállam nem vette figyelembe bizonyos konzultációk eredményeit és az 5–7. cikk alapján összegyűjtött konkrét információkat, és különösen a nyilvánosság által a projektgazda által benyújtott, a KHV megfelelőségére és megfelelőségére vonatkozó információkat és véleményeket.

Ha azonban az irányelv 3. és 5. cikkében foglalt rendelkezések be nem tartására vonatkozó állításokat közvetlenül a Bizottsághoz nyújtják be a 226. cikk szerinti kötelezettségszegési panasz útján, a KHV megfelelőségének és megfelelőségének Bizottság általi felülvizsgálata – a KHV tartalmának tudományos és technikai jellegére tekintettel – általában annak ellenőrzésére korlátozódhat, hogy a tagállam nyilvánvaló értékelési hibát követett-e el, amikor úgy ítélte meg, hogy a KHV megfelel az irányelv 3. és 5. cikkében foglalt követelményeknek. Ilyen hiba például akkor állapítható meg, ha a KHV nem tartalmazza az irányelv 5. cikke (3) bekezdésének első négy francia bekezdésében említett információk nem technikai jellegű összefoglalását, amint azt a panaszos a szóban forgó projekt KHV-jával kapcsolatban állította, jóllehet ezt az összefoglalást az 5. cikk (3) bekezdésének ötödik francia bekezdése előírja.

Az ombudsman emlékeztetett továbbá arra, hogy az irányelv hatálya kiterjed a „fejlesztési projektek módosításaira”, például a villamosokra, mivel annak célját aláásná, ha a „fejlesztési projektek módosításait” úgy értelmeznék, hogy azok lehetővé teszik bizonyos munkák KHV-kötelezettség alóli mentesítését, amennyiben jellegüknél, méretüknél vagy elhelyezkedésüknél fogva valószínűleg jelentős hatást gyakorolnak a környezetre (6). A jelen ügyben a panaszos azzal érvelt, hogy a jóváhagyott KHV-tanulmányban meghatározott villamosvonalat később több ponton módosították, ezért új KHV-t kellett volna végezni. A Bizottság azonban nem foglalkozott ezzel a kérdéssel.

A fentiek fényében az ombudsman a békés megoldásra irányuló javaslatában foglalt elemzésben arra a következtetésre jutott, hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy megfelelően megvizsgálta a panaszosnak a szóban forgó projekt KHV-jának megfelelőségére és megfelelőségére vonatkozó érveit, és hogy ez hivatali visszásságnak minősülhet. Ennek megfelelően az ombudsman azt javasolta, hogy a Bizottság mérlegelje a panaszosnak a szóban forgó projekt KHV-jának megfelelőségére és megfelelőségére vonatkozó érveinek vizsgálatát.

1.3 Az ombudsman békés megoldásra irányuló javaslatára adott válaszának vonatkozó részében az Európai Bizottság különösen a következőket jegyezte meg. A panaszos a projektre vonatkozó saját műszaki és tudományos értékelései alapján több érvet is felhozott a szóban forgó projekt KHV-jával szemben. A KHV tartalmazott egy nem technikai jellegű összefoglalót a projektről. Ez nem olyan eset volt, amikor az illetékes nemzeti hatóság nyilvánvaló értékelési hibát követett el az irányelv 3. és 5. cikkéből eredő kötelezettségek teljesítésével kapcsolatban, hanem olyan eset, amikor a Bizottságnak értékelnie kellett volna a KHV-tanulmány tudományos és műszaki minőségét (7).

A Bizottság válaszával kapcsolatos észrevételeiben a panaszos több ponton is jelezte, hogy nem ért egyet a Bizottság érvelésével. Ugyanakkor nem terjesztett elő olyan konkrét, kellően megalapozott érveket, amelyek meggyőző módon vitatnák a Bizottság azon álláspontját, amely szerint nem olyan esetről van szó, amelyben az illetékes nemzeti hatóság nyilvánvaló értékelési hibát követett volna el az irányelv 3. és 5. cikkében előírt kötelezettségek teljesítésével kapcsolatban.

1.4 Az ombudsman békés megoldásra irányuló javaslatára adott válaszában az Európai Bizottság különösen a következő észrevételeket tette a panaszos azon érvével kapcsolatban, hogy a jóváhagyott KHV-tanulmányban meghatározott villamosvonalat később több ponton módosították, és ezért új KHV-t kellett volna végezni. Az irányelv II. mellékletének 13. pontja szerint a már jóváhagyott projekt módosításai megfelelő KHV-t tesznek szükségessé abban az esetben, ha jelentős káros hatást gyakorolhatnak a környezetre. E tekintetben az illetékes nemzeti hatóságok bizonyos mérlegelési mozgástérrel rendelkeznek. Annak megállapításához, hogy a nemzeti hatóságok ilyen összefüggésben nyilvánvaló értékelési hibát követtek el, a Bizottságnak konkrét bizonyítékokat kell előterjesztenie a módosításokból eredő jelentős káros környezeti hatások megállapítása érdekében. A panaszosnak a villamosvonal módosításával kapcsolatos általános érvei e tekintetben nem voltak elégségesek.

A Bizottság válaszával kapcsolatos észrevételeiben a panaszos nem volt elégedett a Bizottság megközelítésével, és több ponton is alátámasztotta fent említett érvelését.

Az ombudsman megjegyzi, hogy úgy tűnik, a panaszos nem nyújtotta be először a fenti érvét az illetékes nemzeti hatóságokhoz, amelyek megvizsgálhatták volna az ügyet, és megfelelő magyarázatokkal szolgálhattak volna. Inkább úgy tűnik, hogy azt közvetlenül a Bizottsághoz nyújtotta be. Az érvelést általános megfogalmazásban fogalmazták meg. Annak értékelése azonban, hogy az irányelv II. mellékletének 13. pontja értelmében vett „jelentős káros hatást gyakorolhatnak-e a környezetre” egy már engedélyezett projektben végrehajtott változtatások, nagymértékben függ e változtatások pontos tartalmától, és általában releváns környezeti adatokon alapuló értékeléseket foglal magában.

Ez utóbbi tekintetben az Európai Bíróság a következőket állapította meg. Először is, a Bíróság kifejtette, hogy mi szükséges annak bizonyításához, hogy a nemzeti hatóságok túllépték mérlegelési jogkörük korlátait, amikor nem követelték meg, hogy a KHV-t egy adott projekt engedélyezése előtt végezzék el. E tekintetben a Bizottság nem szorítkozhat általános állításokra anélkül, hogy konkrét bizonyítékokat ne terjesztene elő annak bizonyítására, hogy az érintett nemzeti hatóságok nyilvánvaló értékelési hibát követtek el, amikor egy projektre engedélyt adtak. Másodszor, a Bizottságnak legalább néhány bizonyítékot kell szolgáltatnia arra vonatkozóan, hogy a projekt várhatóan milyen hatást gyakorol a környezetre (8). Ez azt jelenti, hogy a Bizottság ésszerűen dönthetett úgy, hogy nem tesz további lépéseket a panaszos fent említett általános érvével kapcsolatban, amelyhez nem csatolt elegendő és releváns adatot a szóban forgó változások jellegéről és különösen azok környezetre gyakorolt valószínű hatásairól (9). Ilyen körülmények között a Bizottság által az ombudsman békés megoldásra irányuló javaslatára adott válaszában alkalmazott fenti megközelítés ésszerű.

1.5 Ezenkívül a békés megoldásra irányuló javaslatában szereplő elemzésben az ombudsman megjegyezte, hogy az irányelv értelmében a tagállamoknak biztosítaniuk kell, hogy minden fejlesztési kérelmet és az 5. cikk alapján összegyűjtött információt a nyilvánosság rendelkezésére bocsássanak annak érdekében, hogy az érintett nyilvánosság az engedély megadása előtt kifejthesse álláspontját (az irányelv 6. cikkének (2) bekezdése). Ezenkívül ezeket az álláspontokat figyelembe kell venni az engedélyezési eljárás során (az irányelv 8. cikke). Bár a nyilvánosság ilyen tájékoztatására és a vele folytatott konzultációra vonatkozó részletes szabályokat a tagállamok határozzák meg (az irányelv 6. cikkének (3) bekezdése), a tagállamok mérlegelési jogkörét ebben az összefüggésben az irányelv 6. cikke (2) bekezdése és 8. cikke rendelkezéseinek céljával és „hasznos hatásuk” biztosításának szükségességével összhangban kell gyakorolni (effet utile). Ez azt jelenti, hogy a tagállam túllépi a vonatkozó mérlegelési jogkörének korlátait, ha az érintett nyilvánosság tájékoztatásának módjára vonatkozó intézkedései észszerűen nem alkalmasak a következő célkitűzés elérésére: a) konkrét információk alapján az érintett nyilvánosság tájékoztatása a projektről és annak környezeti hatásairól, valamint b) annak lehetővé tétele, hogy a nyilvánosság az engedély megadása előtt megfelelően előkészíthesse és kifejthesse véleményét.

Hasonlóképpen, az irányelv 9. cikke a tagállamokra bízza azon „megfelelő eljárások” meghatározását, amelyek révén a nyilvánosságot tájékoztatni lehet az engedély megadásáról szóló határozatról. Azok az eljárások azonban, amelyek ésszerűen nem alkalmasak arra, hogy az érintett nyilvánosságot tájékoztassák az ilyen döntésről, a 9. cikk értelmében nem tekinthetők „megfelelőnek”.

A jelen ügyben a Bizottság lényegében úgy ítélte meg, hogy az „Avgi” és az „Imerisia” újságokban tett bejelentések fényében, amelyek felhívták a polgárokat és képviseleti szerveiket, hogy tájékozódjanak a projektre vonatkozó KHV-tanulmányról, nem sértették meg az irányelv 6. cikkének (2)–(3) bekezdésében foglalt rendelkezéseket. A panaszos lényegében azzal érvelt, hogy ezek a bejelentések ésszerűen nem voltak alkalmasak a fent említett cél elérésére, megjegyezve különösen, hogy i. az „Imerisia” pénzügyi újság, és mind az „Avgi”, mind az „Imerisia” nemzeti, de nagyon korlátozott terjesztésű (egyenként körülbelül 1750 példány); ii. Palaio Faliro nyolc helyi újságjának egyikében sem tettek közzé semmilyen bejelentést; iii. bár a villamos egy részét Neo Faliróban építenék meg, amely Pireusz területének (prefektúrájának) része, a projekt neve a bejelentésnek megfelelően egyszerűen "Athén területén lévő villamos" volt, és a bejelentéseket csak Athén prefektúrája tette meg. A Bizottság azonban nem foglalkozott kifejezetten ezekkel az érvekkel. Mint ilyenek, ezek az érvek nem tűntek megalapozatlannak. A Bizottság nem foglalkozott kifejezetten a panaszos azon érvével sem, hogy nem tartották be az irányelv 9. cikkét, mivel a projekt környezeti feltételeit jóváhagyó közös miniszteri határozatra vonatkozó bejelentést csak az „Imerisia”-ban tették közzé.

Ilyen körülmények között (10) az ombudsman úgy ítélte meg, hogy hivatali visszásságnak minősülhet, ha a Bizottság nem foglalkozik kifejezetten a panaszos azon érveivel, amelyek szerint az "Avgi" és az "Imerisia" újságokban tett, fent említett bejelentések nem feleltek meg az irányelv 6. cikkének (2)–(3) bekezdésében és 9. cikkében foglalt követelményeknek. Ennek megfelelően az ombudsman azt javasolta, hogy az „Avgi” és az „Imerisia” újságokban tett, fent említett bejelentések fényében a Bizottság vizsgálja felül azt az álláspontját, hogy nem sértették meg az irányelvet (az irányelv 6. cikkének (2)–(3) bekezdésében és 9. cikkében foglalt rendelkezéseket).

1.6 Az ombudsman békés megoldásra irányuló javaslatára adott válaszának vonatkozó részében az Európai Bizottság különösen a következőket jegyezte meg. A nyilvánosságnak az irányelv 6. cikkének (2)–(3) bekezdésében előírt, a tájékoztatási és konzultációs eljárás igénybevételéhez való „joga” korlátozott, mivel a tagállamok jogosultak meghatározni ezen eljárás konkrét tartalmát. Analógia útján ugyanez vonatkozik az irányelv 9. cikkére is. A tagállamokat e tekintetben megillető széles mérlegelési mozgásteret azonban korlátozza az irányelv hatékony érvényesülése biztosításának szükségessége.

A szóban forgó ügyben a nyilvánosságot tájékoztatták, és lehetőségük volt arra, hogy a projekt jóváhagyása előtt kifejtsék véleményüket. Athén prefektúrája épületében a nyilvánosság rendelkezésére bocsátotta a KHV-tanulmányt. Tájékoztatta továbbá Athén, Nea Smyrni, Palaio Faliro és Glyfada településeket, és releváns bejelentést tett az „Avgi” és az „Imerisia” újságokban. A projektet jóváhagyó határozatot közzétették az "Imerisia" című kiadványban. Ezért a Bizottság nem rendelkezett elegendő információval ahhoz, hogy kötelezettségszegési eljárást indítson. Ráadásul a fenti újságok jó hírnévvel és országos terjesztéssel rendelkeznek. Gyakran használják ezt a fajta bejelentést. És nem nyilvánvaló, hogy a helyi újságok jobban támogatták volna az irányelv célkitűzéseit, mivel nem mindig napi rendszerességgel jelennek meg, és korlátozott terjesztéssel és jelentőséggel bírnak. Ezenkívül, mivel a projekt nem csak egy települést, hanem több települést és lényegében Athén egész területét érintette, a nemzeti terjesztésű újság választása indokoltnak tűnt.

Ezenkívül infrastrukturális projektről volt szó, amely ráadásul kiemelt jelentőséggel bírt, mivel az olimpiai játékok szervezéséhez kapcsolódott. A vonatkozó tanulmányok már 1995-ben megkezdődtek, és 2000-ben a projektet megvitatták a görög parlamentben, amely törvényt fogadott el a villamos tanulmányozásáért, építéséért és irányításáért felelős szervezet létrehozásáról. Ezért nehéz elfogadni, hogy a görög hatóságok akadályozni akarták a nyilvánosság tájékoztatását a projektről. Ezzel szemben az aktív és érdeklődő nyilvánosságnak lehetősége volt a tájékoztatásra és a meghallgatásra.

Végül a görög Államtanácsnak a projekt kivitelezését jóváhagyó együttes miniszteri határozatra vonatkozó 2173/2002. sz. ítéletének 12. pontjából egyértelműen kitűnik, hogy tiszteletben tartották az e határozat közzétételére irányuló eljárást.

A fentiek fényében a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy nem állapították meg az irányelv 6. cikke (2)–(3) bekezdésének és 9. cikkének megsértését.

1.7 Az Európai Bizottság válaszával kapcsolatos észrevételeiben a panaszos indokolt módon vitatta a fenti következtetéseket. Megjegyezte különösen, hogy bár a tagállamok széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a nyilvánosság tájékoztatásának és a vele való konzultációnak a módját illetően, az irányelv 6. cikkének (3) bekezdésében említett módszerek közül legalább egyet alkalmazniuk kell, ami a jelen ügyben nem történt meg.

1.8 A panaszos ezen utóbbi állításával kapcsolatban az ombudsman a következőket jegyzi meg. Az irányelv 6. cikkének (2)–(3) bekezdése értelmében a tagállamok jelentős mérlegelési mozgástérrel rendelkeznek a nyilvánosság tájékoztatására és a nyilvánossággal folytatott konzultációra vonatkozó részletes szabályok meghatározását illetően. Különösen, a tagállamok egyszerűen „meghatározhatják” a nyilvánosság tájékoztatásának módját, „például” a 6. cikk (3) bekezdésének harmadik francia bekezdésében említett módok egyikével. Ezért a panaszos állításával ellentétben a tagállamok nem kötelesek e módszerek közül legalább egyet követni.

Másrészt azt is meg kell jegyezni, hogy a panaszos kifejezetten felhívta a Bizottság figyelmét arra a tényre, hogy az irányelv végrehajtásával összefüggésben kiadott 75308/5512/1990. sz. görög együttes miniszteri határozat (a továbbiakban: JMD) előírta, hogy a helyi sajtóban közzé kell tenni a KHV-tanulmányra vonatkozó bejelentést (11). Az irányelv 1. cikke ugyanis kifejezetten kimondja, hogy az irányelv célja a görög jog harmonizálása többek között az irányelv 6. és 9. cikkének rendelkezéseivel. Ezenkívül a JMD 2. cikkének (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a KHV-vizsgálattal kapcsolatos bejelentés „helyi sajtóban történő közzétételéért” („δημοσίευση στον τοπικό τύπο”) az a prefektúratanács felelős, amely (a Környezetvédelmi, Tervezési és Közmunkaügyi Minisztérium illetékes osztályától) KHV-tanulmányt kapott. Felelős továbbá azért, hogy a sajtóban felhívást tegyen közzé a polgárok és az őket képviselő szervezetek számára, hogy tájékoztassák őket erről a tanulmányról, és a közzétételtől számított legfeljebb 15 napon belül ismertessék véleményüket annak tartalmáról. Ezért Görögország élt az irányelv 6. cikkének (2)–(3) bekezdése szerinti, fent említett mérlegelési jogkörével, és többek között előírta, hogy a vonatkozó kiadványt a helyi sajtóban kell megjelentetni. Ehhez kapcsolódóan azt is érdemes megjegyezni, hogy a görög Államtanács úgy véli, hogy ez a követelmény az adott projekt jóváhagyási eljárásának alapvető elemét képezi, és hogy annak be nem tartása érvényteleníti a projektet jóváhagyó határozatot (a projekt környezetvédelmi feltételeit)(12). A jelen ügyben úgy tűnik, hogy a KHV-tanulmányra vonatkozó közzétételre csak a nemzeti terjesztésű újságokban került sor. Ezért ésszerűen levonható az a következtetés, hogy a nemzeti jogszabályok fent említett követelménye nem teljesült.

1.9 Ez a következtetés azonban nem feltétlenül jelenti azt, hogy az Európai Bizottság hivatali visszásságot követett el, amikor úgy döntött, hogy nem indít kötelezettségszegési eljárást az ügyben. E tekintetben először is emlékeztetni kell arra, hogy a Bizottság az EK-Szerződés 226. cikke(13) értelmében mérlegelési jogkörrel rendelkezik annak eldöntésében, hogy indít-e kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárást. Az ombudsman úgy véli, hogy amikor a Bizottság a jelen ügyhöz hasonló, az irányelv 6. cikke (2)–(3) bekezdése rendelkezéseinek betartására vonatkozó ügyben hoz ilyen határozatot, nem lépné túl a fenti mérlegelési jogkörét, ha ahelyett, hogy arra összpontosítana, hogy az alkalmazandó nemzeti jogszabályok valamely konkrét vonatkozó követelményét tiszteletben tartották-e vagy sem, azt vizsgálná, hogy az érintett tagállam úgy járt-e el, hogy elegendő garanciát nyújtson az irányelv 6. cikke (2)–(3) bekezdése rendelkezéseinek való megfelelésre és azok hatékony érvényesülése biztosításának szükségességére. Úgy tűnik, hogy a Bizottság ezt tette a szóban forgó ügyben.

1.10 Ebben az ügyben a Bizottság lényegében arra a következtetésre jutott, hogy nem nyert bizonyítást, hogy a tagállam nem tett eleget az irányelv 6. cikkének (2) bekezdéséből eredő azon kötelezettségének, hogy biztosítsa, hogy az érintett nyilvánosságnak az engedélyezési határozat meghozatala előtt lehetősége legyen véleményt nyilvánítani. A Bizottság ezt a következtetést a fenti 1.6. pontban ismertetett alábbi pontokra alapozta: a) Athén prefektúra épületében a nyilvánosság rendelkezésére bocsátotta a KHV-tanulmányt; b) Athén prefektúra tájékoztatta Athén, Nea Smyrni, Palaio Faliro és Glyfada településeket is; c) Athén prefektúrája megfelelő bejelentést tett az "Avgi" és az "Imerisia" újságokban, amelyek jó hírnévvel és nemzeti terjesztéssel rendelkeznek, és amelyeket gyakran használnak az ilyen típusú bejelentésekhez; d) nem nyilvánvaló, hogy a helyi újságok jobban támogatták volna az irányelv célkitűzéseit, mivel nem mindig napi rendszerességgel jelennek meg, és korlátozott a terjesztésük és jelentőségük; és e) a KHV az olimpiai játékok szervezésével kapcsolatos, kiemelt fontosságú infrastrukturális projektre vonatkozott; a vonatkozó tanulmányok már 1995-ben megkezdődtek, és 2000-ben a görög parlament megvitatta a projektet.

1.11 Az ombudsman úgy véli, hogy a fenti a)-e) pontok egyértelműen nem elegendőek annak bizonyítására, hogy a szóban forgó projekt tekintetében Görögország teljesítette az irányelv 6. cikkének (2) bekezdésében előírt pozitív kötelezettségét. E rendelkezés hatékony érvényesülése azt jelenti, hogy az érintett nyilvánosság tájékoztatásának módjának ésszerűen alkalmasnak kell lennie azon kettős cél elérésére, hogy az érintett nyilvánosság tudomást szerezzen a KHV-tanulmány létezéséről és rendelkezésre állásáról, és méltányos lehetőséget biztosítson számára arra, hogy az engedély megadása előtt megfelelően előkészítse és kifejtse véleményét. A Bizottság érvelésének a) pontjával kapcsolatban elegendő megjegyezni, hogy pusztán az a tény, hogy Athén prefektúra a nyilvánosság rendelkezésére bocsátotta a KHV-tanulmányt, nem elegendő, ha azt nem kísérik olyan megfelelő intézkedések, amelyek célja, hogy felhívják az érintett nyilvánosság figyelmét a KHV-tanulmány létezésére és rendelkezésre állására, valamint az azzal kapcsolatos véleménynyilvánítás lehetőségére. Ami a b) pontot illeti, nyilvánvaló, hogy a projekt által érintett települések releváns információkkal való ellátása releváns lehet az irányelv 6. cikkének (1) bekezdésében előírt kötelezettség teljesítése szempontjából. Önmagában azonban nem releváns az irányelv 6. cikkének (2) bekezdése szempontjából, mivel nem utal az érintett nyilvánosság tájékoztatására. Hasonlóképpen, a c) pont sem meggyőző. Az a tény, amelyre a Bizottság konkrét alátámasztó információk nélkül hivatkozott, hogy ezt a két újságot gyakran használták KHV-tanulmányokkal kapcsolatos bejelentésekhez, nem minősül köztudottnak, és azt a panaszos vitatta, aki helyesen jelezte, hogy az „Imerisia” főként pénzügyi kérdésekre összpontosít. Ennél is fontosabb, hogy nem vitatott, hogy az "Avgi" és az "Imerisia" újságok nemzeti és meglehetősen korlátozott terjesztéssel rendelkeznek. Ez a fajta forgalom valószínűleg nem nyújt elegendő garanciát a fent említett kettős célkitűzés elérésére. Továbbá a közlemény ezekben az újságokban csak egyszer jelent meg. Ami a d) pontot illeti, a Bizottság nem cáfolta a panaszos azon érvét, hogy jelentős számú helyi újság állt rendelkezésre, amelyeket fel lehetett volna használni a projekt által érintett nyilvánosság tájékoztatására. Ezenkívül, még ha feltételezzük is, hogy a helyi sajtó nem alkalmas arra, hogy előmozdítsa a 6. cikk (2) bekezdésének célkitűzéseit, ez a pont nem indokolná más olyan közzétételi eszközök alkalmazását, amelyek észszerűen nem lennének alkalmasak e célok elérésére. Végül, ami az e) pontot illeti, pusztán az a tény, hogy a szóban forgó projekt jelentős volt, és parlamenti megbeszéléseken vagy a médián keresztül nyilvánosságot kaphatott, nem alapozhatja meg azt a vélelmet, hogy ugyanezek a célkitűzések teljesültek.

1.12 A fentiek fényében az ombudsman arra a következtetésre jutott, hogy a Bizottság nem foglalkozott megfelelően a panaszosnak az irányelv 6. cikke (2) bekezdésének megsértésére vonatkozó érvével, és hogy ezt a mulasztást, amely hivatali visszásságnak minősül, a Bizottság e tekintetben tett erőfeszítései ellenére a jelen vizsgálat során nem orvosolta. Figyelembe véve azonban e hivatali visszásság jellegét, azt a tényt, hogy a szóban forgó nagyprojekt építése már régen befejeződött, valamint a Bizottság fenti 1.9. pontban említett mérlegelési jogkörét, az ombudsman nem tartja indokoltnak az ügy további kivizsgálását. Ennek megfelelően az ügy e vonatkozását releváns kritikai észrevétellel zárja le.

1.13 Ami a panaszosnak az irányelv 9. cikkének megsértésére vonatkozó érvét illeti, a Bizottság az ombudsman békés megoldási javaslatának vonatkozó részére adott válaszában megjegyezte, hogy a görög Államtanács 2173/2002. sz. ítéletének a projekt kivitelezését jóváhagyó határozatra vonatkozó 12. pontjából egyértelműen az következik, hogy tiszteletben tartották az e határozat nyilvánosságára vonatkozó eljárási szabályokat. Az ombudsman megjegyzi, hogy az Államtanács valóban megerősítette, hogy a JMD 3. cikkében előírt, többek között a projekt környezeti feltételeit jóváhagyó határozatnak a sajtóban való közzétételére vonatkozó eljárást betartották. A JMD 3. cikke többek között előírja, hogy a vonatkozó közleményt közzé kell tenni a helyi sajtóban. A görög Államtanács a fenti következtetésre jutott, ugyanakkor kijelentette, hogy rendelkezésére bocsátották az érintett újság egy példányát,„ahol az újság neve nem volt látható”. Valójában úgy tűnik, hogy ez az újság „Imerisia” volt, amelynek nemzeti és meglehetősen korlátozott a forgalma (lásd még a fenti 1.11. pontot). Úgy tűnik tehát, hogy a Bizottság a Consiglio di Stato (államtanács) fenti következtetésére támaszkodott, anélkül azonban, hogy megfelelően figyelembe vette volna a Bíróság releváns megjegyzését. Mindenesetre a Consiglio di Stato (államtanács) nem foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy tiszteletben tartották-e az irányelv 9. cikkében foglalt követelményt.

1.14 A fentiek és a jelen határozat 1.5. pontjában foglalt vonatkozó elemzés fényében az Ombudsman arra a következtetésre jutott, hogy a Bizottság nem foglalkozott megfelelően a panaszosnak az irányelv 9. cikkének megsértésére vonatkozó érvével, és hogy ezt a hivatali visszásságnak minősülő mulasztást a jelenlegi vizsgálat során - ellenkező erőfeszítései ellenére - nem orvosolták. Figyelembe véve azonban i. a hivatali visszásság jellegét; ii. a szóban forgó nagyprojekt építése már régen befejeződött; és iii. a Bizottságnak a fenti 1.9. pontban említett mérlegelési jogköre alapján az ombudsman nem tartja indokoltnak az ügy további kivizsgálását. Ennek megfelelően az ügy e vonatkozását releváns kritikai észrevétellel zárja le.

2 A panaszos jogsértési panaszának Bizottság általi kezelése során bekövetkező elkerülhető késedelemre vonatkozó állítás

2.1 Az Európai Bizottságnak az Európai Parlamenthez és az európai ombudsmanhoz intézett, a közösségi jog megsértésével kapcsolatban a panaszossal fennálló kapcsolatokról szóló közleményének (14) melléklete többek között úgy rendelkezik, hogy "[a]z Európai Bizottság szervezeti egységei általános szabályként kivizsgálják a panaszokat abból a célból, hogy a panasznak a Főtitkárság általi nyilvántartásba vételétől számított legfeljebb egy éven belül határozatot hozzanak a hivatalos felszólítás kibocsátásáról vagy az ügy lezárásáról"(8. pont).

2.2 Jelen esetben úgy tűnik, hogy a panaszos jogsértési panaszát az Európai Bizottság Főtitkársága 2002. június végén vagy július elején vette nyilvántartásba. Úgy tűnik, hogy a Bizottság 2004. március 23-án kelt levelében (15) megküldte értékelését a panaszosnak. A panaszra vonatkozó véleményében a Bizottság elismerte, hogy nem vette fel azonnal a kapcsolatot a görög hatóságokkal a szóban forgó jogsértési panasz nyilvántartásba vételét követően. Valójában úgy tűnik, hogy a Bizottság csak 2003 márciusában, azaz körülbelül kilenc hónappal a panasz nyilvántartásba vétele után kért tájékoztatást a görög hatóságoktól. A Bizottság ezt a késedelmet azzal magyarázta, hogy utalt a Környezetvédelmi Főigazgatóság munkaterhelésére, és megjegyezte, hogy ez a főigazgatóság foglalkozik a Bizottság által kezelt jogsértési panaszok közel 50%-ával. Ez azonban nem kielégítő magyarázat. Eltekintve az általános megfogalmazástól, meg kell jegyezni, hogy a Bizottságnak megfelelő lépéseket kellett volna tennie a Környezetvédelmi Főigazgatóság szervezetével és működésével kapcsolatban annak biztosítása érdekében, hogy ez a főigazgatóság megfelelően és időben kezelni tudja a kötelezettségszegési ügyek jelentős számát. A fentiek fényében az ombudsman ezért úgy véli, hogy indokolatlan késedelem történt a panaszos ügyének Bizottság általi kezelésében (16). Ez hivatali visszásság volt, és az ombudsman az alábbiakban (17) releváns kritikai észrevételt fog tenni.

3 Következtetések

Az üggyel kapcsolatos vizsgálatai alapján az ombudsman a következő kritikai megjegyzéseket teszi:

A fenti 1.5. és 1.11–1.14. pontban kifejtett okok miatt a Bizottság nem foglalkozott megfelelően a panaszosnak a 85/337 irányelv 6. cikke (2) bekezdésének és 9. cikkének megsértésére vonatkozó érveivel. Ez a mulasztás hivatali visszásságnak minősül.

A fenti 2.2. pontban kifejtett okok miatt a Bizottság indokolatlanul hosszú időt vett igénybe a panaszos jogsértési panaszának kezelése érdekében. Ez hivatali visszásság volt.

E határozatról a Bizottság elnökét is tájékoztatni fogják.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) HL 1985. L 175., 40. o., az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel (HL 1997. L 73., 5. o.) módosított irányelv.

(2) Lásd az 1. lábjegyzetet.

(3) Az ombudsman vizsgálata nem érinti azt a kérdést, hogy az irányelv alkalmazandó volt-e a szóban forgó projektre, és ha igen, milyen mértékben. Az ombudsman azonban e tekintetben megjegyzi, hogy a görög Államtanács 2173/2002. sz. ítéletében többek között (15. pont) megállapította, hogy a projektnek a Neo Faliro–Palaio Faliro–Glifada útvonalra vonatkozó részét az 1515/1985. sz. törvény („Athén szabályozási terve”) írta elő, amely meghatározta, hogy a villamosnak ezt a részét a Faliro-öböl partvonala mentén kell értelmezni. Ez az ítélet, amely elutasította a szóban forgó projekt környezeti feltételeit jóváhagyó együttes miniszteri határozat megsemmisítése iránti keresetet, nem foglalkozott az irányelv alkalmazhatóságának fenti kérdésével.

(4) Lásd a C-431/92. sz., Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet (EBHT 1995., I-2189. o.) és 42. Amint arra az ítélet 42. pontja emlékeztetett, a Bizottság úgy ítélte meg, hogy „a szóban forgó projekt környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata (...) nem felelt meg az irányelv 3. cikkének első és második francia bekezdésében említett tényezők (emberek, állat- és növényvilág, talaj, víz, levegő, éghajlat és táj) közötti kölcsönhatás figyelembevételére vonatkozó kötelezettségnek, amely kötelezettség e tényezők átfogó értékelését követeli meg”.

(5) Lásd a fent hivatkozott C-431/92. sz., Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet 39, 43-45.

(6) Vö. a C-72/95. sz. Kraaijeveld-ügyben hozott ítélet (EBHT 1996., I-5403. o.) 39. pontjával; A C-435/97. sz. WWF-ügyben hozott ítélet (EBHT 1999., I-5613. o.) 40. pontja.

(7) A Bizottság többek között arra a korábbi érvére is hivatkozott, amely szerint a görög államtanács a 2173/2002. sz. ítéletében elutasította a projekt környezeti feltételeit jóváhagyó miniszteri határozat megsemmisítése iránti keresetet. E tekintetben az ombudsman megjegyzi, hogy a görög Államtanács ebben az ítéletben nem állapította meg, hogy a 85/337 irányelv (vagy a nemzeti átültető jogszabály) követelményei általában teljesültek. A Consiglio di Stato (államtanács) inkább a felperesek által felhozott konkrét jogalapokat vizsgálta meg és utasította el mint megalapozatlanokat, amelyek láthatóan nem fedik le a panaszos által a szóban forgó projekttel kapcsolatban kifejtett aggályokat.

(8) Lásd a C-508/03. sz., Bizottság kontra Egyesült Királyság ügyben hozott ítélet (EBHT 2006., I-5517. o.) 91. pontját, hivatkozva a C-117/02. sz., Bizottság kontra Portugália ügyben hozott ítélet (EBHT 2004., I-5517. o.) 85, 87.

(9) Vö. az ombudsman 3660/2004/PB panaszra vonatkozó határozatának 2.6. és 2.7. pontjával.

(10) Ehhez kapcsolódóan az ombudsman megismételte, hogy a görög Államtanács 2173/2002. sz. ítéletében nem foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy ebben az esetben betartották-e az irányelv követelményeit (6. és 9. cikk). A Bíróság egyszerűen úgy ítélte meg (12. pont), hogy pusztán az a tény, hogy a megtámadott határozatra (a projekt környezeti feltételeinek jóváhagyására) vonatkozó nemzeti jogszabályok közzétételi követelményei teljesültek, nem jelenti azt, hogy a petíció benyújtói teljes mértékben megismerték ezt a határozatot annak vizsgálata céljából, hogy a megsemmisítés iránti keresetet időben nyújtották-e be.

(11) A JMD-t (pontosabban annak a projekt környezeti feltételeit jóváhagyó határozat nyilvánosságára vonatkozó 3. cikkét) a görög Államtanács 2173/2002. sz. ítélete is alkalmazandóként említi (12. pont).

(12) Lásd: 970/2007. sz. ítélet, 12. pont.

(13) Lásd különösen a 247/87. sz., Star Fruit kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1989., 291. o.) 11. pontját.

(14) COM(2002) 141 végleges, HL 2002. C 244., 5. o.

(15) A panaszos azt állította, hogy akkor nem kapta meg ezt a levelet. Úgy tűnik, hogy csak 2004 decemberében kapta meg, miután a Bizottság tájékoztatta őt az ügy lezárásáról. E vizsgálat keretében a panaszos kétségeit fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy a Bizottság valóban megküldte-e neki 2004. március 23-i levelét annak kibocsátásakor. Javasolja, hogy végezzenek belső igazgatási vizsgálatot, és hogy az ombudsman vizsgálhassa ki az ügyet. Az ombudsman emlékeztet arra, hogy a Bizottság tényszerű állítása, miszerint e levelet a panaszosnak küldte, a valóságnak való megfelelés (megcáfolható) vélelmét hordozza magában (vö. a T-311/00. sz., British American Tobacco kontra Bizottság ügyben hozott ítélet [EBHT 2002., II-2781. o.] 35. pontjával), és hogy a Bizottság általában széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a belső igazgatási vizsgálatok lefolytatását illetően. Megjegyzi továbbá, hogy az ügy irataiban semmi nem utal arra, hogy a Bizottság szándékosan elmulasztotta volna megküldeni a panaszosnak 2004. március 23-i levelét. Az ombudsman ezért úgy véli, hogy nem lenne indokolt kiterjeszteni jelenlegi vizsgálatának hatályát a panaszos által felvetett fenti kérdésre.

(16) Az ombudsman nem tartja szükségesnek annak értékelését, hogy az ügy Bizottság általi kezelésének egyik későbbi szakaszában is történt-e indokolatlan késedelem.

(17) A vizsgálat során a panaszos arra kérte az ombudsmant, hogy vizsgálja meg, hogy a Bizottság személyzetének azon tagjai, akik hivatali visszásságot követtek el az ügyében, bűnösek lehetnek-e bűncselekményben vagy fegyelmi vétségben. E tekintetben az ombudsman emlékeztet arra, hogy az EK-Szerződés 195. cikke értelmében feladata a közösségi intézmények vagy szervek tevékenysége során felmerülő esetleges hivatali visszásságok vizsgálata. Ily módon nem folytat bűnügyi vagy fegyelmi vizsgálatot a közösségi intézmények vagy szervek személyi állományával szemben, amelyek tevékenységét hivatali visszásság miatt vizsgálhatja. Alapokmánya 4. cikkének (2) bekezdése értelmében az ombudsman értesíti az illetékes nemzeti hatóságokat azokról a tényekről, amelyek büntetőjogi vonatkozásúak lehetnek. A szóban forgó ügyben ilyen tények nem jutottak az ombudsman tudomására. Ezenkívül alapokmánya 4. cikkének (2) bekezdése értelmében az ombudsman tájékoztathatja az érintett közösségi intézményt vagy szervet azokról a tényekről, amelyek fegyelmi szempontból megkérdőjelezik személyzete valamely tagjának magatartását. E határozatában, amelyet mind a panaszossal, mind a Bizottsággal közöl, az ombudsman ismertette azokat az elemeket, amelyek alapján arra a következtetésre jutott, hogy a Bizottság hivatali visszásságot követett el. Így tehát nem az ombudsman, hanem a Bizottság feladata annak értékelése, hogy az ügy fegyelmi vétségekkel is jár-e.