Strasbourg, 2008. február 11.

Tisztelt V. Úr!

2005. február 16-án H. úr, az Európai Parlament Személyzeti Bizottságának alelnöke továbbította panaszát az európai ombudsmannak a C/348. sz. parlamenti belső versenyvizsgára benyújtott pályázatának intézményközi áthelyezés miatti kizárásával kapcsolatban.

2005. március 15-én továbbítottam a panaszt a Parlament elnökének. A Parlament 2005. július 7-én nyilvánított véleményt (1). 2005. szeptember 21-én továbbítottam Önnek a Parlament véleményét azzal a felhívással, hogy tegye meg észrevételeit. Öntől nem érkezett írásbeli észrevétel.

2007. szeptember 18-án az ombudsman szolgálatai telefonon megkeresték Önt panaszával kapcsolatban. Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

Elnézést kérek a vizsgálat befejezéséhez szükséges időért.

A PANASZ

2004. április 15-ig a panaszos, az Európai Parlament tisztviselője benyújtotta jelentkezését az irodai asszisztensek felvételére szervezett C/348 belső versenyvizsgára (korábbi előmeneteli csoport: C5-4). Mielőtt 2002. április 1-jén áthelyezték a Parlamenthez, 1998. január 1-je óta az Európai Bizottság alkalmazottjaként dolgozott (D3 kategória). A versenyvizsga-felhívás előírta, hogy a pályázókat legalább három éve folyamatosan a Parlament tisztviselőjeként vagy ideiglenes alkalmazottjaként alkalmazzák. A panaszos szerint ez azt jelentette, hogy annak ellenére, hogy öt éven keresztül különböző közösségi intézmények alkalmazásában állt, kizárták ebből a belső versenyvizsgából.

A személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése szerinti panaszában a panaszos a T-167/97. sz., Skrikas kontra Parlament ügyre hivatkozott, és azzal érvelt, hogy bár ez az ügy előléptetésekre vonatkozott, a jelen ügyben ugyanazokat az elveket kell alkalmazni, szem előtt tartva az Európai Unión belüli előmenetel zökkenőmentes folytatásának biztosítását (2). A Parlament kifejezett határozattal elutasította a 90. cikk szerinti panaszt.

Az európai ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos azt állította, hogy a Parlament olyan alkalmassági követelményt alkalmazott a C/348. sz. belső versenyvizsgára, amely nem felel meg a közösségi közszolgálat egységességének és az intézményközi mobilitásnak a személyzeti szabályzatban meghatározott elveinek.

A panaszos azt kérte, hogy vegyék fel a C/348. sz. belső versenyvizsgára.

A VIZSGÁLAT

A Parlament véleménye

A Parlament utalt a panaszos 90. cikk szerinti panaszával kapcsolatos határozatára, és összefoglalva a következő észrevételeket tette:

A C/348. sz. belső versenyvizsga-felhívás pályázati feltételei szerint a pályázóknak az Európai Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételeknek megfelelően legalább négyéves tisztviselői és/vagy alkalmazotti tapasztalatot, valamint az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételeknek megfelelően legalább három egymást követő év parlamenti tisztviselői és/vagy alkalmazotti tapasztalatot kell szerezniük.

A fenti versenyvizsga-felhívással kapcsolatos, a 90. cikk (2) bekezdése szerinti panaszának benyújtását követően a panaszos benyújtotta pályázatát erre a belső versenyvizsgára. Pályázatát a vizsgabizottság azzal az indokkal utasította el, hogy a jelentkezési határidőig, azaz 2004. április 15-ig legalább három egymást követő éven keresztül nem állt a Parlament alkalmazásában. A Parlament szerint a panaszos helyzete a következő volt: 1998. január 1-jén a Bizottság gyakornoka lett, 1998. július 1-jén tisztviselővé nevezték ki, és 2002. április 1-jén áthelyezték a Parlamenthez (nem 2002. március 15-én, amint azt a panaszos jelezte).

A Parlament utalt továbbá a Parlament Elnöksége által 2003. október 8-án elfogadott, a tisztviselők és egyéb alkalmazottak felvételéről, valamint a besorolási fokozat vagy a szolgálat változásáról szóló belső szabályzatának (3) 3. cikkére, amelyet 2004. május 3-án módosítottak. E szabályzat előírta, hogy a besorolási fokozat megváltoztatása érdekében a tisztviselőknek és egyéb alkalmazottaknak legalább négyéves szolgálati idővel kell rendelkezniük a közösségi intézményeknél, amelyből legalább három évet a Parlament szolgálatában kell tölteniük.

A Parlament utalt továbbá a személyzeti szabályzat [4] 29. cikke (1) bekezdésének b) pontjára, valamint a versenyvizsgák – köztük a belső versenyvizsgák – szervezése tekintetében a közösségi intézményekre ruházott széles mérlegelési jogkörre. Az említett cikkel és a közösségi bíróságok állandó ítélkezési gyakorlatával összhangban, ha egy intézmény úgy dönt, hogy betölt egy megüresedett álláshelyet, a kinevezésre jogosult hatóság mérlegelési jogkörén belül belső versenyvizsgákat tarthat. A Parlament hangsúlyozta, hogy a kinevezésre jogosult hatóságra ruházott hatáskört e széles mérlegelési jogkörön túl a megüresedett álláshely követelményeinek megfelelően és általánosabban a szolgálat érdekében kell gyakorolni.

A Parlament szerint az volt a célja, hogy előnyben részesítse azon tisztviselők és alkalmazottak szakmai előléptetését, akik bizonyították, hogy rendelkeznek a magasabb besorolási osztályhoz való hozzáféréshez szükséges tudással és képesítéssel. E cél fényében a tartaléklistát úgy alakították ki, hogy megkönnyítse a kezdő írnoki álláshelyek betöltését. A választásnak a Parlament szolgálatában már foglalkoztatott személyek között kellett megtörténnie. Ezért a kinevezésre jogosult hatóság jogszerűen és a versenyvizsga-felhívással, valamint elismert mérlegelési jogköre észszerű gyakorlásának korlátaival összhangban dönthet úgy, hogy a versenyvizsgára való jogosultságot a Parlament szervezeti egységeinél eltöltött minimális szolgálati idő alapján határozza meg, nem pedig kizárólag az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek értelmében tisztviselőként vagy alkalmazottként szerzett szakmai tapasztalat alapján.

A Parlament rámutatott arra, hogy C*/AST szinten új versenyvizsgát tervez szervezni, amely kivételesen nyitva állna a C/348 versenyvizsga-felhívás elfogadhatósági feltételeinek megfelelő személyek előtt, legalább négyéves szolgálati idővel a közösségi intézmények szolgálatában. Ezek a feltételek lehetővé tennék a panaszos számára, hogy előterjessze pályázatát.

A panaszos észrevételei

A panaszos nem nyújtott be írásbeli észrevételeket a Parlament véleményével kapcsolatban. 2007. szeptember 18-án azonban az ombudsman szolgálataival folytatott telefonbeszélgetés során megerősítette, hogy panaszát fenn kívánja tartani.

A HATÁROZAT

1 Szenioritási követelmény a C/348. sz. belső versenyvizsgán

1.1 A panaszos, az Európai Parlament tisztviselője benyújtotta pályázatát a C/348 belső versenyvizsgára, amelyet irodai asszisztensek felvételére szerveztek (C5-4-es besorolási fokozat). A versenyvizsga-felhívás II.A.2. pontja legalább hároméves folyamatos parlamenti tisztviselői vagy ideiglenes alkalmazotti munkaviszonyt írt elő a pályázók számára. Bár a panaszos 1998. január 1-je óta folyamatosan dolgozott a közösségi intézményeknél, csak 2002. április 1-je óta dolgozott a Parlamentnél. Ezért nem töltött be három év szolgálati időt a Parlamentben, ezért pályázatát kizárták.

Az európai ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos azt állította, hogy a Parlament olyan alkalmassági követelményt alkalmazott a C/348. sz. belső versenyvizsgára, amely nem egyeztethető össze a közösségi közszolgálat egységességének és az intézményközi mobilitásnak a személyzeti szabályzatban meghatározott elvével.

Kérte, hogy vegyék fel a belső versenyre.

1.2 Véleményében a Parlament kijelentette, hogy a pályázati feltételek megalapozottak, mivel összhangban vannak a tisztviselők és egyéb alkalmazottak felvételére vonatkozó belső szabályzatával, amely a következő minimumkövetelményeket írta elő a belső versenyvizsgákon részt venni kívánó pályázók számára: legalább négy év szolgálati idő a közösségi intézmények szolgálatában és három egymást követő év szolgálati idő a Parlament szolgálatában. A Parlament utalt továbbá a közösségi intézményeknek a versenyvizsgák – köztük a belső versenyvizsgák – szervezésére vonatkozó széles mérlegelési jogkörére, és e tekintetben utalt a személyzeti szabályzat 29. cikke (1) bekezdésének b) pontjára (5). A Parlament rámutatott, hogy a szóban forgó belső versenyvizsgát annak érdekében szervezték meg, hogy lehetővé tegyék azon tisztviselőinek és ideiglenes alkalmazottainak előléptetését, akik már a Parlament szolgálatában álltak, és akik bizonyították, hogy rendelkeznek a magasabb kategóriába való besoroláshoz szükséges ismeretekkel és képesítésekkel.

1.3 Az ombudsman rámutat arra, hogy a jelen panasz lényegében két kérdésre vonatkozik, nevezetesen arra, hogy a szóban forgó hároméves szolgálati időre vonatkozó követelmény i. a Parlament mérlegelési jogkörébe tartozott-e, és megfelelt-e a szolgálati érdekeknek, valamint ii. nem sértette-e a Parlament személyzetének azon tagjait, akiket más intézményektől helyeztek át hozzá.

1.4 Az első kérdést illetően az ombudsman emlékeztet arra, hogy - amint azt a közösségi bíróságok következetesen állítják - a megüresedett álláshelyek betöltésére vonatkozó kritériumok megválasztásakor a kinevezésre jogosult hatóság mérlegelési jogkörrel rendelkezik, amelynek összeegyeztethetőnek kell lennie i. a személyzeti szabályzat 27. cikkének (1) bekezdésében foglalt kötelező követelményekkel, amelyek szerint a felvételi eljárásnak az a célja, hogy az intézmény számára az alkalmasság, a hatékonyság és a feddhetetlenség legmagasabb követelményeinek megfelelő tisztviselők munkáját biztosítsa, valamint ii. a személyzeti szabályzat 29. cikkének (1) bekezdésével, amely előírja, hogy a valamely intézményben megüresedett álláshely betöltése előtt a kinevezésre jogosult hatóság először megvizsgálja, hogy tartson-e belső versenyvizsgát (6). A bíróságok azt is megállapították, hogy az intézmények mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a versenyvizsgákra vonatkozó követelmények megállapítása során, és hogy az egyes versenyvizsga-felhívások tekintetében a szolgálati időre vonatkozó követelmény időtartamát a szolgálati érdeknek megfelelően állapítják meg (7).

1.5 Az ombudsman ezért rámutat arra, hogy a véleményében adott magyarázat alapján úgy tűnt, hogy a Parlament a hároméves szolgálati időre vonatkozó követelmény igazolása érdekében a következő szolgálati érdeket jelölte meg: a Parlament szolgálatában már alkalmazásban álló azon tisztviselők és alkalmazottak szakmai előléptetésének elősegítése, akik bizonyították, hogy rendelkeznek a magasabb besorolási osztályba való belépéshez szükséges tudással és képesítéssel. A szóban forgó versenyvizsga-felhívás bevezetőjében egyértelművé tette a fentieket, amelyek szerint:

„AIPN favorise la promotion professionnelle des fonctionnaires et agents ayant démontrés le niveau de connaissances et les qualifications nécessaires pour accéder à la catégorie supérieure. " Dans ce but un concours interne est organisé afin de constituer une liste de réserve destinée à servir au pourvoi d´emplois de commis adjoints."

1.6 Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy úgy tűnik, hogy a szóban forgó követelmény megfelelt a Parlament vonatkozó belső szabályainak és a személyzeti szabályzat fenti 1.4. pontban említett 29. cikke (1) bekezdése b) pontjának.

1.7 Végezetül az ombudsman megérti, hogy ez a követelmény lehetővé tette a Parlament számára annak biztosítását, hogy a jelöltek szakmai tapasztalata és alkalmassága megfeleljen a betöltendő álláshelyek követelményeinek, és következésképpen lehetővé tette az intézmény számára, hogy a szolgálat érdekeivel összhangban magas színvonalú szolgáltatásokat biztosítson, és megfeleljen a fenti 1.4. pontban említett 27. cikk (1) bekezdésének.

1.8 Ami a második kérdést illeti, az ombudsman tudomásul veszi a Parlament nyilatkozatát, amely szerint C*/AST szinten új (későbbi) versenyvizsgát tervez szervezni, amelyre kivételesen olyan személyek jelentkezhetnek, akik megfelelnek a C/348 versenyvizsga-felhívás elfogadhatósági kritériumainak, és legalább négyéves szolgálati idővel rendelkeznek a közösségi intézmények szolgálatában. Az ombudsman tudomásul veszi, hogy a Parlamenthez áthelyezett azon alkalmazottak, akik a szóban forgó versenyvizsga időpontjában még nem töltöttek be három év szolgálati időt a Parlamentnél, részt vehetnek az ezt követő versenyvizsgán.

1.9 A fentiek fényében az ombudsman nem talált hivatali visszásságot a panaszos állításával kapcsolatban. Ilyen körülmények között az ombudsman úgy véli, hogy a panaszos követelése nem tartható fenn.

2 Következtetések

Az ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy a Parlament nem követett el hivatali visszásságot. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Erről a döntésről a Parlament elnökét is tájékoztatni fogják.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Mivel a Parlament a véleményt „bizalmasnak” minősítette, az ombudsman úgy határozott, hogy további felvilágosítást kér tőle, mielőtt a véleményt észrevételezésre továbbítaná a panaszosnak. 2005. augusztus 29-én a Parlament tisztázta, hogy a vélemény a személyes adatok védelme érdekében tisztán belső eljárási célokból „bizalmas” minősítést kapott.

(2) Lásd a T-167/97. sz., Skrikas kontra Parlament ügyben hozott ítélet (EBHT-KSZ 1998., I-A-287. o. és II-857. o.) 38. és 43. pontját. Lásd a T-167/97. sz., Skrikas kontra Parlament ügyben hozott ítélet (EBHT-KSZ 1998., I-A-287. o. és II-857. o.) 38. és 43. pontját.

(3) A Parlament Elnöksége által 1989. március 15-én elfogadott szabályzat módosítása.

(4) A C/348. sz. belső versenyvizsga elindításakor hatályos személyzeti szabályzat 29. cikke úgy rendelkezett, hogy „[b]a kinevezésre jogosult hatóság az intézményen belüli üres álláshely betöltése előtt megvizsgálja, hogy tartson-e az intézményen belüli versenyvizsgát [...]”.

(5) A legutóbb a 2003. december 8-i 2182/2003/EK rendelettel módosított 259/68/EGK, Euratom, ESZAK tanácsi rendelettel megállapított, az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata és egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételei. [MEGJEGYZÉS: 2004. március 22-én a személyzeti szabályzatot is módosították].

(6) Lásd a T-56/89. sz., Bataille és társai kontra Parlament ügyben hozott ítélet (EBHT 1990., II-597. o.) 42. pontját; a T-55/96. sz., De Kerros és Kohn-Bergé kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT-KSZ 1997., I-A-47. o. és II-135. o.) 39. pontja; valamint az Elsőfokú Bíróság T-294/97. sz., Carrasco Benítez kontra Bizottság ügyben 1998. április 29-én hozott ítéletének (EBHT 1998., SC-I-A-601. o. és II-1819. o.) 41. és 43. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.

(7) Lásd a fent hivatkozott T-294/97. sz., Carrasco Benítez kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 53. pontját.