Strasbourg, 2007. június 4.

Tisztelt C. Úr!

2004. október 28-án Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Közösségek Személyzeti Felvételi Hivatala (EPSO) ellen a közösségi intézmények által szervezett nyílt versenyvizsgák keretében alkalmazott online jelentkezési rendszerrel kapcsolatban.

2004. december 7-én továbbítottam a panaszt az EPSO igazgatójának. 2005. március 11-én Ön felvette a kapcsolatot szolgálataimmal, hogy tájékoztatást kapjon a panaszával kapcsolatos fejleményekről. 2005. március 31-én az EPSO megküldte véleményét. Az észrevételezésre való felkéréssel együtt továbbítottam Önnek, amelyet 2005. május 27-én küldött meg.

2005. június 26-án további tájékoztatást kértem az EPSO-tól, amely 2005. augusztus 12-én küldte meg válaszát erre a kérelemre. Az észrevételezésre való felkéréssel együtt továbbítottam Önnek, amelyet 2005. október 25-én küldött meg.

2006. április 3-án ajánlástervezetet nyújtottam be az EPSO-nak. 2006. június 1-jén az EPSO megküldte az ajánlástervezetre vonatkozó részletes véleményét. 2006. július 12-én továbbítottam Önnek az EPSO részletes véleményének másolatát, amelyben felkértem észrevételei megtételére. Öntől nem érkezett észrevétel.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

2004. június 8-án a panaszos, a Tanács tisztviselője, panaszt nyújtott be 1777/2004/ELB. A panasz az EPSO által szervezett nyílt versenyvizsgákra vonatkozó online pályázati és információs rendszerrel foglalkozott. A panaszos szerint csak azok a pályázók pályázhatnak ezekre a versenyvizsgákra, akik otthon rendelkeznek internet-hozzáféréssel, vagy olyan területeken élnek, ahol nyilvános internet-hozzáférés lehetséges. Tekintettel az internet egyes tagállamokban tapasztalható alacsony penetrációs arányára (egyes tagállamokban a lakosság kevesebb mint 15%-a rendelkezett internet-hozzáféréssel), valamint a vidéki területeken az internet-hozzáféréssel kapcsolatban tapasztalt nehézségekre, a panaszos úgy ítélte meg, hogy ez az eljárás diszkriminatív. Ezenkívül a pályázók kötelesek ellenőrizni az aktájukat az interneten, hogy információkat szerezzenek a vizsgák dátumáról, idejéről és helyéről, valamint eredményeikről. Kijelentette, hogy az EPSO/A/11/03 nyílt versenyvizsga esetében a pályázók 72%-a nem vett részt a vizsgákon. A panaszos úgy ítélte meg, hogy ez tisztességtelen, mivel a pályázók felelősek az EPSO által korábban megadott információk megszerzéséért.

A panaszos megértette, hogy az online kérelmek könnyebben kezelhetők, de azzal érvelt, hogy ez csak más lehetőségek alternatívája lehet. Úgy véli, hogy ezen eljárás alkalmazása negatív hatással lehet valamennyi európai intézményre, mivel az EPSO valamennyi intézmény számára nyílt versenyvizsgákat szervezett, és mivel növeli a polgárok és az intézmények közötti szakadékot. A panaszos azzal érvelt, hogy az EPSO-nak el kell törölnie az online jelentkezési kötelezettséget, és közvetlenül a pályázóknak kell elküldenie az olyan információkat, mint a vizsgák dátuma, időpontja és helye, valamint az eredmények.

Mivel úgy tűnik, hogy a panaszos nem vette fel a kapcsolatot az EPSO-val a kérdéssel kapcsolatban, a panaszt elfogadhatatlannak nyilvánították.

2004. október 28-án a panaszos benyújtotta a jelen panaszt, amelyhez csatolta az EPSO igazgatótanácsa 2003. december 5-i ülésének jegyzőkönyvét, valamint a COPARCO („Bizottsági Paritaire Commune”) 2003. október 20-i ülésének jegyzőkönyvét, megkérdőjelezve az online jelentkezési kötelezettséget, amelyben részt vett. Felhívja továbbá a figyelmet az online regisztrációs rendszerrel kapcsolatos aggályokra, amelyeket ugyanezen az ülésen a személyzet képviselői is kifejezésre juttattak. Tekintettel a panasz tárgyára, az ombudsman úgy ítélte meg, hogy azt megfelelő igazgatási megközelítések előzték meg.

A panaszos jelezte, hogy az online eljárás gyorsan befejeződött. Először az EU bővítése (2002–2003) keretében alkalmazták kisegítő alkalmazottak felvételére. Tekintettel e felvétel sürgős és kivételes jellegére, ezen eljárás alkalmazása bizonyos mértékig valószínűleg indokolt volt. Később az új tagállamok versenyeire használták. Az eljárás sürgőssége és terjedelme ebben az esetben is szerepet játszhatott volna az online felvételi eljárás igénybevételére vonatkozó döntésben. Ezt követően azonban általánossá vált, és valamennyi nyílt versenyvizsgára alkalmazták. A panaszos tudomása szerint nem készült tanulmány az eljárás hatásának értékelésére. Hozzátette, hogy az eredmény a résztvevők számának jelentős csökkenését jelzi. Véleménye szerint ez megerősíti a független szakértők bizottságának azon következtetését, hogy a nyílt versenyvizsgák célja a jelöltek számának drasztikus csökkentése volt, nem pedig a szükséges készségek kiválasztása.

Az EPSO igazgatótanácsának 2003. december 5-i ülésén az EPSO igazgatója jelezte, hogy a pályázóknak biztosított kommunikációs lehetőségek és az EPSO irányítási lehetőségei miatt nem tervezi az online jelentkezés elvének elhagyását. A panaszos azzal érvelt, hogy az EPSO még csak nem is kommunikált közvetlenül a pályázókkal, de a pályázóknak információkat kellett keresniük az EPSO honlapján.

Mellékelte az EU-n belüli internet-hozzáférésre vonatkozó statisztikákat (1), amelyek azt mutatják, hogy 2002 júniusában az uniós háztartásoknak csak 40%-a rendelkezett internet-hozzáféréssel, és hogy jelentős eltérések voltak a tagállamok között: 51,8 % Svédországban, 44,9 % Dániában, 18,4 % Spanyolországban vagy 13,2 % Görögországban.

A panaszos remélte, hogy az ombudsman nemcsak jogi és technikai szempontból vizsgálja meg az ügyet, hanem etikai szempontból is, nevezetesen a jelöltek érdekeinek figyelembevételére vonatkozó kötelezettség szempontjából.

Összefoglalva, a panaszos azt állította, hogy az a követelmény, amely szerint a pályázóknak online kell jelentkezniük a versenyvizsgán való részvételre, diszkriminatív a tagállamokban eltérő internethasználati arányok miatt, és hogy az a követelmény, amely szerint a pályázóknak online ellenőrizniük kell az aktájukat az információk megszerzése érdekében, tisztességtelen, mivel a pályázók kizárólagos felelősséggel tartoznak az aktájuk nyomon követéséért, míg a döntéseket az EPSO hozza meg. Azt kérte, hogy az EPSO közvetlenül a pályázóknak küldje meg az alapvető információkat, például a vizsgák dátumát, időpontját és helyét, valamint az eredményeket.

A VIZSGÁLAT

Az EPSO véleménye

Az EPSO véleménye a következőképpen foglalható össze:

A Bizottság reformjáról szóló fehér könyv (2) a jelöltek számára nagyobb átláthatóság biztosítása érdekében meghozandó intézkedések egyikeként meghatározta az internet fokozott használatát, beleértve az online alkalmazások bevezetését is. Erre való tekintettel az EPSO 2003-ban bevezette az online regisztrációt és a pályázókkal való kommunikációt. Jelentős előrelépést jelentett a versenyirányítás terén, javította a hozzáférhetőséget, felgyorsította a kommunikációt, és valós idejű statisztikákat nyújtott be a beérkezett pályázatok számáról. Ez elősegítette a jobb tervezést és versenyirányítást is.

a) Az online kérelmezési rendszer és annak hatása a kérelmek számára

Azon érveket illetően, amelyek szerint az online rendszer potenciálisan kizárta a pályázókat a versenyvizsgákon való részvételből, meg kell jegyezni, hogy az e módszert alkalmazó versenyvizsgákra pályázó pályázók száma pontosan az ellenkezőjét mutatta. Az alábbi táblázat a hasonló versenyvizsgákra benyújtott pályázatok számát mutatja az online jelentkezési rendszer elfogadása előtt és után.

Az online jelentkezések előtt		On-line alkalmazásokkal
Versenypolitika	Kérelmek száma	Versenypolitika	Kérelmek száma
COM/C/1/00 (3)	1 005	EPSO/C/11/03 (4)	6 087
COM/C/1/02 (5)	6 940	EPSO/AST/4/05 (6)	11 798
EUR/A/166/01 (7)	2 375	EPSO/A/11/03 (8)	14 483

az angol nyelvű titkárok felvételére irányuló COM/C/1/00 és EPSO/C/11/03 versenyvizsgák; a francia nyelvű titkárok felvételére irányuló COM/C/1/02 és EPSO/AST/4/05 versenyvizsgák; az EUR/A/166/01 versenyvizsgát és az EPSO/A/11/03 versenyvizsgát az ellenőrzés területén tanácsosok felvétele céljából hirdették meg. A számadatok nem a pályázók számának csökkenését, hanem a pályázatok számának növekedését mutatták. Ez könnyen magyarázható az online jelentkezési rendszer egyszerűségével és kényelmével, és a rendszer egyik legpozitívabb következményét jelenti.

b) Az EPSO-profil és annak hatása a vizsgákon részt vevő pályázók számára

Ami a vizsgákon részt vevő pályázók számának csökkenését illeti, a valóság ismét nem az volt, amit a panaszos állított. A korábbi versenyvizsgákat alapul véve az előválogató teszteken részt vevő pályázók száma az online rendszer bevezetését követően magasabb volt.

Az online jelentkezések előtt		On-line alkalmazásokkal
Versenypolitika	Kérelmek száma	Versenypolitika	Kérelmek száma
COM/C/1/00	662	EPSO/C/11/03	2 931
COM/C/1/02	5 120	EPSO/AST/4/05	5 500(9)
EUR/A/166/01	1 623	EPSO/A/11/03	3 864

Ugyanis, még ha növekedne is azon pályázók száma, akik jelentkeztek, majd nem vettek részt a vizsgákon, a vizsgákon ténylegesen részt vevő pályázókra vonatkozó végleges szám még mindig egyértelműen magasabb volt az online rendszer bevezetését követően, mint az e rendszer bevezetése előtt közzétett azonos típusú versenyvizsga.

Az EPSO folyamatosan tanulmányozza az online rendszer hatását a vizsgákon részt vevő pályázók számára. Tekintettel arra, hogy az online rendszer bevezetését követően indított versenyvizsgákon az előválogató teszteken való részvétel aránya csökkent, valamint a megfelelő ügyintézés érdekében az EPSO úgy döntött, hogy minden egyes előválogató tesztet követően felméréseket végez, hogy megvizsgálja a részvételi arány változásának okait.

E felmérések eredményei alapján az EPSO két tanulmányt készített, hogy elemezze a vizsgákon való részvételi arány csökkenésének okait. Az első, 2004. május 28-i keltezésű határozat arra a következtetésre jutott, hogy az online regisztráció és kommunikáció használata nem jelent jelentős okot arra, hogy a pályázók ne vegyenek részt a vizsgákon. Mindazonáltal annak biztosítása érdekében, hogy az online rendszer egyetlen pályázót se zárjon ki a vizsgákon való részvételből, az EPSO számos intézkedést javasolt és hajtott végre. Ennek eredményeként az e-mail emlékeztetőket rendszeresen elküldték a jelölteknek. Ezenkívül, és figyelembe véve, hogy e tanulmány egyik következtetése az volt, hogy az online rendszer egyszerűsége ösztönözte azon személyek jelentkezését, akik vagy nem teljes mértékben feleltek meg a pályázati feltételeknek, vagy nem állt szándékukban komolyan részt venni a versenyvizsgán, megerősítő rendszert is bevezettek. Ezért az első regisztrációt követően a pályázókat felkérték, hogy erősítsék meg az előválogató teszteken a megjelölt időpontban való részvételre irányuló szándékukat, és jelezzék, hogy melyik vizsgaközpontot választják.

A második jelentés megerősítette az elsőből levont következtetéseket. A vizsgákon való távolmaradás fő oka továbbra is az volt, hogy a pályázó a vizsgák napján nem állt rendelkezésre. Jelentős számú pályázó (a felmérésekre válaszolók mintegy 22 %-a) döntött úgy, hogy nem vesz részt a teszteken, mivel úgy vélték, hogy nem fognak jól teljesíteni. Másrészt továbbra is alacsony azoknak a pályázóknak a száma, akik nehézségekbe ütköztek a releváns információkhoz az EPSO online rendszerén keresztül történő hozzáférés során, és nem volt arra utaló bizonyíték, hogy az EPSO-profil nem működött kielégítően. Csak öt személy állította, hogy az internet költsége vagy hozzáférhetősége miatt nem kapta meg a tesztekre szóló meghívólevelét, és a válaszadók mindössze 5%-a nyilatkozott úgy, hogy nem találta meg a meghívólevelét. Fontos megjegyezni, hogy ez az arány fokozatosan csökkent, valószínűleg az EPSO arra irányuló folyamatos erőfeszítéseinek köszönhetően, hogy a pályázókat a lehető legegyértelműbben tájékoztassa az online rendszerről.

Az EPSO ugyanis nemcsak gondosan tanulmányozta az online rendszer által a vizsgákon részt vevő pályázók számára gyakorolt hatást, hanem több olyan intézkedést is azonosított, amelyeket el lehetne fogadni annak biztosítása érdekében, hogy az ne gyakoroljon negatív hatást e számokra. Ezeket a már ismertetett intézkedéseket végrehajtották, és a második jelentés bebizonyította, hogy azok hatékonyak.

A fentiekből egyértelműen következik, hogy az online rendszer nem képezett jelentős okot arra, hogy a pályázók ne vegyenek részt a vizsgákon. Ami az e vizsgákon való távolmaradás arányának az online regisztráció bevezetését követő növekedését illeti, ez valójában a pályázati feltételeknek nem megfelelő vagy a vizsgákon való részvételre nem különösebben motivált személyek „hamis” jelentkezéseinek tudható be. A tanulmányok valójában azt bizonyították, hogy éppen az online rendszer egyszerűsége és felhasználóbarát jellege teremtett túlzottan nagy számú pályázót a korábbi versenyvizsgákhoz képest.

A panaszos észrevételei

A panaszos észrevételei a következőképpen foglalhatók össze.

Az ESPO a panasznak csak egy szempontjával foglalkozott, nevezetesen az online regisztrációs rendszernek a pályázók számára gyakorolt következményeivel. Az EPSO nem foglalkozott a kizárólag online alkalmazásra vonatkozó kötelezettség hátrányosan megkülönböztető jellegével.

Az Eurostat által 2004 első negyedévében végzett legutóbbi, 2005 májusában közzétett tanulmány (10) eredményei megerősítették, hogy az internethasználati arányok (11) országonként jelentősen eltérnek: a legmagasabb arány Svédországban (82%), Dániában (76%) és Finnországban (70%) volt megfigyelhető, míg a legalacsonyabb arány Görögországban (20%), Magyarországon (28%), Litvániában, Lengyelországban és Portugáliában (29%) volt megfigyelhető. A tanulmány azt is kimutatta, hogy 2004 első negyedévében a 16 és 74 év közöttiek mindössze 47%-a használta az internetet az EU-ban.

Ami az online regisztrációt illeti, a panasz az e rendszer használatára vonatkozó kötelezettséggel és az alternatíva – nevezetesen a rendes álláshelyek – hiányával foglalkozott. A legtöbb tagállam, amely új technológiákat használ annak érdekében, hogy lehetővé tegye a polgárok számára bizonyos jogok gyakorlását, lehetővé tette a polgárok számára, hogy döntsenek e technológiák használatáról. Az EPSO által a véleményében említett fehér könyv nem kötelezte az EPSO-t az internet használatára, csupán biztosította ezt a lehetőséget.

Ami az EPSO által a különböző versenyvizsgák között végzett összehasonlítást illeti, a panaszos felhívta a figyelmet arra, hogy a versenyvizsgák profiljai – bár hasonló pozíciók betöltésére irányultak – eltérőek voltak. Így a COM/C/1/00, a COM/C/1/02 és az EUR/A/166/01 versenyvizsga három év szakmai tapasztalatot igényelt, míg a többi versenyvizsga nem igényelt szakmai tapasztalatot. A panaszos úgy vélte, hogy emiatt nőtt a kérelmezők száma.

Ami a versenyvizsgákon való részvételt illeti, a panaszos szerint nyilvánvaló volt, hogy a versenyvizsgákon részt vevő pályázók száma és a pályázatok száma közötti arány csökkent, amint azt a táblázat is mutatja:

Online jelentkezés nélküli versenyvizsgák	Kérelmek száma	A versenyvizsgán részt vevő pályázók	A vizsgákon való részvétel százalékos aránya
COM/C/1/00	1 005	662	65.87%
COM/C/1/02	6 940	5 120	73.78%
EUR/A/166/01	2 375	1 623	68.34%
Versenyek on-line alkalmazásokkal	Kérelmek száma	A versenyvizsgán részt vevő pályázók	A vizsgákon való részvétel százalékos aránya
EPSO/C/11/03	6 087	2 931	48.15%
EPSO/AST/4/05	11 798	5 500	46.62%
EPSO/A/11/03	14 483	3 864	26.68%

A panaszos nem értett egyet az EPSO azon észrevételével, hogy a rendszer egyszerűsége arra ösztönözte a pályázókat, hogy ne feleljenek meg a pályázati feltételeknek, vagy ne szándékozzanak részt venni. Ez a megjegyzés egy második akadály létrehozásához vezetett, azaz a teszteken való részvétel kizárólag az online rendszeren keresztül történő megerősítéséhez. Ez új, visszatartó erejű elem volt azon jelöltek számára, akik nem rendelkeznek internet-hozzáféréssel, vagy akiknek nehézséget okoz az internethez való hozzáférés. Végül úgy véli, hogy azon pályázók 5%-os aránya, akik nem találták meg a vizsgákra szóló meghívólevelüket, valamint az a tény, hogy több személy is úgy nyilatkozott, hogy a költségek vagy az internet-hozzáférés akadályozta őket abban, hogy megkapják a meghívólevelet, okot adhat az EPSO-nak arra, hogy átgondolja a rendszert, és korrekciós intézkedéseket hozzon. Rámutat arra, hogy a tanulmány csak olyan személyeken alapult, akik válaszoltak, valószínűleg online.

A panaszos azon a véleményen volt, hogy az EPSO által készített tanulmányok nem voltak megbízhatóak, mivel az EPSO bíró és bíró is volt. Az ilyen vizsgálatokat független szervnek kell elvégeznie.

Arra a következtetésre jutott, hogy az EPSO-nak csak azokkal a pályázókkal kellene online felvennie a kapcsolatot, akik úgy döntöttek, hogy online jelentkeznek.

További vizsgálatok

Az EPSO véleményének és a panaszos észrevételeinek gondos mérlegelését követően úgy tűnt, hogy további vizsgálatokra van szükség. Az ombudsman nem volt meggyőződve arról, hogy az EPSO teljes mértékben megválaszolta a panaszt, mivel az EPSO még nem tett észrevételt a panaszos azon érvével kapcsolatban, hogy az internet-hozzáféréssel rendelkező lakosság aránya tagállamonként igen jelentős eltéréseket mutat. Kéri továbbá, hogy tegyék meg észrevételeiket azzal kapcsolatban, hogy az online regisztrációra és az aktákba való betekintésre vonatkozó kötelező követelmény indokolatlanul hátrányosan megkülönböztetheti-e azokat a személyeket, akik az EPSO-versenyvizsgák pályázói kívánnak lenni, de nem rendelkeznek internet-hozzáféréssel.

Az EPSO további válasza

Az EPSO további válasza a következőképpen foglalható össze.

Az EPSO összehasonlította a versenyvizsgák szervezésére szolgáló két rendszert, azaz a rendes postai és online jelentkezési rendszert. Ami a rendes postai úton benyújtott pályázatokat illeti, azoknak a pályázóknak, akik jelentkezni kívántak, meg kellett találniuk a Hivatalos Lap nyomtatott változatát, amely hosszadalmas és nehézkes eljárás volt. Ezt követően a kérelmet ajánlott postai küldeményként kellett elküldeni, amely magában foglalta a legközelebbi postahivatalba való eljutást. Ez egy hosszadalmas eljárás volt, amely nem garantálta az állás betöltését. Ugyanez vonatkozik a pályázókkal folytatott későbbi levelezésre is. A postai rendszer nem tette lehetővé a tartaléklisták gyors összeállítását. Az online rendszer előnye vitathatatlan volt a tekintetben, hogy a pályázók milyen gyorsan férhetnek hozzá a versenyvizsga közzétételétől a tartaléklistáig terjedő információkhoz. Ez a rendszer könnyebb volt a pályázók számára, lehetővé tette az információkhoz való gyors hozzáférést és a pályázókkal való időben történő kommunikációt, és a postai címek változásai ellenére stabil volt. Az EPSO immár több versenyvizsgát tudott szervezni és több pályázóval tudott kommunikálni anélkül, hogy a pályázókat hátrányos helyzetbe hozta volna.

Az internet-hozzáférés tagállamonként eltérő volt, de a postahivatalhoz való hozzáférés is eltérő volt. Az internet használata elterjedt, és egyre több ember fért hozzá az internethez. Az EPSO által szervezett versenyvizsgák keretében a célsokaság az aktív népesség volt, amely jobb internet-hozzáféréssel rendelkezett. Hasonlóképpen, az internethez való hozzáférés az oktatás szintjétől függően változott. Minél magasabb az oktatás szintje, annál jobb az internethez való hozzáférés. Az EPSO kijelentette, hogy a pályázók olyan helyekre is ellátogathatnak, mint a közkönyvtárak, az egyetemek és a kiberkávézók, hogy hozzáférjenek az internethez, ha a munkahelyükön nem férnek hozzá ahhoz. Felhívta a figyelmet arra a tényre, hogy 2004-ben a régi tagállamokban az internetet használó vállalatok átlagos aránya 89% volt, az új tagállamokban pedig az észtországi vállalatok 90%-a használta az internetet.

Következésképpen az EPSO úgy ítélte meg, hogy az internet használata nem akadályozta meg a pályázókat abban, hogy a korábban használt rendszerhez képest pályázzanak. Ezenkívül jelentős előrelépés történt az internet terén a rendszer irányítása és jövedelmezősége tekintetében. Az online regisztráció alóli egyetlen kivétel a fogyatékossággal élő személyek számára biztosított. Az e rendszer előnyeit élvező pályázók aránya nagyon alacsony, és nem befolyásolta annak jövedelmezőségét. Az EPSO úgy vélte, hogy az online regisztrációs rendszer nem diszkriminatív a versenyvizsgákhoz való hozzáférés tekintetében, és elősegítette az eljárások gyors lezárását. Az EPSO-hoz mindeddig nem érkezett panasz a rendszerhez való hozzáféréssel kapcsolatban.

A panaszos további észrevételei

A panaszos megismételte, hogy panasza az internetnek a versenyvizsgákra való jelentkezésre való kizárólagos használatára vonatkozott, és sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy az EPSO nem foglalkozott a kérdéssel.

Sajnálatát fejezi ki amiatt, hogy az EPSO a kötelező online regisztrációt és a pályázókkal való közvetlen kommunikáció hiányát az internethasználat két elkerülhetetlen korlátjaként mutatta be. Valójában az EPSO két döntést hozott a pályázatok elektronikus kezelésének megkönnyítése érdekében. A kérdés az volt, hogy ezek a döntések indokolttá teszik-e számos olyan potenciális jelölt kizárását, akik nem rendelkeznek hozzáféréssel, vagy akiknek nehézséget okoz az internethez való hozzáférés. Arra az álláspontra helyezkedett, hogy ha az EPSO az online regisztrációt nem kötelezővé, hanem fakultatívvá tenné, az összeegyeztetné az internet vitathatatlan előnyeit az információkhoz való hozzáférés és az információk közlése tekintetében, elkerülve ugyanakkor a hátrányos megkülönböztetést. Az EPSO felelne a rendes postai úton jelentkező pályázók adatainak rögzítéséért és az e pályázóknak szóló levelek megszövegezéséért. Ez a módosítás nem jelenthet terhet, és nem vezethet késedelmekhez.

Amennyiben az EPSO továbbra is leveleket vesz fel a pályázók profiljába anélkül, hogy e-mail-címükön keresztül közvetlenül nekik írna, az EPSO-nak tájékoztatnia kell a pályázókat arról, hogy ez a gyakorlat.

Ami azt a tényt illeti, hogy az online rendszer felgyorsította az eljárásokat, a panaszos azzal érvelt, hogy erről a kérdésről nem készült részletes tanulmány. Hozzáteszi, hogy ha történt némi előrelépés, az mérsékeltebb volt, mint amit az EPSO állított, és valószínűleg a nyelvek szerinti versenyvizsgák szervezésének, az új előválogató teszteknek, a pályázatok előzetes vizsgálatának hiányának, valamint annak tudható be, hogy csak három nyelvet használtak a pályázókkal való kommunikációhoz.

A panaszos arra a következtetésre jutott, hogy az EPSO jelentős mértékben hozzájárult ahhoz, hogy az akadályok nagy száma miatt csökkent a pályázók száma, és megjegyezte, hogy az EPSO-nak nem sikerült elérnie a szükséges számú pályázó felvételére vonatkozó célt.

AZ AJÁNLÁS TERVEZETE

2006. április 3-án az ombudsman alapokmánya 3. cikkének (6) bekezdésével összhangban a következő ajánlástervezetet intézte az EPSO-hoz:

A nyílt versenyvizsgák pályázóinak regisztrálniuk kell, és online kell kommunikálniuk az EPSO-val. Az EPSO-nak fontolóra kell vennie, hogy kivételeket állapítson meg e követelmény alól azon személyek számára, akiknek jelentős és objektíven indokolható nehézséget okoz az internethez való hozzáférés. Az EPSO megkövetelheti, hogy a kivétel iránti kérelmeket olyan bizonyítékokkal támasszák alá, amelyeket az érintett személytől az adott körülmények között észszerűen elvárható.

Ez az ajánlástervezet a következő megfontolásokon alapult:

Az EPSO által a versenyvizsgák online regisztrációs és információs rendszere miatt állítólagosan alkalmazott hátrányos megkülönböztetés és méltánytalanság

1. A panasz az EPSO által szervezett nyílt versenyvizsgákra vonatkozó online jelentkezési és információs rendszerrel foglalkozik. A panaszos szerint csak azok a pályázók jelentkezhetnek ezekre a versenyvizsgákra, akik otthon rendelkeznek internet-hozzáféréssel, vagy olyan területeken élnek, ahol nyilvános internet-hozzáférés lehetséges. Tekintettel arra, hogy egyes tagállamokban alacsony az internet penetrációja (egyes területeken a lakosság kevesebb mint 15%-a rendelkezik internet-hozzáféréssel), és hogy a vidéki területeken nehézségekbe ütközik az internet-hozzáféréshez való hozzáférés, a panaszos azt állította, hogy diszkriminatív az a követelmény, hogy a pályázóknak online kell jelentkezniük a nyílt versenyvizsgákon való részvételre. A panaszos azt is állította, hogy tisztességtelen az a követelmény, amely szerint a pályázóknak online ellenőrizniük kell az aktájukat annak érdekében, hogy információkhoz jussanak, mivel a pályázók kizárólagos felelősséggel tartoznak az aktájuk nyomon követéséért, míg a döntéseket az EPSO hozza meg. A pályázók kötelesek ellenőrizni a fájlt az interneten, hogy információt szerezzenek a vizsgák dátumáról, idejéről és helyéről, valamint eredményeikről. A panaszos azt kérte, hogy az EPSO közvetlenül a pályázóknak küldje meg az alapvető információkat, például a vizsgák dátumát, időpontját és helyét, valamint az eredményeket.

2. 2005. március 31-i véleményében az EPSO kifejtette, hogy a számadatok nem a pályázók számának csökkenését, hanem a pályázatok számának növekedését mutatják. Ez az online kérelmezési rendszer egyszerűségével és kényelmével magyarázható, amely a rendszer két legpozitívabb következményét jelentette. Még ha növekedne is azon pályázók száma, akik jelentkeztek, majd nem vettek részt a vizsgákon, a vizsgákon ténylegesen részt vevő pályázókra vonatkozó végleges számadat az online rendszer bevezetése után magasabb volt, mint az e rendszer bevezetése előtt közzétett azonos típusú versenyvizsga esetében.

Figyelembe véve, hogy az online rendszer bevezetését követően indított versenyvizsgákon az előválogató teszteken való részvétel aránya csökkent, valamint a megfelelő ügyintézés érdekében az EPSO minden egyes előválogató tesztet követően felméréseket végzett, hogy megvizsgálja a részvételi szintek változásának okait, és nyomon kövesse a meghozott korrekciós intézkedéseket. E felmérések alapján két tanulmány készült. Az első tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy az online regisztráció és kommunikáció használata nem jelent jelentős okot arra, hogy a pályázók ne vegyenek részt a vizsgákon. Mindazonáltal annak biztosítása érdekében, hogy az online rendszer egyetlen pályázót se zárjon ki a vizsgákon való részvételből, az EPSO számos intézkedést javasolt és hajtott végre: e-mailben emlékeztetőket küldtek a pályázóknak, és bevezették a részvétel megerősítését is. Ezért az első regisztrációt követően a pályázóknak meg kell erősíteniük, hogy a kijelölt időpontban részt kívánnak venni az előválogató teszteken, és jelezniük kell, hogy melyik vizsgaközpontot választják. A második tanulmány megerősítette az elsőben levont következtetéseket. A vizsgákon való távolmaradás fő oka továbbra is az volt, hogy a pályázó a vizsgák napján nem állt rendelkezésre. A pályázók jelentős része úgy döntött, hogy nem vesz részt a teszteken, mivel úgy vélték, hogy nem fognak jól teljesíteni.

Az EPSO kifejtette, hogy továbbra is alacsony azoknak a pályázóknak a száma, akiknek nehézséget okozott a releváns információkhoz való hozzáférés az EPSO online rendszerén keresztül. Az EPSO megjegyezte, hogy ez az arány fokozatosan csökken, valószínűleg az EPSO arra irányuló folyamatos erőfeszítéseinek köszönhetően, hogy a pályázókat a lehető legegyértelműbben tájékoztassa az online rendszerről.

3. 2005. augusztus 12‐i további véleményében az EPSO úgy vélte, hogy az online rendszer előnye megkérdőjelezhetetlen azon gyorsaság tekintetében, amellyel a pályázók hozzáférhetnek a versenyvizsga közzétételétől a tartaléklista összeállításáig terjedő időszakra vonatkozó információkhoz. Ez a rendszer a pályázók számára is könnyebb volt, mivel lehetővé tette az információkhoz való gyors hozzáférést és a velük való időben történő kommunikációt. Az EPSO most már több versenyvizsgát tud szervezni, több pályázóval tud kommunikálni, és gyorsan le tudja zárni az eljárásokat. Az EPSO úgy vélte, hogy a rendszer irányítása és jövedelmezősége tekintetében jelentős előrelépés történt az interneten. Az EPSO-hoz nem érkezett panasz a rendszerhez való hozzáféréssel kapcsolatban.

4. Észrevételeiben a panaszos úgy vélte, hogy a pályázók számának növekedése azzal magyarázható, hogy az EPSO által a véleményében említett versenyvizsgák profiljai – bár hasonló álláshelyekre pályázók felvételére irányultak – a kért szakmai tapasztalat tekintetében eltérőek voltak. Ami a versenyvizsgákon való részvételt illeti, a panaszos szerint nyilvánvaló volt, hogy a versenyvizsgákon részt vevő pályázók száma és a pályázatok száma közötti arány csökkent. Nem ért egyet az EPSO azon észrevételével, hogy a rendszer egyszerűsége arra ösztönözte a pályázókat, hogy ne feleljenek meg a pályázati feltételeknek, vagy ne szándékozzanak részt venni. Ez a versenyvizsgákon való részvétel második akadályának létrejöttéhez vezetett, azaz a vizsgákon való részvétel kizárólag az online rendszeren keresztül történő megerősítéséhez.

A panaszos kifejtette, hogy az online regisztráció fakultatívvá tétele azt a célt szolgálná, hogy a megkülönböztetés elkerülése érdekében összeegyeztessék az internetnek az információhoz való hozzáférés és az információközlés tekintetében fennálló vitathatatlan előnyeit. Hozzáteszi, hogy az EPSO-nak csak az online jelentkezést választó pályázókkal kellene online felvennie a kapcsolatot.

Amennyiben az EPSO továbbra is leveleket tölt fel a pályázók profiljába anélkül, hogy e-mail-címükön keresztül közvetlenül nekik írna, az EPSO-nak tájékoztatnia kell a pályázókat arról, hogy ezt a gyakorlatot alkalmazta.

Ami azt a tényt illeti, hogy az online rendszer felgyorsította az eljárásokat, a panaszos azzal érvelt, hogy erről a kérdésről nem készült részletes tanulmány. Hozzáteszi, hogy ha történt némi előrelépés, az mérsékeltebb volt, mint amit az EPSO kijelentett, és valószínűleg a nyelvek szerinti versenyvizsgák szervezésének, az új előválogató teszteknek, a pályázatok előzetes vizsgálatának hiányának, valamint annak tudható be, hogy csak három nyelvet használtak a pályázókkal való kommunikációra.

A panaszos arra a következtetésre jutott, hogy az EPSO jelentős mértékben hozzájárult ahhoz, hogy az akadályok nagy száma miatt csökkent a pályázók száma, és megjegyezte, hogy az EPSO-nak nem sikerült felvennie a szükséges számú pályázót.

5. Ajánlástervezetében az ombudsman emlékeztetett arra, hogy a személyzeti szabályzat III. melléklete szerint

„Az intézmények (...) az Európai Közösségek Személyzeti Felvételi Hivatalát (a továbbiakban: a Hivatal) bízzák meg azzal a feladattal, hogy megtegye a szükséges intézkedéseket annak biztosítására, hogy a Közösségek tisztviselőinek kiválasztási eljárásaiban, valamint az értékelési és a vizsgálati eljárásokban egységes normákat alkalmazzanak (...). A Hivatal feladata, hogy a) az egyes intézmények kérésére nyílt versenyvizsgákat szervezzen; b) az egyes intézmények kérésére technikai támogatást nyújt az általuk szervezett belső versenyvizsgákhoz; c) meghatározza az intézmények által szervezett valamennyi vizsga tartalmát (...); általános felelősséget vállal a nyelvi képesség értékelésének meghatározásáért és megszervezéséért (...).”

Az EPSO olyan rendszert dolgozott ki, amelynek keretében a pályázók elektronikus úton pályázhatnak a versenyvizsgákra az EPSO honlapján, és az EPSO elektronikus úton, az EPSO-profilnak nevezett funkcionális postafiókon keresztül kommunikál a pályázókkal. Az EPSO/A/11/03 versenyvizsga-felhívás (12)(tanácsos asszisztensek az ellenőrzés területén) szerint ez a rendszer a következőképpen működik:

„(...) Ha [] jelentkezni kíván, [] az interneten keresztül regisztrálnia kell magát az EPSO honlapján (...) Miután [] benyújtotta az elektronikus űrlapot, [] a képernyőn megjelenik egy regisztrációs szám, amelyet [] fel kell jegyeznie és meg kell őriznie – ez [az ő ] hivatkozási száma lesz a [ pályázatával] kapcsolatos valamennyi ügyben. Miután [egy] ha[s] megkapta ezt a számot, a regisztrációs folyamat lezárult – ez annak megerősítését jelenti, hogy a bevitt [egy] ha[s] adatot az EPSO regisztrálta. Felhívjuk a figyelmet arra, hogy []-nak/-nek e-mail-címmel kell rendelkeznie – ez a regisztrációja azonosítására szolgál (...) A regisztrációt követően [] nyomon követheti a versenyvizsga különböző szakaszait, és a honlapon a „folyamatban lévő versenyvizsgákra” kattintva ellenőrizheti a különböző vizsgák dátumát és helyét (...) A vizsgákon való részvételre való meghívásra, a jelentkezési lapra és a szóbeli vizsgákra való felhívásra vonatkozó valamennyi információt közzétesszük a honlapon (...) [] nyomon kell követnie a versenyvizsga-eljárás fejleményeit, és minden egyes szakaszban ellenőriznie kell, hogy [] a jelszavának használatával hozzáfér-e a jelentkezésével kapcsolatos információkhoz (...)”.

6. Először is az ombudsman emlékeztetett arra, hogy az ítélkezési gyakorlat szerint a panaszos által hivatkozott megkülönböztetésmentesség elve megköveteli, hogy a különböző helyzeteket ne kezeljék azonos módon, kivéve, ha az ilyen bánásmód objektíven igazolható (13). A versenyjogi eljárásokban a pályázókkal szembeni egyenlő bánásmód elve a közösségi jog egyik alapelvének minősül (14). A felvételi versenyvizsgák potenciális pályázóival szembeni egyenlő bánásmód elvét szintén a közösségi intézményekre és szervekre nézve kötelező elvnek kell tekinteni.

7. Az ombudsman megjegyezte továbbá, hogy az Eurostat által készített tanulmányok (15) szerint az internethasználat aránya jelentősen eltér a tagállamokban. Az Eurostat tanulmányai azt mutatják, hogy 2004-ben a 16 és 74 év közöttiek 47%-a használta az internetet az EU-ban, a görögországi 20%-tól a svédországi 82%-ig. Az Eurostat honlapján elérhető adatok továbbá azt mutatják, hogy az EU-ban 2005-ben az egyének 54%-a használta az internetet, a görögországi 24%-tól a svédországi 85%-ig. Ezek az internethasználatra vonatkozó statisztikai adatok azonban nem nyújtanak érdemi információt az internet-hozzáférésről. A panaszos az internet-hozzáférés uniós háztartásokban való elérhetőségére vonatkozó statisztikákra hivatkozott. Ezenkívül az Eurostat egyik tanulmánya (16) szerint 2004-ben a tíz vagy annál több alkalmazottat foglalkoztató európai vállalkozások 89%-a rendelkezett internetkapcsolattal. Bár az EPSO elismerte, hogy az internet-hozzáférés tagállamonként eltérő, az ombudsman megállapította, hogy e vizsgálat keretében nem kapott és az Eurostat honlapján sem talált statisztikai adatokat az internethez való általános hozzáférésről; e tekintetben a fent említett, az uniós háztartások és az EU-ban legalább tíz alkalmazottat foglalkoztató vállalkozások internet-hozzáférésére vonatkozó statisztikai adatok nem tekinthetők megfelelőnek e vizsgálat céljaira, mivel köztudott, hogy az internet-hozzáférés más munkahelyeken, valamint nyilvános helyeken, például könyvtárakban vagy kiberkávézókban is elérhető. Úgy tűnt továbbá, hogy nem állnak rendelkezésre statisztikák arra vonatkozóan, hogy az EPSO-versenyvizsgák pályázói vagy potenciális pályázói hozzáférhetnek-e az internethez. Ehhez kapcsolódóan meg kell jegyezni, hogy az EPSO által szolgáltatott információk alapján úgy tűnt, hogy az EPSO-hoz (az ombudsmanhoz benyújtott jelen panaszon kívül) nem érkezett panasz ezzel az üggyel kapcsolatban. Ezenkívül nem volt bizonyíték arra, hogy az EPSO-ra jelentkezni kívánó és az EPSO-versenyvizsgákon részt vevő személyek jelentős részét megakadályozták volna abban, hogy ezt megtegyék az internet-hozzáféréssel kapcsolatos nehézségeik miatt. Ettől eltekintve, amint arra az EPSO helyesen rámutatott, a közismeretek és a tapasztalatok alapján az internethez való hozzáférés folyamatosan növekszik.

8. Az ombudsman megjegyezte továbbá, hogy az EPSO a következő indokokkal támasztotta alá a felvételi eljárásokra vonatkozó kötelező online regisztrációs és információs rendszer létrehozását:

• a rendszer „nagyobb átláthatóságot biztosít a pályázók számára”;
• „Jelentős előrelépést jelentett a versenyirányítás terén, mivel javította a hozzáférhetőséget, felgyorsította a kommunikációt, és valós idejű statisztikákat nyújtott be a beérkezett pályázatok számáról. Ez elősegítette a jobb tervezést és a versenyirányítást is.”;
• „jelentős előrelépés történt az internet terén a rendszer irányítása és jövedelmezősége tekintetében.”;
• a rendszer lehetővé teszi „a tartaléklisták gyors összeállítását. Az online rendszer előnye vitathatatlan volt a tekintetben, hogy a pályázók milyen gyorsan férhetnek hozzá a versenyvizsga közzétételétől a tartaléklistáig terjedő információkhoz. Ez a rendszer könnyebb volt a pályázók számára, lehetővé tette az információkhoz való gyors hozzáférést és a pályázókkal való időben történő kommunikációt, amely a postai címek változásai ellenére stabil volt. Az EPSO immár több versenyvizsgát tudott szervezni és több pályázóval tudott kommunikálni anélkül, hogy a pályázókat hátrányos helyzetbe hozta volna.”

9. Az ombudsman úgy vélte, hogy az EPSO megfelelő objektív indokokkal szolgált az általa szervezett versenyvizsgákra vonatkozó kötelező online regisztrációs és kommunikációs rendszer létrehozásához. A fentiek fényében az a követelmény, hogy a pályázóknak az EPSO-hoz kell fordulniuk és az EPSO-val az interneten keresztül kell kommunikálniuk, elvben nem sérti a potenciális pályázókkal vagy pályázókkal szembeni egyenlő bánásmód elvét, és nem tekinthető tisztességtelennek vagy hivatali visszásságnak. Ezért az ombudsman nem fogadta el azt az állítást, hogy az EPSO versenyvizsgáira való online jelentkezésnek, valamint az EPSO és az EPSO által szervezett versenyvizsgákon részt vevő pályázók közötti online kommunikációnak főszabály szerint csak opcionálisnak és nem kötelezőnek kellene lennie, ahogyan az jelenleg is történik.

10. Az ombudsman azonban nem zárta ki annak lehetőségét, hogy bizonyos esetekben a potenciális pályázóknak és pályázóknak jelentős és objektíven indokolható nehézséget okozhat az EPSO-hoz való jelentkezés vagy az EPSO-val való internetes kommunikáció. Ilyen esetekben a megkülönböztetésmentesség fent említett elve megköveteli, hogy az EPSO kivételt tegyen az online regisztrációra és kommunikációra vonatkozó követelmény alól. E tekintetben az ombudsman megjegyezte, hogy észszerűen nem várható el, hogy az e kivétel hatálya alá tartozó jelöltek száma elég jelentős legyen ahhoz, hogy befolyásolja a rendszer hatékonyságát. Az ombudsman azt is megjegyezte, hogy az EPSO már rendelkezett ilyen kivételről a fogyatékossággal élő személyek tekintetében, akik rendes postai úton jelentkezhetnek az EPSO-hoz (17). Az ombudsman ezért arra a következtetésre jutott, hogy az, hogy az EPSO nem ír elő hasonló kivételt azon (fogyatékkal nem élő) személyek számára, akiknek jelentős és objektíven igazolható nehézséget okoz az internethez való hozzáférés, nem egyeztethető össze a hátrányos megkülönböztetés tilalmának a fenti 6. pontban tárgyalt elvével, és hivatali visszásságnak minősül.

11. A panaszos azon érvét illetően, miszerint „ha az EPSO továbbra is leveleket vesz fel a pályázók profiljába anélkül, hogy e-mail-címükön keresztül levelet írna nekik, az EPSO-nak tájékoztatnia kell a pályázókat arról, hogy ez a gyakorlat”, az ombudsman megjegyezte, hogy az EPSO honlapja jelzi a pályázóknak, hogy „az EPSO-tól kapott minden értesítést rendszerint az EPSO-profiljuknak küldenek. Az adatokat a(z) [] e-mail-címükre is el lehet küldeni. [EPSO] nyomatékosan javasolja [a pályázóknak], hogy rendszeresen tekintsék meg EPSO-profiljukat.„Az ombudsman úgy vélte, hogy az EPSO már tájékoztatta a pályázókat a panaszos által javasolt információkról.

12. Az ombudsman megjegyezte, hogy az EPSO kifejtette, hogy növelni kívánja a vizsgákon részt vevő pályázók számát (lényegében a százalékos arányt) azáltal, hogy online megerősítést kér a vizsgákon való részvételről, és emlékeztető e-maileket küld. Tekintettel arra, hogy i. az online megerősítési követelmény elősegíti a fent említett jogszerű célt, és mivel – amint azt a fentiekben elemeztük – ii. az EPSO kötelező online regisztrációs és kommunikációs rendszere elvben nem sérti a potenciális pályázókkal vagy pályázókkal szembeni egyenlő bánásmód elvét, és iii. nem tekinthető tisztességtelennek, az online megerősítési követelményt főszabály szerint fenn kell tartani. A fent említett okok miatt azonban az EPSO-nak fontolóra kell vennie, hogy kivételt tegyen, és rendes postai úton kommunikáljon azokkal a pályázókkal, akiknek jelentős és objektíven indokolható nehézséget okoz az internethez való hozzáférés.

13. Az ombudsman végezetül a következőket jegyezte meg a (10) és (12) bekezdésben említett kivétel alkalmazásával kapcsolatban. Az a kérdés, hogy bizonyos, igaznak tekintett tények „jelentős és objektíven igazolható nehézséget jelentenek-e az internethez való hozzáférés tekintetében”, jogi kérdés. Ami az e tények megállapításához szükséges információk és bizonyítékok mennyiségét illeti, nemcsak a szóban forgó versengő érdekek súlyát kell megfelelően figyelembe venni, hanem az ilyen kivétel alkalmazása iránti kérelem alapjául szolgáló tények sajátos jellegét is. Következésképpen az EPSO-nak megfelelően figyelembe kell vennie, hogy ebben az összefüggésben meglehetősen nehéz lehet olyan negatív tény fennállását bizonyítani, mint például az internetkapcsolat hiánya azon a területen, ahol az érintett személy él és dolgozik. Ez azt jelenti, hogy tekintettel a kérelem sajátos ténybeli alapjára, valamint az azt alátámasztó információk és dokumentumok tartalmára, az érintett személy által hivatkozott negatív tények fennállásának észszerű valószínűsége elegendő lehet a kivétel alkalmazásának igazolásához.

Az EPSO részletes véleménye

Az EPSO részletes véleménye a következőképpen foglalható össze:

Ha feltételezzük, hogy kivételesen a rendes álláshelyre benyújtott pályázat elfogadhatónak minősül, az EPSO felhívta az ombudsman figyelmét néhány jelentős nehézségre.

Egyrészt szinte lehetetlen azonosítani azokat az elméleti nehézségeket, amelyekkel a felperesek az online jelentkezés során szembesülhetnek, másrészt pedig még nehezebb lenne megbízható eszközöket találni a felmerült nehézségek bizonyítására.

Az EPSO meg volt győződve arról, hogy a rendes postai úton történő kommunikáció hátrányos megkülönböztetés miatti panaszokhoz vezetne, mivel egyes nehézségeket figyelembe vettek, míg másokat nem.

Az EPSO azt is hangsúlyozta, hogy a nyilvános internet-hozzáférési hálózat szélesebb körű, mint a postahivataloké, és hogy ennek következtében az ilyen szélesebb körű hozzáférés megkönnyíti a jelentkezések benyújtását. Az EPSO tehát arra a következtetésre jutott, hogy a versenyvizsgákhoz hasonló köztevékenységek irányítása tekintetében egyáltalán nem indokolt a kettős (online és rendes postai úton történő) pályázati rendszer fennállása.

Az EPSO megjegyezte, hogy az azonosítható és megalapozott nehézségek tekintetében a versenyvizsga-felhívások már tartalmaznak konkrét kivételeket. Ez a helyzet a fogyatékkal élő pályázók esetében, akik rendes postai úton pályázhatnak. Ugyanakkor bizonyítaniuk kell, hogy fogyatékossággal élő személyek, ami elkerüli az egyenlőtlen bánásmódot.

Valamennyi szabályt a versenyvizsga-felhívások tartalmazzák, amelyeknek az EPSO-nak és a vizsgabizottságoknak meg kell felelniük. Tekintettel az előválogatási szakaszban érvényes szabályokra, papíron már nem lehet pályázni. Ami a többi szakaszt illeti, még ha a pályázóknak a pályázatukat és annak mellékleteit rendes postai úton is kell benyújtaniuk, az EPSO a továbbiakban nem köteles a pályázóknak rendes postai úton megküldeni a pályázatukra vonatkozó határozatokat.

A fentiek fényében az EPSO úgy ítélte meg, hogy azon pályázók esetében, akik bizonyítani tudják, hogy nehézségekbe ütköztek az internethez való hozzáférés terén, nem lehet rendes postai úton pályázatot benyújtani.

Az EPSO hangsúlyozta, hogy az elektronikus eljárásokra vonatkozó döntése közérdekű célt szolgál abban az értelemben, hogy minden pályázó – gyakran otthonról – az elektronikus EPSO-profilon keresztül tekintheti meg az őt érintő valamennyi információt. Az elektronikus irányítás nagyobb pontosságot, megbízhatóságot és gyorsaságot tett lehetővé a pályázók és az EPSO közötti kommunikációban, mint a rendes álláshelyek használata. Emellett ma ez volt az egyetlen rendelkezésre álló eszköz a kérelmek nagy számának és az eljárásokra megállapított határidőknek a kezelésére.

Az EPSO remélte, hogy az ombudsman megérti az EPSO aggályait, amelyek célja annak biztosítása volt, hogy a versenyvizsgákra történő felvételt megfelelően bonyolítsák le, és hogy ezeket az eljárásokat megfelelően bonyolítsák le.

A panaszos észrevételei az EPSO részletes véleményével kapcsolatban

A panaszostól nem érkezett észrevétel.

A HATÁROZAT

1 Az EPSO által a versenyvizsgák online regisztrációs és információs rendszere miatt állítólagosan alkalmazott hátrányos megkülönböztetés és méltánytalanság

1.1 A panasz az EPSO által szervezett nyílt versenyvizsgákra vonatkozó online jelentkezési és információs rendszerrel foglalkozik. A panaszos szerint csak azok a pályázók pályázhatnak ezekre a versenyvizsgákra, akik otthon rendelkeznek internet-hozzáféréssel, vagy olyan területeken élnek, ahol nyilvános internet-hozzáférés lehetséges. Tekintettel arra, hogy egyes tagállamokban alacsony az internet penetrációja (egyes területeken a lakosság kevesebb mint 15%-a rendelkezik internet-hozzáféréssel), és hogy a vidéki területeken nehézségekbe ütközik az internet-hozzáféréshez való hozzáférés, a panaszos azt állította, hogy diszkriminatív az a követelmény, hogy a pályázóknak online kell jelentkezniük a nyílt versenyvizsgákon való részvétel érdekében. A panaszos azt is állította, hogy tisztességtelen az a követelmény, amely szerint a pályázóknak online ellenőrizniük kell az aktájukat annak érdekében, hogy információkhoz jussanak, mivel a pályázók kizárólagos felelősséggel tartoznak az aktájuk nyomon követéséért, míg a döntéseket az EPSO hozza meg. A pályázók kötelesek ellenőrizni a fájlt az interneten, hogy információt szerezzenek a vizsgák dátumáról, idejéről és helyéről, valamint eredményeikről. A panaszos azt állította, hogy az EPSO-nak közvetlenül a pályázóknak kell elküldenie az alapvető információkat, például a vizsgák dátumát, időpontját és helyét, valamint az eredményeket.

1.2 2005. március 31-i véleményében az EPSO kifejtette, hogy a számadatok nem a pályázók számának csökkenését, hanem a pályázatok számának növekedését mutatják. Ez az online kérelmezési rendszer egyszerűségével és kényelmével magyarázható, amely a rendszer két legpozitívabb következményét jelentette. Még ha növekedne is azon pályázók száma, akik jelentkeztek, majd nem vettek részt a vizsgákon, a vizsgákon ténylegesen részt vevő pályázókra vonatkozó végleges számadat az online rendszer bevezetése után magasabb volt, mint azon pályázók száma, akik az e rendszer bevezetése előtt közzétett azonos típusú versenyvizsgán vettek részt.

Figyelembe véve, hogy az online rendszer bevezetését követően indított versenyvizsgákon az előválogató teszteken való részvétel aránya csökkent, valamint a megfelelő ügyintézés érdekében az EPSO minden egyes előválogató tesztet követően felméréseket végzett, hogy megvizsgálja a részvételi szintek változásának okait, és nyomon kövesse a meghozott korrekciós intézkedéseket. E felmérések alapján két tanulmány készült. Az első tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy az online regisztráció és kommunikáció használata nem jelent jelentős okot arra, hogy a pályázók ne vegyenek részt a vizsgákon. Mindazonáltal annak biztosítása érdekében, hogy az online rendszer egyetlen pályázót se zárjon ki a vizsgákon való részvételből, az EPSO számos intézkedést javasolt és hajtott végre: e-mailben emlékeztetőket küldtek a pályázóknak, és bevezették a részvétel megerősítését is. Ezért az első regisztrációt követően a pályázóknak meg kell erősíteniük, hogy a kijelölt időpontban részt kívánnak venni az előválogató teszteken, és jelezniük kell, hogy melyik vizsgaközpontot választják. A második tanulmány megerősítette az elsőben levont következtetéseket. A vizsgákon való távolmaradás fő oka továbbra is az volt, hogy a pályázó a vizsgák napján nem állt rendelkezésre. A pályázók jelentős része úgy döntött, hogy nem vesz részt a teszteken, mivel úgy vélték, hogy nem fognak jól teljesíteni.

Az EPSO kifejtette, hogy továbbra is alacsony azoknak a pályázóknak a száma, akiknek nehézséget okozott a releváns információkhoz való hozzáférés az EPSO online rendszerén keresztül. Az EPSO megjegyezte, hogy ez az arány fokozatosan csökken, valószínűleg az EPSO arra irányuló folyamatos erőfeszítéseinek köszönhetően, hogy a pályázókat a lehető legegyértelműbben tájékoztassa az online rendszerről.

2005. augusztus 12‐i további véleményében az EPSO úgy vélte, hogy az online rendszer előnye megkérdőjelezhetetlen azon gyorsaság tekintetében, amellyel a pályázók hozzáférhetnek az információkhoz a versenyvizsga közzétételétől a tartaléklista összeállításáig. Ez a rendszer a pályázók számára is könnyebb volt, mivel lehetővé tette az információkhoz való gyors hozzáférést és a velük való időben történő kommunikációt. Az EPSO most már több versenyvizsgát tud szervezni, több pályázóval tud kommunikálni, és gyorsan le tudja zárni az eljárásokat. Az EPSO úgy vélte, hogy a rendszer irányítása és jövedelmezősége tekintetében jelentős előrelépés történt az interneten. Az EPSO-hoz nem érkezett panasz a rendszerhez való hozzáféréssel kapcsolatban.

1.3 2006. április 3-án az ombudsman alapokmánya 3. cikkének (6) bekezdésével összhangban ajánlástervezetet intézett az EPSO-hoz, amely szerint az EPSO-nak fontolóra kell vennie, hogy kivételeket állapítson meg a versenyvizsgákra vonatkozó online regisztrációs és információs rendszer követelménye alól azon személyek számára, akiknek jelentős és objektíven igazolható nehézséget okoz az internethez való hozzáférés. Javasolja továbbá, hogy az EPSO követelje meg, hogy a kivétel iránti kérelmeket olyan bizonyítékokkal támasszák alá, amelyeket az érintett személytől az adott körülmények között ésszerűen elvárható módon be lehet nyújtani. Az ombudsman ajánlástervezete a következő megfontolásokon alapult.

1.4 Az ombudsman először is emlékeztetett arra, hogy az ítélkezési gyakorlat szerint a panaszos által hivatkozott megkülönböztetésmentesség elve megköveteli, hogy a különböző helyzeteket ne kezeljék azonos módon, kivéve, ha az ilyen bánásmód objektíven igazolható (18). A versenyjogi eljárásokban a pályázókkal szembeni egyenlő bánásmód elve a közösségi jog egyik alapelvének minősül (19). A felvételi versenyvizsgák potenciális pályázóival szembeni egyenlő bánásmód elvét szintén a közösségi intézményekre és szervekre nézve kötelező elvnek kell tekinteni.

1.5 Az ombudsman megjegyezte továbbá, hogy az Eurostat által készített tanulmányok (20) szerint az internethasználat aránya jelentősen eltér a tagállamokban. Az Eurostat tanulmányai azt mutatják, hogy 2004-ben a 16 és 74 év közöttiek 47%-a használta az internetet az EU-ban, a görögországi 20%-tól a svédországi 82%-ig. Az Eurostat honlapján elérhető adatok továbbá azt mutatják, hogy 2005-ben az EU-ban az egyének 54%-a használta az internetet, a görögországi 24%-tól a svédországi 85%-ig. Ezek az internethasználatra vonatkozó statisztikai adatok azonban nem nyújtanak érdemi információt az internet-hozzáférésről. A panaszos az internet-hozzáférés uniós háztartásokban való elérhetőségére vonatkozó statisztikákra hivatkozott. Ezenkívül az Eurostat egyik tanulmánya (21) szerint 2004-ben a tíz vagy annál több alkalmazottat foglalkoztató európai vállalkozások 89%-a rendelkezett internetkapcsolattal. Bár az EPSO elismerte, hogy az internet-hozzáférés tagállamonként eltérő, az ombudsman megjegyezte, hogy a jelen vizsgálat keretében nem kapott, és az Eurostat honlapján sem talált az internet-hozzáférésre vonatkozó statisztikai adatokat. E tekintetben a fent említett, az uniós háztartások és az EU-ban legalább tíz alkalmazottat foglalkoztató vállalkozások internet-hozzáférésére vonatkozó statisztikai adatok nem tekinthetők megfelelőnek e vizsgálat céljaira, mivel köztudott, hogy az internet-hozzáférés más munkahelyeken, valamint nyilvános helyeken, például könyvtárakban vagy kiberkávézókban is elérhető. Úgy tűnt továbbá, hogy nem állnak rendelkezésre statisztikák arra vonatkozóan, hogy az EPSO-versenyvizsgák pályázói vagy potenciális pályázói hozzáférhetnek-e az internethez. Ehhez kapcsolódóan meg kell jegyezni, hogy az EPSO által szolgáltatott információk alapján úgy tűnt, hogy az EPSO-hoz (az ombudsmanhoz benyújtott jelen panaszon kívül) nem érkezett panasz ezzel az üggyel kapcsolatban. Ezenkívül nem volt bizonyíték arra, hogy az EPSO-ra jelentkezni kívánó és az EPSO-versenyvizsgákon részt vevő személyek jelentős részét megakadályozták volna abban, hogy ezt megtegyék az internet-hozzáféréssel kapcsolatos nehézségeik miatt. Ettől eltekintve, amint arra az EPSO helyesen rámutatott, a közismeretek és a tapasztalatok alapján az internethez való hozzáférés folyamatosan növekszik.

1.6 Az ombudsman megjegyezte továbbá, hogy az EPSO a következő indokokkal támasztotta alá a felvételi eljárásokra vonatkozó kötelező online regisztrációs és információs rendszer létrehozását:

• a rendszer „nagyobb átláthatóságot biztosít a pályázók számára”;
• „jelentős előrelépést jelentett a versenyirányítás terén, javítva a hozzáférhetőséget, felgyorsítva a kommunikációt és valós idejű statisztikákat szolgáltatva a beérkezett pályázatok számáról. Ez elősegítette a jobb tervezést és a versenyirányítást is”;
• „jelentős előrelépés történt az internet terén a rendszer irányítása és jövedelmezősége tekintetében”;
• a rendszer lehetővé teszi „a tartaléklisták gyors összeállítását. Az online rendszer előnye vitathatatlan volt a tekintetben, hogy a pályázók milyen gyorsan férhetnek hozzá a versenyvizsga közzétételétől a tartaléklistáig terjedő információkhoz. Ez a rendszer könnyebb volt a pályázók számára, lehetővé tette az információkhoz való gyors hozzáférést és a pályázókkal való időben történő kommunikációt, amely a postai címek változásai ellenére stabil volt. Az EPSO immár több versenyvizsgát tudott szervezni és több pályázóval tudott kommunikálni anélkül, hogy a pályázókat hátrányos helyzetbe hozta volna.”

1.7 Az ombudsman úgy vélte, hogy az EPSO megfelelő objektív indokokkal szolgált az általa szervezett versenyvizsgákra vonatkozó kötelező online regisztrációs és kommunikációs rendszer létrehozásához. A fentiek fényében az a követelmény, hogy a pályázóknak az EPSO-hoz kell fordulniuk és az EPSO-val az interneten keresztül kell kommunikálniuk, elvben nem sérti a potenciális pályázókkal vagy pályázókkal szembeni egyenlő bánásmód elvét, és nem tekinthető tisztességtelennek vagy hivatali visszásságnak. Ezért az ombudsman nem fogadta el azt az állítást, hogy az EPSO versenyvizsgáira való online jelentkezésnek, valamint az EPSO és az EPSO által szervezett versenyvizsgákon részt vevő pályázók közötti online kommunikációnak főszabály szerint csak fakultatívnak és nem kötelezőnek kellene lennie, mint jelenleg.

1.8 Az ombudsman azonban nem zárta ki, hogy bizonyos esetekben a potenciális pályázóknak és pályázóknak jelentős és objektíven indokolható nehézséget okozhat az EPSO-hoz való jelentkezés, illetve az EPSO-val való internetes kommunikáció. Ilyen esetekben a megkülönböztetésmentesség fent említett elve megköveteli, hogy az EPSO kivételt tegyen az online regisztrációra és kommunikációra vonatkozó követelmény alól. E tekintetben az ombudsman megjegyezte, hogy észszerűen nem várható el, hogy az e kivétel hatálya alá tartozó jelöltek száma elég jelentős legyen ahhoz, hogy befolyásolja a rendszer hatékonyságát. Az ombudsman azt is megjegyezte, hogy az EPSO már rendelkezett ilyen kivételről a fogyatékossággal élő személyek tekintetében, akik rendes postai úton jelentkezhetnek az EPSO-hoz (22). Az ombudsman ezért arra a következtetésre jutott, hogy az, hogy az EPSO nem írt elő hasonló kivételt azon (fogyatékkal nem élő) személyek számára, akiknek jelentős és objektíven igazolható nehézséget okoz az internethez való hozzáférés, nem egyeztethető össze a megkülönböztetés tilalmának a fenti 1.4. pontban tárgyalt elvével, és hivatali visszásságnak minősül.

1.9 Az ombudsman utalt a panaszos azon érvére, amely szerint "[h]a az EPSO-nak továbbra is leveleket kell felvennie a pályázók profiljába anélkül, hogy e-mail-címükön keresztül levelet írna nekik, az EPSO-nak tájékoztatnia kell a pályázókat arról, hogy ez az alkalmazott gyakorlat". E tekintetben az ombudsman megjegyezte, hogy az EPSO honlapja jelezte a pályázóknak, hogy „az EPSO [ ]-tól/-től kapott értesítéseket általában [] EPSO-profiljuknak küldik meg. Az adatokat a(z) [] e-mail-címükre is el lehet küldeni. [EPSO] nyomatékosan javasolja [a pályázóknak], hogy rendszeresen tekintsék meg EPSO-profiljukat.„Az ombudsman úgy vélte, hogy az EPSO már közölte a pályázókkal a panaszos által javasolt információkat.

1.10 Az ombudsman megjegyezte, hogy az EPSO kifejtette, hogy növelni kívánja a vizsgákon részt vevő pályázók számát (lényegében a százalékos arányt) azáltal, hogy online megerősítést kér a vizsgákon való részvételről, és e-mailben emlékeztetőt küld. Tekintettel arra, hogy az online megerősítés követelménye elősegítette a fent említett jogszerű célt, és mivel – amint azt a fentiekben elemeztük – az EPSO kötelező online regisztrációs és kommunikációs rendszere elvben nem sértette a potenciális pályázókkal vagy pályázókkal szembeni egyenlő bánásmód elvét, és nem tekinthető tisztességtelennek, az online megerősítés követelményét főszabály szerint fenn kell tartani. A fent említett okok miatt azonban az EPSO-nak fontolóra kell vennie, hogy kivételt tegyen, és rendes postai úton kommunikáljon azokkal a pályázókkal, akiknek jelentős és objektíven indokolható nehézséget okoz az internethez való hozzáférés.

1.11 Az ombudsman végül a következőket jegyezte meg az 1.8. és 1.10. bekezdésben említett kivétel alkalmazásával kapcsolatban. Az a kérdés, hogy bizonyos, igaznak tekintett tények „jelentős és objektíven igazolható nehézséget jelentenek-e az internethez való hozzáférés tekintetében”, jogi kérdés. Ami az e tények megállapításához szükséges információk és bizonyítékok mennyiségét illeti, nemcsak a szóban forgó versengő érdekek súlyát kell megfelelően figyelembe venni, hanem az ilyen kivétel alkalmazása iránti kérelem alapjául szolgáló tények sajátos jellegét is. Következésképpen az EPSO-nak megfelelően figyelembe kell vennie, hogy ebben az összefüggésben meglehetősen nehéz lehet olyan negatív tény fennállását bizonyítani, mint például az internetkapcsolat hiánya azon a területen, ahol az érintett személy él és dolgozik. Ez azt jelenti, hogy tekintettel a kérelem sajátos ténybeli alapjára, valamint az azt alátámasztó információk és dokumentumok tartalmára, az érintett személy által hivatkozott negatív tények fennállásának észszerű valószínűsége elegendő lehet a kivétel alkalmazásának igazolásához.

1.12 Az EPSO 2006. június 1-jén kiadott részletes véleményében kifejtette, hogy egyrészt szinte lehetetlen azonosítani azokat az elméleti nehézségeket, amelyekkel a pályázók az online jelentkezés során szembesülhetnek, másrészt pedig még nehezebb lenne megbízható eszközöket találni a felmerült nehézségek bizonyítására. Az EPSO meg volt győződve arról, hogy egy ilyen kettős rendszer hátrányos megkülönböztetés miatti panaszokhoz vezetne, mivel egyes nehézségeket figyelembe vettek, míg másokat nem.

Az EPSO azt is hangsúlyozta, hogy a nyilvános internet-hozzáférési hálózat szélesebb körű, mint a postahivataloké, és hogy ennek következtében az ilyen szélesebb körű hozzáférés megkönnyíti a jelentkezések benyújtását. Az EPSO tehát arra a következtetésre jutott, hogy a versenyvizsgákhoz hasonló köztevékenységek irányítását illetően nem igazolt a kettős (online és rendes postai úton történő) pályázati rendszer fennállása.

Az EPSO azt is megjegyezte, hogy a versenyvizsga-felhívások minden szabályt meghatároztak, amelyeknek az EPSO-nak és a vizsgabizottságoknak meg kell felelniük. Tekintettel az előválogatási szakaszban érvényes szabályokra, papíron már nem lehet pályázni. Ami a többi szakaszt illeti, még ha a pályázóknak a pályázatukat és annak mellékleteit rendes postai úton is kell benyújtaniuk, az EPSO a továbbiakban nem köteles a pályázóknak rendes postai úton megküldeni a pályázatukkal kapcsolatos döntéseket.

A fentiek fényében az EPSO úgy ítélte meg, hogy azon pályázók esetében, akik bizonyítani tudják, hogy nehézségekbe ütköztek az internethez való hozzáférés terén, nem lehet rendes postai úton pályázatot benyújtani. Az EPSO hangsúlyozta, hogy az elektronikus eljárásokra vonatkozó döntése közérdekű célt szolgál abban az értelemben, hogy minden pályázó – gyakran otthonról – az elektronikus EPSO-profilon keresztül tekintheti meg az őt érintő valamennyi információt. Az elektronikus irányítás nagyobb pontosságot, megbízhatóságot és gyorsaságot tett lehetővé a pályázók és az EPSO közötti kommunikációban, mint a rendes álláshelyek használata. Ráadásul ma ez volt az egyetlen rendelkezésre álló eszköz a kérelmek nagy számának és az eljárások határidejének kezelésére.

1.13 Az ombudsman megjegyzi, hogy részletes véleményében az EPSO először is kijelentette, hogy szinte lehetetlen azonosítani az internet-hozzáféréssel kapcsolatos elméleti nehézségeket. Az ombudsman hangsúlyozni kívánja, hogy ajánlástervezetében nem azt kérte az EPSO-tól, hogy azonosítsa vagy részletezze ezeket a nehézségeket, hanem azt, hogy biztosítson kivételt „azon személyek számára, akiknek jelentős és objektíven indokolható nehézséget okoz az internethez való hozzáférés”. Ez azt jelenti, hogy a pályázónak meg kell határoznia, hogy milyen nehézségekkel küzd az internet-hozzáférés terén, az EPSO-nak pedig meg kell vizsgálnia, hogy a hivatkozott (és megfelelően bizonyított) nehézségek „jelentős és objektíven igazolható nehézséget jelentenek-e az internet-hozzáférés terén”.

Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy részletes véleményében az EPSO utalt arra, hogy nehéz megbízható eszközöket találni e nehézségek bizonyítására. E tekintetben az ombudsman az ajánlástervezetének 1.13. és 2.1. pontjára kíván hivatkozni. Az 1.13. pontban jelezte, hogy „tekintettel a kérelem sajátos ténybeli alapjára, valamint az alátámasztó információk és dokumentumok tartalmára, az érintett személy által említett negatív tények fennállásának észszerű valószínűsége elegendő lehet a kivétel alkalmazásának indokolásához.” A 2.1. pontban az ombudsman jelezte, hogy „az EPSO megkövetelheti, hogy a kivétel iránti kérelmeket olyan bizonyítékokkal támasszák alá, amelyekről az érintett személytől az adott körülmények között észszerűen elvárható, hogy benyújtsa azokat”. Ebben az összefüggésben azt is meg kell jegyezni, hogy a közigazgatási könnyedség – abban az értelemben, hogy az ombudsman által javasolt kritériumokat figyelembe véve elkerülhetők a tisztességesen és pártatlanul releváns kivétel iránti kérelmek értékelésével kapcsolatos nehézségek – nem elegendő ahhoz, hogy érvényessé tegye azt, ami egyébként a jelöltekkel vagy potenciális jelöltekkel szembeni egyenlő bánásmód elvének megsértése. Ezért az ombudsman nem tekinti meggyőzőnek az EPSO azon érvét sem, hogy az általa javasolt intézkedés hátrányos megkülönböztetés miatti panaszokat eredményezhet.

1.14 Az ombudsman megjegyzi, hogy az EPSO továbbá azzal érvelt, hogy a nyilvános internet-hozzáférési hálózat sokkal kiterjedtebb, mint a postahivatalok hálózata. Bár az ombudsman nem kérdőjelezi meg az EPSO érvelését, ez nem zárja ki az ombudsman által jelzett azon lehetőséget, hogy bizonyos esetekben a potenciális pályázóknak és pályázóknak jelentős és objektíven indokolható nehézséget okozhat az EPSO-hoz való jelentkezés vagy az EPSO-val való kommunikáció az interneten keresztül, miközben sokkal könnyebben hozzáférhetnek a rendes levelezési rendszerhez, például földrajzilag távoli, elszigetelt helyeken.

1.15 Az EPSO utolsó érve, amely szerint a vonatkozó szabályok megtalálhatók a versenyvizsga-felhívásokban, és az EPSO nem térhet el azoktól, szintén nem meggyőző. Először is, a versenyvizsga-felhívások követelményei hivatali visszásságokat is magukban foglalhatnak. Másodszor, és ami a legfontosabb, az ombudsman e panaszra vonatkozó vizsgálata és vonatkozó ajánlástervezete nem konkrét versenyvizsgákra vonatkozott, hanem az EPSO nyílt versenyvizsgákra vonatkozó online jelentkezési és információs rendszerére általában.

1.16 A fentiek fényében az ombudsman fenntartja az ajánlástervezetében szereplő, hivatali visszásságra vonatkozó megállapítását, miszerint az, hogy az EPSO nem ír elő kivételt azon (fogyatékkal nem élő) személyek számára, akiknek jelentős és objektíven igazolható nehézséget okoz az internet-hozzáférés, nem egyeztethető össze a megkülönböztetésmentesség elvével, és hivatali visszásságnak minősül. Az ombudsman sajnálatát fejezi ki amiatt, hogy bár megpróbálta segíteni az EPSO-t abban, hogy elkerülje a jelenlegi politikájából eredő esetleges felelősséget, az EPSO nem reagált pozitívan az ombudsman erőfeszítéseire.

1.17 Az európai ombudsman végrehajtási rendelkezések elfogadásáról szóló határozata (23) 8. cikkének (4) bekezdése szerint, ha az ombudsman úgy ítéli meg, hogy az intézmény ajánlástervezetéről alkotott részletes véleménye nem kielégítő, a hivatali visszásság esetével kapcsolatban különjelentést készíthet az Európai Parlamentnek. Az ombudsman 1998-as éves jelentésében rámutatott arra, hogy munkája szempontjából felbecsülhetetlen értékű az a lehetőség, hogy különjelentést nyújthat be az Európai Parlamentnek. Hozzáteszi, hogy a különjelentéseket ezért nem szabad túl gyakran benyújtani, hanem csak olyan fontos kérdésekkel kapcsolatban, ahol a Parlament lépéseket tehetett az ombudsman támogatása érdekében (24). Az 1998-ra vonatkozó éves jelentést benyújtották az Európai Parlamentnek, és azt az Európai Parlament jóváhagyta.

1.18 Az Ombudsman megjegyzi, hogy a jelen panaszon kívül más panasz nem érkezett hozzá a fenti 1.16. pontban említett üggyel kapcsolatban. Ezenkívül nincs bizonyíték arra, hogy hány potenciális pályázót akadályozhatott volna meg az EPSO-hoz való jelentkezésben és a versenyvizsgákon való részvételben, mivel nehezen fértek hozzá az internethez. Az internethez való hozzáférés folyamatosan növekszik. Ilyen körülmények között az ombudsman úgy véli, hogy nem lenne indokolt külön jelentést benyújtani a Parlamentnek. Ezért az alábbiakban releváns kritikai észrevételt tesz. A Parlamentet az ombudsman 2007-es éves jelentésén keresztül tájékoztatják az ügyben folytatott ombudsmani vizsgálat eredményéről.

2 Következtetések

2.1 Az ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján a következő kritikai észrevételt kell tenni:

Nem egyeztethető össze a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével, és hivatali visszásságnak minősül, ha az EPSO nem biztosít kivételt azon (fogyatékkal nem élő) személyek számára, akiknek jelentős és objektíven igazolható nehézséget okoz az internethez való hozzáférés.

2.2 A fentiek fényében az ombudsman lezárja az ügyet.

Erről a döntésről az EPSO igazgatója is tájékoztatást kap.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Az Eurostat „Information Society Statistics, 15/2003” (Az információs társadalom statisztikái, 15/2003) című dokumentuma.

(2) COM(2000)20 végleges.

(3) HL 2000. C 116., A. o.

(4) HL 2003. C 267., A. o.

(5) HL 2002. C 18. A., 1. o.

(6) HL 2005. C 12. A.

(7) HL 2001. C 195. A.

(8) HL 2003. C 180., A. o.

(9) Amikor az EPSO benyújtotta a panaszra vonatkozó véleményét, az EPSO/AST/4/05 számadat ideiglenes volt, mivel e versenyvizsga pályázóit még nem hívták meg a vizsgákra. Az EPSO azonban kifejtette, hogy az online rendszer bevezetését követően indított versenyvizsgák átlagos részvételi arányának (47%) alkalmazása megbízható becslés.

(10) Az Eurostat "Internethasználat magánszemélyek és vállalkozások által 2004, 18/2005" című dokumentuma.

(11) A százalékos arányok az internetet 2004-ben használó személyek arányának felelnek meg.

(12) HL 2003. C 180., A. o.

(13) Lásd például a C-344/04. sz. International Air Transport Association ügyben hozott ítélet (EBHT 2006., I-403. o.) 95. pontját.

(14) Lásd a T-173/99. sz., Elkaïm és Mazuel kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT-KSZ 2000., I-A-101. o. és II-433. o.) 87. pontját; A T-5/04. sz., Scano kontra Bizottság ügyben 2005. július 13-án hozott ítélet, még nem tették közzé; A T-165/03. sz., Vonier kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT-KSZ 2004., I-A-343. o. és II-1575. o.).

(15) Az Eurostat "Internethasználat magánszemélyek és vállalkozások által 2004, 18/2005" és "Digitális szakadék Európában, 38/2005" című dokumentumai.

(16) Az Eurostat "Digitális szakadék Európában, 38/2005" című dokumentuma.

(17) Lásd például az EPSO/A/11/03 versenyvizsga-felhívást, amely a következőket tartalmazza: „Ha [egy] olyan fogyatékosságban szenved, amely [őt] megakadályozza az elektronikus regisztrációban,[egy] kizárólag írásban kérheti a formanyomtatvány nyomtatott változatát, amelyet [egy ] legkésőbb 2003. szeptember 30-án postabélyegzővel ellátott ajánlott levélben kell kitöltenie, aláírnia és visszaküldenie.”

(18) Lásd például a C-344/04. sz. International Air Transport Association ügyben hozott ítélet (EBHT 2006., I-403. o.) 95. pontját.

(19) Lásd a T-173/99. sz., Elkaïm és Mazuel kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT-KSZ 2000., I-A-101. o. és II-433. o.) 87. pontját; A T-5/04. sz., Scano kontra Bizottság ügyben 2005. július 13-án hozott ítélet, még nem tették közzé; A T-165/03. sz., Vonier kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT-KSZ 2004., I-A-343. o. és II-1575. o.).

(20) Az Eurostat "Internethasználat magánszemélyek és vállalkozások által 2004, 18/2005" és "Digitális szakadék Európában, 38/2005" című dokumentumai.

(21) Az Eurostat "Digitális szakadék Európában, 38/2005" című dokumentuma.

(22) Lásd például az EPSO/A/11/03 versenyvizsga-felhívást, amely a következőket tartalmazza: „Ha [egy] olyan fogyatékosságban szenved, amely [őt] megakadályozza az elektronikus regisztrációban, [egy ] kizárólag írásban kérheti a formanyomtatvány nyomtatott változatát, amelyet [egy] legkésőbb 2003. szeptember 30-án postabélyegzővel ellátott ajánlott levélben kell kitöltenie, aláírnia és visszaküldenie.”

(23) 2002. július 8-án fogadták el, és az ombudsman 2004. április 5-i határozatával módosították.

(24) 1998-as éves jelentés, 27-28. o.