Strasbourg, 2005. január 20.

Tisztelt X Úr!

2004. augusztus 17-én Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz azzal kapcsolatban, hogy az Európai Beruházási Bank hogyan kezelte az EBB-nél pénzügyi elemzői pozíció betöltésére irányuló kérelmét (hivatkozási szám: FI04WWW03).

2004. szeptember 2-án továbbítottam a panaszt az Európai Beruházási Bank elnökének. Az EBB 2004. október 5-én küldte meg véleményét. 2004. október 12-én továbbítottam Önnek egy észrevételezési felhívással együtt, amelyet 2004. október 25-én küldött meg.

2004. november 23-án további tájékoztatást kértem az EBB-től az Ön panaszával kapcsolatban. Az EBB 2004. december 8-án válaszolt. Ezt a választ 2004. december 14-én továbbítottam Önnek azzal a felhívással, hogy tegye meg észrevételeit, amelyet 2004. december 21-én küldött meg.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

2004. május 16-án (1) a panaszos, aki az Egyesült Királyságban élő ciprusi állampolgár, pénzügyi elemzői pozícióért folyamodott (hivatkozási szám: FI04WWW03), amelyet az Európai Beruházási Bank (EBB) hirdetett meg. A panaszos szerint kérelmét az EBB honlapján keresztül töltötte ki, szükség szerint kísérőlevelet és önéletrajzot is benyújtva.

2004. július 2-án válasz hiányában a panaszos úgy döntött, hogy felveszi a kapcsolatot az EBB-vel, hogy érdeklődjön kérelmének kimeneteléről.

A panaszos szerint hat drága telefonhívásra volt szüksége ahhoz, hogy beszélhessen valakivel az EBB humánerőforrás-osztályán. Azt mondták neki, hogy a kérelem nem található. A panaszos szerint azonban némi keresést követően kiderült, hogy a kérelmet az ő vezetéknevével vették nyilvántartásba. A panaszos előadta továbbá, hogy közölték vele, hogy az EBB nem rendelkezik önéletrajzának másolatával, és hogy tájékoztatni fogják kérelmének eredményéről.

2004. július 9-én a panaszost U. úr által az EBB-nek küldött szabványos levélben tájékoztatták arról, hogy kérelme sikertelen volt. A panaszos azt állította, hogy ezt a levelet a 2004. július 2-i vizsgálata váltotta ki. Azt is megkérdőjelezte, hogy az EBB hogyan tudta volna a pályázatát a munkaköri leírás alapján értékelni, ha nem állt rendelkezésére önéletrajzának másolata.

A panaszos úgy vélte, hogy önéletrajza nagyon szorosan megfelel a munkaköri követelménynek, ezért arra kérte az EBB-t, hogy indokolja meg döntését, miszerint nem választja ki pályázatát.

2004. július 21-i válaszában U. úr a panaszos szerint alapvetően két okot adott arra, hogy pályázatát miért nem vették fel az előválogatott jelöltek listájára, nevezetesen a) a pénzügyi és tőkepiacok, a bankkezelési technikák, valamint az eszköz- és forráskezelés területén szerzett, ehhez szükséges legalább ötéves szakmai tapasztalat hiányát, valamint b) azt a tényt, hogy önéletrajzából nem derült ki, hogy a panaszos „nagyon jól ismeri vagy jól érti a franciát”.

Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos azt állította, hogy hét év releváns szakmai tapasztalattal rendelkezik (két év vagyonkezelés, egy év befektetési banki tevékenység, két év Audit & Corporate Finance, két év projektfinanszírozási menedzsment), hogy egyértelműen rendelkezik tapasztalattal a pénzügyi és tőkepiacok területén, hogy portfóliókezelési tapasztalata és kereskedelmi menedzser-asszisztensi tapasztalata eszköz-/kötelezettségkezelésnek minősül, és hogy portfóliókezelői tapasztalata egyértelműen jelzi a bankkezelési technikák terén szerzett tapasztalatát. A panaszos továbbá azt állította, hogy a munkaköri leírás egyértelműen angol vagy francia nyelven íródott. Kifejti továbbá, hogy az EBB mint uniós intézmény nem alkalmazhat hátrányos megkülönböztetést olyan személyekkel szemben, akik nem beszélnek franciául.

A panaszos továbbá azt állította, hogy amikor megkérdezte, hol tehet panaszt a kapott bánásmóddal szemben, U. ironikus hangnemben azt javasolta, hogy lépjen kapcsolatba az Európai Bírósággal. A panaszos véleménye szerint U. úrnak azt a lehetőséget is meg kellett volna említenie, hogy panasszal fordulhat az ombudsmanhoz.

A panaszos azon a véleményen volt, hogy U. soha nem látta önéletrajzának másolatát, és megcáfolta annak okait, hogy miért nem választotta ki pályázatát az előválogatott jelöltek listájára, mivel kollégái helytelenül helyezték el (a panaszos) pályázatát, és azt soha nem mérlegelték komolyan. Azt állította továbbá, hogy hazudtak neki, és nyelvi alapon hátrányos megkülönböztetést alkalmaztak vele szemben.

A panaszos megjegyezte, hogy panaszának másolatát mind az Egyesült Királyságban, mind Cipruson megküldte az európai parlamenti képviselőknek, és fenntartja magának a jogot, hogy az EBB ellen az Európai Bírósághoz forduljon.

Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos négy fejezetbe sorolta az EBB-vel szembeni panaszait. Úgy tűnik azonban, hogy az első kettő kapcsolódik egymáshoz. Úgy tűnt tehát, hogy a panaszos a következő állításokat kívánja tenni:

(1) Az EBB nem kezelte és nem értékelte megfelelően a pályázatát.

(2) A kérelem elutasításának indokai megalapozatlanok és diszkriminatívak voltak.

(3) Az EBB nem nyújtott teljes körű tájékoztatást a jogorvoslati lehetőségekről.

A VIZSGÁLAT

Az Európai Beruházási Bank véleménye

Véleményében az EBB a következő észrevételeket tette:

Az online pályázók felelősek voltak azért, hogy helyesen vigyék be azokat az adatokat, amelyeket közvetlenül az EBB kérelemátvételi rendszerébe vittek be. A panaszos beírta utónevét a vezetéknevének szánt rovatba. Ennek eredményeként az EBB rendszerei automatikusan naplózták a panaszos kérelmét a keresztneve alatt. Az EBB humánerőforrás-osztálya ezért nem tudta nyomon követni a kérelmet, amikor a panaszos 2004. július 2-án telefonált. Az EBB munkatársai ezt követően kijavították a panaszos által elkövetett hibát. Ez azonban egyáltalán nem befolyásolta a kérelem vizsgálatának folyamatát.

A pályázatok nagy száma miatt (álláshelyenként átlagosan 250 pályázat) az EBB munkaerő-felvételi folyamata általában néhány hónapot vett igénybe. Ebben a konkrét esetben a nemleges választ 2004. július 9-én küldték meg a panaszosnak, ugyanakkor más jelöltek is nemleges választ kaptak ugyanerre az állásra. A negatív válaszra az EBB rendes felvételi eljárásait követően került sor, és nem kapcsolódott a panaszos 2004. július 2-i telefonos megkereséséhez.

A panaszos nem rendelkezett legalább ötéves szakmai tapasztalattal a munkaköri leírásban meghatározott területeken. Bár a panaszos önéletrajza hét év szakmai tapasztalatot tükrözött, ez a tapasztalat nem volt teljes mértékben a munkaköri leírásban meghatározott területeken. A panaszos azon állítása, hogy az EBB nem őrizte meg önéletrajzának másolatát, megalapozatlan volt (2).

A munkaköri leíráshoz nagyon jó francia nyelvtudásra vagy alapos francia nyelvtudásra volt szükség. A panaszos önéletrajzából kiderült, hogy nem ismeri a francia nyelvet. A speciális nyelvi készségekre vonatkozó követelmény nem volt jogellenes, és valamennyi uniós intézmény és szerv munkaerő-felvételi eljárásaiban közös volt. Teljes mértékben megfelelt a közösségi bíróságok ítélkezési gyakorlata által kialakított elveknek is.

A panaszos 2004. július 12-i e-mailjében feltett kérdésére, miszerint melyik "joghatósághoz" fordulhat, ha az EBB válasza az e-mailjére nem lenne kielégítő, az EBB 2004. július 21-i levelében tájékoztatta a panaszost, hogy joga van jogorvoslatért fordulni az Európai Bírósághoz. Ezt a választ a panaszos az általa feltett, jól körülhatárolt kérdés figyelembevételével kapta meg. Ezt az értelmezést az a tény is megerősítette, hogy a panaszos néhány nappal később telefonbeszélgetést folytatott U. úrral a „látjuk Önt a Bíróságon” szavakkal. Az EBB válasza azon a megfontoláson alapult, hogy a közvetítőként eljáró európai ombudsman a bíróságok által biztosított tipikus jogorvoslati lehetőségektől eltérő jellemzőkkel és előnyökkel rendelkező jogorvoslati lehetőségeket kínálhat a polgároknak, mivel ajánlásai jogilag nem kötelező erejűek az érintett intézményre vagy szervre nézve. Mindenesetre az EBB honlapján közzétett különböző dokumentumok (például az EBB személyzetének a nyilvánossággal való kapcsolattartás során tanúsított helyes hivatali magatartásáról szóló kódex) egyértelműen jelezték, hogy a polgárok panasszal fordulhatnak az ombudsmanhoz. A panaszos teljes mértékben hozzáfért ezekhez az információkhoz, és hatékonyan használta fel azokat azáltal, hogy panaszt nyújtott be az ombudsmanhoz. Ez azt mutatta, hogy a panaszost megfelelően tájékoztatták erről a lehetőségről, és nem érte kár amiatt, hogy az EBB nem említette azt.

Az EBB ezért úgy ítélte meg, hogy nem történt hivatali visszásság.

A panaszos észrevételei

Észrevételeiben a panaszos fenntartotta panaszát, és a következő további észrevételeket tette:

Az EBB-nek még abban az esetben is képesnek kellett volna lennie arra, hogy időben válaszoljon a kérelemre, ha vezetékneveként a keresztnevét tüntették volna fel. Tekintettel arra, hogy az EBB azt állította, hogy a többi pályázónak a vele folytatott levelezéssel egyidejűleg negatív válaszokat küldött, az EBB-nek be kellett volna nyújtania e levelek másolatát, valamint annak bizonyítékát, hogy e pályázók ugyanarra az álláshelyre jelentkeztek.

Ami a szakmai tapasztalatot illeti, az EBB mindössze annyit mondott, hogy szakmai tapasztalata nem releváns. Az EBB-nek pontosan ki kell fejtenie, hogy tapasztalatai miért irrelevánsak a munkaköri leírás alapján.

Az EBB-nek be kell mutatnia, hogy a francia nyelv miért volt releváns ebben a konkrét helyzetben. Az EBB által előadott érvelés nem bizonyítja, hogy az EBB nem alkalmazott hátrányos megkülönböztetést azon személyekkel szemben, akik nem beszélnek franciául.

A francia nyelvi követelményt egy nagyon hasonló álláshelyre is alkalmazták, amelyet az EBB néhány hónappal ezelőtt hirdetett meg, és amelyre pályázott. Erre a kérelemre sem kapott választ.

A munkaköri leírás "nagyon jó angol és / vagy francia nyelvtudást" igényelt. Ez azt jelentette, hogy a jelöltnek nagyon jól kellett tudnia angolul vagy franciául.

Az EBB rendelkezésére állt egy teljes (az európai adófizetők által fizetett) jogi csoport, amely segítette válaszának megfogalmazásában. Annak érdekében, hogy ez egyenlők közötti küzdelem legyen, az ombudsman tanácsát kérték arra vonatkozóan, hogy hogyan lehetne számára ugyanazokat a forrásokat biztosítani.

A panaszos végezetül elmondta, hogy nagyra értékelné, ha az ombudsman bizalmasan kezelné a levelezést, és nem tájékoztatná az EBB-t annak a munkáltatónak a kilétéről, amelynek jelenleg dolgozik.

További információ kérése

További információ kérése

A panaszos észrevételeinek fényében úgy tűnt, hogy további információkra van szükség ahhoz, hogy az ombudsman el tudja bírálni a panaszt. Az ombudsman ezért felkérte az EBB-t, hogy fejtse ki, miért van szükség a francia nyelv nagyon jó ismeretére vagy alapos ismeretére ahhoz a pozícióhoz, amelyre a panaszos jelentkezett.

A panaszos által az észrevételeiben megfogalmazott kérelem fényében az ombudsman továbbá úgy határozott, hogy a panaszt (amely eredetileg nem volt bizalmas) ettől a ponttól kezdve bizalmasnak kell tekinteni.

Szokásos eljárásának megfelelően a panaszos észrevételeinek egy példányát a további információkéréssel együtt továbbították az intézménynek. Tekintettel arra, hogy a panaszos arra kérte az ombudsmant, hogy ne fedje fel új munkáltatójának kilétét az EBB előtt (amit az észrevételek utolsó bekezdése említ), az ombudsman továbbította az EBB-nek az ezen adatokat nem tartalmazó észrevételek másolatát. Az EBB-t ennek megfelelően tájékoztatták.

Az EBB válasza

Válaszában az EBB kifejtette, hogy „a Bankban napi szinten használt munkanyelvek az angol és a francia”, amint azt a Bank Általános Hivatalának Eljárási Kézikönyve, az EBB valamennyi alkalmazottjára vonatkozó szabályok és eljárások rögzítik. Az EBB szerint általában mindkét nyelv elengedhetetlen a napi munka megfelelő elvégzéséhez. Az EBB hozzátette, hogy a panaszos koordinációs álláshelyre jelentkezett a Pénzügyi Igazgatóságon belül, amelyre ez a követelmény még fontosabb volt az álláshelyhez kapcsolódó feladatok ellátásához, amelyek közé tartozott a közzétett forrásokon alapuló piackutatás, valamint a francia nyelvű világ érintett állami és magánintézményeivel és banki partnereivel való kapcsolattartás.

A panaszos észrevételei

Észrevételeiben a panaszos fenntartotta panaszát. Azt állította, hogy az angol sokkal több országban elterjedt nyelv, mint a francia. A panaszos arra is rámutatott, hogy a többnyelvű világ nagy részében az angolt (és nem a franciát) tekintik üzleti nyelvnek.

A panaszos arra is engedélyt kért az ombudsmantól, hogy az üggyel kapcsolatos levelezést a brit parlament képviselői számára hozzáférhetővé tegye.

A HATÁROZAT

1 Bevezető megjegyzések

1.1 A jelen panasz az Európai Beruházási Bank (EBB) által meghirdetett pénzügyi elemzői pozíció (hivatkozási szám: FI04WWW03) iránti kérelemre vonatkozik.

1.2 Panaszában a panaszos nem kért bizalmas kezelést. Az EBB véleményével kapcsolatos észrevételeiben azonban a panaszos megjegyezte, hogy nagyra értékelné, ha az ombudsman bizalmasan kezelné a levelezést. Az ombudsman ezért úgy határozott, hogy a panaszt bizalmas jellegűnek kell tekinteni. Ezt a döntést kizárólag azzal a céllal hozták meg, hogy a panaszos érdekeinek védelme érdekében eleget tegyenek a panaszos kérésének. A panaszos ezért továbbra is szabadon lemondhat erről a védelemről, és ha úgy kívánja, harmadik felek rendelkezésére bocsáthatja a levelezést. Az ombudsman azonban továbbra is bizalmasan kezeli a panaszt a birtokában lévő dokumentumokhoz való hozzáférés iránti esetleges kérelmek kezelése céljából.

1.3 Az EBB véleményével kapcsolatos észrevételeiben a panaszos rámutatott arra, hogy az EBB-nek egy teljes (az európai adófizetők által fizetett) jogi csoport állt rendelkezésére, hogy segítse válaszának megfogalmazását. Annak érdekében, hogy ez egyenlő felek közötti küzdelem legyen, a panaszos kikérte az ombudsman tanácsát arra vonatkozóan, hogy hogyan lehetne számára ugyanazokat a forrásokat biztosítani. Meg kell jegyezni, hogy az ombudsman teljesen függetlenül jár el, és lehetősége van arra, hogy – szükség esetén saját kezdeményezésére – minden olyan információt és magyarázatot kérjen az igazgatástól, amelyre a panasz kezeléséhez szüksége lehet. Ezért az a tény, hogy a panaszos nem rendelkezik szakosodott ügyvédekkel, nem eredményezhet hátrányt a panaszos számára.

1.4 Észrevételeiben a panaszos azt állította, hogy néhány hónappal ezelőtt nagyon hasonló állásra jelentkezett az EBB-nél anélkül, hogy erre a kérelemre választ kapott volna. Az álláshely közzétételének időpontjára és pontos hivatkozására vonatkozó konkrétabb információk hiányában az ombudsman nem tudja megvizsgálni a panasz ezen aspektusát. A panaszos azonban e kérdéssel kapcsolatban új panaszt nyújthat be az ombudsmanhoz.

2 Az alkalmazás megfelelő kezelésének és értékelésének állítólagos elmulasztása

2.1 A panaszos 2004. május 16-án online nyújtotta be kérelmét. 2004. július 2-án válasz hiányában a panaszos úgy döntött, hogy felveszi a kapcsolatot az EBB-vel, hogy érdeklődjön kérelmének kimeneteléről. A panaszos szerint hat drága telefonhívásra volt szüksége ahhoz, hogy beszélhessen valakivel az EBB humánerőforrás-osztályán. Azt mondták neki, hogy a kérelem nem található. A panaszos szerint azonban némi keresést követően kiderült, hogy a kérelmet az ő vezetéknevével vették nyilvántartásba. A panaszos előadta továbbá, hogy közölték vele, hogy az EBB-nek nincs másolata önéletrajzáról, és hogy tájékoztatni fogják kérelmének eredményéről. 2004. július 9-én a panaszost U. úr által az EBB-nek küldött szabványos levélben tájékoztatták arról, hogy kérelme sikertelen volt. A panaszos azt állította, hogy ezt a levelet a 2004. július 2-i vizsgálata váltotta ki. Azt is megkérdőjelezte, hogy az EBB hogyan tudta volna a pályázatát a munkaköri leírás alapján értékelni, ha nem állt rendelkezésére önéletrajzának másolata. 2004. július 21‐i válaszában U. tájékoztatta a panaszost azokról az okokról, amelyek miatt kérelmét nem vették fel az előválogatott jelöltek listájára. A panaszos azon a véleményen volt, hogy U. soha nem látta önéletrajzának másolatát, és megcáfolta annak okait, hogy miért nem választotta ki pályázatát az előválogatott jelöltek listájára, mivel kollégái helytelenül helyezték el (a panaszos) pályázatát, és azt soha nem mérlegelték komolyan. Azt állította tehát, hogy az EBB nem kezelte megfelelően és nem értékelte megfelelően a kérelmét.

2.2 Véleményében az EBB azt állította, hogy az online pályázók felelősek az EBB kérelemátvételi rendszerébe közvetlenül bevitt adatok helyes beviteléért. Az EBB szerint a panaszos a vezetéknevének szánt rovatba beírta a keresztnevét. Ennek eredményeként az EBB rendszerei automatikusan naplózták a panaszos kérelmét a keresztneve alatt. Az EBB humánerőforrás-osztálya ezért nem tudta nyomon követni a kérelmet, amikor a panaszos 2004. július 2-án telefonált. Az EBB munkatársai ezt követően kijavították a panaszos által elkövetett hibát. Az EBB szerint azonban ez egyáltalán nem befolyásolta a kérelem vizsgálatának folyamatát. Az EBB előadta, hogy a pályázatok nagy száma miatt munkaerő-felvételi eljárásai általában néhány hónapot vettek igénybe. Ebben a konkrét esetben a nemleges választ 2004. július 9-én küldték meg a panaszosnak, ugyanakkor más jelöltek is nemleges választ kaptak ugyanerre az állásra. Az EBB szerint a negatív válasz nem kapcsolódott a panaszos 2004. július 2-i telefonos megkereséséhez. Az EBB továbbá azt állította, hogy megalapozatlan a panaszos azon állítása, miszerint nem őrizte meg önéletrajzának másolatát.

2.3 Az EBB véleményével kapcsolatos észrevételeiben a panaszos kijelentette, hogy az EBB-nek még abban az esetben is képesnek kellett volna lennie arra, hogy időben válaszoljon a kérelemre, ha vezetékneveként a keresztnevét tüntették volna fel. Tekintettel arra, hogy az EBB azt állította, hogy a többi pályázónak a vele való levélváltással egyidejűleg negatív válaszokat küldtek, álláspontja szerint az EBB-nek be kellett volna nyújtania e levelek másolatát, valamint annak bizonyítékát, hogy e pályázók ugyanarra az álláshelyre jelentkeztek.

2.4 Az ombudsman megjegyzi, hogy a jelen állítás a panaszos által benyújtott kérelem EBB általi kezelésének eljárási szempontjaira vonatkozik. Az a kérdés, hogy e kérelem elutasítása megalapozott volt-e, a második kifogás tárgyát képezi (lásd a lenti 3. pontot).

2.5 Az ombudsman megjegyzi, hogy az EBB által benyújtott bizonyítékok megerősítik, hogy a panaszos tévesen jegyezte be utónevét a vezetéknevének szánt rovatba. Ilyen körülmények között ésszerű az EBB azon magyarázata, hogy ezért nem tudta nyomon követni a kérelmet, amikor a panaszos 2004. július 2-án telefonált. Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy az EBB 2004. július 9-én, azaz kevesebb mint két hónappal a kérelem benyújtását követően tájékoztatta a panaszost arról, hogy a kérelem sikertelen volt. Tekintettel az EBB-hez beérkezett kérelmek jelentős számára, nem tűnik túl hosszúnak az az időtartam, amelyet az EBB a kérelem értékeléséhez igénybe vett. Ilyen körülmények között az ombudsman úgy véli, hogy nem szükséges felkérni az EBB-t, hogy nyújtsa be az ugyanarra az álláshelyre benyújtott egyéb pályázatokat elutasító levelek másolatát.

2.6 Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy amikor a panaszos 2004. július 12-i e-mailjében megkérdőjelezte az EBB határozatát, az EBB 2004. július 21-i levelében válaszolt, kifejtve azokat az okokat, amelyek miatt a panaszos kérelme sikertelen volt. Úgy tűnik tehát, hogy az EBB azonnal reagált a panaszos kérdésére.

2.7 Ami a panaszos azon állítását illeti, hogy az EBB nem őrizte meg önéletrajzának másolatát, az ombudsman megjegyzi, hogy az EBB vitatta ezt a pontot, és bizonyítékot nyújtott be arra vonatkozóan, hogy regisztrálta és megőrizte ezt az önéletrajzot. Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy 2004. július 21-i levelében (amelynek másolatát az EBB nyújtotta be) U. úr kifejezetten utalt a panaszos önéletrajzára.

2.8 Ilyen körülmények között az ombudsman úgy véli, hogy a panaszos nem bizonyította, hogy az első állításával kapcsolatban hivatali visszásság történt.

3 A kérelem elutasításának indokairól

3.1 2004. július 21-i levelében az EBB két okot említett arra vonatkozóan, hogy a panaszos pályázatát miért nem vették fel az előválogatott jelöltek listájára, nevezetesen a) a pénzügyi és tőkepiacok, a bankkezelési technikák, valamint az eszköz- és forráskezelés területén szerzett, ehhez szükséges legalább ötéves szakmai tapasztalat hiányát, valamint b) azt a tényt, hogy önéletrajzából nem derült ki, hogy a panaszos "nagyon jól ismeri vagy jól érti a franciát". A panaszos azt állította, hogy rendelkezik a szükséges szakmai tapasztalattal. Kifejti továbbá, hogy az EBB mint uniós intézmény nem alkalmazhat hátrányos megkülönböztetést olyan személyekkel szemben, akik nem beszélnek franciául.

3.2 Véleményében az EBB azt állította, hogy álláspontja helyes volt. Az EBB hangsúlyozta, hogy bár a panaszos önéletrajza hétéves szakmai tapasztalatot tükrözött, ez a tapasztalat nem volt teljes mértékben a munkaköri leírásban meghatározott területeken. Azt állította továbbá, hogy a munkaköri leírás nagyon jó francia nyelvtudást vagy alapos francia nyelvismeretet igényelt, és hogy a panaszos önéletrajzából az derült ki, hogy nem ismeri a francia nyelvet. Az EBB úgy vélte, hogy a különleges nyelvi készségekre vonatkozó követelmény nem jogellenes, és valamennyi uniós intézmény és szerv munkaerő-felvételi eljárásaiban közös. Az EBB szerint ez a követelmény teljes mértékben megfelelt a közösségi bíróságok ítélkezési gyakorlata által kialakított elveknek is.

3.3 Észrevételeiben a panaszos fenntartotta álláspontját. Azt állította, hogy a munkaköri leírás „nagyon jó angol és/vagy francia nyelvtudást” követelt meg, és hogy ez azt jelenti, hogy a jelöltnek nagyon jó angol vagy francia nyelvtudással kell rendelkeznie. A panaszos azt is állította, hogy az EBB-nek be kell mutatnia, hogy a francia nyelvnek miért kell relevánsnak lennie ebben a konkrét helyzetben.

3.4 Az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszos azon érve, miszerint az angol nyelv nagyon jó ismerete elegendő az adott álláshely betöltéséhez, a nyelvi követelményeket meghatározó rész félreértésén alapul. E szakasz szövege a következő: „Nagyon jól ismeri az angolt és/vagy a franciát, és jól érti a másik nyelvet. (...)”. Világos tehát, hogy az itt említett nyelvek egyikének nagyon jó ismeretére és a másik nyelv alapos megértésére volt szükség.

3.5 Az ombudsman erre vonatkozó kérdésére adott válaszában az EBB kifejtette, hogy "a Bankban napi szinten használt munkanyelvek az angol és a francia", amint azt a Bank általános irodájának eljárási kézikönyve, az EBB valamennyi alkalmazottjára vonatkozó szabályok és eljárások rögzítik. Az EBB szerint általában mindkét nyelv elengedhetetlen a napi munka megfelelő elvégzéséhez.

3.6 Az ombudsman úgy véli, hogy a közösségi jog által megszabott korlátokon belül az érintett közösségi intézményre vagy szervre kell bízni annak eldöntését, hogy mely nyelvet (vagy nyelveket) használják munkanyelvként. Nyilvánvaló, hogy a valamely közösségi intézményen vagy szerven belüli hatékony belső kommunikáció, és így az érintett intézmény vagy szerv megfelelő működése rendkívül nehézzé, sőt lehetetlenné válna a belső kommunikáció nyelvezetének meghatározása nélkül. Az intézményen vagy szerven belüli hatékony kommunikáció biztosítása érdekében elegendő lenne egy nyelvet közös munkanyelvként meghatározni. Nem tűnik azonban kizártnak, hogy egy intézmény vagy szerv egynél több nyelvet is választhat munkanyelvként, amennyiben erre alapos oka van. Úgy tűnik, hogy az EBB az angolt és a franciát választotta munkanyelvként. Meg kell azonban jegyezni, hogy egy nemrégiben kiadott véleményében (3) Poiares Maduro főtanácsnok kifejtette, hogy ilyen esetekben a hatékony belső kommunikáció fenntartásának követelménye önmagában nem jogosítja fel az intézményt vagy szervet arra, hogy megkövetelje a pályázóktól az összes munkanyelv ismeretét. Amint azt a főtanácsnok megjegyezte, egyetlen közös nyelv ismerete elegendőnek tűnik a szervezeten belüli jó kommunikáció biztosításához, feltéve, hogy valamennyi alkalmazott elsajátítja ezt a nyelvet (4). Az ombudsman meggyőzőnek tartja ezt az érvet.

3.7 Megjegyzendő azonban, hogy az EBB az angol és a francia nyelv ismeretére vonatkozó követelményt nemcsak azzal indokolta, hogy mindkét nyelvet belső munkanyelvként használja, hanem azzal is, hogy magát az adott álláshelyet használja. Ebben az összefüggésben az EBB rámutatott arra, hogy a panaszos koordinációs álláshelyre pályázott a Pénzügyi Igazgatóságon belül, amelyre ez a követelmény még fontosabb volt az álláshelyhez kapcsolódó feladatok ellátásához, amelyek közé tartozott a közzétett forrásokon alapuló piackutatás, valamint a francia nyelvű világ érintett köz- és magánintézményeivel és banki partnereivel való kapcsolattartás. E magyarázatok fényében az ombudsman úgy véli, hogy nem tűnik ésszerűtlennek, hogy az EBB ragaszkodik ahhoz, hogy az adott álláshelyre pályázóknak mind az angol, mind a francia nyelvet ismerniük kell.

3.8 Az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszos nem vitatta az EBB azon érvét, amely szerint a panaszos önéletrajzából az derült ki, hogy nem ismeri a francia nyelvet. Tekintettel arra, hogy a panaszos így nem teljesítette az adott álláshelyhez kapcsolódó feltételek egyikét, az EBB azon döntése, hogy elutasítja a kérelmét, helyesnek tűnik. Az ombudsman ezért nem tartja szükségesnek annak vizsgálatát, hogy az EBB helyesen állapította-e meg azt is, hogy a panaszos nem tett eleget annak a követelménynek, hogy legalább ötéves releváns szakmai tapasztalattal rendelkezzen. Valójában, még ha az EBB erre vonatkozó értékelése téves is lett volna, a panaszos kérelmét elutasító határozat akkor is jogszerű lenne, mivel a panaszos nem rendelkezett a szükséges nyelvi készségekkel.

3.9 Ilyen körülmények között úgy tűnik, hogy nem történt hivatali visszásság a panaszos által benyújtott második állítást illetően.

4 A jogorvoslati lehetőségekre vonatkozó teljes körű tájékoztatás elmulasztása

4.1 A panaszos megjegyezte, hogy amikor megkérdezte, hol tehet panaszt a kapott kezelés ellen, azt mondták neki, hogy felveheti a kapcsolatot az Európai Bírósággal. A panaszos véleménye szerint az EBB-nek azt a lehetőséget is meg kellett volna említenie, hogy panasszal fordulhat az ombudsmanhoz. A panaszos ezért azt állította, hogy az EBB nem nyújtott teljes körű tájékoztatást a jogorvoslati lehetőségekről.

4.2 Az EBB azt válaszolta, hogy a fent említett választ a panaszosnak az általa feltett, jól körülhatárolt kérdés figyelembevételével adták meg. Az EBB szerint ezt az értelmezést az a tény is megerősíti, hogy a panaszos néhány nappal később telefonbeszélgetést folytatott U. úrral a „látjuk Önt a Bíróságon” szavakkal. Az EBB azt is hangsúlyozta, hogy az EBB honlapján közzétett különböző dokumentumokban minden esetben egyértelműen szerepelt az a lehetőség, hogy a polgárok panasszal fordulhatnak az ombudsmanhoz, hogy a panaszos teljes körű hozzáféréssel rendelkezett ezekhez az információkhoz, és hogy azokat hatékonyan használta fel azáltal, hogy panaszt nyújtott be az ombudsmanhoz. Az EBB szerint ez azt mutatja, hogy a panaszost megfelelően tájékoztatták erről a lehetőségről, és nem érte kár amiatt, hogy az EBB nem említette azt.

4.3 Az ombudsman úgy véli, hogy valóban jobb lett volna, ha az EBB kifejezetten felhívja a panaszos figyelmét az ombudsmannál történő panasztétel lehetőségére. Tekintettel azonban arra, hogy a panaszos ennek ellenére panaszt nyújthatott be hozzá, az ombudsman úgy véli, hogy a panasz e vonatkozásával kapcsolatban nincs szükség további vizsgálatokra.

5 Következtetések

Az ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy az Európai Beruházási Bank nem követett el hivatali visszásságot. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Erről a döntésről az Európai Beruházási Bank elnökét is tájékoztatni fogják.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Az EBB által véleményével együtt benyújtott dokumentum (a másolatnak a kérelem átvételi rendszerében való nyilvántartásba vételének másolata) arra enged következtetni, hogy a kérelmet 2004. május 13-án már benyújtották. Úgy tűnik azonban, hogy ez a pont nem releváns a jelen vizsgálat szempontjából.

(2) Az EBB a véleményével együtt benyújtotta az önéletrajz egy példányát, valamint e példánynak a kérelem átvételi rendszerében való nyilvántartásba vételének másolatát.

(3) 2004. december 16-i vélemény a C-160/03. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben.

(4) A hivatkozott Loc.-ügyben hozott ítélet 56. pontja.