Strasbourg, 2007. február 20.

Tisztelt S. Úr!

2004. július 22-én Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz azzal kapcsolatban, hogy az Európai Bizottság elutasította az Ön által 2004. május 28-án benyújtott, dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmet.

2004. július 23-án e-mailt küldött, amelyben azt kérdezte, hogy megkaptam-e az előző napon küldött két (1) panaszát. 2004. július 26-án szolgálataim átvételi elismervényt küldtek Önnek. 2004. július 30-i további levelében Ön azt állította, hogy bár 2004. július 22-én két különböző panaszt nyújtott be, úgy tűnik, hogy azokat ugyanazon panaszhivatkozási szám alatt vették nyilvántartásba. 2004. augusztus 2-án szolgálataim arról tájékoztatták Önt, hogy – amint arra helyesen rámutatott – panaszait eredetileg ugyanazon panaszhivatkozási szám alatt vették nyilvántartásba. Ezt követően azonban két külön panaszként vették nyilvántartásba őket. 2004. augusztus 2-án megköszönte szolgálataimnak a tájékoztatást.

2004. szeptember 23‐án továbbítottam a jelen panaszt a Bizottság elnökének. A Bizottság 2004. december 14-én megküldte véleményének olasz fordítását. 2004. december 16-án továbbítottam Önnek az észrevételezésre való felkéréssel együtt, amelyet 2004. december 22-én küldött meg.

A Bizottság véleményének és az Ön észrevételeinek vizsgálatát követően úgy ítéltem meg, hogy további vizsgálatokra van szükség. Ezért 2005. augusztus 30-án levélben kértem a Bizottság elnökét, hogy tegye meg észrevételeit. A Bizottság 2006. január 3-án megküldte válaszának olasz fordítását. 2006. január 11-én továbbítottam Önnek az észrevételezésre való felhívással együtt, amelyet 2006. január 25-én küldött meg nekem.

2006. április 11-én faxot küldött az ügyben illetékes jogi tisztviselőnek, amelyben választ kért a 2006. március 11-i faxára, amelyben tájékoztatást kért a jelen ügy, valamint az 1586/2005/IP, a 3718/2005/IP és a 454/2006 ügy helyzetéről. 2006. április 12-én ugyanezzel a kéréssel fordult az „euro-ombudsman” postafiókhoz. 2006. április 27-én újabb üzenetet küldött, amelyben választ kért a 2006. március 11-i faxüzenetére.

Miután ellenőriztem az ombudsman adatbázisát, úgy tűnt, hogy a fax, amelyet Ön szerint 2006. március 11-én küldött, nem érkezett meg az irodámba. 2006. május 4-én reggel az Ön ügyéért felelős jogi tisztviselő megpróbált kapcsolatba lépni Önnel, hogy tisztázza ezt a kérdést, de nem tudta elérni Önt. Ugyanezen a napon újabb faxüzenetet küldött, amelyben választ kért a 2006. április 27-i faxüzenetére.

2006. május 5-én a fent említett jogi tisztviselő telefonon megkereste Önt. Kifejtette, hogy úgy tűnik, 2006. március 11-én nem érkezett fax, és hogy az Ön 2006. április 12-i üzenetéről csak 2006. április 26-án szerzett tudomást, mivel szabadságon volt. Megadta az Ön által kért információkat is.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről. Elnézést kérek a jelen vizsgálat lezárásához szükséges idő tartamáért.

A PANASZ

A panaszos szerint a panasz releváns tényei a következők:

2004. április 18-án a panaszos arra kérte a Bizottságot, hogy biztosítson számára hozzáférést i. a Bizottság és az olasz hatóságok között a 2003/4372. sz. jogsértési üggyel kapcsolatban folytatott valamennyi levelezéshez (beleértve a mellékleteket is); ii. a Bizottság és az olasz hatóságok képviselői között tartott találkozó jegyzőkönyve; és iii. az adott üggyel kapcsolatos belső dokumentumok, különösen a Bizottság 2004. március 30-i ülésének jegyzőkönyve.

Miután a Belső Piaci Főigazgatóság (DG MARKT) 2004. május 11-én megtagadta tőle a kért dokumentumok némelyikéhez való hozzáférést, a panaszos 2004. május 28-án megerősítő kérelmet nyújtott be a Bizottság főtitkárához. 2004. július 12-én a Bizottság elutasította a megerősítő kérelmet, és ennek megfelelően tájékoztatta a panaszost. Az intézmény által az elutasítás igazolására felhozott fő érv az volt, hogy a panaszos által kért dokumentumok az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) (a továbbiakban: 1049/2001/EK rendelet) 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésében meghatározott kivétel hatálya alá tartoznak, amely szerint az intézmények „megtagadják a dokumentumokhoz való hozzáférést, ha a közzététel veszélyeztetné az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának (…) védelmét”.

A vizsgálatot megindító levelében az ombudsman a következőképpen foglalta össze a panaszos állításait és állításait:

A panaszos azt állította, hogy i. a Bizottságnak a kért dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó határozata hatáskörrel való visszaélést és az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése szerinti kivétel helytelen alkalmazását tartalmazta; ii. a Bizottság nem indokolta megfelelően az elutasítást; és iii. a Bizottság által hivatkozott kivétel ellentétes azzal az általános elvvel, hogy a nyilvánosság számára a lehető legszélesebb körű hozzáférést kell biztosítani a dokumentumokhoz.

A panaszos azt kérte, hogy a Bizottság vizsgálja felül határozatát, és biztosítson számára hozzáférést a kért dokumentumokhoz.

A VIZSGÁLAT

Az ombudsman megközelítése

Az ombudsman úgy határozott, hogy vizsgálatot indít a panaszos első két állításával kapcsolatban. A panaszos harmadik állítását illetően az ombudsman úgy ítélte meg, hogy az a közösségi jogszabályok érdemeire vonatkozik, nem pedig egy esetleges hivatali visszásságra. Az ügy e vonatkozását ezért az ombudsman alapokmánya 2. cikkének (2) bekezdése alapján lezárták, és a panaszost tájékoztatták arról, hogy petíciót nyújthat be az Európai Parlament Petíciós Bizottságához.

Az Európai Bizottság véleménye

Véleményében a Bizottság összefoglalva a következő pontokat fogalmazta meg:

Háttér

A panaszos panaszt nyújtott be az intézményhez Olaszország ellen, amelyet a 2003/4372. sz. panaszként vettek nyilvántartásba. A Bizottság ezt követően kötelezettségszegési eljárást indított ebben az ügyben. 2004. április 1-jén a Bizottság felszólító levelet küldött az olasz hatóságoknak. A felszólító levelet 2004. október 18‐án indokolással ellátott vélemény követte.

2004. április 18-án a panaszos hozzáférést kért i. a Bizottság és az olasz hatóságok között a 2003/4372. sz. jogsértési üggyel kapcsolatban folytatott valamennyi levelezéshez (beleértve a mellékleteket is); ii. a Bizottság és az olasz hatóságok képviselői között tartott találkozó jegyzőkönyve; és iii. az adott ügyre vonatkozó belső dokumentumok, különösen a Bizottság 2004. március 30-i ülésének jegyzőkönyve.

2004. május 11-én a Belső Piaci és Szolgáltatási Főigazgatóság megküldte a Bizottság jegyzőkönyvének vonatkozó kivonatait a panaszosnak, akit arról az internetcímről is tájékoztattak, ahol a teljes szöveget lekérheti. Ami a panaszos által kért egyéb dokumentumokhoz való hozzáférést illeti, azt megtagadták. Elutasításának igazolása érdekében a Bizottság hangsúlyozta, hogy az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésében előírt kivétel alkalmazandó. A DG MARKT azzal érvelt, hogy a vonatkozó dokumentumoknak az eljárás e szakaszában történő hozzáférhetővé tétele veszélyeztetheti a Bizottság és az olasz hatóságok közötti párbeszédet. A Belső Piaci és Szolgáltatási Főigazgatóság hivatkozott továbbá az Elsőfokú Bíróságnak a T-191/99. sz. Petrie-ügyben hozott ítéletére (3), amely a Bizottság által végzett vizsgálatokkal és ellenőrzésekkel kapcsolatban megfogalmazott felszólító levelekhez és indokolással ellátott véleményekhez való hozzáférés iránti kérelemre vonatkozott. Ebben az ügyben a Bíróság megállapította, hogy – amint azt a T-105/95. sz., WWF UK kontra Bizottság ügyben már megállapította – „a tagállamok jogosan várják el a Bizottságtól, hogy garantálja a titoktartást az olyan vizsgálatok során, amelyek kötelezettségszegési eljáráshoz vezethetnek. Ez a titoktartási kötelezettség az ügy Bíróság elé terjesztését követően is fennáll, mivel nem zárható ki, hogy a Bizottság és az érintett tagállam között a Szerződés követelményeinek való önkéntes megfelelésről folytatott megbeszélések a bírósági eljárás során és a Bíróság ítéletének kihirdetéséig folytatódhatnak. E cél, nevezetesen a Bizottság és az érintett tagállam közötti jogvita egyezség útján történő rendezése a Bíróság ítélethozatala előtt, indokolja a 226. cikk szerinti eljárás keretében megfogalmazott felszólító levelekhez és indokolással ellátott véleményekhez való hozzáférés megtagadását az ellenőrzésekhez, vizsgálatokhoz és bírósági eljárásokhoz fűződő közérdek védelme miatt”(4).

2004. május 28-án a panaszos megerősítő kérelmet nyújtott be a Bizottság főtitkárához, amelyben azzal érvelt, hogy mivel a Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei nyilvánosak, az azokhoz csatolt mellékleteknek is nyilvánosaknak kell lenniük. A panaszos előadta továbbá, hogy a Belső Piaci és Szolgáltatási Főigazgatóság által hivatkozott ítélkezési gyakorlat elavult, és ellentmond az Európai Unióról szóló szerződés 1. cikkének és az 1049/2001/EK rendeletnek.

A főtitkár 2004. július 5-én válaszolt a panaszos megerősítő kérelmére. Válaszában kifejtette, hogy a Bizottság ülésének jegyzőkönyve hivatkozásokat tartalmaz azokra a dokumentumokra, amelyeket a Bizottság tagjai ezen az ülésen figyelembe vettek. A főtitkár kijelenti, hogy ezek a dokumentumok nem képezik a jegyzőkönyv szerves részét.

A főtitkár továbbá rámutatott arra, hogy az a tény, hogy a Bizottság jegyzőkönyvei nyilvánosak és elérhetők az interneten, nem jelenti azt, hogy a vonatkozó jegyzőkönyvekben említett valamennyi dokumentumnak nyilvánosnak kell lennie. Kifejti, hogy a panaszosnak a vonatkozó jegyzőkönyvben említett három dokumentumhoz való hozzáférés iránti kérelmét új kérelemként kezelték. Ami a többi dokumentumot illeti, a főtitkár ugyanezen indokok alapján megerősítette a Bizottság eredeti elutasítását.

A Bizottság álláspontja

A bizottsági ülések jegyzőkönyvei minden olyan dokumentumra hivatkoztak, amelyet a bizottsági tagok az ülés során figyelembe vettek. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a vonatkozó dokumentumok a jegyzőkönyv részét képezték volna. A nyilvános jegyzőkönyveket közzétették az interneten, de a jegyzőkönyvben említett dokumentumokhoz való hozzáférésről eseti alapon kellett dönteni. A jegyzőkönyvben a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti eredeti kérelemként említett három dokumentum iránti kérelem kezelésére vonatkozó döntést a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmek kezelésére vonatkozó kétszakaszos közigazgatási eljárás tiszteletben tartásának szükségessége indokolta.

A panaszos azon véleményét illetően, hogy az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésében meghatározott kivétel nem alkalmazható, mivel a kötelezettségszegési eljárások nem foglaltak magukban ellenőrzéseket vagy vizsgálatokat, a Bizottság rámutatott, hogy a vonatkozó kivétel a kötelezettségszegési eljárásokra is vonatkozik, amint azt az Elsőfokú Bíróság a T-191/99. sz. Petrie-ügyben kifejezetten megerősítette: „A tagállamok joggal várhatják el a Bizottságtól, hogy garantálja a titoktartást az olyan vizsgálatok során, amelyek jogsértési eljáráshoz vezethetnek.” Továbbá az 1049/2001/EK rendelet elfogadásakor a Bizottság saját nyilatkozatot tett erről, és hogy a közösségi jog tagállamok általi alkalmazásának ellenőrzése során a Bizottság minden esetben kivizsgálja az állítólagos jogsértéseket. A folyamatban lévő kötelezettségszegési eljárásokkal kapcsolatos valamennyi dokumentum esetében eseti vizsgálatot kellett végezni annak megállapítása érdekében, hogy az közzétehető-e vagy sem. A jogsértési eljárásokhoz kapcsolódó dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmek kezelésére vonatkozó bizottsági belső iránymutatások (SEC(2003)260/3) alapján a hozzáférést általában az adott ügy lezárását követően, sőt néha még azt megelőzően biztosították, az ártalomteszt eredményétől függően. Ebben a konkrét esetben a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a kért dokumentumoknak a kötelezettségszegési eljárás e szakaszában történő hozzáférhetővé tétele sértené a vizsgálatok céljának védelmét.

Az eljárás e szakaszában a kért dokumentumok hozzáférhetővé tétele hátrányosan érintheti az olasz hatóságokkal jelenleg folytatott megbeszéléseket. A kért dokumentumok hozzáférhetővé tételéhez fűződő nyomós közérdek fennállását illetően a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a jelen ügyben nem áll fenn ilyen nyomós érdek.

Ami a részleges hozzáférés biztosításának lehetőségét illeti, a jelen ügyben nem tűnt lehetségesnek, tekintettel a kért dokumentumok jellegére, nevezetesen arra, hogy nem lehetett előre meghatározni, hogy a dokumentumok mely részei tehetők hozzáférhetővé a folyamatban lévő vizsgálati tevékenység sérelme nélkül.

A Bizottság foglalkozott továbbá a panaszos által az intézménynek 2004. június 8-án küldött levél tartalmával, amelyben a panaszos azt állította, hogy a Bizottság tévesen mulasztotta el honlapján közzétenni a 2003/4372. sz. jogsértési ügy keretében az olasz hatóságoknak küldött felszólító levélre vonatkozó határozatára való hivatkozásokat. E tekintetben a Bizottság azzal érvelt, hogy a kötelezettségszegési határozatok közzétételére vonatkozó szabályok szerint a nemzeti hatóságoknak küldött felszólító levelekre való hivatkozásokat nem teszik közzé a Bizottság honlapján. Továbbá, mivel úgy tűnt, hogy a panaszost mint a 2003/4372. sz. ügy panaszosát 2004. április 1-jén tájékoztatták arról, hogy a Bizottság úgy határozott, hogy felszólító levelet küld az olasz hatóságoknak, a 2004. június 8-i levéllel kapcsolatban nem történt további intézkedés.

A panaszos észrevételei

A Bizottság véleményével kapcsolatos észrevételeiben a panaszos rámutatott arra, hogy a Bizottság nyilatkozatai nem szerepelnek a jogforrások között, és hogy egy rendeletet e nyilatkozatok alapján nem lehet erga omnes értelmezni vagy módosítani.

Ami a Bizottság azon észrevételét illeti, amely szerint a közösségi jog tagállamok általi alkalmazásának ellenőrzése során kivizsgálta az állítólagos jogsértéseket, a panaszos kijelentette, hogy a 2003/4372. sz. ügyben lefolytatott vizsgálatot illetően úgy tűnik, hogy a Bizottság megfelelően járt el az olasz hatóságokkal szemben és az EK-Szerződéssel összhangban. Nem tudta azonban megállapítani, hogy más esetekben az intézmény megfelelően gyakorolta-e vizsgálati hatáskörét, mivel nem rendelkezett információval erről a kérdésről. A panaszos úgy vélte, hogy az ombudsmannak meg kell vizsgálnia a Bizottság nyilatkozatának pontosságát.

Ami a Bizottság által a T-191/99. sz. Petrie-ügyre tett hivatkozást illeti, a panaszos azzal érvelt, hogy ez az ítélkezési gyakorlat elavult, és azt mindenképpen az Európai Unióról szóló szerződés 1. cikkében meghatározott átláthatóság elvének és az 1049/2001/EK rendelet jelentésének fényében kell értelmezni, amelyre a panaszos szerint a Bizottság tévesen hivatkozott, amikor úgy határozott, hogy nem biztosít hozzáférést a panaszos által kért dokumentumokhoz.

A panaszos továbbá azzal érvelt, hogy a Bizottság által egy tagállammal szemben a közösségi jog megsértése miatt indított eljárás az intézmény és a tagállam közötti együttműködésen alapult. Ezért az ilyen eljárás nem hasonlítható azokhoz, ahol helyszíni vizsgálatot vagy vizsgálatot folytattak le.

Ami az elutasítás indokait illeti, a panaszos fenntartotta azon álláspontját, hogy a Bizottság nem indokolta meg konkrétan az elutasítást. A panaszos ezért fenntartotta panaszát.

További információ kérése

További információ kérése

A Bizottság véleményének és a panaszos észrevételeinek vizsgálatát követően az ombudsman úgy ítélte meg, hogy további vizsgálatokra van szükség. 2005. augusztus 30‐án ezért írásban fordult a Bizottsághoz. Levelében az ombudsman utalt a Bizottság véleményére, amelyben az intézmény kijelentette, hogy a jogsértési eljárásokkal kapcsolatos dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmek kezelésére vonatkozó saját belső iránymutatásaival (SEC(2003)260/3) összhangban a hozzáférést általában az adott ügy lezárását követően, sőt néha még azt megelőzően biztosítják, a kárteszt eredményétől függően. A Bizottság azt is jelezte, hogy a folyamatban lévő kötelezettségszegési eljárásokra vonatkozó dokumentumok esetében ezért eseti vizsgálatot kell végezni annak megállapítása érdekében, hogy a releváns dokumentum hozzáférhetővé tehető-e vagy sem. Mivel az ombudsman számára nem volt egyértelmű, hogy a jelen ügyben sor került-e ilyen egyedi vizsgálatra, arra kérte a Bizottságot, hogy tegye meg ezzel kapcsolatos észrevételeit.

Az ombudsman továbbá kijelentette, hogy véleményében a Bizottság utalt arra a tényre, hogy a panaszosnak a Bizottság 2004. március 30-i ülésének jegyzőkönyvében említett dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmét a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti új kérelemként kezelték. Az ügy e vonatkozását illetően az ombudsman felkérte a Bizottságot, hogy nyújtson tájékoztatást a vonatkozó eljárás eredményéről.

Az ombudsman végül utalt a Bizottság által a véleményében tett nyilatkozatra, amely szerint a panaszos által kért dokumentumokhoz jellegüknél fogva nem lehet részleges hozzáférést biztosítani. Az ombudsman úgy vélte, hogy a Bizottság meglehetősen általános magyarázatot adott arra, hogy miért nem adhat részleges hozzáférést. Ezért arra kérte a Bizottságot, hogy nyújtson részletesebb tájékoztatást a részleges hozzáférés megtagadásának okairól.

2290/2004/IP sz. panaszában a panaszos többek között azt állította, hogy a Bizottság nem válaszolt 2004. június 8-i levelére, amelyben felhívta az intézmény figyelmét arra a tényre, hogy az olasz hatóságoknak felszólító levelet küldő 2004. március 30-i határozatot nem tették közzé a „jogsértések” internetes oldalán. Bár az eljárás megindításáról szóló levélben a Bizottságot nem kérték fel arra, hogy észrevételeket tegyen az ügy e vonatkozásával kapcsolatban, az ombudsman megjegyezte, hogy véleménye szerint a Bizottság így tett. Az intézmény kijelentette, hogy mivel a panaszost 2004. április 1-jén tájékoztatták az intézmény által hozott vonatkozó intézkedésekről, úgy ítélte meg, hogy a 2004. június 8-i levél tekintetében nincs szükség további intézkedésre. Mivel a jelen ügyben további vizsgálatokat folytatott, az ombudsman úgy ítélte meg, hogy az ügy ezen aspektusát bele kell foglalni a jelen vizsgálatba. Ezért arra kérte a Bizottságot, hogy továbbítsa számára a panaszosnak 2004. április 1-jén küldött levél másolatát.

További vélemény iránti kérelem

2005. április 17-én a panaszos panaszt (1586/2005/IP) nyújtott be az ombudsmanhoz azzal kapcsolatban, hogy a Bizottság elutasította az 1049/2001/EK rendelet alapján 2005. február 1-jén benyújtott, dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmét. A panaszos arra kérte a Bizottságot, hogy biztosítson számára hozzáférést a Bizottság által a 2003/4372. sz. kötelezettségszegési eljárással kapcsolatos eljárás keretében az olasz hatóságoknak küldött felszólító levél és indokolással ellátott vélemény egy példányához.

2005. március 15-én kelt levelében a főtitkár megerősítette azt a döntését, hogy nem biztosít hozzáférést a panaszos számára a kért dokumentumokhoz. Az elutasítás igazolására felhozott fő érv az volt, hogy a panaszos által kért dokumentumok az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésében meghatározott kivétel hatálya alá tartoznak, amely szerint „az intézmények megtagadják a dokumentumokhoz való hozzáférést, ha a közzététel veszélyeztetné az (…) ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmét”. A főtitkár arra a tényre is hivatkozott, hogy a Bizottság által az olasz hatóságoknak küldött felszólító levél már tárgyát képezte a panaszos által 2004. április 18-án benyújtott, dokumentumokhoz való hozzáférés iránti korábbi kérelemnek, valamint a 2004. május 18-án benyújtott megerősítő kérelemnek.

A panaszos azon a véleményen volt, hogy a 2290/2004/IP sz. panasz az 1586/2005/IP sz. panasz részének tekinthető. Mivel úgy tűnt, hogy további vizsgálatokat kell lefolytatni a 2290/2004/IP sz. panaszban, amelyhez az 1586/2005/IP sz. panasz tárgya szorosan kapcsolódik, az ombudsman úgy ítélte meg, hogy ezért helyénvaló lenne a két panaszban felvetett kérdésekkel egy és ugyanazon vizsgálat keretében foglalkozni, mint amelyet maga a panaszos javasolt. A Bizottsághoz intézett 2005. augusztus 30-i levelében, amelyben további információkat kért a 2290/2004/IP számú panasszal kapcsolatban, az Ombudsman ezért kiegészítő véleményt kért az intézménytől a panaszos 2005. április 17-i levelében felvetett kérdésekkel kapcsolatban.

A Bizottság válasza

Válaszában a Bizottság a következőket fejtette ki:

Ami az ombudsman arra irányuló kérését illeti, hogy tisztázzák, hogy ebben az ügyben sor került-e a panaszos által kért dokumentumok egyedi vizsgálatára, és hogy nyújtsanak részletesebb tájékoztatást a részleges hozzáférés megtagadásának okairól, a Bizottság megerősítette, hogy eseti alapon értékelte azokat a dokumentumokat, amelyekhez a panaszos hozzáférést kért, és hogy a részleges hozzáférés biztosításának lehetőségét is figyelembe vették.

A 2003/4372. sz. jogsértési ügyet, amely egy stintinoi (Olaszország) víztisztító telep projektjének odaítélésekor a közbeszerzésre vonatkozó szabályok olasz hatóságok általi állítólagos megsértésére vonatkozott, a Bizottság és az olasz hatóságok 2003. szeptember 12-én egy úgynevezett „csomagtalálkozón” vitatták meg. Az olasz hatóságok 2003. november 24-i levelükben további tájékoztatást nyújtottak. 2004. április 1-jén a Bizottság felszólító levelet küldött nekik, és ugyanezen a napon ennek megfelelően tájékoztatta a panaszost. Amikor a panaszos 2004. április 18-án benyújtotta a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti eredeti kérelmét, a felszólító levelet éppen most küldték meg, és az olasz hatóságok válaszát két hónapon belül várták. A felszólító levél és az olasz hatóságokkal folytatott korábbi levélváltás közzététele ebben az időpontban hátrányosan befolyásolta volna az ügy lehetséges rendezésének keresését. A panaszos ezt követően 2004. május 28-án megerősítő kérelmet nyújtott be. A Bizottság 2004. július 12-én válaszolt. Abban az időben a Bizottság még nem döntött arról, hogy az ügyet a Bíróság elé terjeszti-e, és még mindig várta az olasz hatóságoknak a felszólító levélre adott válaszát. A dokumentumoknak az eljárási helyzetre tekintettel történő újbóli vizsgálatát követően a Bizottság megerősítette, hogy a panaszos által kért dokumentumok ebben a szakaszban nem tehetők hozzáférhetővé. A részleges hozzáférés biztosításának lehetőségét is figyelembe vették. Mindazon dokumentumok azonban, amelyekhez a panaszos hozzáférést kért, teljes mértékben az adott üggyel kapcsolatos jogi fogalmak értelmezésére vonatkoztak, és nem tartalmaztak olyan részeket, amelyekre a 4. cikk (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésében foglalt kivétel a panaszos megerősítő kérelmének elbírálásakor nem volt alkalmazandó.

2005. január 20-án a panaszos újabb kérelmet nyújtott be a Bizottság által az olasz hatóságoknak 2004. április 1-jén, illetve 2004. október 18-án küldött felszólító levélhez és indokolással ellátott véleményhez való hozzáférés iránt. Az ügy akkor még folyamatban volt, és kritikus szakaszba jutott, nevezetesen abba a kérdésbe, hogy még mindig megoldható-e anélkül, hogy azt a Bíróság elé terjesztenék. A Bizottság ezért 2005. január 28-án és egy megerősítő kérelmet követően 2005. március 15-én úgy határozott, hogy továbbra is fennállnak azok az indokok, amelyek miatt a panaszos nem kapott hozzáférést a felszólító levélhez, azaz hogy e dokumentum közzététele hátrányosan befolyásolhatta volna az ügy lehetséges rendezésének keresését, és hogy ugyanezek az indokok vonatkoznak az indokolással ellátott véleményre is.

Ami a részleges hozzáférés biztosításának lehetőségét illeti, a Bizottság úgy ítélte meg, hogy ez nem lehetséges, mivel e dokumentumoknak nincsenek olyan részei, amelyekre ne vonatkozna az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése szerinti kivétel.

2005. március 16-án a Bizottság úgy határozott, hogy bírósági eljárást indít a Bíróság előtt a 2003/4372. sz. ügyben, és másnap ennek megfelelően tájékoztatta a panaszost. Még a bírósági eljárás során sem lehetett kizárni az olasz hatóságokkal való megállapodás lehetőségét, és a panaszos által kért dokumentumok hozzáférhetővé tétele veszélyeztethette volna az ügy rendezésére irányuló ilyen kísérletet.

A panaszosnak a Bizottság 2004. április 30-i ülésének jegyzőkönyvében „A közösségi jog alkalmazásának ellenőrzése: jogsértések” című, 2004. július 12-i levelében a főtitkár hangsúlyozta, hogy ezek a dokumentumok nem csupán a jegyzőkönyv mellékletét képezik, és nem érhetők el automatikusan a nyilvánosság számára. A hozzáférés iránti kérelmet ezért új kérelemként kellett volna értékelni. Sajnálatos módon a panaszos ezekre a dokumentumokra vonatkozóan soha nem kapott választ a hozzáférés iránti kérelmére, és megerősítő kérelmet sem nyújtott be. Még ha feltételezzük is, hogy a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelemre adott válasz elmaradása az 1049/2001 rendelet értelmében elutasító válasznak minősül, és ezért a felperes fellebbezésre jogosult, a Bizottság sajnálatát fejezte ki és elnézést kért a válasz elmaradása miatt, mivel a helyes igazgatási gyakorlat megköveteli, hogy a kérelmekre kifejezett választ adjanak.

A Bizottság ezért a jelen panasz e részét megerősítő kérelemként kezelte, és az alábbi következtetésekre jutott:

Ami a Jogi Szolgálat által benyújtott feljegyzést illeti, az a panaszost érdeklő jogsértési ügytől eltérő jogsértési ügyre vonatkozott. A dokumentum megvizsgálta a valamely tagállammal szembeni kötelezettségszegési eljárás megindításának jogalapját, és a vonatkozó ügy még folyamatban volt. A Bizottság kifejtette, hogy a Jogi Szolgálat véleményének közlése nyilvánosságra hozta volna a felszólító levél küldéséről szóló határozattal kapcsolatos álláspontját. Ezenkívül az ilyen közzététel befolyásolta volna a Jogi Szolgálat azon szabadságát, hogy véleményt nyilvánítson és jogi tanácsot adjon a Bizottságnak, valamint befolyásolta volna az intézmény mozgásterét a végső határozat meghozatalában. Ennek alapján a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdésében előírt, a jogi véleményekre vonatkozó kivétel teljes egészében alkalmazandó e dokumentumra, és nem áll fenn olyan nyomós közérdek, amely indokolná annak hozzáférhetővé tételét.

Ami a kabinetfőnökök ülésének jegyzőkönyvét illeti, ez a dokumentum tükrözi a résztvevőknek az ülésen megvitatott ügyekkel kapcsolatos észrevételeit és véleményét. A jegyzőkönyvek közzététele belső tanácskozásokat tárt volna fel a Bizottság jogsértési ügyekre vonatkozó határozatának előkészítése során, és ez súlyosan befolyásolta volna a Bizottság döntéshozatali folyamatát, mivel aláásta volna azt a kollegiális módot, ahogyan a Bizottság a vonatkozó határozatokat meghozta. Ennek alapján a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az 1049/2001 rendelet 4. cikke (3) bekezdése második francia bekezdésének 6. pontjában előírt kivétel teljes egészében alkalmazandó e dokumentumra, és nem áll fenn olyan nyomós közérdek, amely indokolná annak hozzáférhetővé tételét. Ezenkívül a Bizottság jelezte, hogy a 2003/4372. sz. kötelezettségszegési ügy e találkozón nem képezte vita tárgyát, és ezért azt nem említették a jegyzőkönyvben.

Ami a kötelezettségszegési ügyek listáját és a kabinetvezetők által javasolt vonatkozó határozatokat illeti, ez több mint 1400 ügyet tartalmazott. A Bizottság ülésének jegyzőkönyve, amely nyilvánosan hozzáférhető volt az interneten, megemlítette a javasolt határozatok elfogadását. A 2003/4372. sz. ügyet illetően a panaszost megfelelően tájékoztatták a Bizottság azon döntéséről, hogy felszólító levelet küld az olasz hatóságoknak a közösségi jog megsértése tekintetében a panaszossal fenntartott kapcsolatokról szóló bizottsági közleménnyel (7) összhangban. A Bizottság úgy ítélte meg, hogy a panaszos megkapta az általa keresett információkat, mivel úgy tűnt, hogy egy konkrét ügy érdekli, nem pedig a 2003/4372. sz. ügytől eltérő kötelezettségszegési ügyekkel kapcsolatban javasolt határozatok teljes listája. A Bizottság hozzátette, hogy mindenesetre a folyamatban lévő kötelezettségszegési ügyekre vonatkozóan javasolt határozatok teljes listájának közzététele befolyásolta volna a folyamatban lévő vizsgálatok célját, mivel beavatkozott volna a tagállamokkal jelenleg folytatott megbeszélésekbe, és csökkentette volna annak esélyét, hogy az érintett ügyekben anélkül jussanak megállapodásra, hogy azokat a Bíróság elé terjesztenék. Az intézmény továbbá úgy ítélte meg, hogy a fent említett közleménnyel összhangban a panaszosokat tájékoztatják az olyan kötelezettségszegési ügyekben hozott határozatokról, amelyekben érdekük fűződik.

A Bizottság végül hangsúlyozta, hogy a fent említett három dokumentumhoz való hozzáférés iránti kérelmet illetően a kötelezettségszegési ügyekben hozott határozatok közlése képezi a kérelemre vonatkozó végleges határozatát. A panaszosnak az EK-Szerződés 230. cikkében megállapított feltételek szerint lehetősége van arra, hogy e határozattal szemben panaszt nyújtson be az ombudsmanhoz, vagy az Elsőfokú Bírósághoz forduljon. E tekintetben a Bizottság határozatáról a panaszosnak küldött értesítés időpontja az az időpont volt, amikor az ombudsman közölte a Bizottság válaszát a panaszossal.

A panaszos 2004. június 8-i levelével kapcsolatban a Bizottság kijelentette, hogy - amint azt véleményében kifejtette - a felszólító levél küldéséről szóló határozatokat általában nem teszik közzé a Bizottság honlapján. Miután az érintett tagállam válaszolt a felszólító levélre, vagy lezárják az ügyet, vagy a Bizottság úgy határozhat, hogy indokolással ellátott véleményt küld a tagállamnak. Az indokolással ellátott vélemény küldéséről szóló határozatokat általában közzéteszik a Bizottság honlapján, mint a 2003/4372. sz. panasz esetében. Ezért a Bizottság részéről nem történt mulasztás, és ennek következtében nem történt további intézkedés a panaszos 2004. június 8-i levelével kapcsolatban. Mindazonáltal a Bizottság elismerte, hogy helyénvaló lett volna ennek megfelelően tájékoztatni a panaszost a 2004. június 8-i levelére adott válaszában.

A panaszos észrevételei

Észrevételeiben a panaszos rámutatott arra, hogy a Bizottság állításával ellentétben az intézmény által kötelezettségszegési eljárások keretében a nemzeti hatóságoknak küldött felszólító levelekre való hivatkozásokat gyakran közzéteszik a Bizottság honlapján. A panaszos hangsúlyozta továbbá, hogy a 2003/4372. sz. panaszával kapcsolatos eljárás egészét gyakran az intézménnyel fenntartott feszült kapcsolatok jellemezték. A 2004. június 8‐i levelet tehát ebben az összefüggésben kellett volna értelmezni, és a válaszadás elmulasztásának formai aspektusa a sérelmei lényegéhez képest csekély jelentőségű volt.

Ami ügyének másik aspektusát illeti, amely azzal kapcsolatos, hogy a Bizottság megtagadta tőle a kért dokumentumokhoz való hozzáférést, a panaszos fenntartotta panaszát. Azzal kapcsolatban, hogy a Bizottság megtagadta tőle a 2004. április 30-i bizottsági ülés jegyzőkönyvében említett három dokumentumhoz való hozzáférést, a panaszos úgy vélte, hogy a Bizottság által az álláspontja alátámasztására felhozott indokok irrelevánsak, sőt nem is léteznek.

A HATÁROZAT

1 Előzetes megjegyzések

1.1 A panasszal kapcsolatos véleményében az Európai Bizottság kijelentette, hogy a közösségi jog tagállamok általi alkalmazásának ellenőrzése során kivizsgálja az állítólagos jogsértéseket.

1.2 Az ombudsman megjegyzi, hogy a Bizottság véleményével kapcsolatos észrevételeiben a panaszos kijelentette, hogy a 2003/4372. sz. ügyben végzett vizsgálattal kapcsolatban úgy tűnik, hogy a Bizottság megfelelően járt el az olasz hatóságokkal szemben és az EK-Szerződéssel összhangban. Nem tudta azonban bizonyítani, hogy más esetekben az intézmény gyakorolta volna vizsgálati hatáskörét, mivel nem rendelkezett információval erről a kérdésről. A panaszos ezért azt javasolta, hogy az ombudsman vizsgálja meg a Bizottság azon véleményében tett nyilatkozatának pontosságát, hogy a közösségi jog tagállamok általi alkalmazásának ellenőrzése során kivizsgálja az állítólagos jogsértéseket.

1.3 Úgy tűnik, hogy ezt a kérdést először a panaszos észrevételeiben vetették fel.

Az EK-Szerződés 195. cikkének (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ombudsman – feladatainak megfelelően – hivatalból vagy a hozzá benyújtott panaszok alapján lefolytatja az általa indokoltnak ítélt vizsgálatokat.

Az ombudsman úgy véli, hogy az állítás meglehetősen általános jellege és az alátámasztó bizonyítékok hiánya miatt nincs elegendő indok arra, hogy vizsgálatot indítsanak az ügy ezen aspektusával kapcsolatban.

1.4 Úgy tűnik, hogy a panaszos 2004. április 18-án nyújtotta be a Bizottsághoz a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti első kérelmét. 2004. május 11-én az intézmény hozzáférést biztosított a kért dokumentumok egy részéhez, nevezetesen a Bizottság 2004. március 30-i üléséről készült jegyzőkönyv kivonataihoz. A dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelemmel kapcsolatos ügyet az alábbi 2. pont tárgyalja.

1.5 A panaszból azonban az derült ki, hogy 2004. május 28-án a panaszos megerősítő kérelmet nyújtott be a Bizottság főtitkárához, amelyben azzal érvelt, hogy mivel a Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei nyilvánosak, az azokhoz csatolt mellékleteknek is nyilvánosaknak kell lenniük. A panaszos ezért hozzáférést kért a vonatkozó jegyzőkönyvben említett három dokumentumhoz.

2004. július 5-i válaszában a főtitkár kifejtette, hogy a panaszosnak a vonatkozó jegyzőkönyvben említett három dokumentumhoz (8) való hozzáférés iránti kérelmét új kérelemnek tekintették.

1.6 Az Ombudsman a Bizottsághoz 2005. augusztus 30-án benyújtott további tájékoztatás iránti kérelmében felkérte a Bizottságot, hogy nyújtson tájékoztatást a vonatkozó eljárás eredményéről.

1.7 Válaszában a Bizottság kifejtette azokat az okokat, amelyek miatt véleménye szerint a három érintett dokumentum nem hozható a panaszos tudomására:

Ami az első dokumentumot, azaz a Jogi Szolgálat által benyújtott feljegyzést illeti, ez megvizsgálta a valamely tagállammal szembeni kötelezettségszegési eljárás megindításának jogalapját, és egy olyan ügytől eltérő ügyre vonatkozott, amelyben a panaszos érdekelt volt. A Bizottság kifejtette, hogy a Jogi Szolgálat véleményének közlése, miközben a szóban forgó ügy még folyamatban volt, nyilvánosságra hozta volna a Jogi Szolgálat álláspontját a felszólító levél küldéséről szóló határozattal kapcsolatban. Ezenkívül az ilyen közzététel befolyásolta volna a Jogi Szolgálat azon szabadságát, hogy véleményt nyilvánítson és jogi tanácsot adjon a Bizottságnak, valamint hátrányosan befolyásolta volna az intézmény mozgásterét a végső határozat meghozatalában. Ennek alapján a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdésében előírt, a jogi véleményekre vonatkozó kivétel teljes egészében alkalmazandó e dokumentumra, és nem áll fenn olyan nyomós közérdek, amely indokolná annak hozzáférhetővé tételét.

Ami a második dokumentumot illeti, amely a kabinetvezetőknek a kötelezettségszegési ügyek időszakos felülvizsgálatáról szóló rendkívüli ülésének jegyzőkönyvére vonatkozott, az tükrözte a résztvevőknek az ülésen megvitatott ügyekkel kapcsolatos észrevételeit és véleményét. A jegyzőkönyv közzététele felfedte volna a jogsértési ügyekről szóló bizottsági határozat előkészítése során folytatott belső tanácskozásokat, és súlyosan befolyásolta volna a Bizottság döntéshozatali eljárását, mivel aláásta volna azt a kollegiális módot, ahogyan a Bizottság a vonatkozó határozatokat meghozta. Ennek alapján a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az 1049/2001 rendelet 4. cikke (3) bekezdése második francia bekezdésének 9. pontjában előírt kivétel teljes egészében alkalmazandó e dokumentumra, és nem áll fenn olyan nyomós közérdek, amely indokolná annak hozzáférhetővé tételét. Ezenkívül a Bizottság jelezte, hogy a 2003/4372. sz. kötelezettségszegési ügyet nem vitatták meg ezen a találkozón, és ezért azt nem említették a jegyzőkönyvben.

Ami a harmadik dokumentumot illeti, amely a kötelezettségszegési ügyek listájából és a kabinetvezetők által javasolt vonatkozó határozatokból állt, ez több mint 1400 ügyet tartalmazott. A Bizottság ülésének jegyzőkönyve, amely nyilvánosan hozzáférhető volt az interneten, megemlítette a javasolt határozatok elfogadását. A 2003/4372. sz. ügyet illetően a panaszost megfelelően tájékoztatták a Bizottság azon döntéséről, hogy felszólító levelet küld az olasz hatóságoknak. A Bizottság úgy ítélte meg, hogy a panaszos megkapta az általa keresett információkat, mivel úgy tűnt, hogy egy konkrét ügy érdekli, nem pedig a 2003/4372. sz. ügytől eltérő kötelezettségszegési ügyekkel kapcsolatban javasolt határozatok teljes listája. A Bizottság hozzátette, hogy a folyamatban lévő kötelezettségszegési ügyekre vonatkozóan javasolt határozatok teljes listájának hozzáférhetővé tétele mindenesetre befolyásolta volna a folyamatban lévő vizsgálatok célját, mivel beavatkozott volna a tagállamokkal jelenleg folytatott megbeszélésekbe, és csökkentette volna annak esélyét, hogy az érintett ügyekben anélkül jussanak megállapodásra, hogy azokat a Bíróság elé terjesztenék.

1.8 Az Európai Bizottság hangsúlyozta, hogy a panaszos sajnos soha nem kapott választ a vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmére, és megerősítő kérelmet sem nyújtott be. Még ha az 1049/2001/EK rendelet értelmében a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelemre adott válasz elmaradása nemleges válasznak is minősül, és ezért a felperes fellebbezésre jogosult, a Bizottság sajnálta és elnézést kért a mulasztásért, mivel a helyes igazgatási gyakorlat megköveteli, hogy a kérelmekre kifejezett választ adjanak.

A Bizottság tehát a jelen panasz e részét megerősítő kérelemként kezelte, és hangsúlyozta, hogy a kötelezettségszegési ügyekben hozott határozatok közlése a fent említett három dokumentumhoz való hozzáférés iránti kérelemre vonatkozó végleges határozatának minősül. Az intézmény hozzátette továbbá, hogy a panaszosnak lehetősége van arra, hogy panaszt tegyen e határozattal szemben, akár úgy, hogy új panaszt nyújt be az ombudsmanhoz, akár úgy, hogy az EK-Szerződés 230. cikkében megállapított feltételek szerint eljárást indít az Elsőfokú Bíróság előtt. E tekintetben a Bizottság határozatáról a panaszosnak küldött értesítés időpontja az az időpont volt, amikor az ombudsman közölte a Bizottság válaszát a panaszossal.

1.9 Az Ombudsman megjegyzi, hogy a Bizottság csak a további információkérésre adott válaszában fejtette ki álláspontját a panaszosnak a Bizottság 2004. március 30-i ülésének jegyzőkönyvében említett három dokumentumhoz való hozzáférés iránti kérelmével kapcsolatban. Ilyen körülmények között az ombudsman megfelelőnek és konstruktívnak tartja a Bizottság azon javaslatát, hogy ezt a választ az e dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelemre vonatkozó végleges határozatának kell tekinteni. A jelen ügyben valóban nincs értelme annak, hogy a panaszostól további (megerősítő) hozzáférés iránti kérelmet követeljenek meg. Az ombudsman további vizsgálatok iránti kérelmére adott válaszában a Bizottság azt is javasolta, hogy a panaszos szabadon nyújthasson be panaszt az ombudsmanhoz e határozattal szemben. A Bizottság válaszát 2006. január 11-én továbbították a panaszosnak. Az ombudsman azonban megjegyzi, hogy a panaszostól nem érkezett új panasz a Bizottság 2004. március 30-i ülésének jegyzőkönyvében említett három dokumentumhoz való hozzáférés megtagadásáról szóló határozattal szemben. A fentiek fényében az ombudsman úgy véli, hogy az ügy e vonatkozásával kapcsolatban nincs szükség további vizsgálatokra. A panaszos azonban továbbra is szabadon nyújthat be új panaszt az ombudsmanhoz a vonatkozó határozattal kapcsolatban, ha úgy kívánja.

1.10 2005. január 20-án a panaszos harmadik alkalommal kért hozzáférést a Bizottság által a 2003/4372. sz. üggyel kapcsolatban az olasz hatóságokhoz intézett felszólító levélhez és indokolással ellátott véleményhez. Az ügy e vonatkozásával az alábbi 3. pont foglalkozik.

2 A Bizottság állítólagos jogellenes határozata a panaszos 2004 áprilisában benyújtott, dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelméről

2.1 2004. április 18-án a panaszos hozzáférést kért a Bizottságtól i. a Bizottság és az olasz hatóságok között a 2003/4372. sz. jogsértési üggyel kapcsolatban folytatott valamennyi levelezéshez (beleértve a mellékleteket is); ii. a Bizottság és az olasz hatóságok képviselői között tartott találkozó jegyzőkönyve; és iii. az adott ügyre vonatkozó belső dokumentumok, különösen a Bizottság 2004. március 30-i ülésének jegyzőkönyve.

Miután a Bizottság úgy határozott, hogy egyes kért dokumentumokhoz nem biztosít számára hozzáférést, a panaszos 2004. május 28-án megerősítő kérelmet nyújtott be. 2004. július 12-én a Bizottság elutasította a megerősítő kérelmet azon az alapon, hogy a vonatkozó dokumentumok az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (10) (a továbbiakban: 1049/2001 rendelet) 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésében meghatározott kivétel hatálya alá tartoznak, amely szerint az intézmény „megtagadja a dokumentumhoz való hozzáférést, ha a hozzáférhetővé tétel veszélyeztetné az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmét (…).

Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos azt állította, hogy a Bizottságnak a kért dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó határozata hatáskörrel való visszaélést és az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése szerinti kivétel helytelen alkalmazását tartalmazta.

2.2 Véleményében az Európai Bizottság alapvetően kifejtette, hogy mivel a panaszos által kért dokumentumok a 2003/4372. sz. ügyben folyamatban lévő jogsértési eljárásra vonatkoztak, nyilvánosságra hozataluk hátrányosan befolyásolhatta volna az olasz hatóságokkal ebben a kérdésben folytatott megbeszéléseket.

A panaszos azon véleményét illetően, hogy az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésében meghatározott kivétel nem alkalmazható, mivel a kötelezettségszegési eljárások nem foglaltak magukban ellenőrzéseket vagy vizsgálatokat, a Bizottság rámutatott, hogy – amint azt az Elsőfokú Bíróság a T-191/99. sz. Petrie-ügyben kifejezetten megerősítette – a vonatkozó kivétel a kötelezettségszegési eljárásokra is kiterjedt.

A Bizottság végül úgy ítélte meg, hogy az eljárás e szakaszában a kért dokumentumok hozzáférhetővé tétele hátrányosan érintette volna az olasz hatóságokkal folyamatban lévő megbeszéléseket. Ami a kért dokumentumokhoz való részleges hozzáférés biztosításának lehetőségét illeti, az intézmény úgy ítélte meg, hogy az nem engedélyezhető. A Bizottság azt is előadta, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a kért dokumentumok hozzáférhetővé tételéhez nyomós közérdek fűződne.

2.3 Észrevételeiben a panaszos azzal érvelt, hogy az Európai Bizottság által említett ítélkezési gyakorlat elavult, és azt mindenképpen az Európai Unióról szóló szerződés 1. cikkében meghatározott átláthatóság elvének fényében kellett volna értelmezni. Úgy vélte továbbá, hogy a Bizottság tévesen hivatkozott az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésére, amikor úgy határozott, hogy nem biztosít hozzáférést az általa kért dokumentumokhoz.

2.4 További tájékoztatás iránti kérelmében az Ombudsman úgy vélte, hogy a) az Európai Bizottságnak a jogsértési eljárásokkal kapcsolatos dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmek kezelésére vonatkozó belső iránymutatásaival (SEC(2003)260/3) összhangban a hozzáférést általában az adott ügy lezárását követően, sőt néha még azt megelőzően is biztosítják, az ártalomteszt eredményétől függően, és b) a folyamatban lévő jogsértési eljárásokkal kapcsolatos dokumentumok esetében eseti vizsgálatot kell végezni annak megállapítása érdekében, hogy a vonatkozó dokumentum közzétehető-e vagy sem. Mivel nem volt egyértelmű, hogy a jelen ügyben a Bizottság végzett-e ilyen egyedi vizsgálatot, az ombudsman felkérte az intézményt, hogy tegye meg ezzel kapcsolatos észrevételeit.

Ami a Bizottság azon álláspontját illeti, hogy a panaszos által kért dokumentumokhoz a jellegük miatt nem lehetett részleges hozzáférést biztosítani, az ombudsman felkérte az intézményt, hogy nyújtson részletesebb tájékoztatást a részleges hozzáférés megtagadásának okairól.

2.5 Válaszában az Európai Bizottság megerősítette, hogy eseti alapon értékelte azokat a dokumentumokat, amelyekhez a panaszos hozzáférést kért, és hogy a részleges hozzáférés biztosításának lehetőségét is figyelembe vette.

A Bizottság előadta, hogy a 2003/4372. számú jogsértési ügyet a Bizottság és az olasz hatóságok 2003. szeptember 12-én egy úgynevezett „csomagtalálkozón” vitatták meg. Az olasz hatóságok 2003. november 24-i levelükben további tájékoztatást nyújtottak. 2004. április 1-jén a Bizottság felszólító levelet küldött nekik, és ugyanezen a napon ennek megfelelően tájékoztatta a panaszost.

Ezért úgy tűnt, hogy amikor a panaszos 2004. április 18-án benyújtotta a 2003/4372. sz. jogsértési üggyel kapcsolatos dokumentumokhoz való hozzáférés iránti eredeti kérelmét, felszólító levelet küldtek az olasz hatóságoknak, és két hónapon belül várható volt a válaszuk. A felszólító levél és az olasz hatóságokkal folytatott korábbi levélváltás közzététele ebben az időpontban hátrányosan befolyásolta volna az ügy lehetséges rendezésének keresését. Ami azt a tényt illeti, hogy a Bizottság a panaszos megerősítő kérelmének 2004. május 28-i benyújtását követően megerősítette a kért dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadását, ez annak a ténynek tudható be, hogy abban az időben a Bizottság még mindig nem döntött arról, hogy az ügyet a Bíróság elé terjeszti-e, és még mindig várja az olasz hatóságoknak a felszólító levélre adott válaszát. A részleges hozzáférés biztosításának lehetőségét is figyelembe vették. Mindazon dokumentumok azonban, amelyekhez a panaszos hozzáférést kért, teljes mértékben az adott üggyel kapcsolatos jogi fogalmak értelmezésére vonatkoztak, és nem tartalmaztak olyan részeket, amelyekre a 4. cikk (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésében foglalt kivétel a panaszos megerősítő kérelmének elbírálásakor nem volt alkalmazandó.

2.6 Az Európai Bizottság hozzátette, hogy 2005. március 16-án úgy határozott, hogy bírósági eljárást indít a Bíróság előtt a 2003/4372. sz. ügyben. Még a bírósági eljárás során sem lehetett kizárni az olasz hatóságokkal való megállapodás lehetőségét, és a panaszos által kért dokumentumok hozzáférhetővé tétele veszélyeztethette volna az ügy rendezésére irányuló ilyen kísérletet.

2.7 Észrevételeiben a panaszos lényegében fenntartotta panaszát.

2.8 Az ombudsman megjegyzi, hogy 2004. május 11-én a Bizottság hozzáférést biztosított a panaszos által 2004. április 18-án kért egyes dokumentumokhoz, nevezetesen a Bizottság 2004. március 30-i üléséről készült jegyzőkönyv kivonataihoz. E vizsgálat célja tehát annak ellenőrzése, hogy a Bizottság hivatali visszásságot követett-e el, amikor megtagadta a panaszos által kért egyéb dokumentumokhoz való hozzáférést (lásd a 2.1. pontot).

2.9 Az Európai Unióról szóló szerződés 1. cikkének második bekezdése úgy rendelkezik, hogy "[e] szerződés új szakaszt jelent az Európa népei közötti egyre szorosabb egység létrehozásának folyamatában, amelyben a döntéseket a lehető legnyilvánosabban hozzák meg (…)". Az 1049/2001/EK rendelet 1. cikkének a) pontja úgy rendelkezik, hogy a rendelet célja „a dokumentumokhoz való lehető legszélesebb körű hozzáférés” biztosítása.

Az 1049/2001/EK rendelet azonban tartalmaz bizonyos kivételeket.

E kivételek egyikét a 4. cikk (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése írja elő, amely szerint „[a]z intézmény megtagadja a dokumentumokhoz való hozzáférést, ha a közzététel aláásná az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmét (…), kivéve, ha a közzétételhez nyomós közérdek fűződik”.

2.10 Az a tény azonban, hogy az a dokumentum, amelyhez hozzáférést kértek, az Európai Bizottság által valamely tagállammal szemben folyamatban lévő kötelezettségszegési eljáráshoz kapcsolódó vizsgálatokra vonatkozik, önmagában nem igazolhatja az intézmény által hivatkozott kivétel alkalmazását. A közösségi bíróságok ítélkezési gyakorlata szerint a közösségi intézmények birtokában lévő dokumentumokhoz való hozzáférés általános joga alóli bármely kivételt szigorúan kell alkalmazni annak érdekében, hogy ne hiúsuljon meg azon általános elv alkalmazása, amely szerint a nyilvánosság számára a lehető legszélesebb körű hozzáférést kell biztosítani e dokumentumokhoz (11). Az ombudsmannak ezért meg kell határoznia, hogy a jelen ügyben a Bizottság hibát követett-e el annak értékelése során, hogy a panaszos által kért dokumentumok hozzáférhetővé tétele sértheti a vizsgálatok céljának védelmét, és hogy a hozzáférhetővé tételhez nem fűződik nyomós közérdek.

2.11 Az ombudsman már arra az álláspontra helyezkedett, hogy az ellenőrzéseken és vizsgálatokon alapuló kivétel csak akkor alkalmazható, ha a kért dokumentumokat az adott vizsgálati tevékenység során készítették el (12).

2.12 A jelen ügyben az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszos által 2004. április 18-án kért dokumentumokat egy jogsértési eljárással kapcsolatos vizsgálat során készítették, amely eljárás abban az időpontban, amikor a panaszos 2004. április 18-án benyújtotta a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmét, még a tárgyalást megelőző szakaszban volt, mivel a Bizottság még nem döntött arról, hogy az ügyet a Bíróság elé terjessze-e (13).

2.13 Az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszos azzal érvelt, hogy a Bizottság által a tagállamokkal szemben a közösségi jog megsértése miatt indított eljárások az intézmény és a tagállam közötti együttműködésen alapulnak, és ezért az ilyen típusú eljárások nem hasonlíthatók azokhoz, amelyekben vizsgálatot vagy vizsgálatot folytatnak.

A közösségi bíróságok azonban folyamatosan ellenőrzési és vizsgálati tevékenységként hivatkoztak az EK-Szerződés 226. cikke szerinti jogsértési eljárások során végzett tevékenységre. Például a T-105/95. sz. WWF UK ügyben (14) hozott ítéletében az Elsőfokú Bíróság indokoltnak ismerte el a "jogsértési eljáráshoz vezető vizsgálatokkal" kapcsolatos dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadását, a T-191/99. sz. Petrie-ügyben pedig, amelyre a Bizottság hivatkozott, a Bíróság megállapította, hogy "[a] tagállamok jogosan várják el a Bizottságtól, hogy garantálja a titoktartást az olyan vizsgálatok során, amelyek jogsértési eljáráshoz vezethetnek." Az ombudsman ezért úgy véli, hogy a Bizottság azon értelmezése, amely szerint a jogsértési eljárás során végzett tevékenység valóban vizsgálati tevékenységre vonatkozik, összhangban van a közösségi bíróságok állandó ítélkezési gyakorlatával.

Az ombudsman tudatában van annak, hogy a fent említett ítélkezési gyakorlat a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 1994. február 8-i 94/90/EK bizottsági határozatban (15) megállapított szabályokon alapult, míg a jelen ügy az 1049/2001/EK rendeletre vonatkozik, amely 2001. december 3-án lépett hatályba.

A 94/90/EK bizottsági határozat azonban előirányozza, hogy az intézmények „megtagadják a hozzáférést, ha a közzététel alááshatja az ellenőrzések és vizsgálatok védelmét”. Az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése alapján az intézmény „megtagadja a dokumentumokhoz való hozzáférést, ha a közzététel veszélyeztetné az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmét (…), kivéve, ha a közzétételhez nyomós közérdek fűződik”.

Így kiderül, hogy az 1049/2001 rendeletben előírt vonatkozó kivétel lényegében a dokumentumok ugyanazon kategóriájára vonatkozik, mint a 94/90 bizottsági határozat.

Az ombudsman ezért úgy véli, hogy a panaszos álláspontjával ellentétben az az ítélkezési gyakorlat, amelyre a Bizottság a kért dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadásáról szóló határozatát alapozta, nem tekinthető elavultnak, és az 1049/2001/EK rendelet hatálybalépését követően is releváns marad.

2.14 Az ombudsman úgy véli továbbá, hogy - amint azt korábbi határozataiban már megállapította - az érintett rendelkezés szerkezetéből és szövegéből az következik, hogy a hozzáférhetővé tételhez fűződő "nyomós közérdek" fennállását rendszerint a hozzáférést kérő személynek kell megállapítania (16). A jelen ügyben az ombudsman úgy véli, hogy a panaszos nem bizonyította, hogy a kért dokumentumok hozzáférhetővé tételéhez nyomós közérdek fűződött.

2.15 Ami a vonatkozó dokumentumokhoz való részleges hozzáférés engedélyezésének lehetőségét illeti, amint azt az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (6) bekezdése előírja, úgy tűnik, hogy a Bizottság kezdetben a panaszos megerősítő kérelmére adott válaszában, konkrétabban pedig az ombudsman további információkérésére adott válaszában kifejtette, hogy véleménye szerint miért nem biztosítható részleges hozzáférés a kért dokumentumokhoz. A Bizottság által hivatkozott fő indok az volt, hogy a releváns dokumentumok jellegére tekintettel nem lehetett előre meghatározni, hogy a dokumentumok mely részei tehetők hozzáférhetővé a folyamatban lévő vizsgálati tevékenység sérelme nélkül, mivel azok teljes mértékben a 2003/4372. sz. konkrét üggyel kapcsolatos jogi fogalmak értelmezésére vonatkoztak.

2.16 A fentiekre tekintettel az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottság álláspontja a panaszos által 2004-ben benyújtott, dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelemmel kapcsolatban ésszerűnek és az 1049/2001/EK rendelettel összhangban állónak tűnik, és álláspontja nem tűnik hatáskörrel való visszaélésnek.

2.17 Az ombudsman ezért úgy véli, hogy az ügy e vonatkozását illetően nem történt hivatali visszásság. Az ombudsman azonban emlékeztet arra, hogy a Bíróság a közösségi jog értelmezésében a legmagasabb szintű hatóság.

3 A panaszos 2005 januárjában benyújtott, dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelme

3.1 2005. január 20-án a panaszos arra kérte az Európai Bizottságot, hogy biztosítson számára hozzáférést a felszólító levél egy példányához (amely már szerepelt a panaszos által 2004-ben benyújtott hozzáférés iránti kérelemben), valamint az Európai Bizottság által a 2003/4372. sz. ügyben indított jogsértési eljárás keretében az olasz hatóságoknak küldött indokolással ellátott véleményhez. Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos panaszt nyújtott be a Bizottság azon határozata ellen, hogy nem adja át számára a kért dokumentumokat.

3.2 Véleményében az Európai Bizottság hangsúlyozta, hogy amikor a panaszos benyújtotta a fent említett dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmét, a vonatkozó ügy folyamatban volt, és kritikus szakaszba jutott, nevezetesen az a kérdés, hogy még mindig megoldható-e anélkül, hogy azt a Bíróság elé terjesztenék. A Bizottság ezért 2005. január 28-án, majd megerősítő kérelmet követően 2005. március 15-én úgy határozott, hogy továbbra is fennállnak azok az indokok, amelyek miatt nem biztosították a hozzáférést a panaszosnak már megküldött felszólító levélhez, azaz hogy e dokumentum közzététele hátrányosan befolyásolhatta volna az ügy lehetséges rendezésének keresését, és hogy ezek az indokok az olasz hatóságoknak küldött indokolással ellátott véleményre is vonatkoznak. Ami a részleges hozzáférés biztosításának lehetőségét illeti, a Bizottság úgy ítélte meg, hogy ez nem lehetséges, mivel e dokumentumoknak nincsenek olyan részei, amelyekre ne vonatkozna az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése szerinti kivétel.

3.3 Az Európai Bizottság hozzátette, hogy 2005. március 16-án úgy határozott, hogy bírósági eljárást indít a Bíróság előtt a 2003/4372. sz. ügyben. Még a bírósági eljárás során sem lehetett kizárni az olasz hatóságokkal való megállapodás lehetőségét, és a panaszos által kért dokumentumok hozzáférhetővé tétele veszélyeztethette volna az ügy rendezésére irányuló ilyen kísérletet.

3.4 Tekintettel az Európai Bizottság fenti magyarázatára, amely indokolja azon döntését, hogy az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésében előírt kivétel alapján nem engedélyezi a panaszos számára a vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférést, az ombudsman úgy véli, hogy az Európai Bizottság álláspontja ésszerűnek tűnik, és összhangban van a közösségi bíróságok ítélkezési gyakorlatával. Az ombudsman továbbá úgy véli, hogy az e határozat 2.9–2.14. pontjában kifejtett érvelés a Bizottság által az olasz hatóságoknak küldött indokolással ellátott véleményre is vonatkozik, amely a panaszos 2005. január 20-i kérelmének tárgyát képezte.

3.5 Úgy tűnik tehát, hogy az Európai Bizottság nem követett el hivatali visszásságot az ügy e vonatkozását illetően.

4 A Bizottság határozatának indokolására vonatkozó állítólagos kötelezettségszegésről

4.1 Panaszában a panaszos azt állította, hogy a Bizottság nem indokolta meg kellőképpen az eredetileg 2004. április 18-án, majd 2004. május 28-án megerősítő kérelmében kért dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadását.

4.2 Véleményében az Európai Bizottság azzal érvelt, hogy a főtitkár a panaszos 2004. május 28-i megerősítő kérelmére adott 2004. július 5-i válaszában azzal indokolta az elutasítást, hogy a panaszos által kért dokumentumok az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésében meghatározott kivétel hatálya alá tartoznak.

4.3 Észrevételeiben a panaszos fenntartotta eredeti állítását. Úgy vélte, hogy a Bizottság anélkül tagadta meg tőle a kért dokumentumokhoz való hozzáférést, hogy határozatát konkrétan megindokolta volna.

4.4 Az ombudsman további információkérésére adott válaszában a Bizottság kifejtette továbbá, hogy a felszólító levél és az olasz hatóságokkal a 2003/4372. számú kötelezettségszegési eljárás keretében folytatott korábbi levélváltás közzététele hátrányosan érintette volna az ügy lehetséges rendezésének keresését.

Ami a Bizottság ülésének jegyzőkönyvében említett kötelezettségszegési ügyek és a kabinetvezetők által javasolt vonatkozó határozatok listáját illeti, az több mint 1400 ügyet tartalmazott. Ezek a jegyzőkönyvek nyilvánosan hozzáférhetők voltak az interneten. A 2003/4372. sz. ügyet illetően a panaszost megfelelően tájékoztatták a Bizottság azon döntéséről, hogy felszólító levelet küld az olasz hatóságoknak a közösségi jog megsértése tekintetében a panaszossal fenntartott kapcsolatokról szóló bizottsági közleménnyel összhangban. A Bizottság továbbá úgy ítélte meg, hogy a folyamatban lévő kötelezettségszegési ügyekkel kapcsolatban javasolt határozatok teljes listájának közzététele befolyásolta volna a folyamatban lévő vizsgálatok célját, mivel beavatkozott volna a tagállamokkal jelenleg folytatott megbeszélésekbe, és csökkentette volna annak esélyét, hogy az érintett ügyekben anélkül jussanak megállapodásra, hogy azokat a Bíróság elé terjesztenék. Az intézmény továbbá úgy ítélte meg, hogy a fent említett közleménnyel összhangban a panaszosokat tájékoztatják az olyan kötelezettségszegési ügyekben hozott határozatokról, amelyekben érdekük fűződik.

4.5 A részleges hozzáférés biztosításának lehetőségét illetően az Európai Bizottság hangsúlyozta, hogy eseti alapon értékelte azokat a dokumentumokat, amelyekhez a panaszos hozzáférést kért, és hogy a részleges hozzáférés biztosításának lehetőségét is figyelembe vették. Úgy tűnt azonban, hogy a jelen ügyben nem lehet ilyen részleges hozzáférést biztosítani, tekintettel a kért dokumentumok jellegére, nevezetesen arra, hogy nem lehetett előre meghatározni, hogy a dokumentumok mely részei tehetők hozzáférhetővé a folyamatban lévő vizsgálati tevékenység sérelme nélkül.

4.6 További észrevételeiben a panaszos úgy vélte, hogy az Európai Bizottság által álláspontjának alátámasztására felhozott indokok irrelevánsak, sőt nem is léteznek.

4.7 A közösségi bíróságok állandó ítélkezési gyakorlata szerint az EK-Szerződés 253. cikke által megkövetelt indokolásnak igazodnia kell a szóban forgó jogi aktus természetéhez, és abból világosan és egyértelműen ki kell tűnnie a jogi aktust kibocsátó intézmény érvelésének oly módon, hogy az érdekeltek megismerhessék a meghozott intézkedés indokait, a hatáskörrel rendelkező közösségi bíróság pedig gyakorolhassa felülvizsgálati jogkörét.

4.8 Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy a T-110/03., T-150/03. és T-405/03. sz., Sison kontra Tanács egyesített ügyekben 2005. április 26-án hozott ítéletében (17) az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelem esetében, amennyiben a szóban forgó intézmény megtagadja a hozzáférést, minden egyes esetben a rendelkezésére álló információk alapján bizonyítania kell, hogy azok a dokumentumok, amelyekhez hozzáférést kérnek, valóban az 1049/2001/EK rendeletben felsorolt kivételek hatálya alá tartoznak.

A valamely dokumentumhoz való hozzáférést megtagadó intézmény feladata, hogy olyan indokolást adjon, amely lehetővé teszi egyrészt annak megértését és vizsgálatát, hogy a kért dokumentum ténylegesen a hivatkozott kivétel hatálya alá tartozik-e, másrészt pedig azt, hogy az e kivételhez kapcsolódó védelem szükségessége valós-e.

Az érintett intézmény indokolásának rövidsége a Törvényszék szerint elfogadható lehet, tekintettel arra, hogy a kiegészítő információk megemlítése, különösen az érintett dokumentumok tartalmára való hivatkozás, meghiúsíthatja a hivatkozott kivételek célját.

4.9 A jelen ügyben az ombudsman úgy véli, hogy először is a panaszossal folytatott levelezésben, majd a jelen panasszal kapcsolatos vizsgálatok során a Bizottság egyértelműen kifejtette, hogy véleménye szerint a kért dokumentumok hozzáférhetővé tétele veszélyeztethette volna a Bizottság és az olasz hatóságok között a folyamatban lévő kötelezettségszegési eljárás keretében folytatott párbeszédet, és megindokolta, hogy miért nem biztosított részleges hozzáférést a vonatkozó dokumentumokhoz.

4.10 A fentiek fényében az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottság megindokolta azon döntését, hogy nem biztosít hozzáférést a panaszos által kért dokumentumokhoz, és olyan indokokat adott meg, amelyek elegendőnek tűnnek ahhoz, hogy a panaszos megértse azokat.

Az ombudsman ezért úgy véli, hogy az ügy e vonatkozását illetően nem történt hivatali visszásság.

5 A panaszos 2004. június 8-i levelére való válaszadás Bizottság általi állítólagos elmulasztásáról

5.1 Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a jelen határozat 2. és 3. pontjában tárgyalt állításokon kívül a panaszos azt is állította, hogy a Bizottság nem válaszolt 2004. június 8-i levelére, amelyben rámutatott arra, hogy az intézmény elmulasztotta honlapján közzétenni az olasz hatóságoknak küldött felszólító levélről szóló 2004. március 30-i határozatára való hivatkozást. Bár az ombudsman nyitólevelében a Bizottságot nem kérték fel arra, hogy az ügy e vonatkozásával kapcsolatban észrevételeket tegyen, a Bizottság véleménye szerint a kötelezettségszegési határozatok nyilvánosságára vonatkozó szabályok szerint a nemzeti hatóságoknak küldött felszólító levelekre való hivatkozásokat általában nem teszik közzé a Bizottság honlapján. Továbbá, mivel a panaszost 2004. április 1-jén tájékoztatták az intézmény által a 2003/4372. sz. jogsértési ügy keretében tett releváns intézkedésekről, úgy ítélte meg, hogy a 2004. június 8-i levél tekintetében nincs szükség további intézkedésre.

Az Ombudsman úgy vélte, hogy az ügynek ezt a vonatkozását bele kellett volna foglalni a jelen vizsgálatba, és a Bizottságnak 2005. augusztus 30-án elküldött további információkérésében felkérte az intézményt, hogy továbbítsa számára a panaszosnak 2004. április 1-jén elküldött levél másolatát.

5.2 A vonatkozó dokumentum egy példányát a Bizottság 2006. január 3-i válaszában továbbította az ombudsmannak. Az üzenet tartalmának elemzését követően az ombudsman megjegyzi, hogy 2004. április 1-jén a panaszost valóban tájékoztatták arról, hogy 2004. március 30-i ülésén a Bizottság úgy határozott, hogy a 226. cikk szerinti eljárással összhangban felszólító levelet küld az olasz hatóságoknak.

5.3 Az ombudsman megjegyzi, hogy a Bizottság kiegészítő információkérésére adott válaszában kijelentette, hogy a felszólító levél küldéséről szóló határozatokat általában nem teszik közzé a Bizottság honlapján, ellentétben azzal, ami az érintett tagállamnak indokolással ellátott véleményt küldő határozatok esetében történik. Mindazonáltal a Bizottság elismerte, hogy helyénvaló lett volna a panaszost a 2004. június 8-i levelére adott válaszában megfelelően tájékoztatni.

5.4 Észrevételeiben a panaszos rámutatott, hogy az Európai Bizottság állításával ellentétben az intézmény által kötelezettségszegési eljárások keretében a nemzeti hatóságoknak küldött felszólító levelekre való hivatkozásokat gyakran közzéteszik az Európai Bizottság honlapján. A panaszos hangsúlyozta továbbá, hogy a 2003/4372. sz. panaszával kapcsolatos eljárás egészét gyakran az intézménnyel fenntartott feszült kapcsolatok jellemezték. A 2004. június 8‐i levelet tehát ebben az összefüggésben kellett volna értelmezni, és a válaszadás elmulasztásának formai aspektusa a sérelmei lényegéhez képest csekély jelentőségű.

5.5 Az Ombudsman megjegyzi, hogy a Bizottság azzal indokolta, hogy nem válaszolt a panaszos 2004. június 8-i levelére, hogy (i) nem mulasztotta el az olasz hatóságoknak küldött felszólító levélre való hivatkozás internetes oldalán való közzétételének állítólagos elmulasztását, és hogy (ii) a panaszost már 2004. április 1-jén tájékoztatták e határozatról.

E tekintetben az ombudsman meg kívánja jegyezni, hogy a Bizottság honlapjának ellenőrzését követően úgy tűnik, hogy – amint azt a panaszos jelezte – a Bizottság által az érintett tagállamnak küldött felszólító levelekre való hivatkozásokat néha közzéteszik a Bizottság honlapján. Ezzel szemben nem tűnik úgy, hogy a Bizottság köteles lenne ilyen kiküldetéseket végrehajtani. A közösségi jog megsértése tekintetében a panaszossal fenntartott kapcsolatokról szóló bizottsági közlemény (18) 12. cikkével összhangban „A jogsértési ügyekben hozott bizottsági határozatokat elfogadásuktól számított egy héten belül közzéteszik a Főtitkárság honlapján (...). Amennyiben a Bizottság másként nem határoz, az indokolással ellátott véleménynek a tagállam részére történő kibocsátására vagy az ügynek a Bíróság elé terjesztésére vonatkozó határozatokat sajtóközlemény formájában is közzéteszik.” Ezért úgy tűnik, hogy a kötelezettségszegési eljárással összefüggésben nem írnak elő a felszólító levél küldéséről szóló határozat közzétételére vonatkozó kötelezettséget.

5.6 Még ha tehát úgy is tűnik, hogy az a tény, hogy az Európai Bizottság úgy határozott, hogy nem teszi közzé a 2003/4372. sz. panasszal összefüggésben az olasz hatóságoknak küldött felszólító levélre való hivatkozást, nem tekinthető kötelezettségszegésnek, az Ombudsman úgy véli, hogy az Európai Bizottság nem bizonyította, hogy a panaszos 2004. június 8-i levelére adott írásbeli válasz szükségtelen volt. Úgy véli továbbá, hogy az a tény, hogy a panaszost 2004. április 1-jén tájékoztatták arról, hogy a Bizottság úgy határozott, hogy felszólító levelet küld az olasz hatóságoknak, nem indokolhatja a vonatkozó levél megválaszolásának elmulasztását. Ezért az, hogy a Bizottság nem válaszolt a panaszos levelére, hivatali visszásságnak minősült.

Tekintettel azonban arra a tényre, hogy a Bizottság elismerte, hogy helyénvaló lett volna válaszolni a panaszos levelére, és hogy észrevételeiben a panaszos kijelentette, hogy a válaszadás elmulasztásának formai aspektusa sérelmének lényegéhez képest kisebb jelentőségű, az ombudsman nem tartja szükségesnek, hogy kritikai észrevételt tegyen az ügy ezen aspektusával kapcsolatban.

6 A panaszos állítása

6.1 Panaszában a panaszos azt kérte, hogy az Európai Bizottság vizsgálja felül határozatát, és biztosítson számára hozzáférést a kért dokumentumokhoz.

6.2 A fenti 2.17., 3.5. és 4.10. pontban levont következtetések alapján úgy tűnik, hogy a panaszos állítását el kell utasítani.

7 Következtetések

Az ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy a Bizottság nem követett el hivatali visszásságot a panaszosnak az e határozat 2., 3. és 4. pontjában tárgyalt állításaival, valamint a panaszos azon állításával kapcsolatban, hogy a Bizottságnak felül kell vizsgálnia határozatát. A panaszosnak az e határozat 5. pontjában tárgyalt állítását illetően úgy tűnik, hogy a Bizottság válaszának állítólagos elmulasztása hivatali visszásságnak minősül. A fenti 5.6. pontban kifejtett okok miatt azonban az ombudsman nem tartja szükségesnek, hogy kritikai észrevételt tegyen az ügy e vonatkozásával kapcsolatban. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Erről a határozatról a Bizottság elnökét is tájékoztatni fogják.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) A panaszos 2004. július 22-én küldött levelét eredetileg egyetlen panaszként, a 2290/2004/IP hivatkozási számon vették nyilvántartásba. A panaszos 2004. július 23-i levele alapján azonban egy második panaszt is nyilvántartásba vettek a 2391/2004/IP hivatkozási számon.

(2) HL 2001. L 145., 43. o.

(3) A T-191/99. sz., Petrie és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2001., II-3677. o.).

(4) A T-191/99. sz., Petrie és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2001., II-3677. o.) 68. pontja.

(5) A szóban forgó három dokumentum a következő volt:

1. A Jogi Szolgálat által benyújtott feljegyzés egy konkrét jogsértési ügyről (amely a Bizottság szerint nem az az ügy, amelyben a panaszos érdekelt volt), SEC(2004) 381;
2. A kabinetvezetőknek az állítólagos jogsértési ügyek időszakos felülvizsgálatával kapcsolatos rendkívüli üléséről készült jegyzőkönyv, SEC(2004) 393;
3. Az állítólagos jogsértési eljárások listája a javasolt határozatokkal együtt, SEC(2004) 396.

(6) "Az érintett intézményen belüli tanácskozások és előzetes konzultációk részét képező, belső használatra szánt véleményeket tartalmazó dokumentumokhoz való hozzáférést a határozat meghozatalát követően is meg kell tagadni, ha a dokumentum közzététele súlyosan veszélyeztetné az intézmény döntéshozatali eljárását, kivéve, ha a közzétételhez nyomós közérdek fűződik."

(7) COM(2002) 141.

(8) Lásd az 5. lábjegyzetet.

(9) "Az érintett intézményen belüli tanácskozások és előzetes konzultációk részét képező, belső használatra szánt véleményeket tartalmazó dokumentumokhoz való hozzáférést a határozat meghozatalát követően is meg kell tagadni, ha a dokumentum közzététele súlyosan veszélyeztetné az intézmény döntéshozatali eljárását, kivéve, ha a közzétételhez nyomós közérdek fűződik."

(10) HL 2001. L 145., 43. o.

(11) A C-41/00. P. sz., Interporc kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2003., I-2125. o.) 48. pontja; A T-84/03. sz., Turco kontra Tanács ügyben hozott ítélet (EBHT 2004., II-4061. o.) 71. pontja.

(12) Lásd az ombudsman 271/2000/(IJH)JMA és 790/2003/GG panaszra vonatkozó határozatait (http://www.ombudsman.europa.eu).

(13) Az ombudsman további információkérésére adott válaszában a Bizottság tájékoztatta az ombudsmant, hogy 2005. március 16-án úgy határozott, hogy bírósági eljárást indít a Bíróság előtt a 2003/4372. sz. ügyben.

(14) A T-105/95. sz., WWF UK kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1997., II-313. o.) 63. pontja.

(15) HL 1994. L 46., 58. o.

(16) Lásd az európai ombudsman 412/2003/GG és 2403/2003/MF számú határozatait, amelyek elérhetők az ombudsman wesbite oldalán (http://www.ombudsman.europa.eu).

(17) A T-110/03., T-150/03. és T-405/03. sz., Sison kontra Tanács egyesített ügyekben 2005. április 26-án hozott ítélet (még nem tették közzé) 62-63. pontja. Ezek az egyesített ügyek fellebbezés alatt állnak (C-266/05. P. sz. ügy).

(18) COM(2002) 141 végleges.