Strasbourg, 2004. október 14.

Tisztelt X Úr!

2004. június 8-án Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Parlament ellen a PE/98/A versenyvizsgával kapcsolatban.

2004. június 16-án továbbítottam a panaszt az Európai Parlament elnökének. A Parlament 2004. szeptember 13-án nyilvánított véleményt. 2004. szeptember 22-én továbbítottam Önnek az észrevételezésre való felkéréssel együtt, amelyet 2004. szeptember 28-án küldött meg.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

A panaszos sikeresen teljesítette a CC/A/12/02 (Információs technológia – A7/A6 besorolási fokozat) versenyvizsgát. A vonatkozó tartaléklista 2002. augusztusi közzétételét követően több intézményhez, köztük az Európai Parlamenthez fordult anélkül, hogy megfelelő álláshelyet talált volna.

2004 februárjában az Európai Parlament közzétette a PE/98/A versenyvizsga-felhívást (távközlési szakértelemmel rendelkező mérnökök – A5/A4 besorolási fokozat). E versenyvizsga-felhívás szerint a vizsgabizottságnak értékelnie kellett a pályázatokat annak érdekében, hogy megtalálja a szóbeli vizsgára meghívandó 15 legjobb pályázót.

A panaszos jelentkezett a PE/98/A versenyvizsgán való részvételre. Ezt követően a Parlament arról tájékoztatta, hogy nem szerepel e 15 pályázó között. 2004. április 6-án arra kérte az EP-t, hogy vizsgálja felül kérelmét. 2004. május 25-én a panaszos részletes levelet kapott, amelyben ismertette a vonatkozó határozat indokait.

Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos megjegyezte, hogy a legfeljebb 20 pontból csak 9,88 pontot kapott, így a 38 jelölt közül a 24. helyen áll. A panaszos előadta, hogy egyetemi tanulmányainak minősítése (6-ból 4,4 pont) helytelen volt, mivel matematikából szerzett diplomát, és az egyetemet követően számítástechnika szakon végzett. Rámutatott arra is, hogy 0,4-ből 0,2 pontot kapott az „elektronikus levelek” rovatban, bár ez a tevékenység mindig is a felelősségi körébe tartozott. A panaszos szerint a „hálózatbiztonsági” szakaszt is méltánytalanul 0,2-re értékelték. (0,4 pontból) A panaszos előadta továbbá, hogy a "szolgáltatások integrálása egy munkaállomáson" szakasz, ahol (0,4 pontból) csak 0,2 pontot kapott, olyan terület, ahol nagy tapasztalatokat gyűjtött.

A fentiek alapján a panaszos arra a következtetésre jutott, hogy legalább 12,08 pontot kellett volna kapnia.

A panaszos arra is kíváncsi volt, hogy szakmai tapasztalatát miért csak 1,08 pontra értékelték (6 pontból).

A panaszos tehát alapvetően azt állította, hogy az Európai Parlament nem értékelte megfelelően a PE/98/A versenyvizsgán való részvétel iránti kérelmét, és azt kérte, hogy vegyék fel a versenyvizsga szóbeli vizsgájára.

A VIZSGÁLAT

Az Európai Parlament véleménye

Véleményében az Európai Parlament a következő észrevételeket tette:

A vizsgabizottság értékelte a panaszos pályázatát, és 20 pontból 9,88 pontot adott neki, amivel a versenyvizsgára bocsátott 38 pályázó közül a 24. helyre került. A panaszost 2004. március 29-én kelt levelében tájékoztatták erről az eredményről, valamint arról, hogy nem szerepel a 15 legjobb jelölt között.

2004. április 6-án kelt levelében a panaszos vitatta ezt az értékelést, felhívva a figyelmet képzésére és tapasztalatára, és kérte kérelmének felülvizsgálatát. A Versenypolitikai Osztály azonban technikai problémák miatt csak 2004. május 24-én kapta meg ezt a levelet. A levelet ezt követően haladéktalanul továbbították a vizsgabizottságnak.

2004. május 24-i ülésén a vizsgabizottság felülvizsgálta a panaszos pályázatát, és megerősítette azon döntését, hogy a felperest nem engedi be a szóbeli vizsgákra. A panaszost 2004. május 25-i levelében tájékoztatták e határozatról és az annak alapjául szolgáló indokokról.

A képesítések és a tapasztalat értékelése jellegénél fogva olyan összehasonlító eljárás volt, amelyben a pályázók érdemeit hasonlították össze. Annak biztosítása érdekében, hogy valamennyi pályázó egyenlő bánásmódban részesüljön, a vizsgabizottság értékelését a versenyvizsga-felhívás szövege alapján előzetesen elkészített értékelési táblázatra alapozta.

Az e területre vonatkozó állandó ítélkezési gyakorlatnak megfelelően a vizsgabizottság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezett a pályázók érdemeinek értékelése során, és az adminisztráció nem tudta hatályon kívül helyezni a vizsgabizottság azon döntését, hogy nem hívja meg a panaszost a szóbeli vizsgákra.

A panaszos észrevételei

Észrevételeiben a panaszos hangsúlyozta, hogy a versenyvizsga meghirdetése előtt öt hónappal spontán pályázatokat küldött a Parlamentnek, és ezért úgy véli, hogy a szóban forgó versenyvizsga indokolása (a belső áthelyezéssel, belső versenyvizsgával vagy a személyzet más uniós intézményekből történő áthelyezésével nem betölthető álláshelyek betöltésére alkalmas pályázók listájának összeállítása) gyenge. A panaszos kijelentette, hogy független szakértőt szeretne, aki megvizsgálja kérelmét, és foglalkozik a panaszában felvetett kérdésekkel.

A HATÁROZAT

1 Bevezető megjegyzés

1.1 2004 júniusában benyújtott panaszában a panaszos kifogásolta a PE/98/A versenyvizsgára benyújtott pályázata értékelésének eredményét, amelyet az Európai Parlament szervezett telekommunikációs szakértelemmel rendelkező mérnökök (A5/A4 besorolási fokozat) felvétele céljából.

1.2 A panaszos a Parlament véleményével kapcsolatos észrevételeiben kétségbe vonta a versenyvizsga megszervezésének indokoltságát. A panaszos rámutatott arra, hogy egy másik versenyvizsgán (CC/A/12/02. sz. versenyvizsga – Informatika – A7/A6 besorolási fokozat) is megfelelt, hogy felkerült a versenyvizsga tartaléklistájára, és hogy a PE/98/A versenyvizsga meghirdetése előtt öt hónappal spontán pályázatokat nyújtott be a Parlamenthez.

1.3 Az európai ombudsman úgy véli, hogy a panaszos nem tett egyértelmű állítást a PE/98/A verseny megszervezésének indokoltságával kapcsolatban, és ezért nem helyénvaló ezzel a kérdéssel a jelen vizsgálatban foglalkozni. A panaszos e kérdéssel kapcsolatban további panaszt nyújthat be az ombudsmanhoz, miután megtette a megfelelő előzetes lépéseket a Parlamenthez.

2 A kérelem állítólagosan téves értékelése

2.1 A panaszos megjegyezte, hogy kérelme tekintetében a legfeljebb 20 pontból csak 9,88 pontot kapott. Azt állította, hogy egyetemi tanulmányainak minősítése (6-ból 4,4 pont), az „elektronikus levél” szakasz (0,2 pont a 0,4-ből), a „hálózatbiztonság” szakasz (0,2 pont a 0,4-ből) és a „szolgáltatások integrálása egy munkaállomáson” szakasz (0,2 pont a 0,4-ből) téves volt, és hogy legalább 12,08 pontot kellett volna kapnia.

2.2 Véleményében a Parlament úgy vélte, hogy a vizsgabizottság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a pályázók érdemeinek értékelése terén, és az adminisztráció nem tudta felülbírálni a vizsgabizottság azon döntését, hogy nem hívja meg a panaszost a szóbeli vizsgákra.

2.3 Az ombudsman megjegyzi, hogy a közösségi bíróságok állandó ítélkezési gyakorlata szerint a vizsgabizottság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a pályázók érdemeinek értékelése terén, és hogy a bíróságok csak abban az esetben avatkozhatnak be, ha nyilvánvaló hiba történt ezen értékelést illetően (1). Az ombudsman a jelen ügyhöz hasonló esetben helyénvalónak tartja, hogy a versenyvizsga-bizottság által hozott határozat érdemét illetően a bíróságéval azonos szintű felülvizsgálatot alkalmazzon. Az ombudsman véleménye szerint a panaszos nem bizonyította, hogy a jelen ügyben nyilvánvaló hiba történt a kérelme elbírálását illetően. Ilyen körülmények között nem indokolt figyelembe venni a panaszos azon kérését, hogy kérelmét független szakértő vizsgálja meg.

3 Következtetések

Az ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy az Európai Parlament nem követett el hivatali visszásságot. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Erről a döntésről az Európai Parlament elnökét is tájékoztatni fogják.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Lásd például a T-139/00. sz., Bal kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2002., SC II-139. o.) 55. pontját.