Strasbourg, 2005. április 14.

Tisztelt H. Úr!

2004. május 17-én Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Bizottságnak az EK-Szerződés 226. cikke szerinti állítólagos mulasztása miatt.

2004. június 14‐én továbbítottam a panaszt a Bizottság elnökének. A Bizottság 2004. szeptember 29-én küldte meg véleményét. Ezt az észrevételezési felhívással együtt továbbítottam Önnek, amelyet 2004. november 20-án küldött meg, a 2005. február 19-én benyújtott kiegészítő információkkal együtt.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A félreértések elkerülése érdekében fontos emlékeztetni arra, hogy az EK-Szerződés felhatalmazza az európai ombudsmant arra, hogy csak a közösségi intézmények és szervek tevékenysége során vizsgálja meg a hivatali visszásságok lehetséges eseteit. Az európai ombudsman alapokmánya kifejezetten úgy rendelkezik, hogy semmilyen más hatóság vagy személy intézkedése nem képezheti az ombudsmanhoz benyújtott panasz tárgyát.

Az ombudsman panaszával kapcsolatos vizsgálatai ezért annak vizsgálatára irányultak, hogy történt-e hivatali visszásság az Európai Bizottság tevékenységei során.

A PANASZ

A panaszos egyesült királyságbeli mezőgazdasági termelő, aki nem kapta meg azt a tejkvótát, amelyre megítélése szerint jogosult.

A panaszos szerint a releváns tények összefoglalva a következők:

Az Egyesült Királyság kormánya a tejkvótarendszert nem az 1546/88 (1) és a 857/84 (2) közösségi rendelettel, és különösen a Bíróság által a Thomsen-ügyben hozott előzetes döntéssel (3) összhangban működteti.

A panaszos néhai apja egy gazdaság bérlője volt, amely 1984-ben tejkvótát kapott. A kvótát a H. & V. H. & Son, mint a bérelt gazdaságot működtető tejtermelő társaság részére osztották ki. 1999. február 27-én a panaszos a partnerség fiaként külön gazdaságot vásárolt. A tejtermelést a nemzeti joggal összhangban 1990. március 1-jén áthelyezték a régi gazdaságból az új gazdaságba. Ugyanezen a napon M. & V. H. megszűnt termelőnek lenni, de a panaszos továbbra is tejet termelt az új gazdaságban a WE & RA H. néven ismert új partnerség keretében.

A brit bíróságok, a bérbeadó, az Egyesült Királyság kormánya és a H. család úgy ítélte meg, hogy a tejkvótával kapcsolatos fenti intézkedések egyike sem jogellenes. Valamennyi fent említett fél úgy vélte továbbá, hogy a mezőgazdasági üzem egy részének átruházására az európai rendeletekkel összhangban került sor. A kvótát az Egyesült Királyság kormányának megbízottja több évre a WE &amp, RA H. részére osztotta ki, annak teljes tudatában, hogy a tejkvóta elhagyta a bérelt ingatlant.

Azonban egy 1991. július 15-i választottbírósági ítélet megállapította, hogy a WE & RA H. és az új gazdaságuk csak a kvóta kevesebb mint 0,1% -ára jogosult, annak ellenére, hogy 1990. március 1-jén a Mr & V H. & Son és WE & RA H. között átruházás történt. A panaszos szerint a választottbírósági ítéletnek a tejkvótát a WE & RA H. mint termelők számára kellett volna kiosztania, mivel a régi gazdaság bérlője, Mr & V H. & Son nem szándékozott tejet termelni. Ehelyett a tejkvótát a régi gazdaság tulajdonosának, a Staffordshire megyei tanácsnak ítélték oda, annak ellenére, hogy a megyei tanács nem működtette a gazdaságot, nem volt termelő, és nem is akart termelővé válni. A panaszos véleménye szerint ez ellentétes a Bíróság Thomsen-ügyben hozott ítéletével. Ezenkívül azzal, hogy a kvótát a Staffordshire megyei tanácsnak osztotta ki, a választottbíró túllépte feladatmeghatározását, amely a tejkvóta Mr & V H. & Son és WE & RA H. közötti felosztásáról rendelkezett. Az illetékes brit miniszter nem orvosolta az ügyet. A Bizottság a maga részéről nem tett lépéseket az ügyben, miután a panaszos 2003. február 1-jei levelében kérte, hogy az ügyet a Thomsen-ügy fényében vizsgálják felül.

A panaszos azzal érvel, hogy a tejkvótákat a tulajdonos/foglalkoztató termelők rendszeresen mozgatják az Egyesült Királyságban. A bérlők azonban nem mozgathatják a tejkvótákat, és ez egyértelműen a termelők közötti megkülönböztetés egyik formája, amely ellentétes a közösségi joggal. Az 1546/88/EGK rendelet 7. cikkének (2) bekezdése kimondja, hogy „[a]mennyiben a mezőgazdasági üzem egy vagy több részét eladják, bérbe adják vagy öröklés útján átruházzák, a megfelelő referenciamennyiséget a tejtermelésre használt területek arányában kell elosztani a mezőgazdasági üzemet működtető termelők között.” A panaszos esetében a kvóta 1990. március 1-jei átruházását követően a WE & RA H. volt az egyetlen tejtermelő, és a tejtermelésre használt egyetlen terület az új mezőgazdasági üzem volt. A tejkvóta Staffordshire megyei tanácsának történő kiosztása ezért ellentétes volt a közösségi joggal.

A panaszos azt állítja, hogy az Európai Bizottság nem érvényesítette a közösségi jog megfelelő alkalmazását azáltal, hogy nem lépett fel az ellen, hogy az Egyesült Királyság nem tartotta be a tejkvótákkal kapcsolatos közösségi jogi aktusokat és ítélkezési gyakorlatot.

A panaszos jelentős kár megtérítését kéri.

A VIZSGÁLAT

A Bizottság véleménye
A panasz elfogadhatósága

Az EK-Szerződés 195. cikkére és az európai ombudsman alapokmányának 1.3. és 2.7. cikkére hivatkozva a Bizottság azzal érvel, hogy az ombudsmannak a jelen panaszt elfogadhatatlannak kell nyilvánítania, mivel a panaszos által előterjesztett tények már bírósági eljárás vagy bírósági ítélet tárgyát képezték az Egyesült Királyságban, és azokkal az Európai Parlament Petíciós Bizottsága foglalkozott.

Mindenesetre a Bizottság azzal érvel, hogy a panaszt megalapozatlannak kell nyilvánítani, mivel a panaszos ügyét a bevált gyakorlatnak megfelelően kezelték, valahányszor a Bizottság vagy bármely más európai intézmény megvizsgálta azt. Az EK-Szerződés 195. cikke alapján ezért nincs ok arra, hogy az európai ombudsman vizsgálatot folytasson.

A panasz háttere

A panaszos már sok évvel ezelőtt a Bizottsághoz fordult az Egyesült Királyság tejkvótáival kapcsolatban. A panaszos legutóbbi, az üggyel kapcsolatos közleménye a 2003. február 1-jei levele volt, amelyben felkérte a Bizottságot, hogy hajtsa végre a Thomsen-ügyet, amelyet a saját ügyével azonosnak tekintett. A szóban forgó kérdés az volt, hogy átruházás esetén a termelőnek vagy a földtulajdonosnak kell-e tejkvótát kiosztani. A Bizottság szerint a panaszos levele nem említi, hogy kötelezettségszegési eljárást indított volna az Egyesült Királyság ellen. A panaszos egyszerűen arra kérte a Bizottságot, hogy vizsgálja felül a panaszos által 1995-ben az Európai Parlamenthez benyújtott petícióval kapcsolatban tett megállapításait (4). A Bizottság 2003. március 7-i levelében válaszolt a panaszosnak, részletesen és indoklással ellátva azokat az okokat, amelyek miatt a Bizottság nem értett egyet a panaszosnak a Thomsen-üggyel kapcsolatos álláspontjával. A Bizottság véleménye szerint a panaszos 2003. február 1-jei levelét megfelelően kezelték.

Az ügy érdeméről

A Bizottság tudomásul veszi a panaszos azon feltételezését, hogy a korábban bérelt gazdaságban (a továbbiakban: a régi gazdaság) kitermelt tejkvótát szabadon átruházhatja a később megvásárolt gazdaságra (a továbbiakban: az új gazdaság). A panaszos azzal érvel, hogy szinte a teljes kvóta kiosztása a megyei tanácsnak, a régi gazdaság tulajdonosának jogellenes volt, és vele mint bérlővel szemben hátrányos megkülönböztetést alkalmaztak.

A Bizottság nem ért egyet a panaszos álláspontjával, amelynek nincs jogalapja, és amelyet a konkrét eset tényei nem támasztanak alá. Akkoriban az 1546/88 bizottsági rendelet 7. cikkét kellett alkalmazni, amelyet a 857/84 tanácsi rendelet 7. cikke alapján fogadtak el, és amely a gazdaságok átruházása céljából kapcsolatot hozott létre a gazdaság és a tejkvóta között. Az 1546/88 rendelet 7. cikkének (1) és (2) bekezdése, amely a teljes mezőgazdasági üzem átruházására és a mezőgazdasági üzem részeinek átruházására alkalmazandó, a következőket írta elő:

1. „Amennyiben a gazdaság egészét eladják, bérbe adják vagy öröklés útján átruházzák, a megfelelő referenciamennyiséget teljes egészében átruházzák a gazdaságot átvevő termelőre.”

2. „Amennyiben a mezőgazdasági üzem egy vagy több részét eladják, bérbe adják vagy öröklés útján átruházzák, a megfelelő mennyiségeket a tejtermelésre használt területek arányában vagy a tagállamok által megállapított egyéb objektív kritériumok szerint kell felosztani a mezőgazdasági üzemet üzemeltető termelők között.”

A fenti rendelkezésekre tekintettel azt a következtetést vonták le, hogy „az a mezőgazdasági termelő, aki tejtermelőként kíván tevékenykedni, köteles olyan gazdaságot szerezni, amelyhez tejkvóta kapcsolódik (5)”. A mezőgazdasági termelőnek nincs abszolút joga a tejkvótához. A Bíróság ugyanis arra a következtetésre jutott, hogy "a közösségi jogrend által biztosított tulajdonhoz való jog nem foglalja magában az olyan előny haszonszerzés céljából történő rendelkezésre való jogát, mint a közös piacszervezés keretében kiosztott referenciamennyiségek, amelyek nem az érintett személyek vagyonából vagy szakmai tevékenységéből származnak (6)". Ezért a gazdaság vagy a gazdaság egy részének átruházása esetén a kvóta érdekelt felek közötti elosztása nem az érintett természetes személyek figyelembevételével történik, hanem „a tejtermelésre használt területek arányában vagy más objektív kritériumok szerint”.

A Bizottság emlékeztet arra, hogy a panaszos ügyét az évek során több hatóság is felülvizsgálta. Egy döntőbíró volt az első, aki megvizsgálta 1990-ben. Abban az időben a panaszos álláspontja eltért a jelenlegitől, mivel nem arra hivatkozott, hogy szabadon áthelyezheti kvótáját az egyik gazdaságból a másikba, hanem arra, hogy „a partnerség identitásának megváltozása, valamint a termelés megváltozása és a termelésnek [a régi gazdaságból] [az új gazdaságba] történő áthelyezése nem jelenti a mezőgazdasági üzem egy része foglalkozásának megváltozását [az Egyesült Királyság jogával] összhangban”. Ez a beadvány azt mutatja, hogy a panaszosnak tudomása volt arról, hogy ügyét a mezőgazdasági üzem átruházására vonatkozó szabályok keretében kell kezelni.

A választottbíró arra a következtetésre jutott, hogy ami a régi gazdaságot illeti, az 1990. február 12. és 1990. március 25. közötti időszakban három foglalkozásváltás történt. Ami a tejkvóták két gazdaság, azaz a régi gazdaság és az új gazdaság közötti elosztását illeti, a választottbíró az Egyesült Királyság jogszabályaiban meghatározott kritériumokat alkalmazta, amelyek „a szakmaváltást megelőző öt évben tejtermelésre használt területekre” hivatkoztak. A választottbíró ezért arra a következtetésre jutott, hogy a tejkvóta új gazdaság számára történő kiosztása minimális lenne. A döntőbíró számítása az érintett gazdaságok területe és a megszállásuk időpontja alapján azt eredményezte, hogy a tejkvóta túlnyomó részét a régi gazdaságnak osztották ki. Ennek megfelelően a tejkvóta kiosztása az 1546/88/EGK rendelet 7. cikkének (2) bekezdésében meghatározott kritériumokkal összhangban történt, azaz „a tejtermelésre használt területek arányában vagy a tagállamok által megállapított egyéb objektív kritériumok szerint”.

A választottbírói díjat a Megyei Bíróság és a Fellebbviteli Bíróság vizsgálta felül. Ez utóbbi döntése jogerőre emelkedett, mivel a Lordok Házához benyújtott újabb fellebbezésnek nem adtak helyt. A Fellebbviteli Bíróság elutasította a panaszosnak a két gazdaság foglalkozásában bekövetkezett változások hatásaira vonatkozó érveit, kijelentve, hogy „[h]a A és B és C tejkvóta-célokra termelőegységet foglal el, és A és B kiesik, véget vetve a partnerségnek, egyértelműen megváltozik a foglalkozás, amikor C és D új és különálló partnerséget alakít ki, és elfoglalja magát. Ebből nyilvánvaló, hogy amikor a rendeletek "átruházásról" beszélnek, akkor foglalkozásról, nem pedig jogcímről beszélnek. Következésképpen arra a következtetésre jutottam, hogy a foglalkozás március eleji megváltozása hasonló joghatással bírt, mint az adásvétel, a bérlet vagy az öröklés útján történő átruházás. Ezért is /.../ elutasítanám a fellebbezést.”

A Bizottság úgy véli, hogy a fentiek alapján egyértelmű, hogy még ha a panaszos most úgy is véli, hogy ő volt a tejtermelési tevékenység és a régi gazdaságban meglévő kapcsolódó kvóta egyedüli tulajdonosa, és hogy átruházhatja azt az új gazdaságra, ez a nézet sajnos nem felel meg a közösségi rendeletek szerinti tejkvóta fogalmának. A panaszos nem vette figyelembe a kvóta és a gazdaság között fennálló kapcsolatot, és alábecsülte a két gazdaságot kiaknázó, egymást követő partnerségeken keresztül végrehajtott módosítások következményeit. Ezért megalapozatlan a panaszos azon érve, hogy bérlőként hátrányos megkülönböztetés érte. A tejkvóta két gazdaság közötti elosztása a két gazdaság területének és kiaknázásuk időtartamának figyelembevételével történt, mivel a tulajdonos vagy a bérlő személyes minősége nem bír jelentőséggel.

A Bizottság szerint a Thomsen-ügy csak megerősíti a Bíróság korábbi ítélkezési gyakorlatát, és nem indokolja a panaszos ügyének újbóli vizsgálatát.

A panaszos észrevételei

Észrevételeiben a panaszos fenntartja panaszát, és összefoglalva a következő kiegészítő észrevételeket teszi:

A Staffordshire megyei tanács annak ellenére kapta meg a tejkvótát, hogy soha nem állt szándékában a földterületet tejtermelésre visszaengedni. Ehelyett a megyei tanács kitöltötte a Tejpiaci Tanács formanyomtatványát, amelyben kérte, hogy a tejkvótát a székhelyén jegyezzék be, ahonnan a megyei tanács jelentős nyereségért bérbe adta a tejkvótát. Ezek az intézkedések ellentétesek a Thomsen-üggyel, amely kimondja, hogy a tejkvótákat a termelőknek kell kiosztani, nem pedig olyan földterületeknek, amelyeket nem fognak tejtermelésre használni.

A MAFF (7) iránymutatása ügynöküknek, a Tejforgalmazási Tanácsnak az volt, hogy a tejkvótákat az egyes termelők mozgathatják. A tejkvótát a Tejmarketing Bizottság osztotta ki a panaszosnak és feleségének, azaz a WE & RA H. partnerségnek az új gazdaságban. 1990. július 5‐i levelében a MAFF WE &ampot, RA H.‐t mint átvevőt és M. &ampot, V. H. &ampot és Sont mint átadót jelölte meg. A H. családot azonban a MAFF ügynöke arról tájékoztatta, hogy a mezőgazdasági üzem egy részének átruházására nem került sor, és a panaszos e tanács alapján küzdött az ügy ellen. Az 1546/88 rendelet lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy saját szabályokat állapítsanak meg, ami az Egyesült Királyságban azt jelenti, hogy az átadó és a kedvezményezett megállapodhatnak egymás között a tejkvóta átruházásáról (1989. évi törvényerejű rendelet, 4. melléklet, 1. szabály, (3) bekezdés). Az Európai Bíróság ítélkezési gyakorlata (8) lehetővé teszi a tejkvóták tagállamokon belüli mozgatását, azaz a tejkvótát a termelő máshol is felhasználhatja. A jelen ügyben tehát a V. H. & Son társaság a tejkvótát az üzemen belül egyik gazdaságból a másikba helyezhette át.

A választottbíró a tejkvótát a Thomsen-ügyben előírtaknak megfelelően a „földhöz”, nem pedig a „termelőkhöz” rendelte. A tejkvóta kiosztása a régi gazdaság számára jogellenes volt, mivel ezt a gazdaságot nem használták tejtermelésre. Az Egyesült Királyság bírósága azonban csak azzal a kérdéssel foglalkozott, hogy sor került-e mezőgazdasági üzem átruházására, és megtagadta annak eldöntését, hogy a tejkvótát földhöz vagy termelőhöz kell-e rendelni.

A panaszos megkérdőjelezi, hogy a Staffordshire megyei tanács hogyan lehet részese bármilyen választottbírósági eljárásnak, mivel soha nem szándékozott a régi gazdaságot tejtermelésre használni. Azt is megkérdőjelezi, hogy a H.s.-ek miért nem állapodhattak meg egymás között a tejkvóta átruházásáról, amikor a Tejforgalmazási Tanács eredetileg elfogadta ezt az eljárást. Leginkább azonban azt kérdőjelezi meg, hogy a Bizottság miért nem lépett fel az Egyesült Királyság hatóságaival szemben az uniós és az egyesült királyságbeli jogszabályok folyamatos figyelmen kívül hagyása miatt.

A HATÁROZAT

1 A panasz elfogadhatóságáról

1.1 Véleményében az Európai Bizottság azzal érvel, hogy a panaszt az EK-Szerződés 195. cikkével és az európai ombudsman alapokmányának 1.3. és 2.7. cikkével összhangban elfogadhatatlannak kell nyilvánítani, mivel a panaszos által előterjesztett tények már bírósági eljárás vagy bírósági határozat tárgyát képezték az Egyesült Királyságban, és azokkal az Európai Parlament Petíciós Bizottsága foglalkozott. A Bizottság továbbá azzal érvel, hogy a panaszt minden esetben megalapozatlannak kell nyilvánítani, mivel a Bizottság a panaszos ügyét a legjobb gyakorlatnak megfelelően kezelte, és ezért az EK-Szerződés 195. cikke alapján az európai ombudsmannak nincs oka vizsgálatot folytatni.

1.2 Az ombudsman emlékeztet arra, hogy az előtte folyamatban lévő ügy a közösségi jog megfelelő alkalmazásának az Európai Bizottság általi állítólagos elmulasztására vonatkozik. Az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottság állítólagos mulasztásának kérdése e tekintetben nem képezte bírósági eljárás tárgyát. Ami azt a kérdést illeti, hogy a Bizottság a panaszos ügyének kezelése során a legjobb gyakorlatnak megfelelően járt-e el, erről a kérdésről az ombudsmannak kell döntenie vizsgálatát követően. A Bizottság azon érve, hogy a bevált gyakorlatnak megfelelően járt el, az ügy érdemére vonatkozik, és nem teszi lehetővé az ombudsman számára, hogy az ügy elemzése nélkül megalapozatlannak nyilvánítsa a panaszt.

1.3 Ami az Európai Bizottság azon érvét illeti, hogy az Európai Parlament Petíciós Bizottsága már foglalkozott az üggyel, az ombudsman emlékeztet arra, hogy következetes gyakorlata szerint úgy véli, hogy nem indokolt az ombudsman vizsgálata, ha egy másik illetékes szerv már foglalkozott az üggyel. Jelen esetben azonban úgy tűnik, hogy a Petíciós Bizottság nem foglalkozott a kifogásolt üggyel, azaz azzal, hogy a Bizottság állítólag elmulasztotta érvényesíteni a közösségi jog megfelelő alkalmazását.

1.4 Az ombudsman ezért nem fogadja el a Bizottságnak a panasz elfogadhatóságával kapcsolatos érveit, ezért az ügy érdemével az alábbi 2. részben foglalkozik.

2 A közösségi jog megfelelő alkalmazásának állítólagos elmulasztásáról

2.1 A panasz arra vonatkozik, hogy az Európai Bizottság hogyan kezelte a panaszos azon aggályát, hogy az Egyesült Királyság kormánya nem az 1546/88/EGK és a 857/84/EGK rendeletnek, valamint a Bíróság által a Thomsen-ügyben hozott előzetes döntésnek (9) megfelelően működteti a tejkvótarendszert. A panaszos néhai apja egy olyan gazdaság bérlője volt, amelynek tejkvótát osztottak ki a Mr & Mrs V H. & Son mint a gazdaságot működtető tejtermelő (a továbbiakban: régi gazdaság) partnersége keretében. 1999. február 27-én a panaszos a partnerség fiaként megvásárolt egy külön gazdaságot (a továbbiakban: az új gazdaság). A tejtermelést a nemzeti joggal összhangban 1990. március 1-jén áthelyezték a régi gazdaságból az új gazdaságba. Ugyanezen a napon M. & V. H. megszűnt termelőnek lenni, de a panaszos továbbra is tejet termelt az új gazdaságban a WE & RA H. néven ismert új partnerség keretében. 1991-ben egy választottbírósági ítélet, amelyet később az Egyesült Királyság bíróságai helybenhagytak, megállapította, hogy a WE & RA H. és az új gazdaság csak a kvóta kevesebb, mint 0,1% -ára jogosult, annak ellenére, hogy 1990. március 1-jén a Mr & V H. & Son and WE & RA H. között átruházás történt. A panaszos szerint a választottbírósági ítéletnek a tejkvótát a WE & RA H. mint termelők számára kellett volna kiosztania, mivel a régi gazdaság bérlője, Mr & V H. & Son nem szándékozott tejet termelni. Ehelyett a tejkvótát a régi gazdaság tulajdonosának, a Staffordshire megyei tanácsnak ítélték oda, annak ellenére, hogy a megyei tanács nem működtette a gazdaságot, nem volt termelő, és nem is akart termelővé válni. A panaszos véleménye szerint ez ellentétes a Bíróság Thomsen-ügyben hozott ítéletével. A Bizottság azonban nem tett lépéseket az ügyben, miután a panaszos 2003. február 1-jei levelében kérte, hogy ügyét a Thomsen-ügy fényében vizsgálják felül.

A panaszos azt állítja, hogy az Európai Bizottság nem érvényesítette a közösségi jog megfelelő alkalmazását azáltal, hogy nem lépett fel az ellen, hogy az Egyesült Királyság nem tartotta be a tejkvótákkal kapcsolatos közösségi jogi aktusokat és ítélkezési gyakorlatot.

2.2 Az Európai Bizottság emlékeztet a panaszos 2003. február 1-jei levelére, amelyben arra kérte az Európai Bizottságot, hogy hajtsa végre a Thomsen-ügyet, amelyet azonosnak tekintett saját ügyével. A Bizottság kijelenti, hogy 2003. március 7-i levelében válaszolt a panaszosnak, részletesen és indoklással ellátva azokat az okokat, amelyek miatt a Bizottság nem értett egyet a panaszosnak a Thomsen-üggyel kapcsolatos álláspontjával. A Bizottság véleménye szerint a panaszos 2003. február 1-jei levelét megfelelően kezelték.

Ami a panaszos által tudomására hozott aggályok lényegét illeti, a Bizottság az akkor alkalmazandó 1546/88/EGK rendelet 7. cikkének (2) bekezdésére hivatkozik, amely kimondja, hogy a gazdaság vagy a gazdaság egy részének átruházása esetén a kvóta érdekelt felek közötti elosztása nem az érintett természetes személyek figyelembevételével történik, hanem „a tejtermelésre használt területekkel arányosan vagy más objektív kritériumok szerint”. A Bizottság emlékeztet arra, hogy a tejkvóta választottbíró általi kiosztása, amelyet az Egyesült Királyság bíróságai is megerősítettek, az Egyesült Királyság jogszabályaiban meghatározott kritériumokon alapult, amelyek „a szakmaváltást megelőző öt évben tejtermelésre használt területekre” hivatkoznak. A döntőbíró számítása az érintett gazdaságok területe és a megszállásuk időpontja alapján azt eredményezte, hogy a tejkvóta túlnyomó részét a régi gazdaságnak osztották ki. Ennek megfelelően a tejkvóta kiosztása az 1546/88/EGK rendelet 7. cikkének (2) bekezdésében meghatározott kritériumokkal összhangban történt, azaz „a tejtermelésre használt területek arányában vagy a tagállamok által megállapított egyéb objektív kritériumok szerint”.

A Bizottság azzal érvel, hogy a panaszos nem vette figyelembe a kvóta és a gazdaság között fennálló kapcsolatot, és alábecsülte a két gazdaságot kiaknázó, egymást követő partnerségeken keresztül végrehajtott módosítások következményeit. A Bizottság szerint a tejkvóta két gazdaság közötti elosztása a két gazdaság területének és kiaknázásuk időtartamának figyelembevételével történt, mivel a tulajdonos vagy a bérlő személyes minősége nem bír jelentőséggel. A panaszost ezért nem érte hátrányos megkülönböztetés amiatt, hogy bérlő.

2.3 Mielőtt rátérne a felek érvelésének elemzésére, az ombudsman emlékeztetni kíván arra, hogy vizsgálata annak vizsgálatára korlátozódik, hogy az Európai Bizottság a panaszos 2003. február 1-jei levelének kezelése során - anélkül, hogy az Egyesült Királysággal szemben lépéseket tett volna - a rá nézve kötelező szabályoknak és elveknek megfelelően és jogi hatáskörének korlátain belül járt-e el.

2.4 Az Ombudsman megjegyzi, hogy a panasz a panaszos 2003. február 1-jei levele és a Bizottság e levélre adott válasza körül forog. Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy 2003. február 1-jei levelében a panaszos az Európai Parlamenthez benyújtott petíciójára hivatkozik, és kijelenti, hogy a Bizottság „úgy határozott, hogy az ő esetében a földtulajdonosnak kell kiosztani a tejkvótát”, és hogy a Bizottság „elutasította a petícióját, kijelentve, hogy annak ellenére, hogy ő a termelő, nem jogosult a tejkvótára”. A panaszos arra kéri a Bizottságot, hogy vizsgálja felül határozatát 1) a Thomsen-ügy alapján; 2) az a tény, hogy az Egyesült Királyság választottbírója túllépte hatáskörét a kvóta kiosztásakor; és 3) az a tény, hogy az Egyesült Királyságban a bérlők nem mozgathatják ugyanúgy a tejkvótákat, mint a mezőgazdasági földterületüket birtokló termelők. A panaszos azzal érvel, hogy a Thomsen-ügy azonos a saját helyzetével, és hogy a Thomsen-ügyben a Bíróság úgy határozott, hogy a tejkvótának a bérlőnél/termelőnél kell maradnia, ha a bérlet végén a földtulajdonos nem kíván tejet termelni.

Az ombudsman megjegyzi, hogy 2003. március 7-i válaszában a Bizottság emlékeztet a Bíróságnak a Thomsen-ügyben tett megállapításaira, azaz arra, hogy a lízing lejártakor a lízingbeadó csak akkor szerezhet tejkvótát, ha tejtermelő, vagy ha a gazdaságban rendelkezésre álló kvótát tejtermelő harmadik félre ruházza át. A Bizottság azonban kijelenti, hogy nem ért egyet a Thomsen-ügy panaszos általi értelmezésével, vagyis azzal, hogy amennyiben a bérbeadó a bérleti szerződés lejártakor nem minősül tejtermelőnek, a kvóta a bérbevevőnél/termelőnél marad. A Bizottság rámutat arra, hogy a földterülethez tejkvóta kapcsolódik, és hogy a földterület bérleti szerződésének lejártakor a bérlő/termelő nem tarthat igényt a kvóta megtartására, mivel a bérbeadó nem tejtermelő. A Bizottság szerint a Thomsen-ügy jelentősége a kvótának a bérbeadó részére történő újrakiosztását követő eseményekre vonatkozik. Amennyiben a bérbeadó a megfelelő határidőn belül nem kezdi újra a tejtermelést, vagy nem hajtja végre a gazdaság és a kvóta újbóli átruházását, a kvóta visszakerül a nemzeti tartalékba. Ami a panaszos azon érvét illeti, hogy a választottbíró túllépte hatáskörét, a Bizottság kijelenti, hogy csak a közösségi jog szempontjából tehet észrevételeket, amelyek alapján úgy véli, hogy nem volt indokolt a tejkvótát H. & Son házaspárnak odaítélni. H. & a Son a bérlet lejárta előtt beszüntette a tejtermelést, és egyébiránt állítólag átruházta a bérelt üzemhez kapcsolódó kvótát egy külön üzemre. A Bizottság ezért arra a következtetésre jut, hogy ebben az ügyben nem tud segítséget nyújtani a panaszosnak.

2.5 Az ombudsman úgy értelmezi, hogy a panaszos Európai Bizottsággal szembeni állítása azon a véleményen alapul, hogy a Thomsen-ügyben értelmezett és tisztázott közösségi jognak való megfelelés érdekében az Egyesült Királyság hatóságainak a tejkvótát a panaszosnak és új gazdaságának kellett volna kiosztaniuk, és azt nem kellett volna a megyei tanácsnak kiosztaniuk. Annak megállapítása érdekében, hogy a Bizottság az ügy kezelése során a rá nézve kötelező szabályokkal és elvekkel összhangban, valamint jogi hatáskörének korlátain belül járt-e el, az ombudsmannak saját magának kell értékelnie az üggyel kapcsolatos tényeket és körülményeket. Az ombudsman ezért alaposan megvizsgálta a rendelkezésre álló anyagokat, és az alábbi következtetésekre jutott.

2.6 Az ombudsman véleménye szerint a "gazdaság" fogalma a termelő által üzemeltetett összes termelési egységet jelenti. Egy gazdaság így több gazdaságból állhat. A „termelő” mezőgazdasági üzemet tenyésztő természetes vagy jogi személy vagy ilyen személyek csoportja (10). Úgy tűnik, hogy a panaszos 1990 februárjában vásárolta meg az új gazdaságot, és hogy rövid ideig a régi és az új gazdaságot egyetlen gazdaságként, egyetlen partnerség keretében működtették. Úgy tűnik, hogy a régi gazdaság bérleti szerződése 1990 márciusában lejárt, ami a gazdaság egy részének átruházását jelenti (azaz a régi gazdaság visszakerül a megyei tanács kezébe). A felek által említett, akkor alkalmazandó jogi rendelkezéssel – az 1546/88/EGK rendelet 7. cikkének (2) bekezdésével – összhangban a tejkvótát „a tejtermelésre használt területek arányában vagy a tagállamok által megállapított egyéb objektív kritériumok szerint kell felosztani a mezőgazdasági üzemet üzemeltető termelők között”. Úgy tűnik, hogy az Egyesült Királyság objektív kritériumként határozta meg „a szakmaváltást megelőző öt évben tejtermelésre használt területeket”. Tekintettel arra, hogy a mezőgazdasági üzem egy részének átruházását megelőző öt évben az érintett kvóta szerinti tejtermelést túlnyomórészt a régi mezőgazdasági üzemben végezték, úgy tűnik, hogy a választottbíró a tejkvóta túlnyomó részét a régi mezőgazdasági üzemnek és a megyei tanácsnak tulajdonította.

Ami a Thomsen-ügyet illeti, az ombudsman tudomásul veszi a Számvevőszék azon következtetését, hogy a 3950/92/EGK rendelet (11) 7. cikkének (2) bekezdésével összhangban egy tejtermelő üzem bérleti szerződésének lejártakor az ahhoz kapcsolódó tejkvóta elvben csak akkor száll vissza a bérbeadóra, ha az tejtermelői jogállással rendelkezik. A Bíróság azonban azzal folytatja, hogy a 7.2. cikket nem lehet úgy értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha a bérbeadó a mezőgazdasági üzemet harmadik tejtermelőre ruházza át az e mezőgazdasági üzemhez kapcsolódó tejkvótával, amennyiben ő maga nem kívánja folytatni a tejtermelést a bérleti szerződés lejártakor. E tekintetben a közösségi jog lehetővé teszi a tejkvóta nem termelő bérbeadó általi ideiglenes megszerzését, de a lehető legrövidebb időre(12).

2.7 A fentiek alapján az ombudsman ésszerűnek tartja, hogy a Bizottság elemezze a panaszosnak az Egyesült Királyság joga és gyakorlata szerinti helyzetét az érintett időszakban. Az ombudsman megjegyzi, hogy a Thomson-ügy - amely a panasz kulcsfontosságú pontja - a 3950/92/EGK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének értelmezésére vonatkozik, nem pedig az 1546/88/EGK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének értelmezésére. Az ombudsman azonban ésszerűnek tartja a Bizottság azon megállapítását, hogy a Thomsen-ügy alapján a 3950/92 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése nem értelmezhető úgy, hogy előírja, hogy a tejkvótának a tejtermelő bérlőnél kell maradnia, ha a bérlet végén annak a földterületnek a tulajdonosa, amelyhez a kvóta kapcsolódik, nem kíván tejet termelni. Meg kell azonban jegyezni, hogy a Bíróság a közösségi jog értelmezése tekintetében a legmagasabb szintű hatóság.

2.8 A fentiekre tekintettel úgy tűnik, hogy az Európai Bizottság a rá nézve kötelező szabályokkal és elvekkel összhangban, valamint jogi hatáskörének korlátain belül járt el, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a Thomsen-ügy ellenére nem nyújthat segítséget a panaszosnak az őt foglalkoztató ügyben. Az ombudsman ezért nem állapít meg hivatali visszásságot a Bizottság részéről.

3 A panaszos állítása

3.1 A panaszos azt kéri, hogy az Európai Bizottság térítse meg számára a jelentős veszteséget.

3.2 A fenti 2.8. pontban tett megállapítás fényében az Ombudsman úgy véli, hogy a panaszos követelése nem tartható fenn.

4 A panaszos további érvei

4.1 Az ombudsman megjegyzi, hogy a Bizottság véleményével kapcsolatos észrevételeiben a panaszos azt állítja, hogy a Staffordshire megyei tanács a tejkvótát a székhelyén jegyezte be, ahonnan jelentős nyereségért bérbe adta. A panaszos azt is megkérdőjelezi, hogy a megyei tanács hogyan lehet részese a választottbírósági eljárásnak, és hogy a H.s.-ek miért nem állapodhattak meg egymás között a tejkvóta átruházásáról.

4.2 Ami a tejkvóta bérbeadásának kérdését illeti, úgy tűnik, hogy a panaszos nem hívta fel erre az Európai Bizottság figyelmét. Az ombudsman ezért nem jogosult a Bizottságnak az üggyel kapcsolatos lehetséges intézkedéseit megvizsgálni. Ha a panaszos bizonyítékkal rendelkezik a tejkvóták bérbeadásával kapcsolatos jelenlegi gyakorlatokról, az ombudsman azt javasolja, hogy a panaszos közvetlenül a Bizottsághoz forduljon az üggyel kapcsolatban.

4.3 Ami a választottbírósági eljárást és a tejkvóta felek közötti átruházásáról szóló megállapodást illeti, úgy tűnik, hogy a panaszos nem érvel azzal, hogy az Egyesült Királyság hatóságai ezeket az ügyeket az akkor alkalmazandó közösségi joggal ellentétes módon kezelték. Az ombudsman ezért azt javasolja a panaszosnak, hogy ezekben az ügyekben keressen további válaszokat vagy nemzeti szintű jogorvoslatot.

5 Következtetések

Az ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy a Bizottság nem követett el hivatali visszásságot. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Erről a határozatról a Bizottság elnökét is tájékoztatni fogják.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) A Bizottság 1988. június 3-i 1546/88/EGK rendelete a 804/68/EGK rendelet 5c. cikkében említett kiegészítő illeték alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról.

(2) A Tanács 857/84/EGK rendelete (1984. március 31.) a 804/68/EGK rendelet 5c. cikkében említett illetéknek a tej- és tejtermékágazatban történő alkalmazására vonatkozó általános szabályok elfogadásáról.

(3) A C-401/99. sz. Peter Heinrich Thomsen kontra Amt für ländliche Räume Husum ügyben hozott ítélet (EBHT 2002., I-5775. o.).

(4) A 320/95. számú petíció.

(5) A C-2/92. sz. Gulmann főtanácsnok 1993. április 20-i indítványának (EBHT 1994., I-955. o.) 2. pontja.

(6) A C-2/92. sz., The Queen kontra Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte Dennis Clifford Bostock (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem) ügyben hozott ítélet (EBHT 1994., I-955. o.) 19. pontja.

(7) Az Egyesült Királyság korábbi Mezőgazdasági, Halászati és Élelmezésügyi Minisztériuma.

(8) A C-5/88. sz. Hubert Wachauf kontra Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft (Előzetes döntéshozatal) ügyben hozott ítélet (EBHT 1989., 2609. o.) 13. pontja.

(9) A C-401/99. sz. Peter Heinrich Thomsen kontra Amt für ländliche Räume Husum ügyben hozott ítélet (EBHT 2002., I-5775. o.).

(10) A 804/68/EGK rendelet 5c. cikkében említett illetéknek a tej- és tejtermékágazatban történő alkalmazására vonatkozó általános szabályok elfogadásáról szóló, 1984. március 31-i 857/84/EGK tanácsi rendelet 12. cikke.

(11) A Tanács 1992. december 28-i 3950/92/EGK rendelete a tej- és tejtermékágazatban kiegészítő illeték megállapításáról.

(12) A C-401/99. sz. Peter Heinrich Thomsen kontra Amt für ländliche Räume Husum ügyben hozott ítélet (EBHT 2002., I-5775. o.) 41-43. pontja.