- HU Magyar
A gépi fordításokban előfordulhatnak az egyértelműséget és a pontosságot potenciálisan csökkentő hibák; az ombudsman nem vállal felelősséget az esetleges eltérésekért. A legmegbízhatóbb és jogilag korrekt tájékoztatásért olvassa el a fenti linken található, angol nyelvű forrásverziót.
Bővebb információért tekintse meg nyelvi és fordítási politikánkat.
Határozat arról, hogy a Bűnüldözési Együttműködés Európai Uniós Ügynöksége (Europol) hogyan kezelte a gyermekek online szexuális bántalmazása elleni küzdelemmel kapcsolatos dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés iránti két kérelmet (1372/2024/OAM és 2219/2024/OAM ügy)
Határozat
Ügy 1372/2024/OAM - Vizsgálat megindítása Hétfő | 29 július 2024 - Határozat Péntek | 28 november 2025 - Érintett intézmények Az Európai Unió Bűnüldözési Képzési Ügynöksége ( Részben megvalósított megoldás ) - Ország Egyesült Királyság
Ügy 2219/2024/OAM - Vizsgálat megindítása Hétfő | 09 december 2024 - Határozat Péntek | 28 november 2025 - Érintett intézmények A Bűnüldözési Együttműködés Európai Uniós Ügynöksége ( Részben megvalósított megoldás ) - Ország Cseh Köztársaság
Panasz benyújtva
29/11/2024A panasz elemzése
02/12/2024Vizsgálat folyamatban
09/12/2024Előzetes eredmény
21/02/2025A vizsgálat eredménye
28/11/2025
A panaszos két kérelmet nyújtott be a Bűnüldözési Együttműködés Európai Uniós Ügynökségéhez (Europol) a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés iránt. A kérelmek a gyermekek szexuális bántalmazásának megelőzéséről és az ellene folytatott küzdelemről szóló rendeletre irányuló javaslatról az Európai Bizottsággal folytatott eszmecserékre, valamint a magát a gyermekek online szexuális bántalmazása elleni küzdelemmel foglalkozó nonprofit szervezetnek nevező Thornnal váltott e-mailekre vonatkoztak. Az Europol részleges hozzáférést biztosított több dokumentumhoz, míg mások közzétételét megtagadta. Ennek során az Europol a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésre vonatkozó uniós jogszabályok szerinti számos kivételre hivatkozott, azzal érvelve, hogy a közzététel veszélyeztetheti a közérdek védelmét a közbiztonság, a személyes adatok védelme, a kereskedelmi érdekek és a döntéshozatali folyamatok tekintetében. Mivel elégedetlen volt a kapott hozzáféréssel, a panaszos az ombudsmanhoz fordult.
Az ombudsman két vizsgálatot indított, és vizsgálócsoportja megvizsgálta a két panasz tárgyát képező dokumentumokat. Ennek alapján az ombudsman úgy ítélte meg, hogy további nyilvánosságra hozatalra van lehetőség. Az ombudsman ezért két megoldási javaslatot tett, amelyekben arra kérte az Europolt, hogy a lehető legszélesebb körű hozzáférés biztosítása érdekében vizsgálja felül korábbi álláspontjait. Az egyik esetben az ombudsman azt is javasolta az Europolnak, hogy fejtse ki jobban, hogy a közzététel hogyan sértene egy vagy több védett érdeket, amennyiben úgy véli, hogy a hozzáférés nem biztosítható.
Válaszul az Europol úgy határozott, hogy további hozzáférést biztosít a dokumentumokhoz. Ami a Bizottsággal folytatott információcserét illeti, az Europol szélesebb körű nyilvános hozzáférést biztosított az általa már részben hozzáférhetővé tett két dokumentum egyikéhez, és teljes vagy részleges hozzáférést biztosított a korábban teljes egészében visszatartott négy dokumentum közül háromhoz. Ami a Thornnal váltott e-maileket illeti, az Europol a korábban hozzáférhetővé tett kilenc dokumentum közül négyben törölt néhány kitakarást, és részleges hozzáférést biztosított azon hét dokumentum közül öthöz, amelyekhez korábban teljes egészében megtagadta a hozzáférést.
Az ombudsman üdvözölte az Europol azon döntését, hogy szélesebb körű hozzáférést biztosít. Megjegyzi azonban, hogy az Europol által a megoldási javaslataira válaszul adott indokolás közel azonos azzal, amelyet a dokumentumokhoz való (részleges) hozzáférés kezdeti és megerősítő szakaszban történő megtagadásakor adott. Az ombudsman sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy az Europol nem használta ki ezt a lehetőséget arra, hogy segítse a panaszost annak jobb megértésében, hogy miért nem lehet teljes körű hozzáférést biztosítani. Az ombudsman egy nemrégiben lezárt vizsgálatban már javaslatot tett e tekintetben a javításra, és arra számít, hogy az Europol javítani fogja érvelését a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés iránti jövőbeli kérelmek megválaszolásakor.
Az ombudsman arra a következtetésre jutott, hogy az Europol részben elfogadta megoldási javaslatait, és lezárta a két ügyet.
A panaszok előzményei
1. A Bűnüldözési Együttműködés Európai Uniós Ügynöksége (Europol) részt vesz a gyermekek online és offline bántalmazása elleni küzdelemben, amely a Bűnügyi Fenyegetettség Elleni Multidiszciplináris Platform (EMPACT) 2022–2025-ös programjában [1] szereplő uniós prioritás.
2. A panaszos, egy tudományos kutató, két kérelmet nyújtott be az Europolhoz a gyermekek online szexuális bántalmazása elleni küzdelemmel kapcsolatos bizonyos dokumentumokhoz [2] való nyilvános hozzáférés iránt. Az első kérelem – az 1372/2024/OAM ügyre is figyelemmel – az Europol és az Európai Bizottság közötti, a gyermekek szexuális bántalmazásának megelőzéséről és az ellene folytatott küzdelemről szóló rendeletre irányuló bizottsági jogalkotási javaslattal (a továbbiakban: a gyermekek szexuális bántalmazását ábrázoló anyagokról szóló rendeletre irányuló javaslat)[3] kapcsolatos információcserére vonatkozott. A második kérelem – a 2219/2024/OAM ügyre is figyelemmel – az Europol által Thornnal váltott e-mailekre is vonatkozott, de más időszakra.
3. Az Europol úgy határozott, hogy részleges hozzáférést biztosít több általa azonosított dokumentumhoz, míg más dokumentumokhoz megtagadja a hozzáférést.
4. A panaszos nem volt elégedett a kapott hozzáféréssel, és felkérte az Europolt, hogy vizsgálja felül határozatát („megerősítő kérelmek” benyújtásával). A megerősítő kérelmek a következőkre vonatkoztak:
Az 1372/2024/OAM ügyben:
- hat eszmecsere a Bizottsággal a gyermekek online szexuális bántalmazásáról/kizsákmányolásáról és/vagy a gyermekek szexuális bántalmazását ábrázoló anyagokról szóló rendeletjavaslatról a 2022. január 1. és 2023. február 24. közötti időszakra vonatkozóan (a továbbiakban: a Bizottsággal folytatott eszmecsere);
- kilenc információcsere Thornnal a 2021. január 1. és 2023. február 24. közötti időszakra vonatkozóan; és
- A 2219/2024/OAM ügyben:
- hét levélváltás Thornnal a 2023. február 25. és 2024. május 1. közötti időszakra vonatkozóan (a továbbiakban: a Thornnal folytatott levélváltások).
5. Megerősítő határozataiban az Europol fenntartotta korábbi álláspontját.
6. Ami a Bizottsággal folytatott információcserét illeti, az Europol részleges hozzáférést biztosított két dokumentumhoz (két ülésről készült jegyzőkönyv), a személyes adatok védelme érdekében kitakart részekhez [4] és egy döntéshozatali eljáráshoz.[5] A közérdek közbiztonsággal kapcsolatos védelmének szükségessége [6], valamint egy döntéshozatali eljárás alapján megtagadta a hozzáférést a fennmaradó négy dokumentumhoz (egy folyamatábra, a gyermekek szexuális bántalmazását ábrázoló anyagokról szóló javasolt rendelet jogi szövegére vonatkozó két dokumentum és egy tájékoztató feljegyzés).
7. Ami a Thornnal folytatott információcserét illeti, az Europol kilenc dokumentumhoz biztosított részleges hozzáférést (1372/2024/OAM ügy). A Bizottság visszatartotta a személyes adatokat és korlátozott számú szakaszt, azzal érvelve, hogy ezeket a kereskedelmi érdekek [7] és a döntéshozatali folyamat, valamint a közbiztonsághoz fűződő közérdek védelme érdekében szerkeszteni kell. Ezenkívül hét dokumentumhoz teljes egészében megtagadta a hozzáférést (2219/2024/OAM ügy), hivatkozva a közérdek közbiztonsággal kapcsolatos védelmére és döntéshozatali eljárására vonatkozó kivételre.
8. Mivel a panaszos elégedetlen volt ezzel az eredménnyel, 2024 júliusában és novemberében az ombudsmanhoz fordult.
A vizsgálatok
9. Az ombudsman két vizsgálatot indított azzal kapcsolatban, hogy az Europol megtagadta-e a panaszok tárgyát képező dokumentumokhoz való (teljes körű) nyilvános hozzáférést.
10. Mivel a panaszos megerősítő kérelmeiben nem vitatta a személyes adatok kitakarását, az ombudsman nem értékelte, hogy indokolt volt-e e kivétel Europol általi alkalmazása.
11. A vizsgálatok során az ombudsman vizsgálócsoportja megvizsgálta a szóban forgó 22 dokumentumot, valamint az Europol által az érintett harmadik felekkel a hozzáférési kérelmekről folytatott konzultációkkal kapcsolatban benyújtott dokumentumokat [8].
12. A dokumentumok mindkét esetben történő vizsgálata alapján az ombudsman 2025 februárjában két megoldási javaslatot tett.
Az ombudsman megoldási javaslata az 1372/2024/OAM ügyben
13. Az ellenőrzés kimutatta, hogy az Europol és a Bizottság közötti információcserék célja az volt, hogy beépüljenek a gyermekek szexuális bántalmazását ábrázoló anyagokról szóló rendeletre irányuló bizottsági jogalkotási javaslatba.
14. Az ombudsman megjegyezte, hogy az uniós szerződések értelmében „minden polgárnak joga van ahhoz, hogy részt vegyen az Unió demokratikus életében”.[9] Ezért az uniós döntéseket „a lehető legnyilvánosabban és a polgárokhoz a lehető legközelebb eső szinten kell meghozni ”.[10] Ezt az előjogot különösen fontosnak tekintik, amikor az uniós intézmények „jogalkotói minőségükben” járnak el.[11] Valójában demokratikus jogaik hatékony gyakorlásának előfeltétele, hogy a polgárok ellenőrizhessék és megismerhessék az uniós jogalkotási fellépés alapját képező valamennyi információt [12].
15. A „jogalkotási dokumentumokat” ezért a lehető legnagyobb mértékben közvetlenül hozzáférhetővé kell tenni.[13] Amennyiben a kivételes körülményekre vonatkozóan nem bizonyítható kézzelfogható, konkrét és konkrét bizonyíték [14], az uniós intézmények jogilag kötelesek haladéktalanul közzétenni a kért jogalkotási dokumentumokat.
16. Az uniós ítélkezési gyakorlat egyértelművé tette, hogy a jogalkotási dokumentumok magukban foglalják a Bizottság által a jogalkotási javaslat előkészítése során készített vagy kapott dokumentumokat.[15] A szóban forgó dokumentumok számára ezért biztosítani kell a jogalkotási dokumentumokhoz való szélesebb körű hozzáférést.
17. Az Europol a közérdek közbiztonság tekintetében történő védelmére vonatkozó kivételre hivatkozott, amikor négy dokumentumhoz teljes egészében megtagadta a hozzáférést. Bár az ombudsman elvben elismerte, hogy az Europol széles mérlegelési jogkörére tekintettel [16] a közérdek közbiztonsággal kapcsolatos védelmére vonatkozó kivétel alkalmazása nem volt nyilvánvalóan téves, nem értett egyet azzal, hogy a négy dokumentum teljes egészében e kivétel hatálya alá tartozna. Az Europolnak még jobban alá kellett támasztania nézeteit, és bizonyítania kellett egy észszerűen előrelátható és nem pusztán hipotetikus „konkrét és tényleges kockázatot”. Nem elegendő, ha a kért dokumentumok védett érdeket érintenek [17].
18. Ezenkívül az Europol a döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivételre hivatkozott, azzal érvelve, hogy a Bizottsággal folytatott mind a hat levélváltás (teljes) közzététele aláásná a gyermekek szexuális bántalmazását ábrázoló anyagokról szóló javasolt rendeletről még mindig tárgyaló társjogalkotók döntéshozatali folyamatát.[18] Az ombudsman úgy ítélte meg, hogy az Europol által a hozzáférés megtagadása érdekében felhozott érvek e tekintetben nem elegendőek. Az Europol annak kijelentésére szorítkozott, hogy mivel a jogalkotási folyamat folyamatban van, ezeket a dokumentumokat (vagy azok részeit) nem lehet nyilvánosságra hozni. A folyamatban lévő döntéshozatali eljárás azonban önmagában nem igazolhatja a hozzáférhetővé tétel megtagadását, még inkább akkor, ha a szóban forgó dokumentumok jogalkotási jellegűek. Az Europolnak észszerűen előrelátható és nem pusztán hipotetikus módon alá kell támasztania, hogy a dokumentumok hozzáférhetővé tétele hogyan veszélyeztetné súlyosan a folyamatban lévő döntéshozatali eljárást [19].
19. Az Europol részleges hozzáférést biztosított továbbá a Thornnal folytatott kilenc információcseréhez a 2021. január 1. és 2023. február 24. közötti időszakra vonatkozóan.
20. A Thornnal folytatott ezen információcserék némelyikéhez (részeihez) való teljes körű hozzáférés megtagadásakor az Europol a közérdek közbiztonsággal kapcsolatos védelmére támaszkodott. Az ombudsman megállapította, hogy bár az Europol széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik e kivétel alkalmazása során (lásd: 17. bekezdés), a dokumentumok és az Europol által szolgáltatott magyarázatok áttekintése alapján továbbra sem világos, hogy a közzététel hogyan sértené a közbiztonsághoz fűződő közérdeket.
21. Hasonlóképpen, a levélváltások egyes részeinek, nevezetesen az Europol döntéshozatali eljárásának és kereskedelmi érdekeinek védelme érdekében hivatkozott egyéb kivételek tekintetében az ombudsman úgy ítélte meg, hogy az Europol nem indokolta meg kellőképpen a kitakarásokat. Közelebbről, az Europol nem pontosította, hogy mely döntéshozatali eljárásra utal, és hogy a dokumentumok hozzáférhetővé tétele hogyan veszélyeztetné súlyosan ezt az eljárást észszerűen előrelátható és nem pusztán hipotetikus módon. Ami a kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó kivétel alapján végrehajtott korlátozott kitakarásokat illeti, az ombudsman megkérdőjelezte, hogy az Europol kitakarta-e a szellemi tulajdonhoz kapcsolódó érzékeny információkat. A visszatartott elemek egy része inkább általánosabb jellegűnek tűnt.
22. A fenti megfontolásokra tekintettel az ombudsman azt javasolta, hogy az Europol vizsgálja felül a szóban forgó dokumentumok közzétételével kapcsolatos álláspontját annak érdekében, hogy a lehető legszélesebb körű hozzáférést biztosítsa. Az ombudsman azt is javasolta, hogy amennyiben az Europol úgy ítéli meg, hogy a hozzáférés nem biztosítható, szükség esetén bizalmas mellékletben részletesen és minden egyes dokumentumra hivatkozva fejtse ki, hogy a közzététel hogyan sértené az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkében felsorolt egy vagy több érdeket [20].
23. Az ombudsman megoldási javaslatára válaszul az Europol úgy határozott, hogy szélesebb körű hozzáférést biztosít a dokumentumokhoz.
24. Ami a Bizottság és az Europol között a gyermekek szexuális bántalmazását ábrázoló anyagokról szóló javasolt rendeletről folytatott információcserét illeti, az Europol szélesebb körű nyilvános hozzáférést biztosított az általa részben már közzétett két dokumentum egyikéhez, és teljes vagy szélesebb körű részleges hozzáférést biztosított a korábban teljes egészében visszatartott négy dokumentum közül háromhoz. Az Europol továbbra is teljes egészében megtagadta a hozzáférést egy dokumentumhoz.
25. Ami az Europol és a Thorn közötti információcserét illeti, az Europol négy dokumentumban törölt néhány kitakarást.
Az ombudsman megoldási javaslata a 2219/2024/OAM ügyben
26. Az Europol teljes egészében megtagadta a nyilvános hozzáférést a Thornnal folytatott hét információcseréhez, amelyek a 2023. február 25. és 2024. május 1. közötti időszakra vonatkoztak.
27. A hozzáférés megtagadásával az Europol a közérdek közbiztonság tekintetében történő védelmére vonatkozó kivételre hivatkozott. Azzal érvelt, hogy a dokumentumok „a gyermekbiztonsági ökoszisztéma tagjaira” és „az Europolnak a képosztályozók használatával kapcsolatos munkamódszereire vonatkozó operatív jelentőségű stratégiai információkra” vonatkozó bizalmas információkat tartalmaznak. A nyilvánosságra hozatal aláásná az Europol feladatainak megfelelő ellátását, mivel veszélyeztetné az Europol operatív folyamatait és tevékenységeit. Ez viszont negatívan befolyásolná a belső munkafolyamatokat, az operatív támogatási tevékenységeket és a partnerek bizalmát. Ezenkívül a hét dokumentum közül három esetében az Europol a döntéshozatali eljárásának védelmére vonatkozó kivételre hivatkozott, azzal érvelve, hogy a hozzáférhetővé tétel olyan belső véleményeket tárna fel, amelyek a bűnüldözési nyomozati eszközökkel kapcsolatos tanácskozásainak és előzetes konzultációinak részét képezik. Az Europol nem állapított meg nyomós közérdeket a három dokumentum hozzáférhetővé tételéhez.
28. A dokumentumokba való betekintés és az Europol által az eredeti és megerősítő válaszokban adott magyarázatok alapján az ombudsman számára nem volt egyértelmű, hogy mind a hét szóban forgó dokumentum olyan érzékeny információkat tartalmaz, amelyek nyilvánosságra hozataluk esetén sérthetik a közbiztonsághoz fűződő közérdeket. Az ombudsman ezzel összefüggésben megjegyezte, hogy az Europol széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik (lásd a fenti 17. pontot), de továbbra is bizonyítania kell, hogy a közbiztonságot érintő „konkrét és tényleges kockázat” észszerűen előrelátható, és nem pusztán hipotetikus. Ebben az esetben is emlékeztette az Europolt arra, hogy nem elegendő, ha a kért dokumentumok védett érdeket érintenek [21].
29. Az ombudsman megjegyezte továbbá, hogy nehéz belátni, hogy a jelen ügyben szóban forgó valamennyi dokumentum miben különbözik az Europol és Thorn közötti, az 1372/2024/OAM sz. párhuzamos vizsgálatában szóban forgó információcseréktől, amelyekhez az Europol részleges hozzáférést biztosított. Az ombudsman konkrétan megállapította, hogy az Europol egy dokumentumot részben hozzáférhetővé tett a párhuzamos vizsgálat tárgyát képező hozzáférési kérelemmel összefüggésben.
30. A kért dokumentumok közül háromhoz való nyilvános hozzáférés megtagadásával az Europol a folyamatban lévő döntéshozatali eljárás védelmének szükségességére is hivatkozott. Az ombudsman úgy vélte, hogy ez a kivétel csak két dokumentum tekintetében tűnik relevánsnak, mivel ezek a dokumentumok hivatkozásokat tartalmaznak az Europol konkrét eszközökkel kapcsolatos megfontolásaira.
31. A fenti megfontolásokra tekintettel az ombudsman azt javasolta, hogy az Europol vizsgálja felül a panaszos kérelmével kapcsolatos álláspontját annak érdekében, hogy a dokumentumokhoz a lehető legszélesebb körű hozzáférést biztosítsa [22].
32. Válaszul az Europol részleges hozzáférést biztosított a kért hét információcseréből öthöz. Ami a fennmaradó két információcserét illeti, az Europol úgy ítélte meg, hogy a közérdek közbiztonsággal és az Europolnak a bűnüldözési nyomozati eszközökkel kapcsolatos belső tanácskozásokhoz kapcsolódó döntéshozatali folyamatával kapcsolatos védelme érdekében nem biztosítható hozzáférés.
33. Az ombudsman felkérte a panaszost, hogy tegye meg észrevételeit a két megoldási javaslattal és az Europol válaszaival kapcsolatban. A panaszos üdvözölte a kapott kiegészítő hozzáférést. Sajnálatát fejezi ki azonban amiatt, hogy az Europolnak ilyen sokáig tartott részleges hozzáférést biztosítani egyes dokumentumokhoz, és csak az ombudsman beavatkozását követően.
34. Ami a Bizottsággal folytatott információcserét illeti, bár a panaszos elismerte, hogy az Europol további indokokkal szolgált a nyilvánosságra hozatal megtagadására, úgy vélte, hogy ezek még mindig homályosak, és hogy az Europol „nem vette kellően figyelembe és nem tulajdonított teljes jelentőséget az érintett dokumentumok jogalkotási jellegének”.
35. Ami a Thornnal folytatott információcserét illeti, a panaszos sajnálatát fejezte ki az Europol által nagyrészt általános indokolások alapján fenntartott kitakarások miatt. Kételkedett abban, hogy az Europol által védett információk egy része érzékeny kereskedelmi információnak tekinthető. Megkérdőjelezi továbbá, hogy a közérdek közbiztonság tekintetében történő védelme érdekében végrehajtott valamennyi kitakarás indokolt-e.
Az ombudsman értékelése a megoldási javaslatokat követően
36. Az ombudsman üdvözli, hogy az Europol most szélesebb körű részleges hozzáférést biztosított a kért dokumentumokhoz.
37. Ami konkrétan a Bizottsággal folytatott információcserét illeti, az Europol:
- szélesebb körű részleges hozzáférést biztosított egy korábban közzétett dokumentumhoz;
- fenntartotta, hogy a korábban közzétett második dokumentumhoz nem volt lehetőség további hozzáférésre;
- teljes körű hozzáférést biztosított egy dokumentumhoz (a folyamatábrához), amelynek teljes körű közzétételét korábban megtagadta;
- részleges hozzáférést biztosított két dokumentumhoz (a gyermekek szexuális bántalmazását ábrázoló anyagokról szóló rendeletjavaslat jogi szövegére és a tájékoztató feljegyzésre vonatkozó két dokumentum egyikéhez), amelyek teljes körű hozzáférhetővé tételét korábban megtagadta; és
- fenntartotta, hogy az egyik dokumentumhoz (a gyermekek szexuális bántalmazását ábrázoló anyagokról szóló javasolt rendelet jogi szövegére vonatkozó másik dokumentumhoz) nem lehet hozzáférést biztosítani.
38. Az Europol egyértelművé tette, hogy csupán technikai szakértelmet biztosított annak érdekében, hogy segítse a Bizottságot azon jogalkotási javaslattal összefüggésben, amelyet a Bizottság saját belátása szerint megosztott az Europollal. Azt állította, hogy – amint azt az ombudsman a megoldási javaslatában állította – nem osztotta meg ezeket az információkat a Bizottsággal „a jogalkotási javaslat megszövegezésének tájékoztatása és/vagy befolyásolása céljából”.
39. Azon dokumentumok (részei) esetében, amelyeket az Europol továbbra is visszatart, az Europol a közérdek közbiztonság tekintetében történő védelmére vonatkozó kivételekre támaszkodott, azzal érvelve, hogy a (teljes) közzététel veszélyeztetheti az Europol partnereivel való bizalmat és együttműködést, és ezáltal akadályozhatja az Europol feladatait és a döntéshozatali folyamat védelmét, mivel az információcserék közzététele aláásná a gyermekek szexuális bántalmazását ábrázoló anyagokról szóló javasolt rendeletről folytatott jogalkotási megbeszéléseket. A most részben nyilvánosságra hozott két dokumentum szerkesztett részei „érzékeny megjegyzéseket” tartalmaztak a javaslatról, az Europol képességeiről, eszközeiről, adatbázisairól és működési folyamatairól, például a biztonságos információcsere-hálózati alkalmazással (SIENA) kapcsolatos információkról. Az Europol továbbá úgy ítélte meg, hogy a teljes egészében elutasított dokumentum a Bizottság által készített „korai belső időközi tervezet”, amely felvázolja a mérlegelt különböző jogalkotási lehetőségeket, és érzékeny információkat tartalmaz ezekről az előzetes lehetőségekről.
40. A fennmaradó kitakarásokat illetően az ombudsman úgy véli, hogy az Europolnak a közbiztonság tekintetében a közérdek védelmére vonatkozó kivételre való hivatkozása nem nyilvánvalóan téves, tekintettel az Europol széles mérlegelési jogkörére.
41. Sajnálatát fejezi ki azonban amiatt, hogy az Europol továbbra is a kivételre támaszkodik a döntéshozatali folyamat, azaz a gyermekek szexuális bántalmazását ábrázoló anyagokról szóló javasolt rendeletről folytatott tárgyalások védelme érdekében. Ez az érvelés nincs összhangban a meglévő ítélkezési gyakorlattal (lásd még a fenti 14–16. pontot). A Bíróság szerint „szélesebb körű hozzáférést” kell biztosítani az uniós jogalkotási dokumentumokhoz, és az ez alóli kivételeket „még szigorúbban” kell értelmezni, mint „a demokratikus jogaik hatékony gyakorlásának előfeltétele, hogy a polgárok ellenőrizhessék és megismerhessék az uniós jogalkotási fellépés alapját képező valamennyi információt”[23].
42. Ami a Thornnal folytatott információcserét illeti, az Europol:
- szélesebb körű részleges hozzáférést biztosított az 1372/2024/OAM ügyben szóban forgó kilenc dokumentum közül négyhez;
- részleges hozzáférést biztosított a 2219/2024/OAM ügyben szóban forgó hét dokumentum közül öthöz, amelyekhez az Europol korábban teljes egészében megtagadta a nyilvános hozzáférést.
43. Az ombudsman emlékeztet arra, hogy az Europol és a Thorn közötti levélváltások nagyon rövid e-mailek, amelyeket az Europolnak a gyermekek szexuális kizsákmányolása elleni küzdelemmel kapcsolatos tevékenységeivel összefüggésben váltottak.
44. Azon részek tekintetében, amelyeket az Europol továbbra is visszatart, ugyanazokra a kivételekre támaszkodott, mint amelyekre az eredeti és a megerősítő határozataiban hivatkozott. Az Europol különösen a közbiztonsághoz fűződő közérdek védelmére támaszkodott az Europol partnereivel való bizalom és együttműködés megőrzése tekintetében. Hivatkozott továbbá a jogi személy kereskedelmi érdekeinek védelmére a szellemi tulajdonra vonatkozó információk kitakarása tekintetében, valamint az Europol döntéshozatali eljárásának védelmére az egyes technológiai eszközökről és projektekről folytatott megbeszélések tekintetében.
45. A fennmaradó kitakarásokat illetően az ombudsman úgy véli, hogy az Europol azon álláspontja, hogy e kitakarások némelyike a közbiztonsági kivétel hatálya alá tartozik, nem nyilvánvalóan téves. Az ombudsmant azonban még mindig nem győzte meg az, hogy az Europol a többi kivételre, különösen a kereskedelmi érdekek védelmére támaszkodik. Megjegyzi azonban, hogy az e kivétel hatálya alá tartozó kitakarások nagyon korlátozottak, és nem indokolják az ügy további vizsgálatát.
46. Végezetül az ombudsman üdvözli, hogy az Europol szélesebb körű részleges hozzáférést biztosított a dokumentumokhoz, de a fentiekben részletezettek szerint megjegyzi, hogy nincs meggyőződve arról, hogy az Europol egyes dokumentumok esetében továbbra is a döntéshozatali és kereskedelmi érdekekre vonatkozó kivételekre támaszkodik. Továbbá annak ellenére, hogy kifejezetten kérte annak részletes kifejtését, hogy a fennmaradó kitakart információk közzététele hogyan sértené az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkében felsorolt egy vagy több érdeket, az Europol csak nagyon korlátozott kiegészítő magyarázatokkal szolgált.
47. Az Europol ezért csak részben fogadta el a megoldási javaslatokat. Ebben az összefüggésben az ombudsman emlékezteti az Europolt arra a javításra irányuló javaslatára, amelyet nemrégiben tett az Europollal folytatott másik vizsgálat keretében.[24] Az ombudsman konkrétan azt javasolta, hogy az Europol a nyilvános hozzáférést megtagadó valamennyi határozatában adjon elegendő indokolást ahhoz, hogy a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférést kérelmezők megérthessék, hogy miért nem vagy csak részben lehetett hozzáférést biztosítani, figyelembe véve az egyes dokumentumok konkrét tartalmát.
Következtetés
A vizsgálatok alapján az ombudsman az alábbi következtetéssel zárja le ezeket az ügyeket:
Azzal, hogy beleegyezett abba, hogy további nyilvános hozzáférést biztosítson a panaszos által kért dokumentumokhoz, az Europol részben elfogadta az ombudsman megoldási javaslatait.
A panaszost és az Europolt tájékoztatják erről a határozatról.
Teresa Anjinho
európai ombudsman
Strasbourg, 2025.11.28.
[1] További információk az EMPACT-ról: https://www.europol.europa.eu/crime-areas-and-trends/eu-policy-cycle-empact
[2] Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001/EK rendelet értelmében: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049, amely a 2016. december 13-i igazgatótanácsi határozattal összhangban alkalmazandó az Europolra: https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/documents/decision_of_the_mb_rules_applying_reg_1049_2001.pdf.
[3] Javaslat európai parlamenti és tanácsi rendeletre a gyermekek szexuális bántalmazásának megelőzésére és az ellene folytatott küzdelemre vonatkozó szabályok megállapításáról, COM(2022)209 final: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM%3A2022%3A209%3AFIN.2025. november 26-án a Tanács megállapodott abban, hogy tárgyalásokat kezd az Európai Parlamenttel a végleges rendeletről való megállapodás céljából: https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/11/26/child-sexual-abuse-council-reaches-position-on-law-protecting-children-from-online-abuse/.
[4] Az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja.
[5] Az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (3) bekezdése.
[6] Az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának első francia bekezdése.
[7] Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdése.
[8] Az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (4) bekezdése.
[9] Az Európai Unióról szóló szerződés (EUSZ) 10. cikke.
[10] Az EUSZ 1. cikke és 10. cikkének (3) bekezdése.
[11] Az 1049/2001/EK rendelet (6) preambulumbekezdése.
[12] Lásd ebben az értelemben a Bíróság 2008. július 1-jei Svédország és Turco kontra Tanács ítéletét, C‑39/05 P és C‑52/05 P, 46. pont: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-39/05&language=en; 2013. október 17-i Tanács kontra Access Info Europe ítélet, C‑280/11 P, 33. pont: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-280/11&language=EN.
[13] Az 1049/2001/EK rendelet 12. cikkének (2) bekezdése és (6) preambulumbekezdése.
[14] A T-163/21. sz., De Capitani kontra Tanács ügyben 2023. január 25-én hozott ítélet 83., 85. és 93. pontja: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=269684&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=26618867.
[15] Lásd például a C-57/16. P. sz., ClientEarth kontra Bizottság ügyben 2018. szeptember 4-én hozott ítélet 85., 88. és 90–93. pontját: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=205322&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3693014.
[16] A Törvényszék T-644/16. sz., ClientEarth kontra Bizottság ügyben 2018. július 11-én hozott ítélete: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=203913&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=46943.
[17] A T-31/18. sz., Izuzquiza és Semsrott kontra Frontex ügyben 2019. november 27-én hozott ítélet 61–65. pontja: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221083&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4082546.
[18] https://www.europarl.europa.eu/legislative-train/spotlight-JD22/file-combating-child-sexual-abuse-online.
[19] Lásd e tekintetben a T-163/21. sz., De Capitani kontra Tanács ügyben 2023. január 25-én hozott ítéletet: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=269684&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3531724.
[20] Az európai ombudsman megoldásra irányuló javaslata az 1372/2024/OAM ügyben, elérhető a következő internetcímen: https://www.ombudsman.europa.eu/solution/214483
[21] Ugyanaz, mint a 17. lábjegyzetben.
[22] Az európai ombudsman megoldásra irányuló javaslata a 2219/2024/OAM ügyben, elérhető a következő internetcímen: https://www.ombudsman.europa.eu/solution/214484.
[23] A Bíróság 2018. szeptember 4-i ítélete, ClientEarth kontra Bizottság, C-57/16 P, 84. pont: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=205322&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3693014.
[24] Lásd a 851/2024/SF sz. ügyben hozott záróhatározatot, elérhető a következő internetcímen: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/214746.