Strasbourg, 2005. január 20.

Tisztelt X Úr!

2003. október 25-én Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Bizottság ellen egy bizottsági küldöttség azon döntésével kapcsolatban, hogy nem javasolja az Ön nevét tanácsadói állásra az Y egyetem dékánhelyettesénél egy uniós finanszírozású program keretében.

2003. december 15-én továbbítottam panaszát a Bizottság elnökének. A Bizottság véleményét 2004. március 11-én kaptam meg, és megküldtem Önnek azzal a felhívással, hogy tegye meg észrevételeit. 2004. május 17-én megküldte a Bizottság véleményével kapcsolatos észrevételeit. 2004. október 22-én tájékoztatást kért a panasz állásáról.

Kérésére panaszát bizalmasan kezeljük.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről. Elnézést kérek a panasza elbírálásához szükséges idő tartamáért.

A PANASZ

A panaszos szerint az ügy tényállása összefoglalva a következő:

A panaszos független oktatási tanácsadóként dolgozik. Miután egy munkaerő-közvetítő ügynökségnél online elhelyezte önéletrajzát, meghívást kapott a brüsszeli Z tanácsadó cégtől, hogy jelentkezzen egy vegyesvállalati egyetem (Y egyetem) dékánhelyettesének tanácsadói állására. Az Y egyetemi projektet az EU finanszírozta. Z szerződést írt alá a Bizottsággal e kezdeményezés kidolgozására, és ezért a projekt vállalkozójaként járt el. Az Y projekt keretében meghozandó egyik fő intézkedés az Executive MBA program kidolgozása volt, amelyet 2004 januárjában kellett volna elindítani. Fennáll a kezdeményezés késedelmének kockázata, mivel számos alapvető feladatot nem végeztek el, különösen az erőforrás-alap és a szükséges támogatási területek létrehozását.

A panaszosnak volt egy első interjúja, amelyre az önéletrajzában megadott információk alapján került sor. Z munkatársai elmondták neki, hogy a kinevezésről szóló végső döntést az illetékes uniós küldöttségnek kell meghoznia, az Y projekt helyi vezetésével közösen. A végső eredmény mielőbbi elérése érdekében Z úgy döntött, hogy csak két potenciális jelölt önéletrajzát küldi el jóváhagyásra az uniós küldöttségnek.

A panaszos véleménye szerint Z biztos volt a pozícióra való alkalmasságában. Még egy nyilatkozatot is aláírt Z-vel, amelyben beleegyezett abba, hogy a 2003. október 1. és 2007. szeptember 30. közötti időszakban rendelkezésre álljon.

Tekintettel a várható kezdési időpont előtti rövid időszakra, a panaszos azonnal megkezdte az állásra való felkészülést. Rámutat arra, hogy jelenlegi online program- és tananyag-adatbázisait költségmentesen felajánlotta az Y vezetőségének, hogy a szükséges módosításokat gyorsan végre lehessen hajtani. A munka magában foglalta az interjút követően kidolgozott cselekvési terv vázlatát.

Az EU-küldöttséggel és Y dékánjával 2003. szeptember 25-én tartott találkozó egy tizenöt perces interjúból állt. Ezt követően Z 2003. október 20‐án tájékoztatta őt arról, hogy kérelmét nem tartották vissza, és kifejtette, hogy a testület aggodalmát fejezi ki a külföldi munkavégzéssel és tartózkodással kapcsolatos tapasztalatának hiánya miatt. A panaszos megjegyezte, hogy ez a kritérium nem szerepel a projekt feladatmeghatározásában meghatározott minősítések között.

A panaszos véleménye szerint, ha a bizottság felülvizsgálta volna önéletrajzát, megjegyezte volna, hogy szakmai életének nagy részét külföldön töltötte, gyakran otthonától távol, olyan helyeken, mint India vagy Malajzia. A panaszost nem hivatalosan tájékoztatták arról, hogy az uniós küldöttség újra meg kívánja hallgatni azt a korábban elutasított jelöltet, aki a jelek szerint nem felelt meg a pozícióra vonatkozó kiválasztási kritériumoknak.

A panaszos számos megfontolást fogalmazott meg azon kritériumokkal kapcsolatban, amelyek a kiválasztandó jelölt esetében hiányoztak. Kifejezi, hogy nem ért egyet az uniós küldöttség álláspontjával.

A panaszos kijelentette, hogy teljes mértékben kész elfogadni egy ésszerű döntést, amennyiben az intézmény meg tudja azt indokolni. Rámutatott, hogy egyetlen kérdésére sem érkezett válasz.

Tekintettel a panaszos által benyújtott információkra, az ombudsman felkérte a Bizottságot, hogy nyújtson be véleményt a következő állításokról:

1. a projekt feladatmeghatározása nem tartalmazta a Bizottság küldöttsége által elfogadott, a panaszos felvételének mellőzésére vonatkozó ajánlás indokolását, nevezetesen azt, hogy a panaszos állítólag nem rendelkezik külföldi munkatapasztalattal; és

2. a Bizottság nem válaszolt azokra a levelekre, amelyeket a panaszos küldött küldöttségének, és amelyekben további felvilágosítást kért.

A VIZSGÁLAT

A Bizottság véleménye

Véleményében a Bizottság először ismertette az ügy ténybeli hátterét. Kifejtette, hogy az ombudsmanhoz benyújtott panasz a panaszos uniós finanszírozású programmal kapcsolatos álláspályázatának elutasítására vonatkozott. Ennek a programnak az volt a célja, hogy támogassa a fejlődő országok által vállalt gazdasági reformokat azáltal, hogy nemzeti és regionális irányítási oktatási központokat hoz létre. A program keretében kidolgozandó egyik kezdeményezés egy olyan nemzeti rendszer létrehozása volt, amely képes irányítási és tanácsadási szolgáltatásokat nyújtani a vállalkozások számára. A 2007 novemberéig tartó ötéves időszakban a Bizottság vállalta, hogy 14 millió EUR összegű pénzügyi támogatást nyújt a projekthez.

Az Y program keretében az Európai Bizottság szerződést írt alá a Z tanácsadó cég által vezetett konzorciummal, amely négy hosszú távú kulcsfontosságú szakértő és kisegítő személyzet felvételére és rendelkezésre bocsátására terjedt ki.

A program részeként 2002. november 20-án a Z által megbízott négy szakértőből álló csoport érkezett a fogadó országba. A Bizottság hangsúlyozta, hogy szerződéseiket Z-vel írták alá, ezért nem álltak szerződéses kapcsolatban a Bizottsággal.

A helyettes csoportvezetővel és a dékánhelyettes tanácsadójával kötött szerződés 2003. június 15-én lejárt. Z 2003. július 6‐án két jelölttel – egyikük XX‐mal – folytatott interjút annak érdekében, hogy helyettesítőt találjon e pozíció betöltésére. A Bizottság kifejtette, hogy a szolgáltatási szerződés szerint Z volt felelős az Y program hosszú és rövid távú szakértőinek felvételéért, és e minőségében az eljárásra vonatkozó valamennyi információ az ellenőrzése alatt állt. Mivel úgy tűnt, hogy a két pályázó egyike sem felel meg a projekt feladatmeghatározásában foglalt követelményeknek, nem tartották meg őket.

A szakértői csoport gyakori változásainak eredményeként az uniós küldöttség úgy döntött, hogy részt vesz a hosszú távú szakértők kiválasztásában, hogy előzetes minőség-ellenőrzést lehessen végezni.

2003. szeptember 25-én Z további interjúkat tartott, amelyekben a panaszos is részt vett. Úgy tűnik azonban, hogy a pályázók nem feleltek meg a feladatmeghatározásban meghatározott követelményeknek. Mivel a projekthez sürgősen szükség volt a dékánhelyettes tanácsadójára, az értékelő csoport úgy döntött, hogy XX urat, a 2003. július 6-án tartott interjún kizárt első két pályázó egyikét hívja fel, figyelembe véve, hogy PhD-fokozattal rendelkezik, és hasonló projektben releváns tapasztalattal rendelkezik. Miután 2003. október 2-án ismét interjút készítettek vele, az Y csoport és az EK-küldöttség közösen úgy döntöttek, hogy rövid távú szakértői szerződést ajánlanak fel neki a helyettes csoportvezetői és a dékánhelyettes tanácsadói tisztségének betöltésére. A Bizottság rámutatott, hogy ő tűnt a legalkalmasabb jelöltnek. Z-t mindazonáltal felkérték, hogy folytassa az olyan jelölt keresését, aki hosszú távon be tudja tölteni a pozíciót.

A Bizottság kifejtette, hogy a panaszos képesítései nem feleltek meg a program feladatmeghatározásában meghatározott kritériumoknak. Az intézmény megjegyezte, hogy képesítései nem tartalmazzák többek között a következőket: i. a szükséges PhD-fokozat; ii. a humánerőforrás-fejlesztés területén szerzett 10 éves tapasztalat; iii. legalább 5 éves tapasztalat az EU vagy más kétoldalú és/vagy többoldalú fejlesztési együttműködés hasonló nemzetközi projektjeinek végrehajtása terén, lehetőleg a földközi-tengeri országokban; iv. a szükséges nemzetközi tapasztalat vagy kultúrák közötti kommunikációs készségek, v. az Európai Bizottság „Project Cycle Management” (PCM) eljárásaival kapcsolatos készségek; és vi. bizonyítottan képes multikulturális csapatban dolgozni. Az intézmény véleményéhez értékelési táblázatot csatolt, amely minden egyes pályázó képesítését értékelte.

A Bizottság a panaszos által a panaszában felvetett számos észrevételre is hivatkozott. Megjegyezte, hogy szolgálatai soha nem tettek észrevételt a panaszosnak az álláspontra való alkalmasságával kapcsolatban, és hogy nem vonhatók felelősségre a Z által e tekintetben tett állítólagos nyilatkozatokért.

A panaszos meghallgatását illetően az intézmény kifejtette, hogy arra 2003. szeptember 25-én került sor, és hogy az 14 óra 15 perctől 14 óra 40 percig tartott. Ez az időszak lehetővé tette a bizottság számára, hogy feltegye az összes szükséges kérdést, majd a vita természetesen véget ért. Annak ellenére, hogy az akkori állásra pályázó másik jelöltet tíz perccel hosszabb ideig hallgatták meg, mint a panaszost, a testület mindkét jelöltet egyhangúlag elutasította.

Válaszul a panaszos azon állítására, hogy nem kapott választ a kérdéseire, a Bizottság megjegyezte, hogy 2003. október 20-án csak egy e-mailt küldött küldöttségének, amelyre sajnálatos módon nem kapott választ. Az intézmény elnézést kért, amiért nem válaszolt a panaszos levelezésére, annak ellenére, hogy rámutatott arra, hogy a meghallgatással kapcsolatos valamennyi kérelmet Z-hez, a szolgáltatási szerződés szerinti felvételért felelős szervhez kellett volna intézni.

A Bizottság hangsúlyozta, hogy a panaszos és a többi jelölt értékelése a projekt feladatmeghatározásával összhangban történt. Ezért úgy ítélte meg, hogy szolgálatai megfelelően jártak el, tiszteletben tartották a rájuk nézve kötelező szabályokat és elveket, és így nem történt hivatali visszásság.

A panaszos észrevételei

A Bizottság véleményével kapcsolatos észrevételeiben a panaszos megismételte a panaszában megfogalmazott állításokat. Úgy véli, hogy a Bizottság nem adott releváns vagy kielégítő választ panaszára, hanem véleménye további komoly aggályokat vetett fel az intézmény személyzeti kiválasztási politikájának méltányosságával és annak konkrét ügyére való alkalmazásával kapcsolatban.

A panaszos megismételte, hogy az állásinterjú túl rövid és nagyrészt irreleváns volt ahhoz, hogy lehetőséget biztosítson számára a képesítésével kapcsolatos bizonytalanságok tisztázására.

Megjegyezte, hogy annak ellenére, hogy nem rendelkezik doktori fokozattal, posztgraduális mesterképzése relevánsabb a betöltendő pozíció szempontjából, mivel csak az oktatással kapcsolatos területeken adható meg, általában legalább egy évvel tovább tart megszerezni, és egyetemi végzettséget igényel az intézményi irányításhoz. A panaszos XX doktori fokozatával kapcsolatban is tett néhány észrevételt.

A panaszos vitatta a Bizottság azon állítását, hogy nem rendelkezik nemzetközi tapasztalattal. Hangsúlyozza, hogy a 10 évet meghaladó, független vezetési tanácsadóként saját vállalkozást működtető tapasztalat mellett vezetőségi szintű ipari háttérrel is rendelkezik, amely magában foglalja az emberi erőforrás és a személyzet irányításában szerzett tapasztalatokat is. Részletesen ismertette az elmúlt években szerzett üzleti tapasztalatait.

Nem értett egyet azzal sem, ahogyan a Bizottság értékelte képesítéseit, különös tekintettel az új kihívásokra való nyitottságra és a kultúrák közötti tárgyalások és kommunikáció terén szerzett gyakorlati tapasztalatokra, a kultúrák közötti kommunikációs készségekre és a nemek közötti egyenlőséggel kapcsolatos kérdések megértésére. A panaszos jelezte, hogy képesítéseit és tapasztalatait a weboldalain bemutatott eredmények és tényleges munkaminták szemléltetik.

A panaszos úgy vélte, hogy Z nem játszott szerepet a megüresedett álláshely betöltésére vonatkozó döntésben, hanem kizárólag a Bizottság volt felelős a kiválasztási eljárás eredményéért.

A HATÁROZAT

1 A panaszos felvételére vonatkozó bizottsági ajánlás indokolása

1.1 A panaszos egy fejlődő országban az Y egyetem dékánhelyettesének tanácsadói posztjára jelentkezett. A panaszos azt állítja, hogy a projekt feladatmeghatározása nem tartalmazta a Bizottság adott országban működő küldöttsége által elfogadott, a panaszos felvételének mellőzésére vonatkozó ajánlás indokolását, nevezetesen a külföldi munkatapasztalat állítólagos hiányát.

1.2 Az Európai Bizottság kifejti, hogy az Y program keretében szolgálatai szerződést kötöttek a Z tanácsadó cég által vezetett konzorciummal, amely négy hosszú távú kulcsfontosságú szakértő felvételét és rendelkezésre bocsátását foglalta magában. Az intézmény azzal érvel, hogy a szolgáltatási szerződés szerint Z volt felelős a hosszú és rövid távú szakértők felvételéért.

Az intézmény azt is kifejti, hogy a panaszos képesítései nem feleltek meg a program feladatmeghatározásában meghatározott kritériumoknak, és rámutat arra, hogy képesítései nem tartalmazták többek között a következőket: i. a szükséges PhD-fokozat; ii. a humánerőforrás-fejlesztés területén szerzett 10 éves tapasztalat; iii. legalább 5 éves tapasztalat az EU vagy más kétoldalú és/vagy többoldalú fejlesztési együttműködés hasonló nemzetközi projektjeinek végrehajtása terén, lehetőleg a földközi-tengeri országokban; iv. a szükséges nemzetközi tapasztalat vagy kultúrák közötti kommunikációs készségek, v. az Európai Bizottság „Project Cycle Management” (PCM) eljárásaival kapcsolatos készségek; és vi. bizonyítottan képes multikulturális csapatban dolgozni.

1.3 Az ombudsman a vizsgálata során benyújtott bizonyítékok részeként alaposan megvizsgálta a Bizottság jelen ügyben való fellépésének jogalapját, nevezetesen a Bizottság [az ajánlatkérő] és a Z [a tanácsadó] cég között aláírt szerződést, különösen annak I. mellékletét, beleértve az Európai Közösség által finanszírozott szolgáltatási szerződések általános feltételeit, valamint II. mellékletét, amely a feladatmeghatározást tartalmazza.

Az ombudsman megjegyzi, hogy a szerződés tárgya az 1. cikkben meghatározottak szerint technikai segítségnyújtás volt a projekthez. Az I. melléklet 15. cikkében foglaltak szerint, amennyiben a szerződés technikai segítségnyújtást foglal magában, a tanácsadó feladata a szükséges szakértők biztosítása. Az I. melléklet 16.1. cikke azonban a következőképpen rendelkezik:

„A Tanácsadó által a szerződés végrehajtásához igénybe vett személyzetet az ajánlatkérőnek jóvá kell hagynia. A feladatmeghatározásban meg kell határozni a Tanácsadó személyzete képzettségének és tapasztalatának minimális szintjét, valamint adott esetben a szükséges szakosodást.”

Az ombudsman azt is megjegyzi, hogy a dékánhelyettesi tanácsadói pozícióra vonatkozó konkrét technikai képesítéseket a II. melléklet 3.2.B. pontja ismerteti. Az említett kritériumok közé tartozik többek között az üzleti adminisztráció területén szerzett posztgraduális tapasztalat, a sikeres oktatás, a humánerőforrás-fejlesztés terén szerzett tapasztalat, az elismert nemzetközi tapasztalat, a kommunikációs és elemzési készségek, a számítógépes jártasság, valamint a „projektciklus-menedzsment” eljárásainak megértése (1).

Úgy tűnik tehát, hogy a Bizottságnak jogában állt felülvizsgálni a tanácsadó által az új alkalmazottak felvételére tett javaslatokat annak biztosítása érdekében, hogy a pályázók megfeleljenek a szerződés II. mellékletében meghatározott kritériumoknak.

1.4 Ami a panaszos tapasztalatainak az Európai Bizottság által végzett értékelését illeti, az ombudsman tudatában van annak, hogy ez az intézmény olyan értékelési táblázatot tudott készíteni, amelyben az összes pályázó képesítését a projekt feladatmeghatározásában meghatározott kritériumok mindegyike alapján értékelték, beleértve a nemzetközi tapasztalatokat is. Bár a panaszos nem ért egyet az értékelés számos szempontjával, a vizsgálat során nem bocsátottak rendelkezésre olyan információt, amely alapján az ombudsman azt hihetné, hogy az értékelés nyilvánvaló hibát tartalmazott, vagy hatáskörrel való visszaélés történt.

Az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszos panaszában arra is hivatkozott, hogy a Bizottság úgy döntött, hogy a megüresedett helyet egy olyan jelölttel tölti be, akit az interjúk első fordulóját követően először elutasítottak. Az ombudsman véleménye szerint azonban a Bizottság részletesen kifejtette azokat az okokat, amelyek miatt a jelölt szakmai tapasztalata alapján arra a következtetésre jutott, hogy ő a legalkalmasabb jelölt.

A panaszos és a Bizottság által a vizsgálat során szolgáltatott információk alapján az ombudsman arra a következtetésre jutott, hogy a vizsgálat nem tárt fel hivatali visszásságot az ügy e vonatkozását illetően.

2 A Bizottság állítólagos mulasztása arra vonatkozóan, hogy válaszoljon a panaszos leveleire

2.1 A panaszos azt állítja, hogy a Bizottság nem válaszolt azokra a levelekre, amelyeket a panaszos a küldöttségének küldött, és amelyekben további felvilágosítást kért.

2.2 Az Európai Bizottság elnézést kért, amiért nem válaszolt a panaszos levelezésére, annak ellenére, hogy rámutatott arra, hogy a meghallgatással kapcsolatos valamennyi kérelmet a Transtechez, mint a szolgáltatási szerződés szerinti munkaerő-felvételért felelős szervhez kellett volna intézni.

2.3 Az Európai Bizottság helyes hivatali magatartásra vonatkozó szabályzatának (2) megfelelően az Európai Bizottság illetékes szervezeti egysége levelének kézhezvételétől számított tizenöt munkanapon belül választ kell küldeni az Európai Bizottságnak címzett levélre. A jelen ügyben a Bizottság nem a saját szabályainak megfelelően járt el. Az ombudsman azonban megjegyzi, hogy az intézmény véleményében az ombudsmanhoz fordult a panaszos kérdéseivel, és azt is elnézést kért, hogy korábban nem válaszolt.

2.4 Ilyen körülmények között az ombudsman nem tartja szükségesnek az ügy ezen aspektusának további vizsgálatát.

3 Következtetések

Az ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy az Európai Bizottság nem követett el hivatali visszásságot. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Erről a határozatról a Bizottság elnökét is tájékoztatni fogják.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) A II. melléklet 3.2.B. pontjában felsorolt kritériumok listája a következő volt:

"• Posztgraduális szintű képesítést üzleti adminisztráció vagy más kapcsolódó területeken, és a PhD egy eszköz.
• 10 év tapasztalat humánerőforrás-fejlesztésben, ebből legalább 5 év tanácsadói tevékenységben, üzleti iskola vagy vezetői képzési program irányításában.
• Közelmúltbeli és sikeres oktatás graduális és posztgraduális programokban.
• Elismert nemzetközi tapasztalat, nyitottság az új kihívásokra és gyakorlati tapasztalatok a kultúrák közötti tárgyalások és kommunikáció terén, a W ország ismerete előnyt jelent.
• Sikeres (legalább 5 éves) tapasztalat az EU vagy más kétoldalú és/vagy többoldalú fejlesztési együttműködés hasonló nemzetközi projektjeinek végrehajtásában, lehetőleg a földközi-tengeri országokban.
• Humánerőforrás-fejlesztésben szerzett tapasztalat magánszektorbeli vállalkozások számára az üzleti adminisztráció területén.
• Kiváló kommunikációs és elemzési készségek, interperszonális és vezetői készségek.
• Magasan fejlett szóbeli és írásbeli kommunikációs készség angol nyelven [...].
• A számítógép-műveltség, valamint a projektmenedzsment-szoftverek, adatbázisok és információtechnológiai szoftverek alapos ismerete előnyt jelent.
• Az Európai Bizottság "Projektciklus-kezelési" eljárásainak teljes körű ismerete, az elemzések nyomon követése és felügyelete.
• Képesség interkulturális csapatban, valamint összetett intézményi és szervezeti keretek között dolgozni.
• A nemek közötti egyenlőséggel kapcsolatos kérdések teljes körű megértése a programmal összefüggésben.”

(2) HL L 308., 2000. december 8., 26–34. o.