# Határozat az Európai Unió Menekültügyi Ügynöksége által a személyzet tagjainak éves értékelése során alkalmazott eljárásról (1827/2023/AV. sz. ügy)
- Szerző: Európai Ombudsman
- Dátum: 2024-10-03T10:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/hu/decision/hu/193363)
---
> Az ügy az Európai Unió Menekültügyi Ügynöksége (EUAA) által a személyzet tagjainak éves értékelésére vonatkozóan bevezetett szabályokra és gyakorlatra vonatkozott, különösen arra a döntésre, hogy az „jelentéstevő tisztviselő" szerepét az ágazatvezetőkhöz (az EUAA-n belüli szervezeti funkcióhoz) rendelik. Az EUAA azzal érvelt, hogy gyakorlata összhangban van a jogi szabályokkal.
> 
> Az ombudsman megállapította, hogy az EUAA értelmezése túlmutatott az alkalmazandó szabályokon, amelyek szerint főszabályként az értékelő az alkalmazott egységvezetője. Az EUAA továbbá nem felelt meg az alkalmazandó jogi keret szerinti konkrét eltérési feltételeknek, és nem kérte az Európai Bizottság beleegyezését a személyzeti szabályzatban előírt eltéréshez. Az ombudsman arra a következtetésre jutott, hogy ez hivatali visszásságnak minősül. Az ombudsman azonban úgy vélte, hogy nem lenne helyénvaló, ha előíró jellegű ajánlást tenne, mivel az ügyet most a Bizottsággal kell megvitatni. Ezért azt javasolta az EUAA-nak, hogy kérjen iránymutatást a Bizottságtól a helyzettel kapcsolatban.
> 
A panasz előzményei
-------------------

**1.** A panaszos 2020 óta osztályvezetőként dolgozik az Európai Unió Menekültügyi Ügynökségénél (EUAA)[\[1\].](#_ftn1){#_ftnref1}

**2. 2023** februárjában az EUAA ügyvezető igazgatója új szabályokat hagyott jóvá (a továbbiakban: ED-határozat)[\[2\],](#_ftn2){#_ftnref2} amelyek szerint az „ágazatvezetőket" az osztályvezetők támogatására ruházták át vezetői feladatokkal[\[3\].](#_ftn3){#_ftnref3}

**3.** A panaszos több kérdést is felvetett az EUAA-nak a vezetői feladatok átruházására vonatkozó szabályaival és gyakorlatával kapcsolatban, többek között az ideiglenes és szerződéses alkalmazottak éves teljesítményértékelésében az „jelentéstevő tisztviselő" szerepének az ágazatvezetőkre ruházását[illetően \[4\].](#_ftn4){#_ftnref4}

**4. 2023** áprilisában az emberi erőforrásokért felelős vezető azt válaszolta a panaszosnak, hogy az ED-határozat 2. cikkének (5) bekezdése szerint az ágazatvezetők „átruházott*vezetői feladatokat" látnak*el,* és hogy „az ágazatvezetőnek szóló ágazati jelentéshez rendelt személyzet".* Ezért az ágazati vezetőt közvetlen felettesükként és közvetlen felettesükként kellett kezelni, és mint ilyen, az értékelési eljárás keretében értékelőként jár el.

**5. 2023. május 18-án** a panaszos az uniós személyzeti szabályzat[\[5\]](#_ftn5){#_ftnref5} 90. cikkének (2) bekezdése alapján közigazgatási panaszt nyújtott be, azt állítva, hogy az ED-határozat szabálytalan gyakorlatot vezetett be, amely lényegében kizárja az osztályvezetőket az értékelő jelentések elkészítéséből és validálásából azáltal, hogy ezeket a hatásköröket ágazatvezetőkre ruházza át, és hogy ez túlmutat az alkalmazandó szabályokon.

**6.** A panaszos azzal érvelt, hogy ez a gyakorlat, amely évente több mint 400 értékelő jelentést érintett, ellentétes az EU személyzeti szabályzatával, az Európai Bizottság végrehajtási szabályaival (a határozatminták)[\[6\],](#_ftn6){#_ftnref6} valamint az EUAA igazgatótanácsának az ideiglenes és szerződéses alkalmazottak értékeléséről szóló határozataival (a MB határozatai)[\[7\],](#_ftn7){#_ftnref7} amelyek a határozatmintákon alapulnak.

**7. 2023. szeptember 18-án** az EUAA mint elfogadhatatlant elutasította a panaszt, mivel azt állította, hogy azt nem nyújtották be az alkalmazandó határidőn belül.[\[8\]](#_ftn8){#_ftnref8} Az EUAA úgy ítélte meg továbbá, hogy nem volt olyan, a panaszost hátrányosan érintő jogi aktus, amelyet megtámadhatott volna, ami a személyzeti szabályzat értelmében követelmény. Mindazonáltal az EUAA érdemben értékelte a panaszt.

**8.**Az EUAA nem értett egyet a panaszossal az összes felvetett kérdésben, és azt állította, hogy gyakorlata összhangban van a megállapított szabályokkal. Ezenkívül az EUAA szerint az ágazati vezetők vannak a legjobb helyzetben ahhoz, hogy értékeljék a közvetlenül nekik beszámolási kötelezettséggel tartozó alkalmazottak teljesítményét, mivel ők voltak azok a személyek, akik az említett alkalmazottak felett közvetlenül vezetői feladatokat láttak el. Az EUAA hozzátette, hogy a panaszos egységvezetői minőségében nem vitatta a korábbi értékelési gyakorlatok gyakorlatát.

**9. 2023**szeptemberében a panaszos -- elégedetlenül az EUAA válaszával -- az európai ombudsmanhoz fordult.

A vizsgálat
-----------

**10.**Az ombudsman vizsgálatot indított, és felkérte az EUAA-t, hogy válaszoljon több, az értékelő szerepének az ágazatvezetőkre történő átruházására vonatkozó szabályaival és gyakorlatával kapcsolatos kérdésre.

**11.**A vizsgálat során az ombudsman megkapta az EUAA válaszát, majd ezt követően a panaszosnak az EUAA válaszára adott észrevételeit. Az ombudsman vizsgálócsoportja az EUAA képviselőivel is találkozott.

### Az ombudsman elé terjesztett érvek

##### A panaszos részéről

**12.** Az igazgatótanácsi határozatok 3. cikkének (1) bekezdése, valamint a határozatminták szerint az értékelőnek a *„munkavállaló"* (azaz az alkalmazott) közvetlen felettesének és általános szabályként a jelentéstételi időszak december 1-jei egységvezetőjének kell lennie.[\[9\]](#_ftn9){#_ftnref9} A panaszos ezért úgy vélte, hogy az egysége teljes személyzetének értékelőjének kellett volna lennie, és hogy az ágazati vezetők csak támogató szerepet tölthettek volna be.

**13.** A panaszos azzal érvelt, hogy az igazgatótanácsi határozatok[\[10\]](#_ftn10){#_ftnref10} 3. cikkének (4) bekezdése, valamint a határozatminták lehetővé teszik az osztályvezetők számára, hogy az értékelő szerepét bizonyos feltételek mellett más alkalmazottakra, köztük ágazati vezetőkre ruházzák át. Ezek a rendelkezések azonban kifejezetten korlátozzák az ilyen szerep átruházását is. A panaszos azzal érvelt, hogy az ED-határozat nem tartotta tiszteletben az igazgatótanács határozataiban meghatározott korlátozásokat, például az egység méretét, az érintett személyzet besorolási csoportját vagy az egységvezetők kifejezett jogát arra, hogy megtartsák értékelői és értékelői szerepüket.

**14.**A panaszos azzal érvelt, hogy az ED-határozat szabálytalan gyakorlatot hozott létre, amely évente több mint 400 értékelő jelentést érintett, és amelynek során az osztályvezetőket lényegében az ágazatvezetők váltották fel az értékelés során. Ez a gyakorlat ellentétes volt az igazgatótanács határozataival, a mintahatározatokkal és a személyzeti szabályzattal. A panaszos azzal érvelt, hogy az ED-határozat nem írhatja felül az igazgatótanács határozataiban meghatározott konkrét korlátozásokat, amelyek a mintahatározatokon alapulnak, mivel az ED-határozat célja az igazgatótanács határozatainak végrehajtása, és nem lép túl azok hatályán (a továbbiakban: a normák hierarchiájának elve).

**15.** A panaszos rámutatott arra, hogy bár a személyzeti szabályzat[\[11\]](#_ftn11){#_ftnref11} 110. cikke lehetővé teszi az uniós ügynökségek számára, hogy eltérjenek a Bizottság által a személyzeti szabályzat végrehajtása érdekében elfogadott végrehajtási szabályoktól, az ilyen eltéréshez a Bizottság beleegyezése szükséges. A panaszos tudomása szerint a Bizottság nem egyezett bele abba, hogy az EUAA eltérjen a határozatmintáktól.

##### Az EUAA által

**16.** Az EUAA azt állította, hogy az a jelenlegi gyakorlata, hogy az értékelők értékelési eljárásban betöltött szerepét az ágazatvezetőknek tulajdonítja, teljes mértékben megfelel az alkalmazandó jogi keretnek, és nem tekinthető semmilyen szabálytól való eltérésnek, mivel az ágazatvezetők a tényleges közvetlen vezetők, és így az egység személyzetének *közvetlen felettese* [\[12\].](#_ftn12){#_ftnref12}

**17.** Az EUAA azt állította, hogy az igazgatótanács határozatait a vonatkozó határozatminták alapján fogadta el, amelyek lehetővé tették az ügynökségek számára, hogy a szabályokat sajátos körülményeikhez igazítsák anélkül, hogy a személyzeti szabályzat 110. cikkének (2) bekezdése alapján be kellett volna szerezniük a Bizottság előzetes jóváhagyását. Azzal érvelt, hogy az igazgatótanács határozatai nem akadályozták meg az EUAA-t abban, hogy további végrehajtási szabályokat fogadjon el[\[13\].](#_ftn13){#_ftnref13}

**18.** Az EUAA rámutatott arra, hogy az általános szabály, amely szerint az alkalmazott értékelője a jelentéstételi időszak december 1-jén az egységvezető \[14\], nem olyan kötelező követelmény, amelyet szisztematikusan alkalmazni kellene.{#_ftnref14}

**19.** Ami az értékelői szerepnek az egységvezető által egy másik alkalmazottra történő átruházásának feltételeit[illeti \[15\],](#_ftn15){#_ftnref15} az EUAA azzal érvelt, hogy az igazgatótanács határozatai 3. cikkének (4) bekezdése csak akkor alkalmazandó, ha az egységvezető az alkalmazott közvetlen felettese, ami az EUAA-ban csak olyan egységekben fordulhat elő, ahol nincsenek ágazatok. Mivel azonban jelenleg az EUAA valamennyi egysége ágazatokat foglal magában, ez a rendelkezés a gyakorlatban nem alkalmazandó az EUAA-ra. Az EUAA hozzátette, hogy az osztályvezetők továbbra is szerepet játszanak az értékelésben (bár korlátozott mértékben), mivel ellenjegyző tisztviselőként járnak el abban az esetben, ha az alkalmazott teljesítményét nem tartják kielégítőnek.

**20.** Az EUAA azt állította, hogy a szóban forgó kérdés inkább értelmezési kérdés, mintsem az értékelő szerepére vonatkozó általános szabály végrehajtása. Álláspontjának alátámasztása érdekében az EUAA rámutatott arra, hogy a személyzeti szabályzat és az uniós ítélkezési gyakorlat[\[16\]](#_ftn16){#_ftnref16} nem pontosítja, hogy az értékelő feladatait osztályvezetőknek, hanem az alkalmazott „felsőbbrendű" vagy „közvetlen felettesének" kell ellátnia. Mivel az EUAA az ágazatvezetőket a személyzete közvetlen feletteseinek tekinti, nincs semmi baj az EUAA értelmezésével.

**21.** Az EUAA kifejtette továbbá, hogy bár az ügyvezető igazgatói határozat[\[17\]](#_ftn17){#_ftnref17} a vezetői feladatoknak az ágazatvezetőkre történő átruházására hivatkozik, azt nem az igazgatótanácsi határozatok és határozatminták 3. cikkének (4) bekezdése értelmében vett „átruházásként" kell értelmezni, hanem csupán hivatkozásként az ágazatvezetők felelősségi köreinek nagyobb jogi egyértelműségére vonatkozóan.

**22.** Az EUAA megállapította, hogy a 79. sz. igazgatótanácsi határozat[\[18\],](#_ftn18){#_ftnref18} amely kifejezetten az ügyvezetőigazgató-helyettesre, a központvezetőre és az egységvezetőre korlátozza az álláshelyeket,[\[19\]](#_ftn19){#_ftnref19} nem érinti közvetlenül az értékelési eljárásokat, és ezért a szóban forgó kérdés szempontjából irreleváns. Az EUAA elismerte, hogy az ágazati vezetők nem „középvezetők"[\[20\],](#_ftn20){#_ftnref20} de hangsúlyozta, hogy ez nem akadályozza meg őket abban, hogy olyan feladatokat lássanak el, amelyek a személyzeti szabályzat 5. cikkének (2) bekezdése szerint vezetői feladatokat is magukban foglalnak.

**23.** Az EUAA kifejtette, hogy az, hogy az értékelők szerepét ágazatvezetőkre bízzák, „a szolgálat érdekében áll", valamint az érintett alkalmazottak érdekében áll, mivel sokak számára az ágazatvezető a közvetlen felettes, aki a legalkalmasabb arra, hogy értékelje az alkalmazott hatékonyságát, képességeit és magatartását. Ez az EUAA belső struktúráinak eredménye.

**24.** Az EUAA megismételte, hogy nem véli úgy, hogy az értékelés során értékelőként eljáró ágazati vezetők jelenlegi gyakorlata eltérést jelentene bármely olyan szabálytól, amely eltérést tenne szükségessé[\[21\].](#_ftn21){#_ftnref21}

**25.** Az EUAA elismerte, hogy az igazgatótanácsi határozatok \[22\] 3. cikkének (3) bekezdésében meghatározott eltérésre támaszkodott, amikor az ügyvezető igazgató határozatot[\[23\]](#_ftn23){#_ftnref23} fogadott el annak lehetővé tételéről, hogy az újonnan kijelölt felettesek (azaz ágazati vezetők)[\[24\]](#_ftn24){#_ftnref24} 2023 februárjában értékelőként járjanak el azon alkalmazottak tekintetében, akik közvetlen felettesei voltak (szemben a korábbi közvetlen feletteseikkel 2022 decemberében). Az EUAA azonban hangsúlyozta, hogy ez az eltérés nem volt hatással az ágazati vezetők által betöltött jelentéstevői ***szerep*** meghatározására, és egyszerűen a közelmúltbeli belső szervezeti változások miatt volt rá szükség.{#_ftnref22}

**26.**Az EUAA azt is kijelentette, hogy személyzeti bizottsága nem emelt kifogást a jelenlegi értékelési rendszerrel szemben.

### Az ombudsman értékelése

**27.** Az ombudsman úgy véli, hogy egy olyan általános szabály létrehozásával, amely szerint az értékelési eljárásban az ágazati vezetők az értékelők, az ügyvezető igazgató határozatai[\[25\]](#_ftn25){#_ftnref25} túlmutatnak az EUAA igazgatótanácsának határozataiban[\[26\],](#_ftn26){#_ftnref26} a határozatmintákban és az uniós személyzeti szabályzatban meghatározott vonatkozó rendelkezéseken. Tekintettel a normák hierarchiájának elvére, az ügyvezető igazgató határozatainak célja az igazgatótanács határozatainak *végrehajtása,* nem pedig azok hatályának kiterjesztése. Ezért az ügyvezető igazgató határozatainak tiszteletben kell tartaniuk az igazgatótanács határozataiban meghatározott korlátozásokat, amelyeknek pedig tiszteletben kell tartaniuk a Bizottság végrehajtási határozataiban (a határozatmintákban) és a személyzeti szabályzatban meghatározott korlátozásokat.

**28.**Az ombudsman nem ért egyet az EUAA-val abban, hogy egy olyan általános szabály, amely az ágazatvezetőkre ruházza az értékelői szerepet, pusztán az előző bekezdésben említett eszközök értelmezésének körébe tartozik.

**29.** Az uniós ítélkezési gyakorlatnak megfelelően valamely uniós jogi rendelkezés értelmezéséhez nemcsak annak kifejezéseit, hanem szövegkörnyezetét, és annak a szabályozásnak a célkitűzéseit is figyelembe kell venni, amelynek az részét képezi.[\[27\]](#_ftn27){#_ftnref27} Az ombudsman úgy véli, hogy az ügyvezető igazgató két határozata és az igazgatótanács határozatainak 3. cikke (1) bekezdésének az EUAA általi értelmezése nincs összhangban az igazgatótanács határozatainak, a határozatmintáknak és a személyzeti szabályzatnak a szövegkörnyezetével és célkitűzéseivel.

**30.** Emlékeztetőül, az igazgatótanácsi határozatok 3. cikkének (1) bekezdése kimondja, hogy az értékelő iroda az alkalmazott közvetlen felettese, és általános szabályként az alkalmazott egységvezetője (a jelentéstételi időszak december 1-jén). A 3. cikk (1) bekezdése azt is kimondja, hogy az igazgató és az igazgatóhelyettes a személyzet azon tagjainak értékelője, akiknek ők a közvetlen felügyelete. Az igazgatóra és az igazgatóhelyettesre való hivatkozás egyenértékű a határozatminták 3. cikke (1) bekezdésének azon részével, amely szerint az *igazgató, a főtanácsadó, a tanácsadó, a főigazgató-helyettes vagy a főigazgató a* személyzet azon tagjainak értékelője, akiknek ők a közvetlen felettese. Ezenkívül az igazgatótanácsi határozatok 3. cikkének (4) bekezdése egyértelműen meghatározza, hogy az egységvezető milyen feltételek mellett „delegálhatja" az értékelő szerepét a személyzet egy másik tagjára. A 3. cikk (4) bekezdése továbbá egyértelművé teszi, hogy az egységvezető még átruházás esetén is felelős az értékelő jelentés jóváhagyásáért, és bármikor visszavonhatja az értékelői szerep átruházását, és azt maga láthatja el.

**31. Úgy tűnik, hogy az igazgatótanácsi határozatok 3. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben** értelmezett 3. cikkének (1) bekezdése egyértelmű keretet határoz meg arra vonatkozóan, hogy kinek és milyen feltételek mellett lehet betudni az értékelő szerepét az értékelési eljárásban. Az EUAA azzal érvel, hogy a személyzeti szabályzat és az uniós ítélkezési gyakorlat nem azt írja elő, hogy az értékelőnek egységvezetőnek kell lennie, hanem azt, hogy az alkalmazott „felsőbbrendűjének" vagy „közvetlen felettesének" kell lennie. Bár helytálló, hogy a személyzeti szabályzat nem írja elő, hogy az értékelőnek egységvezetőnek kell lennie[^\[28\],^](#_ftn28){#_ftnref28} az EUAA nem veszi figyelembe a mintahatározatokat és az igazgatótanács határozatát. Míg az igazgatótanácsi határozatok 3. cikkének (1) bekezdése kimondja, hogy az értékelő*a fent leírtak szerint „az alkalmazott közvetlen felettese",* a 3. cikk (1) bekezdése azt is kifejezetten kimondja, *hogy mely* közvetlen felettesek az értékelő (egységvezető, igazgató vagy igazgatóhelyettes). Figyelembe véve a határozatmintában szereplő 3. cikk (1) bekezdésének megfogalmazását is (amely az igazgatóra, a főtanácsadóra, a tanácsadóra, a főigazgató-helyettesre vagy a főigazgatóra vonatkozik), egyértelműnek tűnik, hogy ez a cikk kimerítő listát kíván nyújtani az értékelőként eljáró közvetlen felettesekről (azaz arról, hogy milyen típusú álláshelyek járhatnak el automatikusan értékelőként, ha az alkalmazott közvetlen felettese). Az EUAA nem ismerte el továbbá a 3. cikk (4) bekezdésében meghatározott, az értékelői szerepnek az egységvezetők általi átruházására vonatkozó konkrét feltételeket, vagyis azt, hogy a 3. cikk (1) bekezdésében felsoroltaktól eltérő közvetlen felettes milyen feltételek mellett járhat el értékelőként.

**32.** Úgy tűnik, hogy az EUAA összekapcsolja az ágazatvezetők jelentéstevői szerepét azzal a ténnyel, hogy az ágazatvezetőket bizonyos vezetői feladatokkal bízták meg. Bár az EUAA elismerte, hogy az ágazati vezetők nem középvezetők[\[29\],](#_ftn29){#_ftnref29} azzal érvelt, hogy ez nem akadályozta meg őket abban, hogy a személyzeti szabályzat 5. cikkének (2) bekezdésével összhangban vezetői feladatokat lássanak el. Az ombudsman azonban megjegyzi, hogy az 5. cikk (2) bekezdése csupán az AD besorolási csoport általános összetételét határozza meg, olyan besorolási fokozatokkal, amelyek megfelelhetnek a vezetői feladatoknak. Az ombudsman ezért úgy véli, hogy ez a rendelkezés nem releváns az irányítási feladatoknak az ágazati vezetőkre történő általános átruházásának vagy az értékelői szerepnek az alapjaként. Ebben az összefüggésben érdemes megjegyezni, hogy az igazgatótanácsi határozatok 3. cikkének (4) bekezdése kimondja, hogy az értékelői szerep átruházható az AD besorolási csoportba tartozó olyan alkalmazottakra, akik bizonyos alkalmazottakat „vezetnek*és felügyelnek",* ++és++ akiket az egységvezető „képesnek*tart e szerep betöltésére".* Másként fogalmazva, önmagában az a tény, hogy az AD‐alkalmazott vezetői feladatokat lát el, nem jelenti automatikusan azt, hogy az AD‐alkalmazott lehet az értékelő.

**33.** A fentiek alapján az ombudsman úgy véli, hogy az EUAA azzal, hogy azt állítja, hogy az igazgatótanácsi határozatok 3. cikkének (4) bekezdése nem alkalmazandó azokra az egységekre, ahol vannak ágazatok, és hogy az ágazatvezetők kizárólag azon tény alapján járhatnak el értékelőként, hogy vezetői feladatokat látnak el, és ebben az összefüggésben a személyzet más tagjainak közvetlen felettesei, lényegében megkerüli azokat a követelményeket, amelyek szerint az értékelői szerepet olyan alkalmazottra kell átruházni, aki nem egységvezető (vagy igazgató vagy igazgatóhelyettes). Következésképpen az EUAA értelmezése lehetővé teszi az ágazati vezetők számára, hogy az ágazat *valamennyi* alkalmazottja tekintetében értékelőként járjanak el az értékelés során, függetlenül az egység méretétől vagy az alkalmazott besorolási csoportjától, és anélkül, hogy az egységvezetők fenntarthatnák az értékelő jelentések jóváhagyásának jogát, visszavonhatnák az értékelői szerep átruházását, vagy a szerepet kizárólag az előkészítő munkára korlátozhatnák. Ez olyan helyzetet eredményezett, amelyben az EUAA egységvezetőinek korlátozott szerepe van az értékelésben[\[30\],](#_ftn30){#_ftnref30} ami ellentétes az igazgatótanácsi határozat 3. cikkének (4) bekezdésével és a határozatmintákkal.

**34.**Az ombudsman úgy véli, hogy a helyzet ellentétes az alkalmazandó jogi keret szó szerinti és kontextuális értelmezésével. Ha az EUAA azt kívánta, hogy az ágazat vezetői az ágazat teljes személyzete tekintetében értékelőként járjanak el, az EUAA-nak vagy meg kellett volna felelnie az igazgatótanácsi határozatok (és a határozatminták) 3. cikkének (3) és (4) bekezdésében meghatározott feltételeknek, vagy a személyzeti szabályzat 110. cikkének (2) bekezdésében előírtak szerint a Bizottság beleegyezését kellett volna kérnie az eltéréshez. Az, hogy a személyzeti szabályzatban előírt kilenc hónapos határidő lejárta előtt nem sikerült ilyen megállapodásra jutni a Bizottsággal, hivatali visszásságnak minősül. Az ombudsman azonban úgy véli, hogy nem az ő feladata, hogy előíró jellegű ajánlást tegyen egy olyan helyzetre vonatkozóan, amely elsősorban a Bizottság felelősségi körébe tartozik. Ezért javasolni fogja az EUAA-nak, hogy kérje ki a Bizottság iránymutatását a helyzettel kapcsolatban.

Következtetés
-------------

E panasz vizsgálata alapján az ombudsman az alábbi következtetéssel zárja le az ügyet:

**Az Európai Unió Menekültügyi Ügynöksége hivatali visszásságot követett** **el, amikor a személyzeti szabályzatban meghatározott kilenc hónapos határidőn belül nem kérte az Európai Bizottság hozzájárulását a vonatkozó határozatmintáktól való eltéréshez.**

Az EUAA-t és a panaszost tájékoztatják erről a döntésről.

Javítási javaslat
-----------------

**Az Európai Unió Menekültügyi Ügynökségének ki kell kérnie az Európai Bizottság iránymutatását a helyzettel kapcsolatban.**

Emily O'Reilly


európai ombudsman


<br />


Strasbourg, 2024. 10. 01.

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} 2022. január 19-ig az Ügynökség Európai Menekültügyi Támogatási Hivatalként (EASO) működött.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Az ügyvezető igazgató 28/2023. sz. határozata (2023. február 13.) az Ügynökség belső struktúráinak létrehozásáról szóló, 2023. február 13-i 127. sz. igazgatótanácsi határozat végrehajtásáról.

A 2. cikk (5) bekezdése többek között kimondja, hogy *az ágazati vezetők átruházott vezetői feladatokat látnak el azon \[...\] egységvezető támogatása érdekében, akinek jelentést tesznek.* *Ágazati jelentéssel megbízott személyzet a kinevezett ágazati vezetőnek. \[...\]*

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Az EUAA személyzete négy „központba" szerveződik, amelyek „vezetői" az ügyvezető igazgatónak tartoznak beszámolási kötelezettséggel. A központok egységekre oszlanak (egységvezetőkkel), amelyek ágazatokra oszthatók (ágazatvezetőkkel):<https://euaa.europa.eu/about-us/who-we-are>.

A középvezetőkről szóló, 2016. június 15-i C(2016)3288 bizottsági határozat 2. cikke szerint „az*ágazati vezetők nem szerepelnek a Bizottság hivatalos szervezeti ábráján,* \[és\] *nem tartoznak a középvezetőkről szóló *\[határozat\] hatálya alá";** <https://commission.europa.eu/system/files/2017-01/european-commission-decision-on-middle-management-staff_3288_c_2016_en.pdf>.

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Az uniós alkalmazottak teljesítményét évente értékelik egy „értékelési gyakorlat" alapján. Minden alkalmazott jelentést tesz az értékelőnek, aki felelős a teljesítményéről szóló értékelő jelentés elkészítéséért.

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} az Európai Gazdasági Közösség és az Európai Atomenergia-közösség tisztviselőinek személyzeti szabályzatáról és egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételeiről szóló 31. EGK és 11. Euratom rendelet: <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501>

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} a személyzeti szabályzat 43. cikkének és 44. cikke első bekezdésének végrehajtására vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló, 2013. december 16-i C(2013)8985 bizottsági határozat; Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 87. cikke (1) bekezdésének és a személyzeti szabályzat 44. cikke első bekezdésének végrehajtására vonatkozó általános rendelkezésekről szóló, 2014. április 7-i C(2014) 2226 bizottsági határozat.

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} az Európai Menekültügyi Támogatási Hivatal igazgatótanácsának 2016. január 18-i határozata a személyzeti szabályzat 43. cikkének végrehajtására vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az ideiglenes alkalmazottakra vonatkozó személyzeti szabályzat 44. cikke első bekezdésének végrehajtásáról; Az Európai Menekültügyi Támogatási Hivatal igazgatótanácsának 2016. január 18-i határozata az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 87. cikke (1) bekezdésének végrehajtására vonatkozó általános rendelkezésekről és a személyzeti szabályzat 44. cikke első bekezdésének végrehajtásáról.

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Az uniós személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése szerint a panaszt a megtámadott jogi aktustól számított három hónapon belül kell benyújtani. Az EUAA azt állította, hogy az ED-határozat csupán egy korábbi határozat helyébe lépett anélkül, hogy annak tartalmát megváltoztatta volna, és hogy ezért a rendelkezésekkel kapcsolatos bármely panaszt akkor meg kellett volna támadni.

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Az igazgatótanács határozatainak 3. cikke (1) bekezdésének szövege a következő:

*1. Az értékelő az állást betöltő személy közvetlen felettese, és általános szabályként az állást betöltő személy egységvezetője a jelentéstételi időszak december 1-jén.*

*Az igazgató vagy az igazgatóhelyettes tölti be az értékelő szerepét azon álláskeresők esetében, akiknek közvetlen felettese.*

[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Az igazgatótanács ideiglenes alkalmazottakról szóló határozatai 3. cikkének (4) bekezdése a következőképpen szól:

*„A több mint 20 ideiglenes alkalmazottat magában foglaló egységekben az egységvezető -- igazgatójának beleegyezésével és az érintett álláskeresők értesítését követően -- átruházhatja az értékelői feladatkört olyan AD besorolású ideiglenes alkalmazottakra, akik az AST vagy AST/SC besorolású álláskeresőket irányítják és felügyelik, és akikről úgy ítéli meg, hogy alkalmasak a munkakör betöltésére. Ebben az esetben az egységvezető hagyja jóvá az értékelő jelentést, és az egységvezető közvetlen felettese jár el fellebbviteli értékelőként. Az egységvezető bármikor visszavonhatja az értékelői szerep átruházását, és azt saját maga láthatja el.*

*Az egységvezetők -- anélkül, hogy lemondanának az értékelői szerepükről -- átruházhatják az egységükben dolgozó álláskeresők értékelésére irányuló előkészítő munkát egy, az egységhez rendelt ideiglenes alkalmazottra, akit az egységen belül ellátott feladataira és képességeire tekintettel alkalmasnak tartanak e feladat ellátására."*

Az igazgatótanács szerződéses alkalmazottakra vonatkozó határozatai 3. cikkének (4) bekezdése a következőképpen szól:

*„Az osztályvezető igazgatójának beleegyezésével és az érintett alkalmazottak értesítését követően átruházhatja az értékelői feladatkört azokra a tisztviselőkre vagy ideiglenes alkalmazottakra, akik a szerződéses alkalmazottakat irányítják és felügyelik, és akiket alkalmasnak tart e feladatkör betöltésére. Ebben az esetben az egységvezető hagyja jóvá az értékelő jelentést, és az egységvezető közvetlen felettese jár el fellebbviteli értékelőként. Az egységvezető bármikor visszavonhatja az értékelői szerep átruházását, és azt saját maga láthatja el.*

*Az egységvezetők -- anélkül, hogy lemondanának az értékelői szerepükről -- átruházhatják az egységükben dolgozó alkalmazottak értékelésére irányuló előkészítő munkát az egységhez beosztott olyan tisztviselőre vagy ideiglenes alkalmazottra, akiről az egységen belül ellátott feladatai és képességei alapján úgy vélik, hogy képes betölteni ezt a szerepet."*

[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} A személyzeti szabályzat 110. cikkének (2) bekezdése a következőképpen rendelkezik:

*A Bizottság által e személyzeti szabályzat végrehajtása érdekében elfogadott végrehajtási szabályokat, beleértve az (1) bekezdésben említett általános végrehajtási rendelkezéseket, analógia útján alkalmazni kell az ügynökségekre. E célból a Bizottság az elfogadást követően haladéktalanul tájékoztatja az ügynökségeket minden ilyen végrehajtási szabályról.*

*Ezek a végrehajtási szabályok az ügynökségeknél kilenc hónappal a Bizottságnál történő hatálybalépésüket követően lépnek hatályba, vagy kilenc hónappal azt követően, hogy a Bizottság tájékoztatta az ügynökségeket a vonatkozó végrehajtási szabály elfogadásáról, attól függően, hogy melyik a későbbi időpont. A fentiek ellenére az ügynökség dönthet úgy is, hogy az ilyen végrehajtási szabályok egy korábbi időpontban lépnek hatályba.*

*Ettől eltérve, az ügynökség az e bekezdés második albekezdésében említett kilenc hónapos időszak lejárta előtt és a személyzeti bizottságával folytatott konzultációt követően a Bizottság által elfogadott végrehajtási szabályoktól eltérő végrehajtási szabályokat terjeszthet a Bizottság elé jóváhagyásra. Ugyanezen feltételek mellett az ügynökség kérheti a Bizottság hozzájárulását egyes végrehajtási szabályok alkalmazásának mellőzéséhez. Ez utóbbi esetben a Bizottság a kérelem elfogadása vagy elutasítása helyett előírhatja az ügynökség számára, hogy a Bizottság által elfogadott végrehajtási szabályoktól eltérő végrehajtási szabályokat nyújtson be jóváhagyásra.*

*Az e bekezdés második albekezdésében említett kilenc hónapos időszakot fel kell függeszteni attól a naptól, amikor az ügynökség a Bizottság beleegyezését kérte, addig a napig, amikor a Bizottság kifejezte álláspontját.*

*Az ügynökség -- a személyzeti bizottságával folytatott konzultációt követően -- a Bizottság által elfogadott végrehajtási szabályoktól eltérő tárgykörökre vonatkozó végrehajtási szabályokat is benyújthat a Bizottságnak jóváhagyásra.*

*A végrehajtási szabályok elfogadása céljából az ügynökségeket az őket létrehozó uniós jogi aktusban említett igazgatótanács vagy azzal egyenértékű szerv képviseli.*

[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} Az EUAA az ülést követően tisztázta, hogy az ágazatvezetők nem közvetlen felettesek az EUAA teljes személyzete tekintetében. Például az ágazati vezetők közvetlen felettesei az egységvezetők, és amennyiben nincs egység, a közvetlen felettes szerepét az adott központvezető gyakorolná. Az EUAA azt is elmondta, hogy jelenleg 17 egységgel és 46 ágazattal rendelkezik. Az egyes egységek mérete, amelyek mindegyike ágazatokból áll, változó.

[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} Például az ügyvezető igazgató 34/2023. sz. határozata (2023. február 24.) a 2023. évi értékelési eljárás tekintetében az értékelők meghatározásáról és az alkalmazandó eltérésekről.

[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} Az igazgatótanácsi határozatok 3. cikkének (1) bekezdése szerint

[\[15\]](#_ftnref15){#_ftn15} Az igazgatótanácsi határozatok 3. cikkének (4) bekezdése szerint

[\[16\]](#_ftnref16){#_ftn16} Az EUAA hivatkozott az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének F-113/15. sz., *Charlotte Adriaen és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2016. július 20-án hozott ítéletének 45.* pontjára; Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének F-66/10. sz., AQ kontra Európai Bizottság ügyben 2011. május 12-én hozott ítéletének 46. pontja; Az Európai Unió Törvényszékének a T-808/17. *sz., Ralph Pethke kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPA) ügyben 2019. december 3-án hozott ítéletének 57.* pontja; A Törvényszék T-49/08. P. *sz., Christos Michail kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. november 19-én hozott* ítéletének 57. pontja.

[\[17\]](#_ftnref17){#_ftn17} Az ED-határozat 2. cikkének (5) bekezdése.

[\[18\]](#_ftnref18){#_ftn18} Az igazgatótanács 79. sz. határozata (2021. augusztus 26.) az EASO-n belüli álláshelyek és beosztások típusairól (hiv. szám: EASO/MB/2021/136).

[\[19\]](#_ftnref19){#_ftn19} Míg a szektorvezetők várhatóan *adminisztrátori* feladatokat látnak el.

[\[20\]](#_ftnref20){#_ftn20} Az igazgatótanácsnak az EASO-n belüli álláshelyek és beosztások típusairól szóló, 2021. augusztus 26-i 79. sz. határozata, valamint az Európai Unió Menekültügyi Támogatási Hivatalának a középvezetőkről szóló, 2021. augusztus 26-i 77. sz. igazgatótanácsi határozata értelmében.

[\[21\]](#_ftnref21){#_ftn21} Az igazgatótanácsi határozatok 3. cikkének (3) bekezdésében vagy a személyzeti szabályzat 110. cikkének (2) bekezdésében előírtak szerint.

[\[22\]](#_ftnref22){#_ftn22} Az igazgatótanács határozatainak 3. cikke (3) bekezdésének szövege a következő:

*Kivételes esetekben, amikor az igazgató az állást betöltő személy érdekében kíván eljárni, vagy a szolgálat szervezeti felépítésében változás következik be, eltérhet a fenti (1) és (2) bekezdéstől a körülményekből, illetve a változásból eredő sajátos körülmények figyelembevétele érdekében.*

[\[23\]](#_ftnref23){#_ftn23} Az ügyvezető igazgató 34/2023. sz. határozata (2023. február 24.) a 2023. évi értékelési eljárás tekintetében az értékelők meghatározásáról és az alkalmazandó eltérésekről.

[\[24\]](#_ftnref24){#_ftn24} Az EUAA képviselői az ülésen tisztázták, hogy az ügyvezető igazgató 34/2023. sz. határozatában használt „(újonnan kijelölt) közvetlen felettes" és „közvetlen felettes" kifejezések felcserélhetők, és adott esetben mindkettőt „ágazati vezetőkként" kell értelmezni.

[\[25\]](#_ftnref25){#_ftn25} Az ED-határozat 2. cikkének (5) bekezdése, valamint az ügyvezető igazgató 34/2023. sz. határozata a 2023. évi értékelési eljárás tekintetében az értékelők meghatározásáról és az alkalmazandó eltérésekről

[\[26\]](#_ftnref26){#_ftn26} Az igazgatótanács határozatai, az igazgatótanács 2021. augusztus 26-i 79. sz. határozata az EASO-n belüli álláshelyek és beosztások típusairól, valamint az Európai Unió Menekültügyi Támogatási Hivatalának 2021. augusztus 26-i 77. sz. igazgatótanácsi határozata a középvezetői állományról.

[\[27\]](#_ftnref27){#_ftn27} A Bíróság (nagytanács) C-414/16. sz., *Vera Egenberger kontra Evangelisches Werk für Diakonie und Entwicklung e.V.* ügyben 2018. április 18-án hozott ítéletének 44. pontja: <https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-414/16>

[\[28\]](#_ftnref28){#_ftn28} Az EUAA által hivatkozott ítélkezési gyakorlat nem támasztja alá az ezzel kapcsolatos álláspontját, mivel az értékelési eljárást szabályozó általános elvekre vonatkozik, nem pedig a szóban forgó konkrét kérdésre. Az F-113/15. sz. ügy például előléptetésről, nem pedig értékelésről szól, és a munkavállalók érdemeinek összehasonlító figyelembevételére szolgáló eljárásra vonatkozik; az F-66/10. sz. ügy arra a következtetésre jut, hogy nem ellentétes a személyzeti szabályzattal vagy az uniós közszolgálati jog elveivel, ha az értékelt besorolási fokozatnál alacsonyabb besorolási fokozattal rendelkező személy értékeli; a T-808/17. sz. ügy a fellebbviteli értékelő pártatlanságáról szól; a T-49/08. sz. ügy arról szól, hogy az értékelő jelentésnek nem csupán leíró jellegűnek kell lennie, hanem értékítéletet is tartalmaznia kell.

[\[29\]](#_ftnref29){#_ftn29} Az igazgatótanácsnak az EASO-n belüli álláshelyek és beosztások típusairól szóló, 2021. augusztus 26-i 79. sz. határozata, valamint az Európai Unió Menekültügyi Támogatási Hivatalának a középvezetőkről szóló, 2021. augusztus 26-i 77. sz. igazgatótanácsi határozata értelmében.

[\[30\]](#_ftnref30){#_ftn30} Az egységvezetők csak az ágazatvezetők esetében járnak el értékelőként és ellenjegyzőként, ha a személyzet tagjának teljesítményét nem tartják kielégítőnek.