Strasbourg, 2003. december 9.

Tisztelt X Úr!

2003. március 29-én Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz a COM/C/1/02 versenyvizsgáról való kizárásával kapcsolatban, mivel a d) teszt eredményei nem voltak kielégítőek.

2003. április 22-én továbbítottam a panaszt az Európai Közösségek Személyzeti Felvételi Hivatala (EPSO) igazgatójának. Az EPSO továbbította panaszát a Bizottságnak, mivel ezt a versenyvizsgát hivatalosan a Bizottság szervezte. 2003. június 4‐én a Bizottság véleményt küldött, amelyet az EPSO 2003. június 23‐án fogadott el. A véleményt továbbítottam Önnek azzal a felhívással, hogy ha kívánja, tegye meg észrevételeit. Úgy tűnik, Öntől nem érkezett észrevétel.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

A panaszos szerint a releváns tények a következők voltak:

A panaszos részt vett a COM/C/1/02 versenyvizsgán (francia nyelvű titkárok). 2003. február 7‐i levelében arról tájékoztatták, hogy a d) kiválasztási vizsgán megbukott, ahol 20 pontból csak 9,2 pontot szerzett, és kizárták a versenyvizsgáról.

Kérte a d) teszt másolatát, amelyet megkapott, valamint az eredeti szövegeket a javításokkal. A d) teszt két francia nyelvű szövegből állt, amelyek helyesírási hibákat, nyelvtani és szintaktikai hibákat tartalmaztak. A pályázókat megbüntették, ha további javításokat végeztek a szövegeken. A panaszos valójában további javításokat végzett, amelyek nem szerepelnek az eredeti szövegben a neki megküldött javításokkal együtt. Ellenőrizte a Francia Akadémiát, amely úgy ítélte meg, hogy további korrekciói indokoltak.

Kétszer (2003. március 4-én és 14-én) kérte a vizsgabizottság elnökét, hogy vizsgálja felül a d) tesztet. Megerősítette az eredményeit, és jelezte, hogy nem büntették meg az általa elvégzett további korrekciók miatt.

Azt állítja, hogy a versenyvizsgáról való kizárását meg kell indokolni, és tesztjét felül kell vizsgálni.

A VIZSGÁLAT

Az EPSO véleménye

Az EPSO által elfogadott vélemény a következőképpen foglalható össze:

A COM/C/1/02 versenyvizsga célja a francia nyelvű gépírók tartaléklistájának összeállítása volt. A panaszos jelentkezett erre a versenyvizsgára. Mivel az előválogató teszteket követően az 1000 legjobb pályázó között volt, felkérték, hogy töltsön ki egy jelentkezési lapot, majd vegyen részt a 2002. november 29-én Brüsszelben tartott írásbeli vizsgákon.

A d) kiválasztási teszt a pályázók francia nyelvtudásának értékelésére irányult, és két, helyesírási, nyelvtani és szintaktikai hibákat tartalmazó szöveg kijavítását foglalta magában. A vizsgabizottság által meghatározott kritériumok alapján legalább két vizsgáztató névtelenül javította az összes dolgozatot. A vizsgabizottság ellenőrizte e kritériumok helyes alkalmazását, és megvizsgálta a vizsgáztatók észrevételeit. A vizsgabizottság meghatározta az eredményeket, amelyeket közöltek a pályázókkal.

2003. február 7-én a panaszost tájékoztatták eredményeiről és a versenyvizsgáról való kizárásáról.

A panaszos kérésére megkapta a d) tesztre vonatkozó dolgozatát és a teszt javított változatát.

Az első ismételt vizsgálat iránti kérelmét követően a vizsgabizottság elnöke 2003. március 12-én megerősítette az eredményeit, és kifejtette, hogy a szöveg körülbelül száz különböző jellegű és összetettségű hibát tartalmazott, hogy különbséget tettek e hibák között, és hogy minden egyes kijavítatlan vagy helytelenül kijavított hiba jelentősége e különbségtétel szerint változott.

A második ismételt vizsgálat iránti kérelmére válaszul a vizsgabizottság elnöke 2003. március 26‐án arról tájékoztatta, hogy nem szankcionálták az ismételt vizsgálat iránti kérelmében említett korrekciók miatt.

Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a vizsgabizottság nem köteles pontosítani a pályázók elégtelennek ítélt válaszait, illetve azt, hogy miért ítélték elégtelennek ezeket a válaszokat. Azt is elismerték, hogy a különböző vizsgákon szerzett pontszámok közlése a vizsgabizottság határozatainak megfelelő indokolása.

A panaszos dokumentumának felülvizsgálatát illetően valamennyi eljárást betartották: a vizsgabizottság figyelembe vette a különböző észrevételeket, és lelkiismeretesen újravizsgálta a panaszos aktáját, de ez az újravizsgálat nem késztette a vizsgabizottságot arra, hogy módosítsa a panaszos pontszámait.

A HATÁROZAT

1 A magyarázat állítólagos hiánya

1.1 A panaszos részt vett a COM/C/1/02 (francia nyelvű titkárok) versenyvizsgán. 2003. február 7‐i levelében arról tájékoztatták, hogy a d) kiválasztási vizsgán nem felelt meg, és kizárták a versenyvizsgáról. A panaszos azt állítja, hogy a versenyvizsgáról való kizárását meg kell indokolni, és tesztjét felül kell vizsgálni.

1.2 Az EPSO azzal érvel, hogy valamennyi eljárást betartották, hogy a vizsgabizottság figyelembe vette a panaszos különböző észrevételeit, hogy lelkiismeretesen újravizsgálta a panaszos aktáját, de ez az újravizsgálat nem vezetett ahhoz, hogy a vizsgabizottság módosítsa a panaszos pontszámait.

1.3 Az ombudsman emlékeztet arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat (1) szerint a vizsgabizottságok széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a versenyvizsga keretében előírt vizsgák részletes szabályait és tartalmát, valamint a versenyvizsga keretében tartandó vizsgák részleteit és tartalmát illetően (2). Az állandó ítélkezési gyakorlat (3) szerint a különböző vizsgákon szerzett pontszámok közlése megfelelően indokolja a vizsgabizottság határozatait.

1.4 Az ombudsman megjegyzi, hogy a vizsgabizottság elnöke arról tájékoztatta a panaszost, hogy a szöveg mintegy száz különböző jellegű és összetettségű hibát tartalmazott, hogy különbséget tettek e hibák között, és hogy a nem vagy tévesen kijavított hibák jelentősége e különbségtétel szerint változott, és hogy ezt követően arról tájékoztatta a panaszost, hogy nem szankcionálták az ismételt vizsgálat iránti kérelmében említett korrekciók miatt. Az ombudsman azt is megjegyzi, hogy a panaszos megkapta a megjelölt vizsgálati anyagának másolatát.

1.5 A fentiek fényében az ombudsman úgy véli, hogy a vizsgabizottság a panaszosnak adott indokolás és a vizsga újbóli vizsgálata tekintetében jogi hatáskörének korlátain belül járt el. Az ombudsman ezért nem állapít meg hivatali visszásságot.

2 Következtetések

Az ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy az EPSO nem követett el hivatali visszásságot. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Erről a döntésről az EPSO igazgatója is tájékoztatást kap.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Lásd a T-132/89. sz., Galone kontra Tanács ügyben hozott ítélet (EBHT 1990., II-549. o.) 27. pontját.

(2) Lásd a T-156/89. sz., Valverde Mordt kontra Bíróság ügyben hozott ítélet (EBHT 1991., II-407. o.) 121. pontját.

(3) A C-254/95. sz., Parlament kontra Innamorati ügyben hozott ítélet (EBHT 1996., I-3423. o.) 31. pontja.