# Az európai ombudsman határozata az Európai Bizottság ellen benyújtott 5/2003/(PB)BB panaszról
- Szerző: Európai Ombudsman
- Dátum: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/hu/decision/hu/1841)
---
Strasbourg, 2003. december 17.   

Tisztelt X!

2002. december 29-én Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Bizottság Euro-Jus szolgáltatásával kapcsolatban.

2003. január 29-én továbbítottam a panaszt az Európai Bizottság elnökének. A Bizottság 2003. április 24-én küldte meg véleményét, amelyet az Ön által 2003. május 28-án megküldött észrevételezési felhívással együtt továbbítottam Önnek.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ
--------

A panaszos szerint az ügy tényállása a következő:

Az Európai Bizottság egyik képviselete (a továbbiakban: a képviselet) által közzétett brosúrában a panaszos a Bizottság „Euro-Jus" elnevezésű ingyenes jogi tanácsadó szolgálatáról olvasott. A brosúra egy ügyvédre utalt, aki akkoriban e szolgáltatás nyújtásáért volt felelős. A panaszos felvette a kapcsolatot az ügyvéddel, aki jogi tanácsot adott neki.

A panaszos elégedetlen volt az ügyvéd jogi tanácsával. Ezért 2002. szeptember 8-án felvette a kapcsolatot a Képviselettel, hogy hivatalos panaszt nyújtson be az ügyvéddel szemben. Eleinte nem kapott választ, ezért írt egy emlékeztetőt. A Képviselet 2002. december 6-án hivatalos választ küldött a részére, amelyben a következőket fejtette ki:
> *„Köszönöm a véleményüket.*
>
> *Az Ön ügyét az Európai Bizottság jogi tanácsadó szolgálata kezelte, amelyért a kérdéses időszakban az ügyvéd \[Y \]\] volt a felelős.*
>
> *Ügyvéd \[Az Y \] a konkrét esetben iránymutató értékelést és tanácsot adott Önnek.*
>
> *Csak tudomásul vesszük, hogy nem ért egyet az ügyvéd értékelésével, de nincs befolyásunk az értékelésre.*
>
> *Nem tartjuk lehetségesnek, hogy további segítséget nyújtsunk Önnek ebben az ügyben, és az ügyet lezártnak tekintjük."*

A panaszos azt állítja, hogy a Képviselet nem tett eleget azon kötelezettségének, hogy kivizsgálja a panaszát az ügyvéddel szemben, aki akkoriban a Bizottság Euro-Jus szolgálatáért volt felelős az adott országban.

A panaszos azt kéri, hogy a Bizottság érintett képviselete folytasson vizsgálatot.

A VIZSGÁLAT
-----------

**A Bizottság véleménye**   

A Bizottság összefoglalva a következőket állapította meg:

2002. november 4-én a panaszos e-mailt küldött a Képviseletnek a Képviselet általános e-mail címére. Ebben az e-mailben a panaszos választ kért egy csatolt e-mailre, amelyet állítólag 2002. szeptember 8-án küldtek el.

Alapos vizsgálatokat végeztek a 2002. szeptember 8-i bejövő e-mail megtalálása érdekében, de nem találtak nyomot. 2002. november 5-én a Képviselet e-mailben tájékoztatta a panaszost, hogy szeptember 8-i e-mailjéről nincs feljegyzés, és biztosította, hogy megvizsgálják az ügyet, és vissza fognak térni hozzá. Ezt követően megbeszélésre került sor a Képviselet és az Euro-Jus vállalkozó között. 2002. november 28-án a panaszos faxon megküldte a Képviseletnek az Euro-Jus vállalkozó és a panaszos közötti levélváltás másolatait. A Képviselet vizsgálata során megállapítást nyert, hogy az ügyet megfelelően kezelték, és hogy az Euro-Jus vállalkozó és a panaszos közötti levelezésben nem tettek említést hivatalos panaszról. 2002. december 6-án a Képviselet írásban tájékoztatta a panaszost, hogy véleménye szerint az ügyet lezárták.

A panaszos által a nyújtott jogi tanácsadással kapcsolatban tett észrevételek alapos vizsgálatát követően egyértelmű, hogy az Euro-Jus vállalkozó által nyújtott szolgáltatás helyes volt. Mind a Bizottság, mind az Euro-Jus eleget tett a kért tanácsadással kapcsolatos kötelezettségeinek. Ha a panaszos további jogi tanácsot kíván kérni, akkor személyesen kell eljárnia. A Bizottság a szerződési szabályokra hivatkozott.[(1)](#(1)){#Footnote1}

A panaszos azon észrevételével kapcsolatban, hogy az őt tanácsadó ügyvéd már nem nyújt jogi segítséget a Képviselet nevében, a Bizottság fel kívánja hívni a figyelmet arra, hogy az ügyvédváltás teljes mértékben a szerződés lejártának tudható be. Semmilyen módon nem tükrözi a szóban forgó ügyvéd által nyújtott tanácsadás minőségét.

A Bizottság sajnálatát fejezi ki amiatt, hogy nincs feljegyzés a panaszos 2002. szeptember 8-i e-mailjéről, de felhívja a figyelmet arra, hogy a szokásos események során ebben a hivatalban szigorúan megőrzik a feljegyzéseket.

A panaszos valamennyi későbbi levelezésével kapcsolatban a Bizottság úgy véli, hogy az ügyet helyesen és a Bizottság helyes hivatali magatartásra vonatkozó kódexével teljes összhangban kezelték. A panaszos azon kérését illetően, hogy „a Bizottság Képviseletének vizsgálatot kell folytatnia", a Bizottság úgy véli, hogy a Képviselet gondosan megvizsgálta és nyomon követte a panaszos által felvetett kérdéseket, és nincs szükség további vizsgálatra.
**A panaszos észrevételei**   

A panaszos összefoglalva a következőket fejtette ki:

A panaszos fenntartja panaszát, és úgy véli, hogy panaszát helyesen nyújtották be a Bizottságnak.

A panaszos azon a véleményen van, hogy a Bizottság elutasította panaszát, és úgy véli, hogy a Bizottság sajnálkozásai teljesen irrelevánsak. A panaszos azt állítja, hogy ügyét nem kezelték megfelelően: nem ellenőriztek semmit, nem nyújtottak be dokumentációt, és az ügyet nem vették nyilvántartásba. A panaszos azzal érvel, hogy a Képviselet nem ellenőrzött semmit.

A panaszos kijelentette, hogy új állítást kíván tenni a bizottsági szolgálatok általi eltussolásról.

A HATÁROZAT
-----------

**1 Egy Euro-Jus ügyvéddel szembeni panasz kivizsgálásának állítólagos elmulasztása**   

1.1 A panaszos felvette a kapcsolatot az Euro-Jus ügyvédjével, aki jogi tanácsot adott neki. A panaszos elégedetlen volt az ügyvéd jogi tanácsával. Ezért felvette a kapcsolatot az Európai Bizottság ezen országban működő képviseletével (a továbbiakban: a képviselet), hogy 2002. szeptember 8-án hivatalos panaszt nyújtson be az ügyvéd ellen. Kezdetben nem kapott választ, ezért 2002. november 4-én emlékeztetőt küldött. A Képviselet 2002. december 6-án hivatalos választ küldött neki. A panaszos úgy véli, hogy ügyét nem kezelték megfelelően. Véleménye szerint a Képviselet nem tett eleget az Euro-Jus ügyvéddel szembeni panasz kivizsgálására vonatkozó kötelezettségének.

1.2 Véleményében az Európai Bizottság kifejti, hogy alapos vizsgálatokat végeztek a panaszos 2002. szeptember 8-i e-mailjének megtalálása érdekében, de nem találtak nyomot. 2002. november 5-én a Képviselet e-mailben tájékoztatta a panaszost, hogy 2002. szeptember 8-i e-mailjéről nincs feljegyzés, és biztosította, hogy megvizsgálják az ügyet, és vissza fognak térni hozzá. Ezt követően megbeszélésre került sor a Képviselet és az Euro-Jus vállalkozó között. 2002. november 28-án a panaszos faxon megküldte a Képviseletnek az Euro-Jus vállalkozó és a panaszos közötti levélváltás másolatait. A Képviselet vizsgálata során megállapítást nyert, hogy az ügyet megfelelően kezelték, és hogy az Euro-Jus vállalkozó és a panaszos közötti levelezésben nem tettek említést hivatalos panaszról. 2002. december 6-án a Képviselet írásban tájékoztatta a panaszost, hogy véleménye szerint az ügyet lezárták.

1.3 A vizsgálat eredményeként az ombudsman rendelkezésére álló bizonyíték az, hogy a Bizottság a panasz kivizsgálását követően válaszolt a panaszosnak, és kifejtette az üggyel kapcsolatos álláspontját. Az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottság válasza ésszerűnek tűnik. Az ombudsman ezért nem állapít meg hivatali visszásságot a Bizottság részéről ezzel az állítással kapcsolatban.

1.4 Észrevételeiben a panaszos azt állítja, hogy új állítást kíván tenni az Európai Bizottság szolgálatai általi eltussolással kapcsolatban. Az ombudsman rámutat arra, hogy a panaszosnak lehetősége van arra, hogy új panaszt nyújtson be az ombudsmanhoz, ha úgy ítéli meg, hogy bizonyítékai vannak az ombudsman új vizsgálatának megalapozására, vagy hogy a Bizottság helyes hivatali magatartásra vonatkozó kódexe[(2)](#(2)){#Footnote2} alapján közvetlenül az Európai Bizottság Főtitkárságához nyújtson be panaszt.
**2 A vizsgálat lefolytatására irányuló kérelemről**

2.1 A panaszos azt kéri, hogy az Európai Bizottság képviselete folytasson vizsgálatot az Euro-Jus ügyvédje ellen benyújtott panaszával kapcsolatban.

2.2 Az Európai Bizottság úgy véli, hogy a Képviselet gondosan megvizsgálta és nyomon követte a panaszos által felvetett kérdéseket, és nincs szükség további vizsgálatra.

2.3 Az európai ombudsmannak nincs tudomása olyan szabályról vagy elvről, amely megkövetelné az Európai Bizottságtól, hogy túllépjen az ügyben már meghozott intézkedéseken, kivéve, ha a panaszos panaszt nyújt be az Európai Bizottság szolgálataival szemben, amint azt a fenti 1.4. pont említi. Ezért az ombudsman úgy véli, hogy a panaszos követelése nem tartható fenn.
**3 Következtetések**   

A fenti okok miatt az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottság nem követett el hivatali visszásságot. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Tisztelettel:

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} A szerződés kivonatának fordítása: *„a szerződő fél nem képviseli a Bizottságot, és saját felelősségére fog szolgáltatásokat nyújtani (...) Az Eurojus nem helyettesíti az ügyvédi tanácsadást és segítségnyújtást a bírósági eljárásokban (...)/a válaszok a szerződő fél kizárólagos felelősségére történnek, és nem kötelező erejűek a Bizottságra nézve, és ezt a záradékot minden írásbeli válasz kiadásakor meg kell említeni (...)."*

[(2)](#Footnote2){#(2)} Az Európai Bizottság alkalmazottainak a nyilvánossággal való kapcsolattartás során tanúsított helyes hivatali magatartására vonatkozó kódex, *HL L 308., 2000.6.26., 32. o.* Panasztételi cím: Az Európai Bizottság Főtitkársága, SG/B/2 egység: „Nyitottság, dokumentumokhoz való hozzáférés, kapcsolatok a civil társadalommal", rue de la Loi 200, B-1049 BRUSSELS (fax: +32-2-296.72.42).