- HU Magyar
A gépi fordításokban előfordulhatnak az egyértelműséget és a pontosságot potenciálisan csökkentő hibák; az ombudsman nem vállal felelősséget az esetleges eltérésekért. A legmegbízhatóbb és jogilag korrekt tájékoztatásért olvassa el a fenti linken található, angol nyelvű forrásverziót.
Bővebb információért tekintse meg nyelvi és fordítási politikánkat.
Határozat arról, hogy az Európai Bizottság hogyan kezelte a németországi kiskereskedelmi területekre vonatkozó tervezési jogszabályokkal kapcsolatos két kötelezettségszegési panaszt (2238. és 2249/2021/MHZ. sz. közös ügyek)
Határozat
Ügy 2238/2021/MHZ - Vizsgálat megindítása Kedd | 01 február 2022 - Határozat Péntek | 16 december 2022 - Érintett intézmények Európai Bizottság ( Feltárt hivatali visszásság ) - Ország Belgium
Ügy 2249/2021/MHZ - Vizsgálat megindítása Kedd | 01 február 2022 - Határozat Péntek | 16 december 2022 - Érintett intézmények Európai Bizottság ( Feltárt hivatali visszásság ) - Ország Németország
A panaszosok két kiskereskedelmi vállalat, az IKEA és a Decathlon, amelyek azt állították, hogy az Európai Bizottság nem kezelte megfelelően a Németországgal szemben a tervezési jogszabályokkal és a kiskereskedelmi területekkel kapcsolatban indított kötelezettségszegési eljárásokat. A panaszosok kifogásolták az eljáráshoz szükséges időt, mivel az eredeti jogsértési panaszt 2008-ban nyújtották be. Azt is kifogásolták, hogy a Bizottság eltérő magyarázatot adott a késedelemre.
A vizsgálat során az ombudsman előzetes megállapításokat tett a Bizottságnak, nevezetesen azt, hogy a Bizottságnak észszerűtlenül hosszú időre (több mint tizenhárom évre) volt szüksége a kötelezettségszegési eljárás kezdeti közigazgatási szakaszainak kezeléséhez. Javasolja, hogy a Bizottság további késedelem nélkül hozzon határozatot az eljárás következő szakaszáról.
Az ombudsman megállapításaira válaszul a Bizottság magyarázattal szolgált a rendelkezésre álló idő igazolására, és jelezte, hogy 2023 elején szándékozik határozatot hozni.
Az ombudsman úgy vélte, hogy az erre fordított idő nem indokolható. A vizsgálatot hivatali visszásság megállapításával zárta le. Úgy véli, hogy nincs értelme ajánlást tenni, mivel a Bizottság kötelezettséget vállalt arra, hogy az elkövetkező hónapokban határozatot hoz. A Bizottságnak 2023. március végéig jelentést kell tennie az ombudsmannak.
A panaszok előzményei
1. 2008-ban az IKEA Retail Germany panaszt nyújtott be az Európai Bizottsághoz Németország ellen. A panasz két német szövetségi tartományban (Nordrhein-Westfalen és Baden-Württemberg) található kiskereskedelmi létesítményekre vonatkozó tervezési korlátozásokra vonatkozott, amelyek a (800 négyzetmétert meghaladó) nagy kiskereskedelmi létesítményekre vonatkoznak [1].
2. Az IKEA azzal érvelt, hogy a jogszabályok aláássák a szabad letelepedéshez való jogot [2] és az uniós szolgáltatási irányelvet [3]. A Bizottság kötelezettségszegési eljárást [4] indított a panasszal kapcsolatban, és 2009. június 25-én „felszólító levelet” küldött Németországnak. Németország két hónappal később válaszolt.
3. 2014-ben a Decathlon Germany ugyanebben az ügyben panaszt nyújtott be a Bizottsághoz. A Bizottság úgy döntött, hogy az IKEA és a Decathlon panaszait közösen kezeli. 2015. június 18-án kiegészítő felszólító levelet küldött a német hatóságoknak. Németország 2015 augusztusában válaszolt.
4. Azóta az IKEA és a Decathlon felvette a kapcsolatot a Bizottsággal a kötelezettségszegési eljárással kapcsolatban, többek között a Bizottság érintett munkatársaival folytatott találkozók és levelezés révén.
5. 2018-ban az Európai Unió Bírósága (EUB) ítéletet hozott egy kiskereskedelmi üzlethelyiségek korlátozásával kapcsolatos ügyben (Visser-ügy).[5]
6. 2020 decemberében a német területrendezési miniszterek konferenciája iránymutatásokat dolgozott ki a szövetségi államok számára, tisztázva a kiskereskedők letelepedési szabadságát korlátozó szabályoktól való eltéréseket.
7. 2020 októbere és 2021 augusztusa között a panaszosok és a Bizottság levélváltást folytattak, és 2021 januárjában találkozót tartottak. Leveleikben a Decathlon és az IKEA elégedetlenségének adott hangot azzal kapcsolatban, hogy a Bizottság hogyan kezelte a kötelezettségszegési eljárást, és hogy úgy tűnt, hogy azt „politikailag blokkolták”. A Bizottság kifejtette, hogy kielégítő megoldást keres, és azt tervezi, hogy az EU Tanácsának német elnöksége után (2020. december) újra megnyitja a megbeszéléseket a német hatóságokkal.
8. 2021 augusztusában a Bizottság tájékoztatta a panaszosokat, hogy a német szövetségi kormány kijelentette, hogy a fent említett iránymutatásokon túlmenően mérlegeli a területrendezésről szóló szövetségi törvény módosítását annak érdekében, hogy egyértelműbb rendelkezéseket határozzon meg arra vonatkozóan, hogy az állami hatóságok mikor adhatnak mentességet a kiskereskedelmi területre vonatkozó tervezési korlátozások alól. Jelezte, hogy ezt a módosítást 2022-ben el lehet fogadni.
9. 2021. december 17-én az IKEA és a Decathlon az európai ombudsmanhoz fordult.
A vizsgálat
10. Az ombudsman vizsgálatot indított a panaszosok azon aggályával kapcsolatban, hogy a Bizottság nem kezelte megfelelően a Németországgal szembeni kötelezettségszegési eljárásokat a tervezési jogszabályokkal és a kiskereskedelmi területekkel kapcsolatos két panaszt (2008/4946 és 2015/4207) követően.
11. A vizsgálat a következőkre terjedt ki: i. a Bizottság által a kötelezettségszegési eljárás lefolytatásához szükséges idő; ii. a Bizottság által a késedelemre vonatkozóan adott indokolás.
12. 2022. március 22-én az ombudsman vizsgálati csoportja találkozott a Bizottsággal, és megvizsgálta a Bizottság aktáit. A panaszosok észrevételeket tettek az ombudsmannak a Bizottsággal való találkozóról és a vizsgálatról szóló jelentésével [6] kapcsolatban. 2022. július 15-én az ombudsman megküldte előzetes megállapításait [7] a Bizottságnak. A Bizottság 2022. október 14-i válaszát továbbították a panaszosoknak. 2022. november 16-án nyújtották be észrevételeiket.
Késedelem és annak indoklása
Az ombudsmanhoz benyújtott első érvek
13. A panaszosok azzal érveltek, hogy az eljárás aránytalanul hosszú időt vett igénybe (eddig több mint 13 évet), és hogy a Bizottság által a késedelemre adott indokok nem voltak hitelesek, és az évek során megváltoztak. A panaszosok megértették, hogy politikai megfontolások és a nemzeti befolyás megakadályozták a kötelezettségszegési eljárás lezárását.
14. Az ombudsman vizsgálócsoportjával folytatott találkozó során a Bizottság azzal érvelt, hogy az ügyek összetettek, és konfliktust jelentenek az EU-n belüli letelepedés szabadságához való jog és a város- és megyetervezéssel – többek között a környezetvédelemmel és a fogyasztóvédelemmel – kapcsolatos aggályok között. Rámutatott arra is, hogy a németországi szövetségi rendszer összetettsége szerepet játszott a késedelemben.
15. A Bizottság elismerte, hogy az ügy az egyik leghosszabb jogsértési eljárás, amelyet 2008-ban indítottak. 2017-ben az eljárást a Visser-ügyben hozott jogerős ítélet meghozataláig felfüggesztették. Az ítélet 2018-as kihirdetését követően a Bizottság újraindította az ügyeket.
16. A Bizottság azonban kijelentette, hogy a 2017-es német választások és a miniszteri tárcák változása is hozzájárult a késedelemhez. Hozzátette, hogy továbbra is elemezte a kapcsolódó változásokat, például a német területrendezési miniszterek konferenciája által kiadott iránymutatásokat.
17. A Bizottság részletesen ismertette azokat az egyéb lépéseket is, amelyeket a kötelezettségszegési eljárás alatt tett annak biztosítása érdekében, hogy a tagállamok tiszteletben tartsák a letelepedés szabadságához való jogot. 2018-ban a Bizottság közleményt [8] tett közzé a kiskereskedelmi ágazatról, amelyben meghatározta a tagállamok ágazati reformjaihoz iránymutatást nyújtó bevált gyakorlatokat, valamint gyakorlati útmutatót [9] készített a nemzeti vagy regionális hatóságok számára a kiskereskedelmi ágazat reformjáról. A Bizottság munkaértekezleteket és egyéb kezdeményezéseket is szervezett az érdekelt felek bevonásával.
18. A Bizottság azzal érvelt, hogy tudatosan úgy döntött, hogy a kérdéssel a németországi hatóságokkal folytatott párbeszéd útján foglalkozik, ahelyett, hogy a kötelezettségszegési eljárás hivatalos lépései révén haladna előre. Megállapította, hogy ez „ezekben az esetekben lassú folyamatot eredményezett”.
19. A Bizottság jelentős számú kétoldalú találkozót és egyéb típusú találkozót szervezett az érintett német hatóságokkal. Ennek keretében 2019 januárjában találkozóra került sor a panaszosok, a németországi szövetségi és állami hatóságok, valamint a Bizottság részvételével (a Jogi Szolgálat és a Kereskedelmi Főigazgatóság képviselőivel).
20. A Bizottság kijelentette, hogy nem számít arra, hogy hamarosan lezárja a kötelezettségszegési eljárást, mivel a német hatóságokkal folytatott párbeszéde még folyamatban van, és a német hatóságoknak további lépéseket kell tenniük.
21. A Bizottság jelezte, hogy a jelen ügy „lehetőség szerinti alapon” is lezárható. Kijelentette, hogy akkor is hozhat ilyen határozatot, ha megállapítja, hogy a nemzeti jog/gyakorlat nyilvánvalóan nem egyeztethető össze az uniós joggal. Ilyen esetekben a Bizottság zárólevele részletezi a jogi helyzetet és azt, hogy az miért nem egyeztethető össze az uniós joggal, valamint az adott tagállam azon konkrét körülményeit, amelyek alkalmasak az ügy lezárására. Ezt a levelet aztán a panaszosok felhasználhatják a nemzeti szintű jogi kifogás részeként. Ha a panaszos úgy dönt, hogy egy lehetőség alapján lezárt ügyet nemzeti bíróság elé terjeszt, a nemzeti bíróság dönthet úgy, hogy előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjeszt az Európai Unió Bírósága (EUB) elé, amely eljárásba a Bizottság rendszeresen beavatkozik.
22. A vizsgálati jelentéssel kapcsolatos észrevételeikben [10] a panaszosok azzal érveltek, hogy a Bizottságnak az ügy összetettségével kapcsolatos nézetei ellenére a Bizottság nem tartotta tiszteletben az alkalmazandó szabályokat, különösen az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ)[11] 258. cikkét. Amennyiben a Bizottság úgy ítéli meg, hogy egy tagállam nem teljesítette a Szerződésekből eredő valamely kötelezettségét, „indokolással ellátott véleményt” kell kiadnia az ügyben. A Bizottság két felszólító levelet küldött, jelezve, hogy véleménye szerint ez a helyzet áll fenn, és semmi nem utal arra, hogy megváltoztatta volna álláspontját. A Visser-ügyben hozott ítélet csak megerősítette a Bizottság jogi értékelését.
23. A panaszosok véleménye szerint a 2019. januári találkozón kívül a Bizottság által ebben az ügyben tett lépések az eljárás késleltetését szolgálták.
24. A panaszosok aggodalmukat fejezték ki a Bizottság azon jelzése miatt, hogy „lehetőségi alapon” lezárhatja ügyüket. Bár a Bizottság utalt arra a lehetőségre, hogy nemzeti szinten jogi kifogást lehet emelni, a Bizottság tisztában van azzal, hogy ezt már meg is tették. A panaszosok jogsértési panaszaikat azt követően nyújtották be, hogy a német szövetségi közigazgatási bíróság megállapította, hogy a német tervezési törvényben foglalt korlátozások indokoltak (arányosak). Ha a kötelezettségszegési eljárást lehetőség alapján lezárnák, a panaszosok azt állították, hogy a német közigazgatási bíróság nem vizsgálná meg az ügyet, és nem továbbítaná ügyüket az EUB-hoz.
25. A panaszosok azt is elmondták, hogy bár a Bizottság ügyükkel foglalkozó szakreferensei továbbra is jó kommunikációt folytattak velük, a Visser-ügyben hozott ítélet óta nem tájékoztatták őket a folyamatos késedelem okairól. Ebben az időszakban a vonatkozó németországi jogi rendelkezések nem változtak.
Az ombudsman előzetes értékelése
26. Több mint tizenhárom év telt el azóta, hogy a Bizottság megindította a kötelezettségszegési eljárást, de nem tudta jelezni, hogy mikor fejeződik be az eljárás. Az ombudsman arra az előzetes álláspontra helyezkedett, hogy egy ilyen jelentős késedelem nem ésszerű. A Bizottság által a késedelem magyarázata érdekében előadott különböző érvek részben kumulatívnak tűntek, és abból eredtek, hogy a Bizottság maga nem hozott határozatot arról, hogy az ügyben eljár-e, vagy sem. Objektív szempontból a tizenhárom év aránytalanul hosszú idő a kötelezettségszegési eljárás közigazgatási szakaszainak kezelésére. A késedelem tagadhatatlanul negatív következményekkel járt a panaszosokra nézve.
27. Mindezek alapján az ombudsman megállapította, hogy a Bizottság feladata, hogy e kötelezettségszegési eljárás következő szakaszáról határozatot hozzon, és felkérte a Bizottságot, hogy ezt további indokolatlan késedelem nélkül tegye meg.
A Bizottság válasza az ombudsman előzetes értékelésére és a panaszosok e válaszra vonatkozó észrevételei
28. A Bizottság utalt a panaszosok kötelezettségszegési ügyeivel kapcsolatos legutóbbi intézkedéseire. Az ombudsman vizsgálócsoportjával 2022 márciusában tartott találkozót követően a Bizottság 2022 áprilisában online találkozott a német hatóságokkal. 2022 májusában a Bizottság részletes kérdéseket tartalmazó listát küldött a német kormánynak a területrendezési miniszterek német konferenciája által 2020 decemberében kiadott, az eltérési eljárásokra vonatkozó iránymutatásokról. 2022 augusztusában a német kormány válaszolt. Időközben a Bizottság 2022 júliusában megvitatta az ügyeket a német kormánnyal. 2022 szeptemberében és októberében a Bizottság további eszmecserét folytatott a német hatóságokkal. A Bizottság további kapcsolatokat tartott fenn a panaszosokkal is, és 2022 októberére találkozót tervezett velük.
29. E találkozók és eszmecserék célja az volt, hogy információkat gyűjtsenek annak érdekében, hogy 2023 elejéig határozatot lehessen hozni a kötelezettségszegési eljárásról.
30. A Bizottság álláspontja szerint a késedelemnek különböző okai vannak.
31. Az ügyek különösen jogi szempontból bonyolultak és politikailag érzékenyek, mivel két összeférhetetlenség áll fenn: a letelepedés szabadságának gazdasági érdeke a kiskereskedelmi ágazatban, valamint olyan közérdekű célok, mint a környezetvédelem, a fogyasztóvédelem, valamint a társadalmi és területi kohézió. Az ügyek a városrehabilitációról, a földhasználatról, a közlekedéspolitikáról, az éghajlat-politikáról és a fenntartható fejlődésről folyó politikai vitákhoz kapcsolódnak. Németországban (a többi szövetségi uniós tagállamhoz hasonlóan) a kiskereskedelmi ágazatra vonatkozó szabályozási keret a szövetségi államok felelősségi körébe tartozik, míg az önkormányzatok bizonyos autonómiával rendelkeznek e keret alkalmazása terén.
32. A Bizottság hangsúlyozta, hogy folyamatosan figyelemmel kíséri a kiskereskedelmi létesítmények kérdését a különböző tagállamokban. A helyzet EU-szerte nagyon összetett, és különböző nemzeti, regionális és néha helyi szintű szabályokat és rendeleteket foglal magában.
33. A Bizottság megismételte, hogy a késedelem részben annak volt betudható, hogy meg kellett várni a bírósági eljárások kimenetelét [12] és a szolgáltatási irányelv végrehajtását (amelyet 2010-ig kellett volna teljes mértékben végrehajtani).
34. A Bizottság arra is rámutatott, hogy míg Németország a Visser-ügyben hozott ítélet előtt vitatta a Bizottság álláspontját, az ítélet óta a német kormány „konstruktívan” elkötelezte magát a Bizottság által megfogalmazott aggályok eloszlatása mellett. Ezek a megbeszélések összetettek és időigényesek voltak.
35. Azzal érvelt, hogy bár a jogi keret módosítása e megbeszélések ideje alatt irreális, a német jog szerinti eltérési eljárások meglévő eszközének megerősítése a gyakorlatban „valami lehetőséget kínál a német kiskereskedelmi letelepedési keret uniós jognak való jobb megfelelésének biztosítására”. A Bizottság teljes mértékben elkötelezett amellett, hogy aktívan együttműködjön a német hatóságokkal a kiskereskedelmi létesítmények életképes rendszerének a gazdasági szereplők, például a panaszosok javát szolgáló kidolgozása érdekében.
36. A Bizottság nem ért egyet a panaszosok azon érvével, hogy nem tartotta tiszteletben az EUMSZ 258. cikkét, mivel köteles volt indokolással ellátott véleményt nyilvánítani. Az EUB folyamatosan elismerte, hogy a Bizottság mérlegelési jogkörrel rendelkezik annak eldöntésében, hogy indít-e kötelezettségszegési eljárást, és ha igen, mikor, illetve hogy az ügyet az EUB elé utalja-e. A Bizottság „lehetőségi alapon” lezárhat egy ügyet, bár egy nemzeti jogszabály vagy gyakorlat jogilag nyilvánvalóan nem egyeztethető össze az uniós joggal. A Bizottság nem köteles indokolással ellátott véleményt adni, még akkor sem, ha úgy ítéli meg, hogy egy tagállam nem teljesítette a Szerződésekből eredő valamely kötelezettségét.
37. A panaszosok üdvözölték a Bizottság által az ombudsman vizsgálócsoportjával 2022 márciusában tartott találkozót követően hozott intézkedéseket. A Bizottság azonban csak 2022 szeptemberében vette fel újra a kapcsolatot a panaszosokkal.
38. A panaszosok egyetértenek a Bizottsággal abban, hogy az ügyek jogilag összetettek. Azzal érveltek azonban, hogy a német jogszabályok vagy megfelelnek a letelepedés szabadságához való jognak, vagy nem. Mivel a Bizottság két felszólító levelet küldött, álláspontja már azelőtt egyértelmű volt, hogy az EUB két ítélete alátámasztotta volna jogi álláspontjukat. A panaszosok elismerték, hogy a Bizottság mérlegelési jogkörrel rendelkezik a kötelezettségszegési ügyek kezelésében. Ha azonban úgy ítéli meg, hogy egyértelműen megsértették az alapvető szabadságokat, mérlegelési jogkörében kell értékelnie a jogsértést, amit a jelen ügyben nem tett meg.
39. A panaszosok azt állították, hogy ügyükkel kapcsolatban már fordultak a német bíróságokhoz, de a Szövetségi Közigazgatási Bíróság úgy határozott, hogy nem utalja az ügyet az EUB elé. Ily módon, ha a Bizottság lehetőség alapján lezárná az ügyüket, figyelembe véve, hogy az ügyet a nemzeti bíróságok jobban orvosolnák, lényegében elfogadná, hogy a letelepedés szabadságához való jog sérülne. Ez aláásná a Bizottság mint „a Szerződések őrének” hitelességét.
40. A panaszosokat aggasztja a Bizottság azon véleménye, hogy az eltérési eljárások fokozott alkalmazása biztosíthatná az uniós jognak való megfelelést. A Bizottsághoz benyújtott panaszaikban a panaszosok kifejtették, hogy az eltérési eljárások követelményei nem egyértelműek, és az eltérés engedélyezéséért felelős hatóság teljes mérlegelési jogkörrel rendelkezik. Az eltérési záradék módosítása nem változtatja meg a német területrendezési jog szerinti helyzetet, ha a kérelmezők nem jogosultak az uniós jognak meg nem felelő rendeletektől való eltérésre. Ezért nehéz belátni, hogy az eltérési eljárás hogyan biztosíthatja a gyakorlatban a megfelelést.
Az ombudsman végső értékelése
41. A Bizottság jelezte, hogy 2023 elejéig határozatot fog hozni a panaszosok kötelezettségszegési ügyeiről. Ha így tesz, akkor közel 14 év telt el az első panasz benyújtása óta. Bár a Bizottság ezen időszak alatt biztosan nem volt inaktív az ügyben, az ombudsman fenntartja előzetes megállapítását, amely szerint ez a késedelem a szóban forgó ügyre tekintettel nem észszerű. A Bizottságnak minden tevékenysége során tiszteletben kell tartania a megfelelő ügyintézés elvét, amely magában foglalja azt a követelményt, hogy a döntéseket ésszerű határidőn belül kell meghozni.
42. Az ombudsman megállapítja, hogy a Bizottság által a késedelemre vonatkozóan adott indokok többnyire a Bizottságnak tudhatók be. A Bizottság azzal érvelt, hogy a kötelezettségszegési eljárás lefolytatásához szükséges idő az összetett jogi helyzetnek és a nemzeti politikának tudható be. Nyilvánvaló, hogy az EU szövetségi államainak jogi sajátosságai nem újak a Bizottság számára, és 13 év alatt a nemzeti politikai környezet többször is megváltozhat. Ezt a valóságot figyelembe kell venni a Bizottság kötelezettségszegési eljárások kezelésére vonatkozó stratégiájában. Ezenkívül a Bizottság jogsértési panaszokkal foglalkozó személyzete jelentős jogi szakértelemmel rendelkezik, és képesnek kell lennie arra, hogy észszerű időn belül foglalkozzon az összetett jogi kérdésekkel.
43. Mindemellett az ombudsman elismeri, hogy a Bizottság számos intézkedést hozott abban az időszakban, amikor ezzel az eljárással foglalkozott. Ez magában foglalta azokat az intézkedéseket, amelyek célja annak biztosítása volt, hogy a többi tagállam tiszteletben tartsa a letelepedés szabadságához való uniós jogot (ezek közé tartozott a közlemény, az iránymutatások és a munkaértekezletek), valamint a német hatóságokkal folytatott közvetlen párbeszédet, amely az ombudsman vizsgálata során egyértelműen intenzívebbé vált. Az ombudsman úgy véli továbbá, hogy a Bizottság megalapozottan döntött úgy, hogy megvárja a fent említett két bírósági ügy kimenetelét [13], annak ellenére, hogy a kötelezettségszegési eljárás egyéves felfüggesztése a Visser-ügy kimenetelére várva [14] hosszúnak tűnik.
44. A Bizottság kijelentette, hogy a késedelem részben annak tudható be, hogy úgy döntött, párbeszédet folytat a német hatóságokkal, ahelyett, hogy hivatalos lépéseket tenne a kötelezettségszegési eljárásban. Bár a Bizottság elkötelezte magát amellett, hogy lehetőség szerint párbeszédet folytat annak érdekében, hogy meggyőzze a tagállamokat arról, hogy nemzeti jogszabályaikat hozzák összhangba az uniós joggal, azt a célt is kitűzte, hogy a kötelezettségszegési panaszokat és eljárásokat időben kezeljék.[15] Ez a párbeszéd természetesen nem indokolhatja a kötelezettségszegési eljárás közigazgatási szakaszainak indokolatlan késedelmét.
45. Az ombudsman megállapítja, hogy a Bizottság nem tudta megindokolni azt a tizenhárom évet, amely alatt a kötelezettségszegési eljárás közigazgatási szakaszaival foglalkozott. Ez hivatali visszásság. Mivel a Bizottság azt mondta, hogy 2023 elején fog határozatot hozni, az ombudsman úgy határozott, hogy nem szolgálná az ajánlás célját.
Következtetés
A vizsgálat alapján az ombudsman az alábbi megállapítással zárja le az ügyet:
A Bizottság nem tudta megindokolni azt a tizenhárom évet, amely alatt a kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás közigazgatási szakaszaival foglalkozott. Ez hivatali visszásság.
Tekintettel a Bizottság azon kötelezettségvállalására, hogy 2023 elején határozatot hoz, az ombudsman felkéri a Bizottságot, hogy 2023. március végéig tegyen jelentést.
A panaszosokat és a Bizottságot tájékoztatják erről a döntésről.
Emily O'Reilly
európai ombudsman
Strasbourg, 2022. 12. 16.
[1] Az ilyen létesítmények tilosak, ha a kiskereskedelmi projekt: a) várhatóan forgalmának több mint 30%-át a városon és a környező területeken kívül élő ügyfelekkel generálja (a továbbiakban: az összeegyeztethetőség elve); b) várhatóan az inkumbens kiskereskedők forgalmának legalább 10%-át elvonja („az értékvesztés tilalmának elve”), és c) értékesítési területét bizonyos százalékban a „városközpont szempontjából releváns választéknak”, például lámpáknak, szőnyegeknek, konyhai eszközöknek stb. szenteli („integrációs elv”). A c) feltétel a városközpontok védelmére irányuló szakpolitikai célkitűzéshez, míg az a) és b) feltétel gazdasági megfontolásokhoz kapcsolódik.
[2] A letelepedés szabadságához való jogot az Európai Unió működéséről szóló szerződés 49. cikke határozza meg.
[3] Az Európai Parlament és a Tanács 2006/123/EK irányelve (2006. december 12.) a belső piaci szolgáltatásokról: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32006L0123
[4] További információk az uniós kötelezettségszegési panaszokkal és eljárásokkal kapcsolatban: https://ec.europa.eu/info/law/law-making-process/applying-eu-law/infringement-procedure_en
[5] Az ítélet önkormányzati területrendezési tervekre vonatkozott, amelyek magukban foglalták a nem terjedelmes áruk (például cipők és ruházat) kiskereskedelmének betiltását a városközponton kívüli földrajzi övezetben. A tilalom célja az volt, hogy a jó város- és megyetervezés érdekében fenntartsák az önkormányzat városközpontjának életképességét, és elkerüljék, hogy a városban üres helyiségek legyenek. Az EUB megerősítette, hogy: a kiskereskedelem szolgáltatás, és a szolgáltatási irányelv hatálya alá tartozik; a szolgáltatási irányelv attól függetlenül alkalmazandó a kiskereskedelmi létesítményekre, hogy a tagállamok hogyan szabályozzák azt (például tervezési szabályok révén); a nem terjedelmes áruk városközponton kívüli értékesítésének tilalma a szolgáltatási irányelv értelmében területi korlátozásnak minősül (15. cikk (2) bekezdés a) pont); a városközpont védelme közérdeken alapuló kényszerítő indoknak minősülhet, feltéve, hogy a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, a szükségességnek és az arányosságnak a feltétele teljesül.
C-31/16 Visser kontra Raad van de gemeente Appingedam https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=175926&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=8852906
[6] Az ellenőrzési jelentés a következő címen érhető el: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/158614 .
[7] Az ombudsman előzetes megállapításai a következő címen találhatók: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/158615
[8] A 21. század kihívásainak megfelelő európai kiskereskedelmi ágazat https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/ALL/?uri=CELEX%3A52018DC0219
[9] Gyakorlati útmutató a kiskereskedelem újjáélesztésének és korszerűsítésének előmozdításához https://op.europa.eu/hu/publication-detail/-/publication/d606c517-4445-11e8-a9f4-01aa75ed71a1/language-hu
[10] Jelentés a Bizottság és az ombudsman vizsgálócsoportja közötti találkozóról, valamint a Bizottság dokumentumainak ellenőrzéséről.
[11] A kötelezettségszegési eljárások jogalapja az EUMSZ 258. cikke.
[12] A Visser-ügy mellett a C-400-08. sz., Bizottság kontra Spanyolország ügyre is hivatkozott: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-400/08 .
[13] Az ombudsman korábban arra az álláspontra helyezkedett, hogy ésszerű, ha a Bizottság a kötelezettségszegési eljárás következő lépéseinek megtétele előtt megvárja a kapcsolódó bírósági ügy kimenetelét: Határozat az 1234/2016/EIS, 1241/2016/EIS, 1717/2016/EIS és 1841/2016/EIS ügyekben https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/80471.
[14] Az ellenőrzött dokumentumok azt mutatják, hogy a Visser-ügyben hozott 2018. évi ítéletet követően a Bizottság ismét aktívvá vált. Ennek keretében 2020-ban és 2021-ben belső üléseket tartottak és eszmecserét folytattak a német hatóságokkal.
[15] A Bizottság „Uniós jog: jobb eredmények elérése a jobb alkalmazás révén”: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.C_.2017.018.01.0010.01.ENG&toc=OJ%3AC%3A2017%3A018%3ATOC