Tisztelt A. Úr!

2001. augusztus 2-án Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Beruházási Bank (a továbbiakban: EBB) ellen. Azt állította, hogy egy magas rangú tisztviselő szakmai zaklatásnak volt kitéve, és hogy az EBB megtagadta Öntől az igazságszolgáltatást.

2001. október 10-én továbbítottam a panaszt az Európai Beruházási Bank elnökének. Az Európai Beruházási Bank 2002. január 15-én nyilvánított véleményt. Az észrevételezésre való felkéréssel együtt továbbítottam Önnek, amelyet 2002. március 1-jén küldött meg.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

A panaszos 1985 óta az Európai Beruházási Bank tisztviselője. Fordítóként kezdett dolgozni a spanyol fordítási részlegen, és jelenleg a spanyol fordítási részleg vezetőjének tisztségét tölti be.

1999. január 15-én a panaszos titkára szülési szabadságra ment. Távozásakor a panaszos azt mondta felettesének, hogy már nincs szüksége a szokásos ideiglenes helyettes titkárra. 1999 márciusában megerősítette, hogy továbbra is az osztályvezető titkára nélkül kíván dolgozni. Kérelmét elfogadták, és 1999 szeptemberében, a munkába való visszatérését követően a titkárt az EBB egy másik szolgálatához helyezték át.

2000. december 19-én a panaszos levelet intézett az EBB humánerőforrás-osztályához, amelyben azt állította, hogy az EBB egyik magas rangú tisztviselője arról tájékoztatta, hogy eljárást indítottak ellene, mivel azt állította, hogy nincs szüksége titkárnőre. A panaszos szerint a magas rangú tisztviselő azt mondta neki, hogy akár el is hagyhatja az EBB-t, mivel egy jövőbeli időpontban az új nyelvi politika miatt a fennmaradó fordítókat egyébként is elbocsátják. A panaszos véleménye szerint a végső cél az volt, hogy előrehozott nyugdíjba taszítsák.

Az EBB éves jelentésének spanyol fordításában talált hibákat követően az irányítóbizottság úgy határozott, hogy külső szakértői értékelést szervez a panaszos fordítási munkájáról.

A panaszos bírálta e szakértői értékelés megszervezését, és azt állította, hogy korábbi titkára is részt vett benne. Ennek bizonyítására felkért egy okleveles grafológust, hogy végezzen kalligráfiai tanulmányt. A Bank ezután bemutatta a szakértő kézzel írott nyilatkozatát, hogy megerősítse a fordítások jóhiszemű elemzését. A panaszos továbbá annak megerősítését kérte a szakértőtől, hogy ez a kijelentés tipikus példája a kézírásának, de nem kapott választ. Ezért másodszor fordult egy grafológushoz, hogy végezzen egy másik kalligrafikus tanulmányt.

2001. március 19-én a panaszos panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz (411/2001/BB). A panaszt az ombudsman alapokmánya 2.3. cikkének megfelelően elfogadhatatlannak nyilvánították, mivel a panasz tárgyát nem határozták meg. A panaszos ezt követően 2001. május 2-án, 3-án és június 5-én felülvizsgálati kérelmet nyújtott be az európai ombudsmanhoz. Válaszában az európai ombudsman kifejtette, hogy a panaszosnak az európai ombudsman alapokmányának 2.8. cikkével összhangban előzetes igazgatási lépéseket kell tennie, különös tekintettel az Európai Beruházási Bank személyzeti szabályzatának 41. cikke szerinti egyeztető eljárásra.

A szabályszerűen létrehozott békéltető testület 2001. július 16-án ült össze az ügy békés rendezése érdekében. A testület megállapodott abban, hogy a következő egyeztető álláspontot ajánlja a két félnek:

Az EBB-nek meg kell erősítenie, hogy a panaszos fordító, és nem áll fenn kifejezett szándék arra, hogy a panaszost az említett álláshelyről áthelyezzék.

A külső szakértői értékelésre való hivatkozást már kizárták a panaszos 1999. évi éves értékeléséből, és annak minden nyomát el kell távolítani a panaszos személyi aktájából.

- A jó szándék jeleként az EBB-nek ex gratia 15 000 eurós kifizetést kell teljesítenie a panaszos részére.

- A panaszosnak el kell fogadnia, hogy a 2000. december 19-i levelében felvetett valamennyi kérdést lezárták, és azokat később nem lehet feltámasztani.

2001. augusztus 1-jén a panaszos írásban tájékoztatta az EBB elnökét, hogy az EBB személyzeti szabályzatának 41. cikke szerinti egyeztetési kísérlet sikertelen volt.

2001. augusztus 2-án a panaszos megismételte az ombudsmanhoz benyújtott panaszát, és azt állította, hogy:

A panaszos védelmet kért az Európai Beruházási Banktól az önkényes kilakoltatással és a szakmai rehabilitációval szemben. Kéri továbbá a vagyoni és nem vagyoni károk megtérítését, valamint az elkövetők elítélését.

A VIZSGÁLAT

Az Európai Beruházási Bank véleménye összefoglalva a következő volt:

1. A szakmai zaklatással kapcsolatos állítást illetően a Bank úgy ítélte meg, hogy komoly vádról van szó, amelyet haladéktalanul nyomon fognak követni. Mindazonáltal a panaszos nem nyújtotta be az érintett tisztviselő azonosítását és állításának alátámasztására szolgáló bizonyítékokat. Ezenkívül az osztály igazgatója 1999. november 30-i levelében formálisan biztosította a panaszost arról, hogy szakmai zaklatással kapcsolatos érzései megalapozatlanok.

Ami a panaszos munkájának külső szakértői értékelését illeti, a Bank politikája az, hogy a nyelvi részlegen kívülről érkező megkeresés hiányában nem végeznek további ellenőrzéseket, miután a fordítás átment az érintett nyelvi részleg minőség-ellenőrzési szakaszán. A spanyol szekció esetében csak egy fordító felel a saját minőség-ellenőrzéséért. A Bank ezért úgy döntött, hogy a panaszossal folytatott teljes körű megbeszélést követően külső szakértői értékelést szervez, és válaszolt a panaszosnak az üggyel kapcsolatos valamennyi feljegyzésére. A Bank a külső szakértői értékelés eredményeit teljes egészében közölte a panaszossal, amint azok rendelkezésre álltak. A panaszos tévesen állította, hogy korábbi titkára részt vett munkája felülvizsgálatában. Ezt a szakértő kézzel írt nyilatkozata is megerősítette.

2. Ami az igazságszolgáltatás megtagadására vonatkozó állítást illeti, az EBB úgy ítélte meg, hogy a panaszos követeléseit és kérelmeit mindig tisztességesen, a megfelelő ügyintézés elveivel, valamint a hatályos szabályokkal és eljárásokkal összhangban kezelték, ideértve a fellebbezési eljárások igénybevételét is.

A panaszosnak az önkényes kilakoltatással szembeni védelemre vonatkozó állítását illetően a Bank arra az álláspontra helyezkedett, hogy az a jogi keret, amelyben működik, a teljes személyzetet védi az önkényes kilakoltatással szemben. A szakmai rehabilitációra vonatkozó állítás megalapozatlan volt abban az értelemben, hogy a panaszos jelenleg a spanyol fordítási részleg vezetőjének tisztségét tölti be. A Bank álláspontja szerint nem okozott anyagi vagy erkölcsi kárt, és szakmai zaklatásról sem szerzett tudomást. Ezért megalapozatlannak ítélte a vagyoni és nem vagyoni károk megtérítésére, valamint az elkövetők elítélésére irányuló kérelmeket.

Az európai ombudsman továbbította az Európai Beruházási Bank véleményét a panaszosnak, és felkérte, hogy tegye meg észrevételeit. Válaszában a panaszos megismételte egy magas rangú tisztviselő szakmai zaklatására vonatkozó állítását, és kijelentette, hogy a hierarchia következetesen a magas rangú tisztviselő oldalán állt a panaszossal szemben.

A panaszos megismételte az önkényes kilakoltatással szembeni védelemre, az elkövetők elítélésére, a vagyoni és nem vagyoni károk megtérítésére, valamint a szakmai rehabilitációra vonatkozó követeléseit.

Ezenkívül a panaszos megkérdőjelezte az EBB döntéshozó testületének 2001. november 30-i határozatát a 2000. évre vonatkozó éves értékelésével szemben benyújtott fellebbezésével kapcsolatban. Azt állítja, hogy valamennyi állítását elutasították. Az európai ombudsman megjegyzi, hogy ez az új állítás nem tartozik az eredeti panasz hatálya alá. Az ombudsman nem tartja szükségesnek vagy helyénvalónak, hogy az új állítást a jelen panasszal kapcsolatos vizsgálata keretében vizsgálja meg. Szükség esetén új panaszt lehet benyújtani.

A HATÁROZAT

1.1 A panaszos azt állította, hogy az EBB egyik magas rangú tisztviselője szakmai zaklatás áldozata lett. Bírálta a munkája külső szakértői értékelésének megszervezését, és azt állította, hogy korábbi titkára részt vett az értékelésben.

1.2 Az Európai Beruházási Bank kijelentette, hogy a panaszos nem adta meg sem az érintett tisztviselő személyazonosságát, sem az állítását alátámasztó bizonyítékokat. Azt is kifejtette, hogy a spanyol szekció esetében csak egy fordító felel a saját minőség-ellenőrzéséért. Következésképpen úgy határozott, hogy a panaszossal folytatott teljes körű megbeszélést követően szakértői értékelést szervez.

1.3 Az európai ombudsman megjegyzi, hogy a Bank a panaszos kérésére békéltető testület igénybevételével próbált békés megoldást találni az ügyre. A panaszos a Bank elnökéhez intézett levelében elutasította a testület következtetéseit. Az európai ombudsman úgy véli, hogy az EBB ésszerű egyeztetési erőfeszítést tett, amellyel a panaszos nem volt elégedett.

1.4 Az európai ombudsman azt is megjegyzi, hogy az EBB véleményében kijelentette, hogy maga is haladéktalanul nyomon követi a szakmai zaklatásra vonatkozó állítást, ha a panaszos több információval tud szolgálni az érintett tisztviselő azonosításáról, és bizonyítékokkal tudja alátámasztani állítását.

1.5 A fentiek fényében az ombudsmannak a panaszos állításával kapcsolatos vizsgálata nem tárt fel hivatali visszásságot a panasz e vonatkozásával kapcsolatban.

2.1 A panaszos azt állította, hogy az Európai Beruházási Bank megtagadta tőle az igazságszolgáltatást.

2.2 A Bank azzal érvelt, hogy a panaszos állításait mindig tisztességesen, megkülönböztetés nélkül és a megfelelő ügyintézés elveinek, valamint a hatályos szabályoknak és eljárásoknak megfelelően kezelték, ideértve a fellebbezési eljárások igénybevételét is.

2.3 A panaszos és az EBB által szolgáltatott információk alapján az Ombudsman úgy véli, hogy a Bank mindig igyekezett helyesen kezelni a panaszos állításait. Megjegyzi továbbá, hogy a Bank kész megvitatni a panaszossal a munkakapcsolatok visszaállításának lehetőségét a személyzet és a felettesek közötti lojalitás és kölcsönös bizalom elve alapján.

2.5 Az ombudsman ezért arra a következtetésre jut, hogy az ügy e vonatkozását illetően nem áll fenn hivatali visszásság.

Az ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy az Európai Beruházási Bank nem követett el hivatali visszásságot.

Tekintettel arra, hogy e határozat 1. és 2. szakaszában nem állapítottak meg hivatali visszásságot, az ombudsman nem tartja szükségesnek a panaszos állításainak további vizsgálatát.

Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Erről a döntésről az Európai Beruházási Bank elnökét is tájékoztatni fogják.

Tisztelettel:

Jacob SÖDERMAN