A panasz előzményei

1. A Lyon–Torino vasúti összeköttetés határokon átnyúló vasúti összeköttetés Franciaország és Olaszország között, amely magában foglal egy Alpok alatti alagutat is. A projekt az Európai Hálózatfinanszírozási Eszköz (CEF) program ^[1] keretében legfeljebb 813 781 900 EUR összegű uniós finanszírozásban részesült a projekt határokon átnyúló szakasza mentén 2019 végéig befejezendő tanulmányokhoz és munkálatokhoz. 2020-ban módosították a támogatási megállapodást annak érdekében, hogy a késedelmes tevékenységek befejezése érdekében 36 hónappal meghosszabbítsák annak időtartamát.

2. 2020 decemberében a panaszos, a projektet ellenző szervezett csoport nyilvános hozzáférést kért a támogatási megállapodás módosításához (a továbbiakban: a módosítás).

3. 2021. január 4-én az Európai Innovációs és Hálózati Projektek Végrehajtó Ügynökség (INEA) részleges hozzáférést biztosított a módosításhoz. Azzal érvelt, hogy a fennmaradó részek nyilvánosságra hozatala alááshatja az egyének magánélethez való jogát és becsületét ^[2], valamint a megállapodás által érintett felek kereskedelmi érdekeit ^[3]. Az INEA különösen nem tette közzé a projekt tevékenységeinek indikatív kezdő- és zárónapját, valamint a projekt mérföldköveivel kapcsolatos információkat, amelyeket az INEA arra használ, hogy nyomon kövesse és ellenőrizze, hogy a kedvezményezettek teljesítik-e a támogatási megállapodás szerinti kötelezettségeiket.

4. A panaszos „megerősítő kérelem” benyújtásával kérte az INEA-t, hogy vizsgálja felül határozatát. Úgy ítélte meg, hogy a nyilvánosságra hozott információk nem voltak elegendőek ahhoz, hogy a nyilvánosság figyelemmel kísérhesse a projekt előrehaladását.

5. 2021. február 22-én az INEA megerősítette eredeti határozatát, amely szerint csak részleges hozzáférést biztosít a dokumentumhoz. Megismételte azon véleményét, hogy a további közzététel hátrányosan érintené a projektben részt vevő szervezetek kereskedelmi érdekeit, és aláásná azon személyek magánéletét és integritását, akiknek a személyes adatait a dokumentum tartalmazza. Az INEA a dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó uniós szabályokkal ^[4] összhangban konzultált a nemzeti hatóságokkal is, amelyek kifogásolták a dokumentum további közzétételét.

6. Mivel a panaszos elégedetlen volt az INEA határozatával, panaszt nyújtott be az ombudsmanhoz.

Az ombudsman javaslata a megoldásra

7. 2021. március 16-án az ombudsman vizsgálócsoportja kérte a szóban forgó dokumentum, valamint a tagállami hatóságokkal folytatott konzultációra vonatkozó dokumentáció megtekintését.

8. 2021. június 1-jén a megvizsgált dokumentumok elemzése alapján az ombudsman megoldást javasolt az Európai Éghajlat-politikai, Környezetvédelmi és Infrastrukturális Végrehajtó Ügynökségnek (CINEA), amely 2021. április 1-jén az INEA helyébe lépett.

9. Megoldási javaslatában az ombudsman úgy ítélte meg, hogy nyomós közérdek fűződik a projekt késedelmes befejezésével kapcsolatos információk közzétételéhez. Megjegyzi, hogy a Lyon–Torino alapalagút projekt egy nagyszabású infrastrukturális projekt, amely finanszírozásban részesült annak érdekében, hogy egy bizonyos időkereten belül megépítsék. A projekt befejezési határidejének meghosszabbításához vezető késedelmek vitathatatlanul érintik a nyilvánosságot. A kiigazított ütemterv nyilvánosságra hozatalával a nyilvánosság nyomon követheti a projekt végrehajtását, és ellenőrizheti, hogy előfordulnak-e késedelmek, és ha igen, miért.

10. E megfontolásokra tekintettel az ombudsman azt javasolta a CINEA-nak, hogy vizsgálja felül a panaszos nyilvános hozzáférés iránti kérelmével kapcsolatos álláspontját annak érdekében, hogy a módosításhoz a lehető legszélesebb körű hozzáférést biztosítsa.

11. Válaszul a CINEA beleegyezett abba, hogy szélesebb körű nyilvános hozzáférést biztosítson a dokumentumhoz. Megállapodott abban, hogy közzéteszi a már elvégzett tevékenységek és mérföldkövek korábbi időpontjait, valamint a projekt mérföldköveire vonatkozó információk többségét.

12. A CINEA azonban fenntartotta az Ügynökség álláspontját az érzékeny jövőbeli időpontok és a múltbeli időpontok nyilvánosságra hozatalával kapcsolatban, amelyek felfedhetik a jövőbeli időpontok időzítését. A CINEA a dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó uniós szabályok szerinti további kivételre is hivatkozott, nevezetesen arra, hogy a fennmaradó időpontok közzététele veszélyeztetné a közbiztonságot ^[5].

13. A panaszos észrevételezte a CINEA válaszát, miszerint nem elégedett a közölt kiegészítő információkkal. Úgy ítélte meg, hogy mivel a kiegészítő információk többsége múltbeli időpontokra vonatkozik, a nyilvánosság még mindig nincs abban a helyzetben, hogy nyomon kövesse a projekt végrehajtását. A panaszos azt is megkérdőjelezte, hogy a további időpontok közzététele hogyan veszélyeztetheti a közbiztonságot.

Az ombudsman további vizsgálatai

14. Az ombudsman megoldási javaslata a támogatási megállapodás módosításában foglalt egyes információk közzétételéhez fűződő nyomós közérdek fennállásán alapult. A közbiztonsági kivétel, amelyre a CINEA az ombudsman megoldási javaslatára válaszul hivatkozott, abszolút jellegű, és azt nem írhatja felül a közzétételhez fűződő közérdek.

15. Az Ügynökség korábban nem hivatkozott a közbiztonsági kivételre a panaszos nyilvános hozzáférés iránti kérelméről szóló eredeti és megerősítő határozataiban. Ez sajnálatos. Ha az Ügynökség egy korábbi szakaszban a közbiztonsági kivételre támaszkodott volna, a panaszos jobban megértette volna a dokumentum bizonyos részei hozzáférhetővé tételének megtagadására vonatkozó okokat. A jövőbeli hozzáférési kérelmekkel összefüggésben a CINEA-nak biztosítania kell, hogy a hozzáférési kérelmekre vonatkozó határozataiban minden alkalmazandó kivételre hivatkozzon. 

16. Az intézmények széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek annak eldöntésében, hogy egy dokumentum közzététele veszélyeztetné-e a közbiztonságot.^[6] Mindemellett a közbiztonsági kivételt megfelelő indokolással kell alátámasztani, amelynek elegendőnek kell lennie ahhoz, hogy a panaszos megismerhesse az elutasítás okait, az uniós bíróságok pedig gyakorolhassák felülvizsgálati jogkörüket ^[7].

17. Az ombudsman úgy ítélte meg, hogy a CINEA által az ombudsman megoldási javaslatára adott válaszában adott indokolás nem volt elegendő ahhoz, hogy a panaszos vagy az ombudsman megértse, hogy a dokumentum további közzététele hogyan veszélyeztetné a közbiztonságot.

18.  Az ombudsman ezért azt javasolta a CINEA-nak, hogy a megoldási javaslatra adott válaszában elfogadottaknak megfelelően fogadja el a dokumentumhoz való szélesebb körű nyilvános hozzáférés biztosításáról szóló határozatot, és csatoljon megfelelő indokolást, amely alátámasztja a közbiztonsági kivételre való hivatkozását.

19. 2021. november 30-án a CINEA válaszolt az ombudsman javaslatára. Megosztott továbbá az ombudsmannal egy, a panaszosnak címzett határozattervezetet a kért dokumentum nyilvánosságra hozataláról.

20. Válaszában a CINEA beleegyezett a dokumentum még szélesebb körű közzétételébe. A panaszosnak címzett levéltervezetben a CINEA kifejti, hogy a további időpontok közzététele olyan helyzetekhez vezethet, amelyek a korábbiakhoz hasonlóan veszélyeztethetik a projekt előrehaladását, és alááshatják a munkaterületet és a munkavállalókat védő biztonsági intézkedéseket.

Az ombudsman értékelése az ő javaslata után

21. Az ombudsman üdvözli a CINEA javaslatára adott pozitív válaszát. Azzal, hogy a CINEA által a panaszosnak megküldeni javasolt határozatba belefoglalta annak magyarázatát, hogy a dokumentum teljes körű közzététele hogyan veszélyeztetheti a közbiztonságot, a CINEA követte az ombudsman javaslatát.

22. Az ombudsman tisztában van azzal, hogy e projekt végrehajtását tiltakozások kísérték, amelyek közül néhányat erőszakos epizódok jellemeztek, amelyek arra késztették az olasz hatóságokat, hogy intézkedéseket fogadjanak el a munkahelyek biztosítása érdekében. Ennek fényében az ombudsman úgy véli, hogy indokolt, hogy a CINEA ebben az ügyben a közbiztonsági kivételre hivatkozzon. Az ombudsman bízik abban, hogy a CINEA most elküldi a javasolt levelet a panaszosnak. Erre tekintettel ebben a szakaszban további vizsgálatok nem indokoltak.

Következtetés

A vizsgálat alapján az ombudsman az alábbi következtetéssel zárja le az ügyet:

Azzal, hogy a CINEA által a panaszosnak megküldendő levélbe belefoglalta annak magyarázatát, hogy a dokumentum teljes körű közzététele hogyan veszélyeztetheti a közbiztonságot, a CINEA követte az ombudsman javaslatát. Az ombudsman úgy véli, hogy indokolt volt, hogy a CINEA ebben az ügyben a közbiztonsági kivételre hivatkozzon. Ezért ebben a szakaszban további vizsgálatok nem indokoltak.

A panaszost és a CINEA-t tájékoztatják erről a döntésről.

Emily O'Reilly
európai ombudsman

Strasbourg, 2022. 27.

[1] Az Európai Hálózatfinanszírozási Eszköz olyan uniós finanszírozási eszköz, amelynek célja, hogy célzott európai szintű infrastrukturális beruházások révén előmozdítsa a növekedést, a munkahelyteremtést és a versenyképességet.

[2] Az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja.

[3] Az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdése.

[4] Az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (5) bekezdése.

[5] Az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának első francia bekezdése.

[6] a Törvényszék T-644/16. sz., ClientEarth kontra Bizottság ügyben 2018. július 11-én hozott ítéletének

 25, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=203913&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=46943; A Bíróság 2007. február 1-jei ítélete, Sison kontra Tanács, C-266/05 P, 34. pont, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=66056&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=240905.

[7] a fent hivatkozott Sison kontra Tanács ügyben hozott ítélet 80. pontja.