- HU Magyar
A gépi fordításokban előfordulhatnak az egyértelműséget és a pontosságot potenciálisan csökkentő hibák; az ombudsman nem vállal felelősséget az esetleges eltérésekért. A legmegbízhatóbb és jogilag korrekt tájékoztatásért olvassa el a fenti linken található, angol nyelvű forrásverziót.
Bővebb információért tekintse meg nyelvi és fordítási politikánkat.
Az európai ombudsman határozata a Kábítószer és a Kábítószerfüggőség Európai Megfigyelőközpontja ellen benyújtott 1451/2000/ADB sz. panaszról
Határozat
Ügy 1451/2000/ADB - Vizsgálat megindítása Péntek | 24 november 2000 - Határozat Péntek | 07 december 2001
Tisztelt V. Úr!
2000. november 13-án Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz azzal kapcsolatban, hogy a Kábítószer és a Kábítószerfüggőség Európai Megfigyelőközpontja (a továbbiakban: EMCDDA) megtagadta a személyzeti szabályzatban előírt számos juttatás kifizetését.
2000. november 24-én továbbítottam a panaszt az EMCDDA elnökének. Az EMCDDA 2001. február 22-én küldte meg véleményét. Az észrevételezésre való felkéréssel együtt továbbítottam Önnek, amelyet 2001. március 27-én küldött meg. 2001. május 11-én az EMCDDA további információkat küldött nekem, amelyeket további észrevételek megtétele céljából megküldtek Önnek. Öntől nem kaptam további észrevételeket.
Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.
A PANASZ
A panaszos a Kábítószer és a Kábítószerfüggőség Európai Megfigyelőközpontja (EMCDDA) kisegítő alkalmazottjaként dolgozott egy 2000. március 31-én lejárt szerződés keretében. Ezt követően 2000. április 1-jén kezdődő szerződés alapján ideiglenes alkalmazottként alkalmazták. Új álláshelyének betöltésekor kérte, hogy ennek megfelelően fizessék ki számára a napidíjakat. Kéri továbbá a beilleszkedési támogatást és a Brüsszelből Lisszabonba költöző családja utazási költségeinek megtérítését. Az EMCCDA megtagadta a napidíjak és az utazási költségek kifizetését, mivel úgy ítélte meg, hogy a két szerződés között nem állt fenn megszakítás. Ami a letelepedési támogatásokat illeti, azok nem érték el azt, amire a panaszos számított. A panaszos a 90. cikk szerinti eljárást követte, de az EMCDDA nem változtatott álláspontján.
2000. november 13-án a panaszos ezért panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz, és a következő állításokat tette:
1. Az EMCDDA nem fizette ki a panaszosnak a napidíjat arra az időszakra, amelyre jogosult volt.
2. Az EMCDDA által fizetett beilleszkedési támogatás nem érte el azt az összeget, amelyre a panaszos számított, és amelyre jogosult volt.
3. Az EMCDDA nem térítette meg a panaszos családjának utazási költségeit.
A VIZSGÁLAT
A Kábítószer és Kábítószerfüggőség Európai Megfigyelőközpontjának véleményeAz EMCDDA panaszra vonatkozó véleménye a következőket foglalta össze:
1. Ami a napidíjakat illeti, az EMCDDA-n belüli gyakorlatnak megfelelően azok az alkalmazottak, akik egy éven keresztül kisegítő alkalmazottként dolgoztak az EMCDDA-nál, és akik az egész év során napidíjakat érzékeltek, már nem jogosultak ilyen juttatásokra, ha szerződésüket megszakítás nélkül ideiglenes alkalmazotti szerződés követi. A panaszos kisegítő alkalmazottként dolgozott az EMCDDA-nál egy 2000. március 31-én lejárt szerződés alapján. Ezt követően 2000. április 1-jén kezdődő szerződés alapján, megszakítás nélkül ideiglenes alkalmazottként alkalmazták. Ezért nem volt jogosult arra, hogy ideiglenes alkalmazottként további napidíjakat vegyen igénybe.
2. Ami a beilleszkedési támogatást illeti, a panaszos jogosult ilyen támogatásra, figyelembe véve a Portugáliában alkalmazandó súlyozási tényező alkalmazását. Végleges besorolását követően kiigazításra került sor, és javára egy második kifizetésre is sor került. A panaszosnak ezért a letelepedési támogatás teljes összegét megtérítették.
3. Végül, ami az utazási költségeket illeti:
„A tisztviselő saját maga és családja utazási költségeinek megtérítésére jogosult az alkalmazás helyéről az alkalmazás helyére történő felvételkor, a szolgálati jogviszonynak a személyzeti szabályzat 47. cikke szerinti megszűnésekor, valamint minden olyan áthelyezéskor, amely az alkalmazás helyének megváltozásával jár.”
Az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 47. cikke értelmében nem szűnt meg a szolgálati viszony, mivel a panaszost ideiglenes alkalmazottként alkalmazták, a korábbi kisegítő alkalmazotti szerződésének megszakítása nélkül. A foglalkoztatás helye mindkét szerződésben Lisszabon volt. Ennek megfelelően nincs jogalap a panaszos utazási költségeinek visszatérítésére.
Az európai ombudsman továbbította az EMCDDA véleményét a panaszosnak azzal a felhívással, hogy tegye meg észrevételeit. Válaszában a panaszos a következőket állította:
1. A napidíjakat illetően az EMCDDA által említett gyakorlat ellentétes a személyzeti szabályzattal. Ezt az igazgatási vezetők tanácsa is elismerte. Az EMCDDA nem tehet úgy, mintha nem tudna erről a döntésről. Ezért az EMCDDA felelős az ilyen juttatások késedelmes kifizetéséért.
2. A beilleszkedési támogatást kifizették.
3. Ami az utazási költségeket illeti, az EMCDDA érvei ellentétesek a személyzeti szabályzattal. Származási helye Brüsszel. Az utazási költségeket ezért meg kell téríteni.
Tekintettel a dossziéval kapcsolatos bizonytalanságokra, az EMCCDA igazgatója úgy határozott, hogy tanácsot kér az Európai Bizottságtól a kérdésben.
Az EMCDDA tájékoztatta az ombudsmant a bizottsági konzultáció eredményeiről és nyomon követéséről. Ez utóbbi kijelentette, hogy a személyzeti szabályzattal és az Európai Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételekkel (1) összhangban a korábban kisegítő alkalmazottként alkalmazott ideiglenes alkalmazott továbbra is jogosult napidíjra. Ez összhangban van az Igazgatási Tanács 1986. január 23-i 115/85. sz. határozatával.
2001. május 8-án az EMCDDA tájékoztatta a panaszost, hogy ki fogják fizetni számára a napidíjakat, és hogy a beilleszkedési támogatást a Portugáliában alkalmazandó súlyozó tényező alapján teljes mértékben kifizették. A személyzeti szabályzat 47. cikke alapján azonban nem volt jogalap az utazási költségek kifizetésének igazolására.
Az EMCDDA kiegészítő információit további észrevételek megtétele céljából megküldték a panaszosnak. Az ombudsman nem kapott további észrevételeket a panaszostól.
A HATÁROZAT
1 A napidíjak kifizetésének állítólagos elmulasztása1.1 A panaszos szerint az EMCDDA nem fizette ki számára a napidíjakat arra az időszakra, amelyre jogosult volt.
1.2 Az EMCDDA kifejtette, hogy a panaszos esetében a szokásos gyakorlatának megfelelően járt el. A panaszos egy évig segédmunkatársként dolgozott az EMCDDA-nál, és érzékelte a napidíjat. Ideiglenes alkalmazottként közvetlenül a kisegítő szerződése után alkalmazták. Ezért nem volt jogosult arra, hogy ideiglenes alkalmazottként további napidíjakat vegyen igénybe.
1.3 Miután az EMCDDA benyújtotta véleményét az ombudsmannak, kikérte az Európai Bizottság tanácsát. A kapott információk alapján az EMCDDA felülvizsgálta álláspontját, és kifizette a panaszosnak a személyzeti szabályzatban az ideiglenes szerződésére előirányzott napidíjat. Az EMCDDA felülvizsgálta gyakorlatát is. Az ombudsman ezért arra a következtetésre jutott, hogy az EMCDDA rendezte az ügyet az ügy e vonatkozásával kapcsolatban.
2 A teljes beilleszkedési támogatás kifizetésének állítólagos elmulasztása2.1 A panaszos úgy vélte, hogy az EMCDDA által fizetett beilleszkedési támogatás nem érte el azt az összeget, amelyre számított, és amelyre jogosult volt.
2.2 Az EMCDDA kifejtette, hogy a beilleszkedési támogatást megfelelően kifizették, figyelembe véve a Portugáliában alkalmazandó súlyozási tényező alkalmazását.
2.3 Az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszos láthatólag elégedett volt a kifizetéssel. Az ombudsman ezért arra a következtetésre jutott, hogy az EMCDDA rendezte az ügyet az ügy e vonatkozásával kapcsolatban.
3 Az utazási költségek megtérítésének állítólagos elmulasztása3.1 A panaszos szerint az EMCDDA nem térítette meg a panaszos családjának utazási költségeit.
3.2 Az EMCDDA kifejtette, hogy mivel kisegítő alkalmazotti szerződését azonnal ideiglenes alkalmazotti szerződés követte, a személyzeti szabályzat nem tartalmaz jogalapot az utazási költségek kifizetésének igazolására.
3.3 Az utazási költségek megtérítését a személyzeti szabályzat VII. mellékletének 7. cikke írja elő. Az Európai Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 22. és 67. cikke értelmében a kinevezéskor vagy a szolgálati jogviszony megszűnésekor felmerült utazási költségek megtérítése az ideiglenes és kisegítő alkalmazottakra is vonatkozik.
3.4 Az ombudsman azonban megjegyzi, hogy a panaszos kisegítő szerződését azonnal ideiglenes szerződés követte. Az aktában semmi nem utal arra, hogy a panaszosnál vagy családjánál ténylegesen felmerültek volna utazási költségek a szerződés módosítását követően. Ezért ésszerűnek tűnik, hogy az EMCDDA megtagadja a költségek megtérítését. Az ombudsman ezért arra a következtetésre jutott, hogy nincs bizonyíték a hivatali visszásságra az ügy ezen aspektusát illetően.
4 KövetkeztetésekAz ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy az EMCDDA nem követett el hivatali visszásságot. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.
A határozatról az EMCDDA elnökét is tájékoztatni fogják.
Tisztelettel:
Jacob SÖDERMAN
(1) Lásd a személyzeti szabályzat VII. mellékletének 10. cikkét és az Európai Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 22., 25. és 69. cikkét.