A panasz előzményei

1. 2020 októberében a panaszos nyilvános hozzáférés iránti kérelmet ^[1] nyújtott be a Bizottsághoz, amelyben tájékoztatást kért az antiszemitizmus elleni küzdelemmel és a zsidó élet előmozdításával foglalkozó bizottsági koordinátor (a továbbiakban: koordinátor) által tartott ülésekről.

2. 2020 decemberében a panaszos jelezte, hogy szeretné megkapni „a koordinátor által az izraeli állam és kormány képviselőivel – köztük Izrael Európai Unió melletti képviseletével – 2015. december 1. és 2020. október 6. között tartott találkozók listáját”.

3. A Bizottság tájékoztatta a panaszost, hogy kérését információkérésnek tekinti. Az elnök rendelkezésére bocsátotta „az Izrael Állam és kormánya magas szintű képviselőivel az adott időszakban tartott valamennyi kétoldalú találkozó [koordinátor]” listáját.

4. A panaszos ragaszkodott ahhoz, hogy kérelmét a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés iránti kérelemnek kell tekinteni.

5. A Bizottság ezt követően nyilvántartásba vette a panaszos hozzáférés iránti kérelmét, és tájékoztatta arról, hogy nem rendelkezik olyan dokumentummal, amely megfelelne az általa benyújtott leírásnak. Ezért a panaszos kérését információkérésként kezelte, és különböző források felhasználásával összeállította a magas szintű képviselőkkel folytatott találkozók listáját.

6. 2021 februárjában a panaszos felkérte a Bizottságot, hogy vizsgálja felül határozatát („megerősítő kérelem”). Vitatta a Bizottság azon állítását, amely szerint semmilyen dokumentum nem létezik. Azt is elmondja, hogy a Bizottság indokolatlanul korlátozta kérelmét a magas szintű képviselőkkel való találkozókra, és felkérte, hogy bocsássa rendelkezésére a képviselőkkel valamennyi szinten tartott találkozók listáját.

7. A Bizottság megismételte, hogy nem rendelkezik a panaszos hozzáférési kérelmének hatálya alá tartozó dokumentummal.

8. 2021 áprilisában a panaszos az ombudsmanhoz fordult.

A vizsgálat

9. Az ombudsman vizsgálatot indított azzal kapcsolatban, hogy a Bizottság hogyan kezelte a panaszosnak a koordinátori ülés kinevezésével kapcsolatos kérését.

10.  A vizsgálat során az ombudsman vizsgálócsoportja találkozót tartott a Bizottság képviselőivel bizonyos kérdések tisztázása érdekében. Az ombudsman átadta a panaszosnak az ülésről készült jelentést, majd megkapta a panaszos ezzel kapcsolatos észrevételeit. Az ombudsman ezt követően további felvilágosítást kért a Bizottságtól, és a panaszos megtette észrevételeit a Bizottság pontosításaival kapcsolatban.

Az ombudsman elé terjesztett érvek

11. A panaszos úgy vélte, hogy a Bizottság csak néhány mintavételi találkozóról szolgáltatott információkat. Azzal érvel, hogy mivel a Bizottság össze tudta állítani a koordinátor és a magas szintű képviselők közötti találkozók listáját, képesnek kell lennie arra, hogy összeállítsa a képviselőkkel valamennyi szinten tartott találkozók listáját.

12. A panaszos azt is állította, hogy az uniós alkalmazottaknak nyíltan kell végezniük munkájukat, és a nyilvánosság általi ellenőrzés lehetővé tétele érdekében megfelelő nyilvántartást kell vezetniük a szakmai minőségükben tartott ülésekről.

13. A Bizottság kijelentette, hogy a lista, amelyhez a panaszos hozzáférést kért, nevezetesen a koordinátor által az izraeli állam/kormány képviselőivel 2015. december 1. és 2020. október 6. között tartott valamennyi találkozó listája a hozzáférés iránti kérelem benyújtásának időpontjában nem létezett. Ez azt jelentette, hogy a Bizottság jogszerűen válaszolt a panaszos dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmére, kijelentve, hogy nem rendelkezik ilyen dokumentummal. A panaszos segítése érdekében azonban a Bizottság a panaszos kérését „információkérésként” kezelte, és összeállította az érintett időszakban tartott valamennyi találkozó listáját.

14. A Bizottság azt is megerősítette, hogy az általa összeállított és a panaszosnak átadott lista teljes. Az a tény, hogy a lista „a magas szintű képviselőkkel tartott valamennyi találkozó listája” címet viseli, azzal magyarázható, hogy a koordinátorral általában Izrael Állam magas szintű képviselőivel tartanak találkozókat. A lista címe azonban nem értelmezhető úgy, hogy csak Izrael magas szintű képviselői vettek részt ezeken az üléseken. E magas rangú személyeket rendszerint kísérő személyzetük kísérte, akiknek személyes adatai nem szerepeltek a listán.

15. A panaszost nem győzték meg a Bizottság magyarázatai. Úgy véli, hogy a Bizottságnak elő kell írnia személyzete számára, hogy vezessen naplót kinevezéseikről, és hogy a nyilvánosság számára lehetővé kell tenni az ilyen naplók ellenőrzését, különösen a prioritásként azonosított feladatokkal kapcsolatban. A panaszos arra a következtetésre jutott, hogy a Bizottságnak rendelkezésre kell bocsátania „a [koordinátor] és Izrael képviselői közötti valamennyi kapcsolatfelvétel teljes listáját minden szinten”.

16. Válaszában a Bizottság kijelentette, hogy nem rendelkezik további információkkal a panaszos kérelmével kapcsolatban. Azt állította, hogy a panaszosnak benyújtott dokumentumban felsoroltakon kívül nem került sor más előre megszervezett találkozóra.

17. A panaszos ezt követően azt válaszolta, hogy kérelme nem korlátozódott „előre megszervezett találkozókra”. Elmondja, hogy amennyiben a koordinátor rövid időn belül vagy spontán módon megbeszéléseket tartott, a Bizottságnak közzé kell tennie az ilyen megbeszélések részleteit.

Az ombudsman értékelése

18. A dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésre vonatkozó uniós szabályok csak az uniós intézmények birtokában lévő dokumentumokra vonatkoznak.^[2] Ez azt jelenti, hogy ha az a dokumentum, amelyhez a hozzáférést kérik, nem létezik, az uniós intézményeknek nem kell dokumentumot létrehozniuk a kérelemre válaszul ^[3].

19. Ebben az esetben a Bizottság kijelentette, hogy nem rendelkezik azzal a dokumentummal, amelyhez a panaszos hozzáférést kért, nevezetesen a koordinátor és az izraeli állam/kormány képviselői között a megbízatásának létrehozása óta tartott valamennyi találkozó listájával. A Bizottság azonban ahelyett, hogy a panaszos kérelmét ezen indokok alapján elutasította volna, erőfeszítéseket tett a szóban forgó információk összegyűjtésére, és létrehozott egy dokumentumot, amelyet ezt követően a panaszos rendelkezésére bocsátott.

20. Az ombudsman ezért megjegyzi, hogy a Bizottság a panaszos rendelkezésére bocsátotta az általa kért információkat tartalmazó dokumentumot.

21. Mivel a Bizottság ezt a dokumentumot a magas szintű képviselőkkel tartott valamennyi találkozó listájaként írta le, a panaszos úgy vélte, hogy a jegyzéknek hiányosnak kell lennie.

22. A vizsgálat során a Bizottság írásban megerősítette, hogy a panaszosnak benyújtott lista teljes. Különösen azt tisztázta, hogy a koordinátor által az adott időszakban tartott valamennyi ülés magas szintű képviselőkkel zajlott. A Bizottság nem vette fel a listára azoknak a kisegítő személyzetnek a nevét, akik szintén részt vettek az adott üléseken.

23. Az ombudsman ésszerűnek tartja ezeket a magyarázatokat. A panaszos további észrevételeit illetően megjegyzi, hogy a panaszos kérelme a koordinátor üléseire vonatkozott. Így a Bizottság azon döntése, hogy a keresést az „előre megszervezett találkozókra” korlátozza, a kérelem észszerű értelmezése volt. A panaszos ezt követő, „a [koordinátor] és Izrael képviselői közötti valamennyi szintű kapcsolatfelvétel teljes listájának” megszerzésére irányuló kérelme túlmutat eredeti kérésén.

24. Az ombudsman ezért meggyőződött arról, hogy a Bizottság teljes mértékben eleget tett a panaszos eredeti kérésének, és megfelelő magyarázattal szolgált az ombudsman által a vizsgálat során felvetett kérdésekre.

Következtetés

A vizsgálat alapján az ombudsman az alábbi következtetéssel zárja le az ügyet ^[4]:

Az Európai Bizottság nem követett el hivatali visszásságot.

A panaszost és a Bizottságot tájékoztatják erről a határozatról.

Rosita Hickey Vizsgálati
Igazgató

Strasbourg, 2021. 23.

[1] Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001/EK rendelet értelmében: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049.

[2] Az 1049/2001/EK rendelet 2. cikkének (3) bekezdésével összhangban.

[3] Lásd például a Bíróság C-491/15. P. sz., Typke kontra Bizottság ügyben 2017. január 11-én hozott ítéletének 31. pontját: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=186682&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=336495.

[4] Ezt a panaszt az európai ombudsman végrehajtási rendelkezések elfogadásáról szóló határozatának 11. cikkével összhangban átruházott ügykezelés keretében kezelték.