A panasz előzményei

1. 2015-ben az Európai Bizottság felkérte ^[1] az Európai Vegyianyag-ügynökséget (ECHA), hogy vizsgálja meg az ólomsörét vizes élőhelyeken történő használatából eredő kockázatokat.^[2] Az ügy vizsgálatát követően az ECHA arra a következtetésre jutott, hogy az ólomsörét vizes élőhelyeken történő használata kockázatot jelent a kimerült ólomsörétet lenyelő vízimadarakra és az ólomsöréttel szennyezett madarakat leselejtező fajokra ^{nézve [3].}

2. Az ECHA tudományos bizottságainak véleménye ^[4] alapján a Bizottság rendelettervezetet ^[5] készített, amely megtiltja az ólomsörét használatát és szállítását a vizes élőhelyeken vagy azok száz méteres körzetében.

3. A bizottsági rendelettervezetet úgynevezett komitológiai eljárás [6] keretében terjesztették elő elfogadásra, amely ^szerint a Bizottság véleményezésre benyújtja a végrehajtási jogi aktusok tervezetét az illetékes „komitológiai bizottságnak” - ez esetben a REACH-bizottságnak.^[7] Pozitív véleményt követően a Bizottság benyújtja a végrehajtási jogi aktus tervezetét az Európai Parlamentnek és az Európai Unió Tanácsának. Ha a Parlament vagy a Tanács ellenzi a tervezetet, a Bizottság nem fogadhatja el azt.

4. 2020 májusában a Bizottság „tájékoztató dokumentumot”^[8] küldött a madárvédelmi és az élőhelyvédelmi irányelvvel foglalkozó szakértői csoport ^[9] tagjainak az ólomsörét vizes élőhelyeken való használatára vonatkozó korlátozás bevezetésével kapcsolatos munkájáról ^[10]. A tájékoztató dokumentumban a Bizottság felkérte a NADEG tagjait, hogy „vegyék fel a kapcsolatot a REACH-ért felelős illetékes nemzeti hatóságokkal, különösen a REACH-bizottságban részt vevő nemzeti képviselőikkel, hogy felhívják a figyelmet a kérdésre, és biztosítsák a [javasolt korlátozást tartalmazó] bizottsági rendelettervezetre vonatkozó pozitív szavazást”.

5. Egy európai parlamenti képviselő az üggyel kapcsolatban felvette a kapcsolatot a Bizottsággal. Úgy véli, hogy e kérelem benyújtásával a Bizottság túllépte megbízatását azáltal, hogy a NADEG tagjain keresztül befolyásolni kívánta a végrehajtási jogi aktus tervezetéről szóló szavazást. Arra kérte a Bizottságot, hogy fejtse ki intézkedéseit, és tájékoztassa arról, milyen lépéseket fog tenni annak érdekében, hogy a jövőben ne fordulhasson elő hasonló helyzet. 

6. A Bizottság azt válaszolta, hogy a madárvédelmi és az élőhelyvédelmi irányelv, valamint a REACH-rendelet végrehajtásának kölcsönösen támogatnia kell egymást. Kifejtette, hogy a NADEG tagjait – köztük a madárvédelmi és az élőhelyvédelmi irányelv végrehajtásával foglalkozó nemzeti kapcsolattartó pontokat – egyértelműen aggasztja az ólomsörét vizes élőhelyeken való használatára vonatkozó korlátozás bevezetésére irányuló, folyamatban lévő eljárás. Kifejtette, hogy tájékoztató dokumentumának célja az volt, hogy felhívja a figyelmet a REACH-bizottság soron következő tanácskozásaira, hogy a nemzeti hatóságok összehangolt és koherens döntéseket hozhassanak.

7. 2020 májusában egy másik európai parlamenti képviselő úgy határozott, hogy panaszt nyújt be az ombudsmanhoz ezzel az üggyel kapcsolatban.

8. 2020. szeptember 3-án a REACH-bizottság pozitívan szavazott a bizottsági rendelettervezetről.^[11] 2020. november 24-én és 25-én az Európai Parlament elutasított két, a Bizottság javaslatát ellenző állásfoglalási indítványt.^[12] A bizottsági rendeletet ezért várhatóan a közeljövőben fogadják el, és az ólomsörétre vonatkozó korlátozás a rendelet hatálybalépésétől számított 24 hónap elteltével lesz alkalmazandó.

A vizsgálat

9. Az ombudsman vizsgálatot indított a Bizottság NADEG-tagokhoz intézett azon kérésére vonatkozóan, hogy vegyék fel a kapcsolatot a REACH-bizottságban részt vevő nemzeti képviselőkkel a bizottsági rendelettervezetre vonatkozó pozitív szavazás biztosítása érdekében.  

10. A vizsgálat során az ombudsman megkapta a Bizottságnak a panaszra adott válaszát, majd ezt követően a panaszosnak a Bizottság válaszára adott észrevételeit.

Az ombudsman elé terjesztett érvek

11. A Bizottság megismételte a fenti 6. pontban ismertetett érvelését. Hozzátette, hogy a NADEG egy alszakértői csoport, amelyen belül a Bizottság, a tagállami hatóságok és más érdekelt felek képviselői a madárvédelmi és az élőhelyvédelmi irányelv végrehajtásáról tanácskoznak. Kifejtette, hogy a NADEG tagjainak nem kell függetlenül eljárniuk, mivel nyíltan kinyilvánított érdekeket képviselnek, vagy az általuk képviselt hatóságok véleményét fejezik ki.

12. A Bizottság kijelentette, hogy a szakértői csoportokra vonatkozó szabályokkal összhangban járt el, amikor támogatást kért a NADEG tagjaitól egy olyan bizottsági javaslattal kapcsolatban, amely kritikus fontosságú a madárvédelmi és az élőhelyvédelmi irányelv célkitűzéseinek elérése szempontjából.

13. A panaszos megjegyezte, hogy a szakértői csoportoknak támogatniuk kell a Bizottságot a döntéshozatali folyamatban. Elmondja, hogy a Bizottságnak a NADEG üléseit arra kellett volna felhasználnia, hogy összegyűjtse az érdekelt felek és a szakértők véleményét, és nem arra, hogy felkérje egy tisztán technikai testület tagjait, hogy befolyásolják a REACH-bizottságban elfogadandó végrehajtási jogi aktus tervezetéről szóló szavazást. A panaszos úgy vélte, hogy egy ilyen kérelem sérti a szakértői csoportokra vonatkozó szabályokat.

14. A panaszos elmondta, hogy a megfelelő ügyintézéshez való jog nemcsak azt követeli meg az uniós intézményektől, hogy pártatlan és objektív döntéseket hozzanak, hanem azt is, hogy az e határozathoz vezető eljárás pártatlan és objektív legyen.

Az ombudsman értékelése

15. A Bizottságnak jogos érdeke fűződik szabályozási javaslatainak jóváhagyásához. Érthető tehát, hogy a Bizottság elő kívánja mozdítani álláspontját a különböző fórumokon, és meg kívánja határozni azokat az előnyöket, amelyeket az azok támogatására irányuló javaslataival kíván elérni. Az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottságnak jogában áll felhívni a szakértői csoportok tagjainak figyelmét a csoport munkája szempontjából fontos kérdésekre. A Bizottság arra is jogosult, hogy felkérje a tagállamok szakértői csoportban részt vevő képviselőit, hogy tájékoztassák a komitológiai bizottságban részt vevő partnereiket a bizottsági javaslatról és annak lehetséges előnyeiről. Nem állítható, hogy a Bizottság helytelenül járna el, amikor ilyen intézkedéseket hajt végre.

16. Az ombudsman azonban úgy véli, hogy a Bizottság kérése túlment azon, ami jogos érdekeinek előmozdításához szükséges, amikor kifejezetten felkérte a NADEG tagjait, hogy vegyék fel a kapcsolatot nemzeti hatóságaikkal a bizottsági rendelettervezetre vonatkozó pozitív szavazás támogatása érdekében. A szakértői csoportokra vonatkozó szabályokkal összhangban e csoportok feladata, hogy tanácsot és szakértelmet nyújtsanak a Bizottságnak.^[13]  Szerepük látszólag nem terjed ki a komitológiai bizottságban történő szavazás befolyásolására.

17. Az ombudsman elismeri, hogy a NADEG a tagállami hatóságok képviselőiből áll. Természetesen minden tagállam képviselője szabadon felveheti a kapcsolatot a komitológiai bizottságban részt vevő, a nemzeti közigazgatás egy másik részében dolgozó kollégájával. Ez azonban nem változtat azon a tényen, hogy a szakértői csoport nem a megfelelő fórum a Bizottság számára ahhoz, hogy olyan kérelmet nyújtson be, mint amelyet a NADEG tagjaihoz intézett.

18. A fentiek fényében az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottság NADEG-tagokhoz intézett kérése ebben az esetben nem volt megfelelő. Nem rendelkezik azonban olyan bizonyítékkal, amely arra utalna, hogy a jelen ügyben történtek a Bizottság szokásos gyakorlatát tükrözik. Ennek fényében az ombudsman úgy véli, hogy elegendő tájékoztatni a Bizottságot az üggyel kapcsolatos álláspontjáról, és további vizsgálatok nem indokoltak. Ez annál is inkább így van, mivel az Európai Parlament politikai szervként úgy határozott, hogy nem él azzal a jogával, hogy ellenezze a jelen ügyben szóban forgó bizottsági rendelet elfogadását.

Következtetés

A vizsgálat alapján az ombudsman az alábbi következtetéssel zárja le az ügyet ^[14]:

E panasz alapján további vizsgálatok nem indokoltak.

A panaszost és a Bizottságot tájékoztatják erről a határozatról.

Rosita Hickey Vizsgálati
Igazgató

Strasbourg, 2020. 12. 17.

[1] A REACH-rendeletben meghatározott eljárással összhangban: Az Európai Parlament és a Tanács 1907/2006/EK rendelete (2006. december 18.) a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:02006R1907-20200824.

[2] Az 1907/2006/EK rendelet 69–73. cikke meghatározza az egyes veszélyes anyagok, keverékek és árucikkek gyártására, forgalomba hozatalára és felhasználására vonatkozó korlátozások bevezetésére irányuló eljárást.

[3] Európai Vegyianyag-ügynökség, XV. MELLÉKLET Korlátozási jelentés, korlátozásra irányuló javaslat – ólom, 2. o., https://echa.europa.eu/documents/10162/13641/restrictions_lead_shot_axv_report_hu.pdf/6ef877d5-94b7-a8f8-1c49-8c07c894fff7.

[4] Az 1907/2006/EK rendelet 70. és 71. cikke előírja, hogy a kockázatértékelési bizottság és a társadalmi-gazdasági elemzéssel foglalkozó bizottság véleményt nyilvánít a javasolt korlátozásról. A bizottságok véleménye a sörétben lévő ólom korlátozását javasló XV. melléklet szerinti dokumentációról a https://echa.europa.eu/documents/10162/07e05943-ee0a-20e1-2946-9c656499c8f8 címen érhető el.

[5] Tervezet – A Bizottság (EU) rendelete a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet XVII. mellékletének a vizes élőhelyeken vagy azok környékén lőtt ólom tekintetében történő módosításáról (D064660/06), https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/screen/documents/064660/6/consult?lang=en.

[6] Ellenőrzéssel történő szabályozási bizottsági eljárás, az 1999/468/EK tanácsi határozat 5a. cikke.

[7] A komitológiai bizottságokban minden uniós tagállam egy-egy képviselője vesz részt, elnöki tisztüket pedig a Bizottság egy tisztviselője tölti be. További információk: https://ec.europa.eu/info/law/law-making-process/adopting-eu-law/implementing-and-delegated-acts/comitology_hu.

[8] https://circabc.europa.eu/sd/a/294754e0-cacf-4363-9f71-5eb5e0157ed2/Doc%20NADEG%2020-05-03%20Lead%20in%20ammunition%20-%20ECHA.pdf.

[9] A szakértői csoportok a Bizottság és szervezeti egységei által létrehozott konzultatív szervek, amelyek tanácsadást és szakértelmet biztosítanak számukra. További információk: https://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm?do=faq.faq&aide=2.

[10] A NADEG a biológiai sokféleséggel és a természettel foglalkozó koordinációs csoport alszakértői csoportja, amelyben a Bizottság, a tagállamok és az érdekelt felek képviselői együttműködnek a madárvédelmi és az élőhelyvédelmi irányelv végrehajtásának megkönnyítése érdekében.

[11] REACH-bizottság, Külső szavazólap – Tervezet – A Bizottság (EU) rendelete az 1907/2006/EK rendelet XVII. mellékletének a vizes élőhelyeken vagy azok környékén található lőporban lévő ólom tekintetében történő módosításáról, https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/screen/documents/068887/1/consult?lang=en.

[12] Állásfoglalásra irányuló indítványok: B9-0364/2020 és B9-0365/2020. Az indítványokról szóló szavazások eredményei a https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/PV-9-2020-11-25-VOT_EN.pdf címen érhetők el.

[13] A Bizottság határozata a bizottsági szakértői csoportok létrehozására és működésére vonatkozó horizontális szabályok megállapításáról, 3. cikk, https://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/3/2016/EN/3-2016-3301-EN-F1-1.PDF.

[14] Ezt a panaszt az európai ombudsman végrehajtási rendelkezések elfogadásáról szóló határozatának 11. cikkével összhangban átruházott ügykezelés keretében kezelték.