A panasz előzményei

1. A panaszos görög állampolgár kérelmet nyújtott be az Európai Vegyianyag-ügynökséghez (ECHA) az M/F AST4 (hiv.: ECHA/TA/2011/002) informatikai asszisztensi (jelentéstételi) álláshelyre.

2. 2011. május 6-án kelt levelében az ECHA arról tájékoztatta a panaszost, hogy pályázatát nem lehet figyelembe venni, mivel megállapítást nyert, hogy az nem felel meg az álláshirdetés 2. szakaszában meghatározott alaki követelményeknek.

3. 2011. május 7-én kelt e-mailjében a panaszos kifejtette, hogy megfelel az álláshirdetés 2. szakaszában meghatározott követelményeknek. Konkrétan kijelentette, hogy a) uniós/EGT-tagállam állampolgára, b) állampolgári jogai maradéktalanul megilletik, c) teljesítette a katonai szolgálattal kapcsolatos kötelezettségeit, d) feltéve, hogy rendelkezik a szükséges erkölcsi referenciákkal, e) fizikailag alkalmas a szóban forgó feladatok ellátására, f) alaposan ismeri az EU egyik hivatalos nyelvét, és kielégítően ismer egy másikat. A panaszos arra kérte az ECHA-t, hogy e megfontolások fényében vizsgálja felül határozatát.

4. 2011. május 12-i válaszában az ECHA kifejtette, hogy a panaszos önéletrajzában megadott információk alapján a vizsgabizottság arra a következtetésre jutott, hogy a panaszos nem rendelkezik az álláshirdetés 2.3. szakaszában meghatározott minimális releváns szakmai tapasztalattal. Az ECHA konkrétan rámutatott arra, hogy az álláshirdetés legalább ötéves szakmai tapasztalatot ír elő az álláshirdetés [1] 1. szakaszában meghatározott területeken, amelyből legalább három évnek konkrét feladatoknak való gyakorlati kitettséggel kell járnia [2]. Az ECHA megjegyezte, hogy a panaszos tapasztalatait csak attól az időponttól tekintik relevánsnak, amikor megszerezte az álláshirdetés 2.2. szakaszában meghatározott képesítést [3].

5. 2011. május 18-án a panaszos benyújtotta e panaszt az európai ombudsmanhoz.

A vizsgálat tárgya

6. Az Ombudsman vizsgálatot indított a panaszos állításával és állításával kapcsolatban az alábbiak szerint.

Állítás:

Az ECHA nem indokolta érvényesen és megfelelően határozatát.

Igénypont:

Az ECHA-nak megfelelő korrekciós intézkedéseket kell hoznia.

7. A vizsgálatot megindító levelében az ombudsman felkérte az ECHA-t, hogy véleményében fejtse ki, a) a panaszos mely főiskolai végzettségét vette figyelembe a panaszos jogosultságának megállapításakor, és b) hogyan számította ki a panaszos szakmai tapasztalatát.

A vizsgálat

8. 2011. június 27-én az ombudsman felkérte az ECHA-t, hogy nyújtson be véleményt a panaszos állításáról és állításáról. 2011. szeptember 30-án az ECHA véleményt nyújtott be. Tekintettel arra, hogy véleménye szerint az ECHA nem foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy a panaszos jogosultságának megállapításához melyik főiskolai diplomát vette figyelembe, az ombudsman további információkat kért az ECHA-tól. 2011. november 22-én az ECHA megküldte válaszát az ombudsman kérdésére. Az ECHA véleményét és az ombudsman további információkérésére adott válaszát észrevételezés céljából továbbították a panaszosnak. 2011. december 1-jén a panaszos benyújtotta észrevételeit.

Az ombudsman elemzése és következtetései

Előzetes megjegyzések

9. Véleményében az ECHA azzal érvelt, hogy a panaszos nem merítette ki az ECHA kiválasztási eljárásai során a kérelmezőknek kínált jogorvoslati lehetőségeket. 2011. május 20-i e-mailjében az ECHA arról tájékoztatta a panaszost, hogy belső felülvizsgálati eljárása során hajlandó lett volna foglalkozni kérelmeivel és aggályaival. Érvelésének alátámasztására az ECHA az ombudsman egy korábbi határozatára [4] hivatkozott, amelyben elutasította a panaszt azzal az indokkal, hogy az ECHA-nak nem volt elegendő ideje arra, hogy válaszoljon az ügyben a panaszos által hozzá intézett levélre.

10. Az ombudsman megjegyzi, hogy alapokmánya [5] 2. cikkének (4) bekezdésével összhangban a panaszt az érintett intézményekhez és szervekhez intézett megfelelő közigazgatási eljárásoknak kell megelőzniük. A jelen ügyben a panaszos, noha hivatalosan nem nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, 2011. május 7-i elektronikus levelében vitatta a vizsgabizottság azon határozatát, amely szerint kérelme nem elfogadható, és kérte az ECHA-t, hogy vizsgálja felül ezt a határozatot. 2011. május 12-i válaszában az ECHA kifejtette, hogy a vizsgabizottság miért jutott arra a következtetésre, hogy a panaszos pályázata nem felel meg az álláshirdetésben meghatározott formai követelményeknek. Tekintettel arra, hogy a panaszos felhívta az ECHA figyelmét a vizsgabizottság határozatával kapcsolatos elégedetlenségére, az ombudsman úgy véli, hogy a panaszosnak nem kellett hivatalos felülvizsgálati kérelmet benyújtania, mielőtt az ombudsmanhoz fordult. Ezért úgy véli, hogy a jelen ügyben megfelelő közigazgatási eljárásokra került sor. Mindenesetre az ombudsman megjegyzi, hogy az ECHA 2011. május 12-i levele nem tette egyértelművé, hogy a panaszos továbbra is igénybe veheti az ECHA belső felülvizsgálati eljárását.

A. Az arra vonatkozó állítás, hogy az ECHA nem indokolta érvényesen és megfelelően határozatát, és azt kéri, hogy az ECHA tegye meg a megfelelő korrekciós intézkedéseket

Az ombudsman elé terjesztett érvek

11. Állításának alátámasztására a panaszos azzal érvelt, hogy az ECHA nem vizsgálta meg megfelelően önéletrajzát. Ezenkívül az ECHA nem pontosította a kérelme elutasításának indokait. A panaszos részletes önéletrajzot nyújtott be, amely információkat tartalmaz a rendszerirányítás, a hálózatfejlesztés, valamint az informatikai projektmenedzsment és a felhasználói támogatás területén szerzett szakmai tapasztalatairól. A panaszos szerint teljes tapasztalata 13 év. Különböző szakterületeken szerzett szakmai tapasztalata 2 és 12 év között mozog.

12. Az ombudsman annak meghatározására irányuló további információkérésére adott válaszában, hogy a panaszos két felsőfokú végzettsége közül melyiket vette figyelembe a panaszos jogosultságának megállapításához, az ECHA kifejtette, hogy ha a panaszos 2006-ban megszerzett „tudományos alapképzését” relevánsnak tekintették volna, a panaszos nem tudta volna bizonyítani, hogy rendelkezik a szükséges számú szakmai tapasztalattal. Következésképpen a vizsgabizottság megvizsgálta, hogy a panaszos 2001-ben megszerzett "Ptychion"-ja "IT Diploma"-ként elfogadható-e, és bizonyos fenntartások ellenére úgy határozott, hogy az ügyet a kérelmező javára értékeli.

13. Véleményében az ECHA felvázolta az informatikai asszisztensi állásra vonatkozó pályázati felhívásban kért munkaköri profilt – Jelentéstétel. Megjegyezte, hogy a jelentéstevő csoport tagjai az informatika egy rendkívül speciális területén dolgoznak, saját, testre szabott alkalmazásokat és eszközöket használva, amelyek esetében a lényegi tapasztalat és tudás a lényeg. Röviden, az ECHA kifejtette, hogy az informatikai jelentéstétel leírja bizonyos információk és adatok nagy adatbázisokból történő kinyerésének és kontextusba helyezésének folyamatát. Az ECHA-nak ezért olyan szakértőkre van szüksége, akik képesek hatékonyan kezelni a vegyi anyagokat regisztráló vállalatok által benyújtott hatalmas mennyiségű adatot, ami elengedhetetlen az ECHA különböző szabályozási feladatainak kezeléséhez.

14. Ennek megfelelően az álláshirdetés 2.3. pontja két követelményt határozott meg a szakmai tapasztalat tekintetében: 1) legalább öt év az álláshirdetés 1. szakaszában meghatározott területeken, és 2) legalább három év ebből a tapasztalatból, konkrét feladatoknak való gyakorlati kitettséggel [6].

15. Az ECHA rámutatott, hogy a panaszos nem tekinti magát szakértőnek az informatikai jelentéstétel feladatában. Ehelyett önéletrajzában számos más informatikai feladatot sorolt fel, mint például a rendszermenedzser, a hálózatmérnök, a felhasználói támogatás (helpdesk) és a projektmenedzsment. Az ECHA megjegyezte, hogy ezek egyike sem releváns az álláshirdetésben szereplő munkaköri profil szempontjából.

16. Az ECHA hozzátette, hogy a panaszos önéletrajza csak kétszer említi a jelentéstételt, mindkét esetben teljesen eltérő kontextusban és jelentéssel, mint a konkrét munkaköri profil. Valójában a panaszos önéletrajzának 5. oldalán található „előrehaladási jelentés” és 9. oldalán található „értékelési jelentés” nem hivatkozik az álláshirdetés 1. szakaszában szereplő konkrét pályázatokra. Még ha a vizsgabizottság el is fogadná a szakmai tapasztalatot az önéletrajzban a „jelentéstételre” való hivatkozás tekintetében, ez csak egy évet és négy hónapot jelentene, ami kevesebb, mint az előírt öt év. Az ECHA továbbá rámutatott arra, hogy az álláshirdetés 1. szakaszában szereplő feladatok egyike sem szerepel a panaszos önéletrajzában.

17. Ezenkívül a meghatározott feladatoknak való kitettséget illetően az ECHA hangsúlyozta, hogy a vizsgabizottság elismerte, hogy a panaszos bizonyította az Oracle adatbázissal kapcsolatos tapasztalatait, amely azonban az álláshirdetés 2.3. szakaszában meghatározott négy kritérium egyike. Ez nem bizonyult elegendőnek ahhoz, hogy pótolja a panaszos szakmai tapasztalatának hiányát az abban meghatározott egyéb feladatok terén.

18. E megfontolásokra tekintettel a vizsgabizottság megállapította, hogy a benyújtott önéletrajzban szereplő információk alapján a panaszos szakmai tapasztalata nem felel meg a munkaköri profil követelményeinek, és úgy döntött, hogy nem engedi be a kiválasztási eljárás következő szakaszába.

19. Észrevételeiben a panaszos elégedetlenségének adott hangot az ECHA érveivel kapcsolatban. Utalt a pályázatához csatolt önéletrajzára, és részletezte az 1998 és 2011 közötti szakmai tapasztalatát. Hozzátette, hogy a fizetett állásokkal párhuzamosan 2006. március 1-je óta önálló számítógép- és hálózatmérnökként dolgozik. Továbbá azzal érvelt, hogy nemzetközi konferenciákon vett részt, és számos tudományos tanulmányt írt. Arra a következtetésre jutott, hogy kétségtelenül jogosult, mivel az állami és a magánszektorban szerzett szakmai tapasztalata sokkal kiterjedtebb, mint hat év.

Az ombudsman értékelése

20. Az ombudsman kezdettől fogva rámutat arra, hogy az Európai Unió Bíróságának állandó ítélkezési gyakorlata szerint a vizsgabizottságok széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek az álláshelyre vonatkozó követelmények megállapítása, a pályázók képesítéseinek értékelése és annak megítélése tekintetében, hogy a képesítések elegendőek-e az adott versenyvizsgára való felvételhez [7]. Erre tekintettel az ombudsman feladata tehát annak megállapítására korlátozódik, hogy a vizsgabizottság ítélete nem tartalmazott-e nyilvánvaló értékelési hibát. Az ombudsman szerepe nem az, hogy saját értékelésével helyettesítse a vizsgabizottság értékelését [8].

21. Mivel az ECHA nem vitatta, hogy a panaszos teljesítette a szakmai tapasztalatra vonatkozó összes követelményt [9], a jelen ügyben a központi kérdés az, hogy a panaszos teljesítette-e a szakmai tapasztalatra vonatkozó legalább ötéves minimumkövetelményeket az álláshirdetés 1. szakaszában meghatározott területeken [10], amelyek közül legalább három évnek konkrét feladatoknak való gyakorlati kitettséggel kell járnia [11].

22. Véleményében az ECHA ismertette a panaszos önéletrajzának azon elemeit, amelyeket a vizsgabizottság figyelembe vett annak megállapításakor, hogy a panaszos nem rendelkezik az érintett területeken megkövetelt ötéves szakmai tapasztalattal. Ezenkívül az ECHA rámutatott arra, hogy az álláshirdetésben meghatározott négy feladat közül a vizsgabizottság elismerte, hogy a panaszos gyakorlatilag csak egynek volt kitéve. Következésképpen az ECHA a felvételi bizottság azon döntésének alátámasztására, hogy a panaszos nem felelt meg a szakmai tapasztalatra vonatkozó releváns követelményeknek, és így nem vehető figyelembe interjúra történő kiválasztás céljából, első ránézésre észszerűnek tűnő beszámolót nyújtott be.

23. Észrevételeiben a panaszos nem terjesztett elő olyan konkrét érveket, amelyek megkérdőjelezhetnék az ECHA értékelését. Figyelembe véve a hozzá benyújtott összes információt, az ombudsman úgy véli, hogy az ECHA nem követett el nyilvánvaló hibát a panaszos kérelmének értékelésében.

24. A fenti megfontolások fényében az ombudsman nem állapít meg hivatali visszásságot a panaszos állításával kapcsolatban.

B. Következtetés

E panasz kivizsgálása alapján az ombudsman a következő következtetéssel zárja le a panaszt:

A panaszos állításával kapcsolatban nem merült fel hivatali visszásság.

A panaszost és az ECHA-t tájékoztatják erről a döntésről.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Kelt Strasbourgban, 2012. december 18-án.

---

[1] Az álláshirdetés 1. szakasza a következőképpen rendelkezik: „... Az ECHA jelentéstételi csoportja az egész szervezetet támogatja jelentéstételi igényeik kielégítésében, ezért számos különböző adatforrással dolgozik. A fő eszköz az SAP BusinessObjects legújabb verziója. A pozíció, amely az egységvezetőnek, az irányítási információs rendszerekért felelős osztályvezetőnek tartozik beszámolási kötelezettséggel, rendkívül keresztfunkcionális, és az ECHA jelentéstételének javítására és kiterjesztésére összpontosít.

A munka a következő feladatokat foglalja magában:

a BusinessObjects létesítményeinek igazgatása és a hozzáférési jogok kezelése;

Új BusinessObjects univerzumok létrehozása a felhasználók jelentési igényei alapján és a meglévő univerzumok fenntartása;

a BusinessObjects felhasználóinak támogatása az ECHA-nál, ha kérdéseik vannak;

a vállalkozások tulajdonosaival folytatott megbeszélések alapján jelentéseket készít és tart fenn;

a jelentéstételi igények megvitatása és a projektek támogatása a BusinessObjects és más jelentéstételi megoldások terén nyújtott tanácsadás és bevált gyakorlatok révén;

Hozzájárulás az adattárház-projektek jelentéstételi perspektívájához és potenciálisan az adattárház-projektben való munkához;

Hozzájárulás a tevékenységalapú irányítási projekthez;

dokumentálja az elvégzett munkát;

- Egyéb kapcsolódó feladatok."

[2] Az álláshirdetés 2.3. pontjának második mondata a következőképpen rendelkezik: ... „Összes szakmai tapasztalatából legalább öt (5) évnek kell eltelnie a fenti „A MUNKAHELY” című 1. szakaszban meghatározott területeken, és e tapasztalatból legalább három (3) évnek az alábbiaknak való gyakorlati kitettséggel kell járnia:

Business Objects Enterprise XI 3.1 (Management console, Designer) és Business Objects Web Intelligence beállítása és adminisztrálása;

Jelentési igények összegyűjtése és egyedi jelentések készítése;

- Az egyik leggyakoribb adatbázis, lehetőleg Oracle (10g vagy újabb verzió);

Az egész szervezetre kiterjedő jelentéstételi rendszerek az állami vagy magánszervezeteknél.”

[3] Az álláshirdetés 2.2. pontja a következőképpen rendelkezik: „Képesítések

a) Informatikai oklevéllel igazolt középfokúnál magasabb szintű oktatás sikeres elvégzése; b) A középfokúnál magasabb szintű oktatásban való részvételre jogosító középfokú oktatás sikeres elvégzése és legalább három (3) éves további releváns informatikai szakmai tapasztalat.

[4] Az 1140/2010/MHZ. sz. panasz.

[5] http://www.ombudsman.europa.eu/resources/statute.faces#hl7

[6] Hivatkozás a fenti 2. lábjegyzetben.

[7] a T-54/91. sz., Antunes kontra Parlament ügyben hozott ítélet (EBHT 1992., II-1739. o.) 39. pontja; valamint a T-249/01. sz., Boixader Rivas kontra Parlament ügyben hozott ítélet (EBHT 2003., II-749. o.) 29. pontját.

[8] Lásd az ombudsman 1370/2010/(KM)BEH sz. panaszát lezáró határozatának 40. pontját, az 1592/2009/ELB sz. panasz 29. pontját és a 2965/2008/(VL)BEH sz. panasz 20. pontját.

[9] Az álláshirdetés 2.3. pontjának első mondata a következőképpen rendelkezik: „Az e profilra (AST 4) való jogosultsághoz a 2.2. a) [középfokú végzettség] alapján szerzett legalább hat (6) éves, a 2.2. b) [középfokú végzettség] alapján szerzett legalább kilenc (9) éves teljes szakmai tapasztalat szükséges, a fenti 2.2. a) vagy b) pontban meghatározott képesítés megszerzését követően.”

[10] Hivatkozás a fenti 1. lábjegyzetben.

[11] Hivatkozás a fenti 2. lábjegyzetben.