Állítás(ok)

1) Az EPSO/AD/177/2010 nyílt versenyvizsga (AUDIT 2013 kiadás) vizsgabizottsága nem indokolta megfelelően a panaszosnak a versenyvizsga értékelőközponti szakaszából való kizárására vonatkozó döntését. Ezt a hiányosságot a Testület felülvizsgálati kérelmére adott válasza nem orvosolta.

2) Az EPSO nem kezelte megfelelően a panaszos által a személyzeti szabályzat 90. cikke (2) bekezdésének megfelelően benyújtott panaszt, mivel a tényeknek arra kellett volna vezetniük, hogy az EPSO újra megvizsgálja az általa benyújtott dokumentumokat, és teljesen más következtetésre jusson.

3) Az EPSO megtagadta a panaszos felvételét a versenyvizsga értékelőközpontjába a Közszolgálati Törvényszék F-1/14. és F-48/14. sz., Kakol kontra Bizottság egyesített ügyekben ^[1] hozott ítélete ellenére (amely egy másik pályázóra vonatkozott, aki ugyanabban a versenyvizsgában vett részt, mint a panaszos, és akinek a sérelmei nagyon hasonlóak voltak a panaszoséhoz), amelyben a Közszolgálati Törvényszék megsemmisítette a vizsgabizottságnak a pályázó felülvizsgálati kérelmére vonatkozó határozatát.

Alátámasztó érvek

A panaszos az első állítás alátámasztására a következő érveket terjesztette elő:

1) A vizsgabizottság irrelevánsnak ítélte a panaszos oklevelét, annak ellenére, hogy felülvizsgálati kérelmében arról tájékoztatta, hogy két másik vizsgabizottság két másik azonos könyvvizsgálói versenyvizsgán relevánsnak és elégségesnek ítélte oklevelét. Az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata szerint a versenyvizsga-bizottságnak pontosan és egyértelműen meg kell indokolnia azon döntését, hogy eltér a hasonló versenyvizsgák más versenyvizsga-bizottságai által korábban a versenyvizsga-felhívásokban szereplő feltételek teljesítésére vonatkozóan végzett értékeléstől ^[2]. Megfelelő indokolás hiányában a határozat olyan eljárási hibában szenved, amely a határozat megsemmisítését vonja maga után ^[3].

2) A Testület nem adott tájékoztatást a panaszosnak az általa alkalmazott pontos kritériumokról és az oklevelének értékeléséhez használt módszerről, annak ellenére, hogy az EPSO a 814/2012/TN sz. üggyel összefüggésben kötelezettséget vállalt az ombudsman felé (29. és 30. bekezdés).

A panaszos a második állítás alátámasztására a következő érveket terjesztette elő:

3) Az EPSO szervezetéről és működéséről szóló 2002/621/EK határozat ^[4] 1. cikkének (2) bekezdése értelmében az EPSO egyik feladata versenyvizsgák szervezése "harmonizált szempontok alapján". Az EPSO-nak ezért képesnek kell lennie arra, hogy ellenőrizze az alkalmazott értékelési kritériumokat, és mindenekelőtt a hitelesített okleveleket/képesítéseket. Tekintettel a szóban forgó versenyvizsga 2010. és 2013. évi ^[5] versenyvizsga-kiírásaira felvett pályázók oklevelei és állampolgársága közötti jelentős különbségre, nyilvánvaló, hogy az EPSO nem biztosította az említett versenyvizsga két versenyvizsga-kiírásában alkalmazott feltételek közötti belső összhangot. Nem biztosította továbbá a korábbi és az azt követő ellenőrzési versenyvizsgákkal való külső összhangot, mivel a panaszos (valamint a 2013. évi versenyvizsgára fel nem vett más pályázók) okleveleit más ellenőrzési versenyvizsgákon elegendőnek ítélték.

4) Ezek az eltérések azt is jelzik, hogy az EPSO megsértette az egyenlő bánásmód elvét, mivel ugyanazt az oklevelet a különböző pályázók tekintetében eltérően értékelte. Az EPSO kijelentette, hogy a panaszosnak az IEP Paris Sciences Po-n szerzett közgazdasági és pénzügyi diplomája nem releváns egy könyvvizsgálói versenyvizsga szempontjából. Ugyanakkor több más elismert jelölt is rendelkezett ezzel egyenértékű közgazdasági vagy pénzügyi diplomával ^[6].

5) A 90. cikk (2) bekezdése szerinti panasz tárgyában hozott határozatában az EPSO ellentmondásos nyilatkozatokat tett: A 7. pontban azt állította, hogy a Testület figyelembe vette a panaszos által 2013. december 9-én szolgáltatott információkat, míg a 8. pontban azt állította, hogy a Testület 2013. október 21-én határozatot hozott valamennyi felülvizsgálati kérelemről, beleértve a panaszosét is.

A panaszos a harmadik állítás alátámasztására a következő érvet terjesztette elő:

6) A Kakol kontra Bizottság ügyben hozott ítéletre tekintettel a megfelelő ügyintézés elve arra kötelezte az EPSO-t, hogy a versenyvizsga következő szakaszába visszavegyen minden olyan pályázót, aki az említett ügy felpereséhez hasonló helyzetben volt, vagy legalábbis azokat, akik a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján panaszt nyújtottak be.

[1] A Közszolgálati Törvényszék 2015. január 22-i ítélete, Kakol kontra Bizottság, F-1/14 és F-48/14, ECLI:EU:F:2015:5, 48., 49. és 53. pont (jelenleg fellebbezés alatt).

[2] Lásd például: a Bíróság 1989. július 12-i ítélete, Bellardinelli kontra Bíróság, 225/87, ECLI:EU:C:1989:309, 21., 22. és 27. pont, valamint újabban a Kakol kontra Bizottság, fent hivatkozott ítélet, ECLI:EU:F:2015:5, 48., 49. és 53. pont (jelenleg fellebbezés alatt).

[3] Lásd a fent hivatkozott Kakol kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (ECLI:EU:F:2015:5) 77. pontját.

[4] Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság főtitkárainak, a Bíróság hivatalvezetőjének, a Számvevőszék, a Gazdasági és Szociális Bizottság és a Régiók Bizottsága főtitkárainak, valamint az európai ombudsman képviselőjének 2002. július 25-i határozata az Európai Közösségek Személyzeti Felvételi Hivatalának szervezetéről és működéséről (HL L 197., 56. o.).

[5] A 2010. évi kiadásban számos típusú diplomát fogadtak el, és 8 vagy 9 francia jelöltet vettek fel, míg a 2013. évi kiadásban az elfogadott diplomák főként közgazdasági, pénzügyi vagy jogi diplomák voltak, és csak egy francia jelöltet vettek fel.

[6] A 2010. évi tartaléklistán szereplő pályázók közül többen a panaszossal azonos „grande é cole” oklevéllel rendelkeztek. Egyikük még ugyanazokat a választható tantárgyakat is választotta. Ezenkívül az egyetlen francia pályázó, akinek neve szerepel a 2013. évi tartaléklistán, a panaszoséval egyenértékű oklevéllel rendelkezett, amelyet az IEP Bordeaux adott ki.

Követelés(ek)

Az EPSO-nak vissza kell fogadnia a panaszost a versenyvizsga értékelőközponti szakaszába.

Az ombudsman felkéri az EPSO-t, hogy 2016. január 31-ig nyújtson be véleményt.