# Tematsko izvješće Europskog ombudsmana o njegovoj istrazi u vezi s pritužbom 2591/2010/GG protiv Europske komisije
- Autor: Europski ombudsman
- Datum: 2012-05-14T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/hr/special-report/hr/11558)
---
Izrađeno u skladu s člankom 3. stavkom 6. Statuta Europskog ombudsmana[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1}

Sažetak
-------

**1.** Ovaj se predmet odnosi na način na koji je Europska komisija postupala s pritužbom koju joj je 2006. podnijelo 27 građanskih inicijativa koje su se borile protiv, kako su smatrale, negativnih posljedica proširenja bečke zračne luke („podnositelji pritužbe"). Komisija je došla do zaključka da su relevantni radovi provedeni bez obvezne procjene utjecaja na okoliš. Kako bi ispravila taj propust, složila se s austrijskim tijelima da će ona provesti *ex post* procjenu utjecaja na okoliš. Završno izvješće o tom postupku podneseno je Komisiji u veljači 2011.

**2.** Podnositelji pritužbe nisu bili zadovoljni načinom na koji je *provedena ex post* procjena utjecaja na okoliš. Među ostalim, kritizirali su i. da je tijelo nadležno za relevantni postupak isto tijelo koje je izdalo dozvole za relevantne radove i stoga se našlo u očitom sukobu interesa i ii. da nema pristup postupku preispitivanja, kako je predviđeno relevantnom direktivom EU-a.

**3.** Podnositelji pritužbe obratili su se 2008. Europskom ombudsmanu. Nakon što je ispitao to pitanje, Ombudsman je smatrao da su argumenti podnositelja pritužbe u vezi s gore navedenim dvama pitanjima na prvi pogled osnovani i da u tom trenutku stoga nije mogao zaključiti da je Komisija osigurala pravilnu provedbu *ex post* procjene utjecaja na okoliš. Međutim, s obzirom na to da je postupak bio u tijeku i da je Komisija navela da će zaključiti predmet zbog povrede samo ako se uvjerila da su austrijska tijela poduzela potrebne mjere, Ombudsman je smatrao da u toj fazi nije potrebno daljnje djelovanje. Stoga je svoju istragu zaključio u prosincu 2009., pri čemu je jasno dao do znanja da vjeruje da će Komisija uzeti u obzir njegove zaključke.

**4.** U studenome 2010. podnositelji pritužbe ponovno su se obratili Ombudsmanu. Ombudsman je pokrenuo drugu istragu tijekom koje je pregledao spis Komisije. Pretraga je pokazala da spis nije sadržavao nikakvu drugu znatnu korespondenciju između Komisije i austrijskih tijela tijekom razdoblja provedbe *ex post* procjene utjecaja na okoliš. Konkretno, ništa nije upućivalo na to da se o tvrdnjama koje su podnositelji pritužbe iznijeli tijekom tog razdoblja raspravljalo u pisanom obliku s austrijskim tijelima. Čini se da ni odluka Ombudsmana o pritužbi 1532/2008 nije dovela do takve korespondencije. To je stanje dovelo Ombudsmana do zaključka da Komisija nije uzela u obzir njegove nalaze iz prve istrage. Stoga je izradio nacrt preporuke u kojem je pozvao Komisiju da ponovno razmotri svoje stajalište. Taj nacrt preporuke nije bio uspješan.

**5.** Ombudsmanica smatra da ovaj predmet predstavlja žalosni primjer situacije u kojoj Komisija i. nije poduzela odgovarajuće korektivne mjere u vezi s očitom povredom prava EU-a u važnom predmetu i ii. je odlučila zanemariti savjet Ombudsmana. Stoga smatra da je primjereno skrenuti pozornost Europskog parlamenta na to pitanje.

Okolnosti pritužbe
------------------

**6.** Od 1999. infrastruktura u zračnoj luci Beč poboljšava se i proširuje nizom građevinskih projekata koje su odobrila austrijska nadležna tijela. Kada su podnositelji pritužbe 2006. skrenuli pozornost Komisije na te radove, Komisija je došla do zaključka da je procjena utjecaja na okoliš trebala biti provedena u skladu s Direktivom Vijeća 85/337/EEZ od 27. lipnja 1985. o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš.[\[2\]](#_ftn2){#_ftnref2} Međutim, Komisija je smatrala da se svrha Direktive 85/337 ne može postići ako je odobrenje za provedbu projekta dano bez provedbe procjene utjecaja na okoliš i ako su, kao u ovom slučaju, projekti već bili realizirani ili ako je izgradnja bila blizu dovršetka. U tim okolnostima Komisija je u pregovorima s Austrijom pristala suzdržati se od daljnjeg provođenja postupka zbog povrede, dok bi Austrija zauzvrat razradila „ex*post* procjenu utjecaja na okoliš" kojom bi se na najbolji mogući način simulirala *ex ante* procjena utjecaja na okoliš i omogućila potpuna procjena utjecaja relevantnih projekata na okoliš.

**7.** Podnositelji pritužbe kritizirali su način na koji je Komisija postupila u ovom predmetu. Stoga su se obratili Ombudsmanu (pritužba 1532/2008/(WP)GG).

**8.** U svojoj odluci od 2. prosinca 2009. o zatvaranju istrage u tom predmetu Ombudsman je, *među ostalim,* donio sljedeće zaključke:

- Tijelo kojem je povjerena *ex post* procjena utjecaja na okoliš bilo je austrijsko Savezno ministarstvo prometa, inovacija i tehnologije („BMVIT"). Komisija nije osporila da je to ministarstvo izdalo neke dozvole za predmetne projekte. To je značilo da je *ex post* procjena utjecaja na okoliš povjerena tijelu za koje se isprva činilo da nije provjerilo je li poštovana Direktiva 85/337. U tim se okolnostima argument podnositelja pritužbe da je sudjelovanje BMVIT-a dovelo do očitog sukoba interesa na prvi pogled činio utemeljenim.

- Komisija je navela da će se *ex post* procjena utjecaja na okoliš provesti na temelju članaka 5. do 10. Direktive 85/337. Međutim, podnositelji pritužbe smatraju da se morao primjenjivati i članak 10.a. U skladu s tom odredbom, „pripadnici javnosti" pod određenim uvjetima „imaju pristup postupku preispitivanja pred sudom ili drugim zakonski utemeljenim neovisnim i nepristranim tijelom kako bi osporili materijalnu ili postupovnu zakonitost odluka, radnji ili propusta koji podliježu odredbama ove Direktive o sudjelovanju javnosti". Komisija je objasnila da, kada je prihvatila provedbu *ex post* procjene utjecaja na okoliš, od Austrije nije tražila izričita jamstva u pogledu primjenjivosti članka 10.a Direktive 85/337 jer je ta odredba materijalno pravo i ne može biti predmet sporazuma s državama članicama. Ombudsmanica je izgubila razumjevanje tog argumenta. Bez obzira na to je li članak 10.a materijalno ili postupovno pravo, bilo je teško utvrditi što je moglo spriječiti Komisiju da od austrijskih tijela zatraži izričito jamstvo da će se ta odredba poštovati, pod uvjetom da je primjenjiva u ovom slučaju.

**9.** S obzirom na te okolnosti, Ombudsman je smatrao da u tom trenutku nije mogao zaključiti da je Komisija osigurala pravilnu provedbu *ex post* PUO-a i da je stoga pravilno provela svoj postupak zbog povrede protiv Austrije u vezi sa zračnom lukom Beč.

**10.** Međutim, Ombudsmanica je napomenula i da u to vrijeme nije dovršena ni *ex post* procjena utjecaja na okoliš ni istraga Komisije. Nadalje je napomenuo da je Komisija obavijestila podnositelje pritužbe da će predložiti zatvaranje postupka zbog povrede tek nakon što se uvjerila da su mogući relevantni učinci različitih proširenja zračne luke primjereno procijenjeni i, posebno, da je Austrija poduzela potrebne korake kako bi zaključke procjene učinka učinila praktičnima.

**11.** U tim je okolnostima ombudsmanica smatrala da u to vrijeme nije bilo razloga za daljnje istrage o tom pitanju. Međutim, u svojoj odluci o zatvaranju istrage, koja je donesena u prosincu 2009., Ombudsman je istaknuo da vjeruje da će Komisija uzeti u obzir njegova utvrđenja.

**12.** Podnositelji pritužbe ponovno su se 30. studenoga 2010. obratili Ombudsmanu (pritužba 2591/2010/GG). U svojoj novoj pritužbi istaknuli su da, prema njihovim saznanjima, Komisija nije poduzela nikakve daljnje korake u pokretanju postupka zbog povrede protiv Austrije od donošenja odluke Ombudsmana.

Predmet istrage
---------------

**13.** Ombudsmanica je stoga odlučila pokrenuti drugu istragu o sljedećim tvrdnjama i zahtjevima:

#### Tvrdnja:

Komisija nije pravilno provela svoje postupke zbog povrede protiv Austrije u vezi sa zračnom lukom Beč, osobito time što nije osigurala pravilnu provedbu PUO-a.

#### Zahtjev:

Komisija bi se trebala pobrinuti da se provede odgovarajuća *ex post* procjena utjecaja na okoliš, uključujući mehanizam praćenja u kojem podnositelji pritužbi imaju pravo biti uključeni ili, ako to nije moguće, pokrenuti postupak pred Sudom.

Istraga
-------

**14.** Nakon što je dobila mišljenje Komisije i primjedbe podnositelja pritužbe, Ombudsmanica je odlučila pregledati spis Komisije.

**15.** Ombudsman je 29. srpnja 2011. Komisiji uputio nacrt preporuke.

**16.** Komisija je 17. studenoga 2011. podnijela detaljno mišljenje o nacrtu preporuke Europskog ombudsmana.

**17.** Podnositelji pritužbe zatim su obavijestili Ombudsmana da više ne žele komentirati stav Komisije. Istaknuli su da su Komisiji uvijek iznova iznosili svoje argumente i pitali se hoće li Ombudsman moći učiniti bilo što za njih ili će zrakoplovni lobi dobiti konačnu pobjedu nad zakonom i pravima građana.

Analiza i zaključci Europskog ombudsmana
----------------------------------------

### A. Navodni propust pravilnog vođenja postupaka zbog povrede i povezanih zahtjeva

#### Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

**18.** Podnositelji pritužbe ponovili su svoje stajalište da Komisija nije pravilno obradila njihovu pritužbu zbog povrede. Osobito su kritizirali povredu njihova prava na žalbu na temelju članka 10.a Direktive 85/337.

**19.** Komisija je u svojem mišljenju ponovila svoje stajalište da je razmjerno i razumno da se suzdrži od daljnjeg pokretanja postupka zbog povrede dok Austrija provodi *ex post* procjenu utjecaja na okoliš kojom se na najbolji mogući način simulira *ex ante* procjena utjecaja na okoliš. Komisija je opisala i korake koje su austrijska tijela poduzela u tom kontekstu.

**20.** Komisija je istaknula da su austrijska tijela 15. veljače 2011. dostavila završno izvješće o *ex post* procjeni utjecaja na okoliš. Ponovio je da će predmet zbog povrede biti zaključen tek nakon što se uvjeri da su mogući relevantni učinci različitih proširenja zračne luke primjereno procijenjeni i, osobito, da je Austrija poduzela potrebne korake kako bi provela zaključke procjene učinka u praksi, odnosno nakon što su provedene moguće kompenzacijske mjere koje proizlaze iz procjene utjecaja na okoliš.

**21.** Podnositelji pritužbe u svojim su očitovanjima smatrali da je Komisija i dalje tvrdila da je *ex post* izvješće o utjecaju na okoliš , koje je podneseno, prihvatljivo, iako čak ni na daljinu ne odgovara *ex post* procjeni utjecaja na okoliš . Podnositelji pritužbe tvrdili su da je Komisija zanemarila sve argumente koji su joj podneseni te da je zanemarila i upućivanja Ombudsmana na nedostatke relevantnog postupka.

**22.** Podnositelji pritužbe tvrdili su da Komisija nije uzela u obzir činjenicu da je u izvješću o zračnoj luci u Beču austrijski Revizorski sud donio sljedeći zaključak u pogledu *ex post* procjene utjecaja na okoliš provedene u ovom predmetu: „Što se tiče mogućnosti sudjelovanja građana i mogućnosti pravne zaštite, ovaj postupak nije u skladu sa standardom postupka procjene utjecaja na okoliš".

**23.** Podnositelji pritužbe tvrdili su da je Komisija djelovala kao službenik u zrakoplovnom sektoru. Austrija je četiri godine ilegalno produljivala zračnu luku u Beču. Dosad su troškovi ulaganja iznosili oko 1,5 milijardi EUR. Svi relevantni radovi provedeni su bez procjene utjecaja na okoliš.

**24.** Prema mišljenju podnositelja pritužbe došlo je do očitih nepravilnosti u postupanju.

**25.** Nakon što je ispitala navedene podneske, ombudsmanica je smatrala da je potrebno pregledati spis Komisije.

**26.** Pretraga provedena u lipnju 2011. pokazala je da je koncept *ex post* procjene utjecaja na okoliš dostavljen Komisiji u ožujku 2008. i da su austrijska tijela izvijestila Komisiju o napretku *ex post* procjene utjecaja na okoliš u rujnu 2008., lipnju 2009., studenome 2009. i srpnju 2010.

**27.** Pretraga je nadalje pokazala da spis nije sadržavao nikakvu drugu znatnu korespondenciju između Komisije i austrijskih tijela tijekom razdoblja provedbe *ex post* procjene utjecaja na okoliš. Konkretno, ništa nije upućivalo na to da se o tvrdnjama koje su podnositelji pritužbe iznijeli tijekom tog razdoblja raspravljalo u pisanom obliku s austrijskim tijelima. Čini se da ni odluka Ombudsmana od 2. prosinca 2009. o pritužbi 1532/2008/(WP)GG nije dovela do takve korespondencije.

**28.** U svojim očitovanjima na izvješće o inspekciji podnositelji pritužbe naveli su da je inspekcija potvrdila da njihovi argumenti uopće nisu obrađeni ili da nisu pravilno obrađeni.

**29.** Tužitelji su 25. srpnja 2011. Ombudsmanu proslijedili odgovor koji je B., austrijska savezna ministrica prometa, inovacija i tehnologije, dala 8. srpnja 2011. na niz pitanja koja su joj postavili zastupnici u austrijskom parlamentu. U tom je odgovoru B. potvrdila da, s obzirom na pravnu prirodu *izvješća o ex post* procjeni utjecaja na okoliš, u austrijskom pravu nisu dostupni pravni lijekovi u pogledu tog izvješća.

#### Procjena Europskog ombudsmana na temelju koje je izrađen nacrt preporuke

**30.** Ombudsmanica je napomenula da je Komisija ponovila da će zaključiti predmet zbog povrede tek nakon što se uvjerila da su mogući relevantni učinci različitih proširenja zračne luke primjereno procijenjeni i, posebno, da je Austrija poduzela potrebne korake kako bi provela zaključke procjene učinka u praksi. Upravo je to uvjerenje dovelo do toga da je Ombudsman zaključio svoju prvu istragu o tom pitanju u prosincu 2009.

**31.** Međutim, u trenutku donošenja te odluke *ex post* procjena utjecaja na okoliš koju su provela austrijska tijela bila je u tijeku. Stoga je u toj fazi Komisiji bilo lako intervenirati pred austrijskim tijelima kako bi riješila pitanja koja je Ombudsman istaknuo u svojoj odluci od 2. prosinca 2009.

**32.** Međutim, uvid u spis Komisije proveden u lipnju 2011. pokazao je da Komisija nije poduzela nikakve daljnje mjere, već je samo čekala da joj austrijska tijela dostave završno izvješće.

**33.** Ombudsmanica je naglasila da su se neka od pitanja koja je istaknula odnosila na sam temelj *ex post* procjene utjecaja na okoliš. Ombudsmanica je posebno istaknula da se, s obzirom na okolnosti slučaja, argument podnositelja pritužbe da je sudjelovanje BMVIT-a dovelo do očitog sukoba interesa čini utemeljenim na prvi pogled. Osim toga, Ombudsman je naglasio važnost članka 10.a Direktive 85/337 i naglasio da nije ni približno sigurno da će građani moći primijeniti postupak preispitivanja ex *post* procjene utjecaja na okoliš u skladu s austrijskim pravom.

**34.** Ombudsman je stoga smatrao da bi bilo primjereno da Komisija ocijeni pitanja koja je istaknuo u svojoj odluci o pritužbi 1532/2008. Nije razumio zašto se čini da Komisija nije poduzela nikakve mjere u tom pogledu. Točno je da je Ombudsman u svojoj navedenoj odluci izjavio da vjeruje da će Komisija uzeti u obzir tu odluku pri donošenju konačne odluke o pritužbi podnositelja pritužbe zbog povrede. Međutim, s obzirom na prirodu pitanja koja je postavio Ombudsman, Komisija to teško može protumačiti na način da bi trebala odgoditi rješavanje tih pitanja do samog kraja.

**35.** Ombudsman je dodao da su, kad je riječ o članku 10.a Direktive 85/337, dvojbe u pogledu dostupnosti sredstava nadzora u ovom predmetu koje je Ombudsman izrazio u svojoj odluci od 2. prosinca 2009. u međuvremenu potkrijepljene prethodno navedenim izjavama austrijskog Revizorskog suda i austrijskog saveznog ministra prometa, inovacija i tehnologije.

**36.** S obzirom na navedeno ombudsmanica je smatrala da je tvrdnja podnositelja pritužbe da Komisija očito nije pravilno provela postupak zbog povrede protiv Austrije u vezi sa zračnom lukom u Beču doista osnovana.

**37.** Ombudsmanica je stoga Komisiji dostavila sljedeći nacrt preporuke:

*Komisija bi trebala ispraviti svoj pristup u pogledu rješavanja pritužbe podnositelja pritužbe zbog povrede koja se odnosi na zračnu luku Beč, otkloniti nedostatke koje je Ombudsman istaknuo u svojoj odluci od 2. prosinca 2009. o pritužbi 1532/2008 i što prije zaključiti svoju procjenu.*

#### Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu nakon njegova nacrta preporuke

**38.** U svojem detaljnom mišljenju o nacrtu preporuke Komisija je podsjetila da je, kad je saznala za povredu, većina relevantnih projekata u zračnoj luci u Beču dovršena ili je u završnoj fazi dovršetka. Komisija je iskoristila svoje diskrecijsko pravo kako bi se suzdržala od daljnjih postupovnih koraka protiv Austrije pod uvjetom da austrijska tijela *ex post* provedu procjenu utjecaja tih projekata na okoliš. Primarno je uzeto u obzir da učinci koji su se možda dogodili tijekom relevantnih projekata više ne mogu biti predmet korektivnih mjera, ali da se učinci uzrokovani upotrebom izgrađene infrastrukture zračne luke i dalje mogu utvrditi i riješiti korektivnim mjerama. Ex *post* procjena utjecaja na okoliš stoga bi mogla pomoći u utvrđivanju mogućih mjera koje su primjerene za izbjegavanje, svođenje na najmanju moguću mjeru ili kompenzaciju takvih vjerojatnih znatnih učinaka.

**39.** Komisija je tvrdila da bi se nacrt preporuke Ombudsmana mogao tumačiti kao zahtjev za ponovno pokretanje cijelog *ex post* postupka procjene utjecaja na okoliš. Komisija smatra da to ne bi bilo izvedivo i nerazmjerno. Komisija je nadalje tvrdila da su kumulativni učinci relevantnih projekata na okoliš uključeni u redovni postupak procjene utjecaja na okoliš za novu treću uzletno-sletnu stazu koji se trenutačno provodi u potpunosti u skladu s Direktivom o procjeni utjecaja na okoliš, uključujući članak 10.a.

**40.** Komisija je objasnila da je u međuvremenu dovršila svoju ocjenu izvješća koje su dostavila austrijska tijela te je od njih zatražila dodatne informacije i pojašnjenja. Konkretno, Komisija je od austrijskih tijela zatražila da potvrde da je javnost propisno obaviještena i da će rezultati postupka biti službeno dostupni javnosti. U tom je kontekstu Komisija spomenula da završno izvješće BMVIT-a ne smatra službenom odlukom o rezultatima *ex post* procjene utjecaja na okoliš i kompenzacijskih mjera. Radi pojašnjenja i uzimajući u obzir primjedbe Ombudsmana, Komisija je od Austrije zatražila i da objasni može li odluka nadležnih tijela o rezultatima *ex post* procjene utjecaja na okoliš, posebno o kompenzacijskim mjerama, biti predmet pravnog preispitivanja. Naposljetku, Komisija je od Austrije zatražila potvrdu da su nadležna tijela za zaštitu okoliša bila uključena u *ex post* postupak procjene utjecaja na okoliš, kako je predviđeno člankom 6. stavkom 1. Direktive o procjeni utjecaja na okoliš za *ex ante* procjenu utjecaja na okoliš, te je istaknula da završno izvješće nije bilo jasno u tom pogledu.

**41.** U svojem odgovoru austrijska tijela objasnila su da se, kad je riječ o mogućnostima pravnih lijekova u kontekstu *ex post* procjene utjecaja na okoliš, upravitelj bečke zračne luke obvezao provesti sve mjere utvrđene u tom postupku i da će BMVIT pratiti provedbu. Ako mjere ublažavanja nisu pravilno provedene, nadležna tijela mogla su ih provesti na temelju članka 141. austrijskog Zakona o zračnom prometu („Luftfahrtgesetz"). Osim toga, austrijska tijela uputila su na ugovor sklopljen nakon postupka mirenja provedenog u okviru proširenja zračne luke. Mjere ublažavanja dogovorene u tom procesu mogli bi na temelju građanskog prava provoditi građani koji su se pridružili sporazumu. Naposljetku, austrijska tijela ukazala su na procjenu utjecaja na okoliš za predviđenu treću uzletno-sletnu stazu bečke zračne luke kojom bi se uzeli u obzir i učinci projekata na koje se primjenjuje *ex post* procjena utjecaja na okoliš. Taj bi se postupak zaključio odlukom koja bi se mogla pravno preispitati u skladu sa zahtjevima iz članka 10.a Direktive 85/337.

**42.** Komisija je izjavila da je pažljivo preispitala odluku Europskog ombudsmana od 2. prosinca 2009. s obzirom na završno izvješće o *ex post* procjeni utjecaja na okoliš koje su dostavila austrijska tijela i dodatne informacije koje su ona dostavila.

**43.** Komisija je potvrdila da je formulacija koju su austrijska nadležna tijela upotrijebila za postupak dogovoren s Komisijom -- „ex*post* izvješće o procjeni utjecaja na okoliš" umjesto „ex*post* procjena utjecaja na okoliš" -- u početku doista mogla dovesti u zabludu. Međutim, naglasio je da je zajedničko shvaćanje bilo da je provedenom provjerom obuhvaćen postupak *ex post* procjene („ex post Umweltprüfung") i da ona nije bila ograničena samo na izradu izvješća o procjeni.

**44.** Kad je riječ o sudjelovanju BMVIT-a u *ex post* postupku procjene utjecaja na okoliš kao tijela koje je odobrilo neke od predmetnih projekata, Komisija je smatrala da Ministarstvo, kao upravno tijelo, djeluje na temelju načela zakonitosti i vladavine prava. Sama činjenica da je BMVIT izdao neke dozvole koje se odnose na bečku zračnu luku ne može, prema njegovu mišljenju, opravdati navod o očitom sukobu interesa.

**45.** Što se tiče primjenjivosti članka 10.a Direktive 85/337, Komisija je navela da je ponovno razmotrila to pitanje i ostala uvjerena da u pravu Unije ne postoji pravna osnova koja bi mogla obvezati austrijska tijela na primjenu te odredbe prilikom pregovora o konceptu *ex post* PUO-a, čiji je cilj bio u najvećoj mogućoj mjeri simulirati *ex ante* PUO. Stoga se primjena članka 10.a mogla razmotriti i naposljetku zahtijevati samo ako je ta odredba bila primjenjiva u slučaju *ex ante* procjene utjecaja na okoliš za predmetne radove proširenja. Međutim, članak 10.a uveden je Direktivom 2003/35/EZ koja se treba provesti do 25. lipnja 2005. Prema informacijama navedenima u konceptu *ex post* procjene utjecaja na okoliš, zahtjevi za relevantne projekte podneseni su austrijskim tijelima prije tog datuma, a većina ih je čak bila dovršena do lipnja 2005. Međutim, Komisija je smatrala da bi se taj nedostatak mogao ispraviti procjenom utjecaja na okoliš koja je u tijeku za novu treću uzletno-sletnu stazu u zračnoj luci u Beču. Tom novom procjenom morali su se uzeti u obzir kumulativni učinci već postojećih zgrada i objekata, uključujući one obuhvaćene *ex post* procjenom utjecaja na okoliš. Za tu redovitu procjenu utjecaja na okoliš u potpunosti se primjenjivao članak 10.a.

**46.** Komisija je dodala da se nije ponovno obratila austrijskim tijelima o tim pitanjima prije nego što je primila završno izvješće o *ex post* procjeni utjecaja na okoliš jer je već iznijela svoja stajališta o tim uglavnom pravnim pitanjima u kontekstu istrage Ombudsmana o pritužbi 1532/2008/(WP)GG. Komisija je stoga smatrala razumnim da se konačna ocjena relevantnih pitanja provede tek nakon analize završnog izvješća, uzimajući u obzir napomene iz odluke Europskog ombudsmana.

**47.** Komisija je zaključila navodeći da smatra, kao što to pokazuju prethodno navedena pojašnjenja, da je njezin pristup rješavanju ovog predmeta ispravan.

**48.** Kako je prethodno navedeno, podnositelji pritužbe nisu dostavili nikakva materijalna opažanja o detaljnom mišljenju Komisije.

#### Procjena Europskog ombudsmana nakon njegova nacrta preporuke

**49.** Ombudsman smatra korisnim podsjetiti da je u svojoj odluci o pritužbi 1532/2008/(WP)GG priznao da je u okolnostima slučaja odluka Komisije da od Austrije zatraži provedbu *ex post* procjene utjecaja na okoliš kojom bi se objektivno procijenio utjecaj projekta na okoliš u skladu s kriterijima utvrđenima u Direktivi 85/337 i omogućilo da se na znanstvenoj osnovi utvrdi jesu li kompenzacijske mjere koje je trebalo poduzeti bile i primjerene i načelno razumne. Stoga ovdje treba ispitati je li Komisija osigurala pravilnu provedbu te *ex post* procjene utjecaja na okoliš.

**50.** U tom kontekstu Ombudsman nadalje podsjeća da su sumnje koje je u tom pogledu izrazio u svojoj odluci o pritužbi 1532/2008/(WP)GG i u svojem nacrtu preporuke u ovom predmetu bile usmjerene osobito na dva pitanja, a to su, s jedne strane, primjenjivost članka 10.a Direktive 85/337 i, s druge strane, sukob interesa u kojem se nalazilo tijelo koje provodi ex post procjenu utjecaja na okoliš.

**51.** Ombudsmanica žali što mora zaključiti da detaljno mišljenje Komisije nije otklonilo te sumnje.

**52.** Što se tiče prvog od prethodnih pitanja, Komisija je istaknula da članak 10.a Direktive 85/337 ne bi bio primjenjiv *ratione temporis* da su predmetni radovi bili podvrgnuti procjeni utjecaja na okoliš prije nego što su izvršeni. Ombudsmanica smatra da je taj argument uvjerljiv.

**53.** Međutim, Ombudsman nije uvjeren Komisijinim dodatnim argumentom prema kojem se članak 10.a Direktive 85/337 stoga ne bi mogao primijeniti ni na *ex post* procjenu utjecaja na okoliš, s obzirom na to da je ona trebala što je moguće više nalikovati *ex ante* procjeni utjecaja na okoliš. Odgovarajuća odredba ne odnosi se na procjenu koju treba provesti, nego na pravne lijekove koji se u tom pogledu moraju staviti na raspolaganje građanima. Ombudsmanica smatra da ne postoji uvjerljiv razlog zbog kojeg se ta odredba ne bi trebala primjenjivati na *ex post* procjenu utjecaja na okoliš, kao što je ona provedena u ovom predmetu. Tijela predmetne države članice propustila su provesti procjenu utjecaja na okoliš kada je trebala biti provedena. S obzirom na to da se zakon otada mijenjao, čini se pravednim smatrati da te promjene treba uzeti u obzir, u interesu dotičnih građana, pri provedbi ex post procjene utjecaja na okoliš.

**54.** Osim toga, Ombudsman može samo napomenuti da se čini da je Komisija u početku dijelila to stajalište. Formulacija upotrijebljena u detaljnom mišljenju, prema kojoj je Komisija „i dalje bila uvjerena" da članak 10.a nije primjenjiv u ovom slučaju, upućuje na kontinuitet pristupa koji jednostavno nije postojao. Tijekom istrage u vezi s pritužbom 1532/2008/(WP)GG Ombudsman je posebno zatražio od Komisije da iznese svoja stajališta o tom pitanju. Komisija je u svojem odgovoru navela da smatra „da pitanja obuhvaćena ex post procjenom utjecaja na okoliš mogu podlijegati pravnom nadzoru kako je navedeno u članku 10.a Direktive". Kad je ombudsmanica od Komisije zatražila dodatna objašnjenja o tom pitanju, dodala je da se članak 10.a Direktive o procjeni utjecaja na okoliš „može tumačiti, čak i u okviru ex post procjene utjecaja na okoliš, kao da se njime omogućuje pristup pravosuđu u vezi s upravnom odlukom o mogućim daljnjim mjerama koje proizlaze iz nalaza *ex post* procjene utjecaja na okoliš."[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} \[90\]

**55.** U svojem mišljenju o ovoj pritužbi, u kojem su podnositelji pritužbe posebno istaknuli pitanje primjenjivosti članka 10.a Direktive 85/337, Komisija se uopće nije bavila tim pitanjem. Ombudsmanica napominje da je Komisija tek u svojem detaljnom mišljenju o nacrtu preporuke prvi put tvrdila da navedena odredba nije primjenjiva u ovom slučaju. Stoga se čini da je Komisija iznijela potpuno novi argument, gotovo tri i pol godine nakon što se Ombudsman prvi put suočio s tim pitanjem.

**56.** Prema mišljenju Ombudsmana, usporedba podnesaka Komisije upućuje na to da Komisija nije smatrala potrebnim temeljito ispitati je li članak 10.a Direktive 85/337 primjenjiv na *ex post* procjenu utjecaja na okoliš ili je dala izjave koje su bile obvezne navesti podnositelje pritužbi i Ombudsmana da vjeruju da je navedena odredba primjenjiva iako je Komisija smatrala da nije. Ombudsmanica smatra da bi bilo koje od tih mogućih tumačenja ukazalo na ozbiljno nepoštovanje načela dobre uprave. Stoga smatra da bi Parlamentu trebalo omogućiti da razmotri to pitanje.

**57.** Komisija je u svojem detaljnom mišljenju predložila da bi se činjenica da korektivne mjere predviđene člankom 10.a nisu bile dostupne u pogledu *ex post* procjene utjecaja na okoliš mogla ispraviti aktualnom procjenom utjecaja na okoliš za novu treću uzletno-sletnu stazu u zračnoj luci u Beču[\[4\].](#_ftn4){#_ftnref4} Ombudsmanica ne razumije kako bi procjena utjecaja na okoliš za određeni novi projekt mogla otkloniti nedostatke procjene utjecaja na okoliš povezane s drugim projektom. Naime, procjena utjecaja na okoliš za novu uzletno-sletnu stazu u zračnoj luci u Beču namijenjena je procjeni učinka tog novog projekta, a ne učinka ranijih projekata.

**58.** Što se tiče drugog pitanja navedenog u točki 50. ovog mišljenja, Ombudsman ne može samo ponoviti svoje stajalište da će se tijelo koje je, u nedostatku potrebne procjene utjecaja na okoliš, izdalo dozvole za izvođenje radova nužno naći u sukobu interesa ako se od njega zatim zatraži da provede *ex post* procjenu utjecaja na okoliš.

**59.** Komisija je u svojem detaljnom mišljenju u biti tvrdila, kad je riječ o tom pitanju, da je relevantno ministarstvo djelovalo na temelju načela zakonitosti i vladavine prava. Pučki pravobranitelj smatra da je korisno ponovno podsjetiti da je navedeno ministarstvo izdalo neke dozvole za izvođenje radova iako nije provedena potrebna procjena utjecaja na okoliš. Stoga Komisijin argument očito nije uvjerljiv.

**60.** Pučki pravobranitelj stoga je doveden do zaključka da Komisija očito nije pravilno odgovorila na argument podnositelja pritužbe da se dotično ministarstvo u ovom predmetu zateklo u očitom sukobu interesa. S obzirom na važnost tog pitanja, ombudsmanica smatra da bi se i Parlament trebao baviti tim pitanjem.

### B. Preporuka Europskog ombudsmana

Ombudsmanica stoga Komisiji daje sljedeću preporuku:

**Komisija bi trebala ponovno razmotriti svoj pristup u pogledu postupanja s pritužbom podnositelja pritužbe zbog povrede koja se odnosi na zračnu luku Beč i riješiti nedostatke koje je istaknuo Ombudsman. To znači da bi se u daljnjim postupcima Komisije u okviru postupka zbog povrede obveze trebala uzeti u obzir obveza nacionalnih tijela da osiguraju i. da podnositelji pritužbi imaju pristup postupku preispitivanja i ii. da se poduzmu koraci za rješavanje očitog sukoba interesa u primjeni Direktive 85/337.**

Europski parlament mogao bi razmotriti donošenje rezolucije u skladu s time.

P. Nikiforos Diamandouros

Sastavljeno u Strasbourgu 14. svibnja 2012.

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Odluka Europskog parlamenta od 9. ožujka 1994. o propisima i općim uvjetima kojima se uređuje obnašanje dužnosti Europskog ombudsmana (94/262/EZUČ, EZ, Euratom), SL 1994., L 113, str. 15.; kako je zadnje izmijenjena Odlukom Europskog parlamenta od 18. lipnja 2008. (SL 2008., L 189, str. 25.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 160.)

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} SL L 175, str. 40. Ta je direktiva izmijenjena Direktivom 2003/35/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 26. svibnja 2003. (SL L 156, str. 17.) i Direktivom 2009/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. (SL L 140, str. 114.).

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Vidjeti točku 90. odluke Europskog ombudsmana o pritužbi 1532/2008/(WP)GG.

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Zanimljivo je napomenuti da Komisija u tom kontekstu upućuje na „nedostatak". Tekst koji je upotrijebila Komisija mogao bi upućivati na to da sama Komisija sumnja u svoje stajalište prema kojem članak 10.a Direktive 85/337 nije bio primjenjiv na *ex post* PUO.