(Izrađeno u skladu s člankom 3. stavkom 6. Statuta Europskog ombudsmana (1))

COMPLAINT

Projekt

Donedavno je središte grada Bratislave (na sjevernoj strani rijeke) bilo povezano s Petrzalkom (južnom stranom) samo dvama autocestama i dvama cestovnim mostovima preko rijeke Dunav. Budući da se ti mostovi nisu mogli adekvatno nositi s protokom prometa, odlučeno je da bi trebalo izgraditi peti most – most Košická. Projekt je proveo Metro Bratislava a.s. („Metro”), društvo osnovano u tu svrhu. Udjeli u Metrou u vlasništvu su grada Bratislave (66 %) i Slovačke Republike (34 %).

Čini se da je prvotno bilo predviđeno financiranje projekta uz pomoć Europske banke za obnovu i razvoj („EBRD”) i Europske investicijske banke („EIB”). Međutim, čini se da se EBRD povukao iz projekta u veljači 2001.

Projekt je financiran zajmom EIB-a u iznosu od 45 milijuna EUR i oko 42 milijuna EUR iz proračuna Slovačke Republike. Ugovor o zajmu između EIB-a i Metroa potpisan je 10. rujna 2001.

Ponuda

Projekt je objavljen na međunarodnom natječaju. Najbolja ponuda nalazila se u postupku javne nabave u dvije faze koji je utvrđen u „Uputama za ponuditelje” i „Uvjetima ugovora”. To je značilo da je u prvom koraku ocijenjen „Tehnički prijedlog” koji je podnio svaki ponuditelj. U drugoj fazi ispitan je „financijski prijedlog” svakog ponuditelja. Tehnički prijedlog trebao je uključivati, među ostalim dokumentima, „Raspored izgradnje”. Financijski prijedlog trebao se sastojati od „popisa stavki s pravom prvenstva” i „popisa količina s pravom prvenstva”. Tehnički prijedlog i financijski prijedlog trebali su se dostaviti u dvije zasebne, zapečaćene omotnice do 4. ožujka 2002.

Podnositelj pritužbe, austrijsko građevinsko društvo, sudjelovao je u zajedničkom pothvatu („JV Košická Bridge”) s dva slovačka društva koja su podnijela ponudu. Među šest drugih ponuditelja bio je još jedan austrijsko-slovački zajednički pothvat, Doprastav, a.s./VA Tech Voest MCE („Doprastav/MCE”).

Ponude je trebao ocijeniti Odbor za evaluaciju ponuda („Odbor za evaluaciju”). Tom je odboru pomagao tehnički savjetodavni odbor. Čini se da je većina tih tehničkih savjetnika pripadala zajedničkom pothvatu dvaju britanskih društava, Maunsell Ltd. i Pontex Ltd., koja su već savjetovala Metro (očito na zahtjev EIB-a) u pripremi natječaja. U Uputama ponuditeljima navedeno je, među ostalim, da će se provjeravati aritmetičke pogreške u popisu cijena i prema potrebi ispraviti te da odbor za evaluaciju zadržava pravo odbiti ponudu ili zatražiti objašnjenje ako je navedena cijena znatno niža od Metroove procjene troškova projekta (što je, naravno, bilo tajno).

U evaluaciji Tehničkog prijedloga ocjenjivački odbor trebao je ocijeniti predloženu „metodu gradnje” (za koju se može dodijeliti najviše 25 bodova), „kompetentnost u sanaciji onečišćenog zemljišta” (najviše 5 bodova) i „razdoblje gradnje” (najviše 5 bodova). Nakon te prve faze Odbor je trebao ocijeniti financijski prijedlog (za koji se može dodijeliti najviše 65 bodova). Bodovi dobiveni za Tehnički prijedlog trebali su se dodati bodovima dodijeljenima za Financijski prijedlog, čime je dobivena konačna ocjena svakog ponuditelja.

Ocjena ponuda

Tehnički prijedlozi otvoreni su i ocijenjeni 18. ožujka 2002. Najbolji rezultat postigao je JV Košická Bridge s 33,21 bodom (od čega 3,21 bod za razdoblje gradnje od 25,5 mjeseci i maksimalni rezultat za druga dva kriterija), zatim Doprastav/MCE s 21,57 bodova (od čega 2,426 bodova za razdoblje gradnje od 26 mjeseci).

Društvo Doprastav/MCE dostavilo je „tehničku alternativu br. 4” koju ocjenjivački odbor nije prihvatio. Na sastanku Odbora za evaluaciju 28. ožujka 2002. tehnički savjetnik zatražio je da se u zapisniku navedu razlozi na temelju kojih su uloženi prigovori na ovaj prijedlog za svakog člana odbora. Savjetnik je istaknuo da bi odbijanje tog prijedloga dovelo do pitanja EIB-a i moguće žalbe Doprastava/MCE-a.

Prema podnositelju pritužbe, dokumenti u kojima se opisuje „Tehnička alternativa br. 4” društva Doprastav/MCE paralelni su s dokumentima koje je pripremio Metro, ali koji nisu bili uključeni u natječajnu dokumentaciju.

Financijski prijedlozi otvoreni su 2. travnja 2002. Cijene koje su naveli različiti ponuditelji pročitane su i naknadno ocijenjene. Doprastav/MCE dobio je maksimalan broj od 65 bodova za kotaciju SK 2 253 368.125. Most JV Košická završio je na trećem mjestu s 52,40 bodova po cijeni od SK 2 795 303,014.

Ukupni krajnji rezultat bio je Doprastav/MCE ispred s ukupno 86,57 bodova, nakon čega je slijedio JV Košická Bridge s 85,61 bodom.

Naknadni ispravci rezultata

Nakon naknadne provjere Odbor za evaluaciju utvrdio je da ponuda društva Doprastav/MCE sadržava dvije različite cijene. Iako je u samoj ponudi spomenuta prethodno navedena brojka, u Cjeniku količina prikazana je cijena od 2 299 355 230 SK (2 % više od druge cijene). Odbor za evaluaciju odlučio je da je potonja (viša) cijena relevantna. Iako je društvo Doprastav/MCE stoga i dalje nudilo najbolju cijenu i time zadržalo najviše 65 bodova za svoj financijski prijedlog, posljedično smanjenje razlike u odnosu na ponude drugih ponuditelja dovelo je do povećanja bodova dodijeljenih tim ponuditeljima. Rezultat projekta JV Košická Bridge za njegov financijski prijedlog stoga je povećan na 53.4515 bodova. Kao rezultat toga, JV Košická Bridge sada je imao najbolji ukupni rezultat s 86,66 bodova, nakon čega je slijedio Doprastav/MCE koji je imao 86,57 bodova.

Dopisom od 9. travnja 2002. Metro je obavijestio podnositelja pritužbe da je Odbor za evaluaciju nakon otvaranja financijskog prijedloga mosta JV Košická utvrdio da je razdoblje izgradnje 26 mjeseci, a ne 25,5 mjeseci, kako je navedeno u njegovu tehničkom prijedlogu. Metro je obavijestio podnositelja pritužbe i da je došlo do neznatne pogreške u cijeni koju je naveo JV Košická Bridge, koju je stoga trebalo ispraviti na SK 2 796 143 536; To je dovelo do prilagodbe dodijeljenih bodova, zbog čega je JV Košická Bridge postigao samo 86,48 bodova i time ponovno zaostajao za Doprastavom/MCE-om.

Žalbe podnositelja pritužbe

U svojem odgovoru od 10. travnja 2002. JV Košická Bridge istaknuo je da je predloženo razdoblje izgradnje točno 780 dana, što odgovara otprilike 25,5 mjeseci kako je navedeno u Tehničkom prijedlogu, te da brojka od 26 mjeseci navedena u Financijskom prijedlogu predstavlja zaokruživanje točne brojke od 25,5 mjeseci.

U dodatnom dopisu Metrou od 15. travnja 2002. most JV Košická uložio je službeni prigovor na prilagodbu razdoblja izgradnje. JV Košická Bridge u osnovi je tvrdio da, s obzirom na to da je Tehnički prijedlog trebalo ocijeniti prije i neovisno o Financijskom prijedlogu, nije dopušteno upotrebljavati informacije iz Financijskog prijedloga za preispitivanje evaluacije Tehničkog prijedloga. Primjerak tog dopisa poslan je i EIB-u.

JV Košická Bridge podnio je 19. travnja 2002. dodatni prigovor koji se temeljio na dvama razlozima. Kao prvo, JV Košická Bridge istaknuo je da je slovački list 12. travnja 2002. objavio izvješće prema kojem je ugovor trebao biti dodijeljen društvu Doprastav/MCE. JV Košická Bridge smatrao je da je time povrijeđen zahtjev povjerljivosti iz dokumentacije za nadmetanje. Drugo, društvo JV Košická Bridge tvrdilo je da je ponudu društva Doprastav/MCE trebalo isključiti zbog dampinga. JV Košická Bridge naveo je da je ponuda društva Doprastav/MCE bila 22 % niža od prosjeka svih četiriju ponuda koje su objavljene 2. travnja 2002. i da ta ponuda mora biti niža od procjene troškova koju je izradio Metro. (U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je da takav izračun doista postoji i da su predviđeni troškovi u iznosu od 2,77 milijardi SK.)

Reakcija ocjenjivačkog odbora

Na sastanku 24. travnja 2002. Odbor za evaluaciju prihvatio je prigovor podnositelja pritužbe u pogledu razdoblja izgradnje i odlučio svoju ocjenu temeljiti na 25,5 mjeseci navedenih u Tehničkom prijedlogu. Podnositelj pritužbe o tome je obaviješten dopisom od 26. travnja 2002.

Na istom je sastanku odbor za evaluaciju odbio (zbog činjenice da je broj glasova „da” i „ne” bio jednak) prigovor podnositelja pritužbe u pogledu navodnog dampinga društva Doprastav/MCE.

Zbog toga je ukupni rezultat projekta JV Košická Bridge revidiran na 86,66 bodova, što znači da se JV vratio na vrh popisa i da je ugovor trebao biti dodijeljen JV Košická Bridgeu. Taj je prijedlog podnesen EIB-u.

Pravila kojima se uređuje djelovanje EIB-a u relevantnom sektoru

U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe dostavio je primjerak EIB-ova „Vodiča za javnu nabavu” koji je, prema njegovu mišljenju, bio primjenjiv u ovom slučaju (2). Dio 3. Vodiča odnosi se na „Operacije izvan Europske unije”(3).

U skladu s točkom 3.1. Vodiča EIB u svim slučajevima zahtijeva „da se poštuju načela direktiva EU-a o javnoj nabavi, uz potrebne postupovne prilagodbe”. Točkom 3.3.1. predviđa se da su postupci javne nabave za projekte EIB-a izvan EU-a „u skladu s odredbama Statuta Banke, Ugovora o osnivanju EZ-a, prethodno navedenih protokola o suradnji i financijskih protokola [tj. sporazuma između EU-a i trećih zemalja] te relevantnim odlukama Suda Europske unije”.

U točki 3.4.4. Vodiča navodi se da EIB od promotora zahtijeva „da zatraže suglasnost za sve važne odluke u vezi s javnom nabavom” kako je navedeno u Prilogu 2.

U skladu s Prilogom 2. („Preispitivanje odluka Banke o nabavi za projekte koji se nalaze izvan Europske unije”) Vodiču, EIB slijedi politiku prepuštanja cjelokupne odgovornosti za postupke nabave promotoru. EIB „ograničava svoju intervenciju na osiguravanje da se njegova sredstva upotrebljavaju na najekonomičniji, najtransparentniji i najučinkovitiji mogući način. Stoga Banka ograničava svoje preispitivanje odluka promotora o nabavi na ključne korake.” U Prilogu 2. navodi se da se obavijest o nabavi i natječajna dokumentacija podnose EIB-u, koji može preispitati glavne klauzule i iznijeti primjedbe. Međutim, ističe se da to neće predstavljati odobrenje cjelokupnog sadržaja tih dokumenata. Ipak, u skladu s Prilogom 2., promotor mora obavijestiti EIB o svakoj pisanoj pritužbi koju primi od ponuditelja tijekom razdoblja pripreme ponude. Nakon analize ponude promotor mora poslati svoje izvješće o evaluaciji s jasnom preporukom za dodjelu ugovora. „Banka će dostaviti svoje „neprigovore” ili odgovarajuće primjedbe.”

Intervencija EIB-a

Podnositelj pritužbe pisao je 6. svibnja 2002. EIB-u kako bi izrazio svoju zabrinutost zbog činjenice da je, prema informacijama koje je primio, odluka odbora za evaluaciju bila osporena. Podnositelj pritužbe zatražio je od EIB-a da osigura pravedan natječajni postupak.

U dopisu Metrou od 14. svibnja 2002. EIB je izrazio zabrinutost zbog činjenice da je tehnička alternativa br. 4 koju je podnijelo društvo Doprastav/MCE odbijena protivno preporuci Tehničkog savjetodavnog odbora. EIB je također izrazio stajalište da Metro nije slijedio natječajnu dokumentaciju time što nije upotrijebio cijenu koju je društvo Doprastav/MCE navelo u svojoj ponudi. Nadalje je napomenula da se isti zaključak primjenjuje u pogledu nekorištenja razdoblja izgradnje koje je JV Košická Bridge naveo u svojem financijskom prijedlogu. EIB je istaknuo da, kako bi mogao sudjelovati u financiranju projekta javnih radova, postupci javnog nadmetanja i evaluacija ponuda moraju biti u skladu s transparentnim postupcima te se dodjela ponuda mora provesti u skladu s dokumentacijom za nadmetanje. S obzirom na prethodno navedene točke, EIB je napomenuo da ne može podnijeti „nema prigovora” na natječajni postupak za navedeni projekt. EIB je stoga pozvao Metro da ponovno razmotri te tri točke.

Daljnji sastanci Odbora za evaluaciju

S obzirom na to pismo, 24. svibnja 2002. sazvan je daljnji sastanak Odbora za evaluaciju. Na toj je sjednici Odbor potvrdio (sa samo jednim suzdržanim) svoje stajalište. Čini se da je EIB reagirao na ishod tog sastanka u dopisu poslanom 7. lipnja 2002.

Iz dokumenata koje je dostavio podnositelj pritužbe proizlazi da je Odbor za evaluaciju 14. lipnja 2002. održao još jedan sastanak i da se EIB očitovao o rezultatima tog sastanka u dopisu od 15. srpnja 2002.

Na sljedećem sastanku 12. kolovoza 2002. Odbor za evaluaciju odlučio je prihvatiti sva stajališta EIB-a. Iz zapisnika sa sjednice proizlazi da su neki članovi odbora smatrali da su bili izloženi pritisku. Kao rezultat tih rasprava Odbor za evaluaciju izračunao je 86,57 bodova za Doprastav/MCE i 85,41 bod za most JV Košická.

U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe istaknuo je da se prema zapisniku sa sastanka od 12. kolovoza 2002. član odbora osvrnuo na određene probleme koji su se pojavili zbog činjenice da natječajna dokumentacija ne obuhvaća sve mogućnosti, primjerice neuključivanjem uvjeta u pogledu prihvatljivosti „smanjenja cijena”. Podnositelj pritužbe tvrdio je da mogućnost sniženja cijene nije bila navedena u dokumentaciji za nadmetanje i da prethodno navedena upućivanja stoga mogu samo značiti da je u nekoj fazi drugi ponuditelj zapravo ponudio sniženje svoje cijene.

Daljnji prigovori podnositelja pritužbe i dodjela ugovora

U dopisu od 14. studenoga 2002. upućenom EIB-u podnositelj pritužbe istaknuo je da je primio informacije prema kojima ne postoji valjana građevinska dozvola za projekt koju je podnijelo društvo Doprastav/MCE.

U svojem odgovoru od 27. studenoga 2002. EIB je istaknuo da je za odabir dobavljača odgovoran nositelj projekta (u ovom slučaju Metro). Podnositelju pritužbe stoga je savjetovano da svoju pritužbu uputi Metrou. EIB je zaključio da je njegova uloga ograničena na osiguravanje da se njegova sredstva koriste na najučinkovitiji način i upućivanjem podnositelja pritužbe na „Vodič za nabavu”.

Prema navodima podnositelja pritužbe, g. K., glavni direktor Metroa i predsjednik Odbora za evaluaciju, odbio je potpisati ugovor s društvom Doprastav/MCE. U prosincu 2002. osobu K. zamijenila je druga osoba koja je potpisala ugovor.

Metro je 17. prosinca 2002. obavijestio podnositelja pritužbe da njegova ponuda nije bila uspješna. Obavijest o dodjeli ugovora društvu Doprastav/MCE objavljena je 4. lipnja 2003. u Službenom listu.

Žalba podnositelja pritužbe EIB-u i njegovi zahtjevi za pristup dokumentima

U dopisu od 2. srpnja 2003. podnositelj pritužbe je preko svojih odvjetnika zatražio od EIB-a da ispita pritužbe koje su detaljno navedene u istom dopisu (4).

U dodatnom dopisu poslanom 2. srpnja 2003. podnositelj pritužbe zatražio je od EIB-a pristup svim dokumentima koji se odnose na relevantni natječajni postupak te da EIB preispita postupak. Najvažniji dokumenti kojima je zatražen pristup detaljnije su opisani.

Dopisom od 16. srpnja 2003. EIB je obavijestio podnositelja pritužbe da je njegova služba za unutarnju reviziju započela ispitivanje i da će stupiti u kontakt s podnositeljem pritužbe nakon završetka tog ispitivanja.

EIB je 11. rujna 2003. obavijestio podnositelja pritužbe da je Služba za unutarnju reviziju u međuvremenu podnijela izvješće o svojem ispitivanju. Prema EIB-u, to je ispitivanje (u kojem je vanjski inženjer surađivao u savjetodavnom svojstvu) dovelo do sljedećih zaključaka: (1) EIB je postupao u skladu sa svojim mandatom i u skladu sa svojom ulogom u dobroj vjeri. Ništa nije upućivalo na to da su njegove radnje bile neutemeljene; (2) EIB je postupio u skladu s relevantnim direktivama o javnoj nabavi u skladu s primjenjivim zakonskim odredbama; (3) ništa nije upućivalo na to da je EIB vršio nezakonit pritisak tijekom postupka ocjenjivanja i (4) da je EIB poduzeo odgovarajuće mjere kako bi osigurao da su ispunjeni temeljni uvjeti natječajnog postupka. Na temelju tih nalaza EIB je zauzeo stajalište da nema naznaka o njegovim nezakonitim radnjama i da je poštovao sva primjenjiva pravila u pogledu postupaka.

Što se tiče zahtjeva za pristup dokumentima, EIB se pozvao na svoja Pravila o javnom pristupu dokumentima . Prema EIB-u, izuzećima utvrđenima u članku 4. stavku 1. točkama ii., vi. i vii., članku 4. stavku 2. i članku 4. stavku 3. onemogućeno je otkrivanje dokumenata kojima je podnositelj pritužbe zatražio pristup. EIB je istaknuo i da bi zbog svakog daljnjeg ispitivanja zahtjeva za pristup bilo potrebno savjetovati se sa svim dotičnim trećim stranama te da bi to bilo u suprotnosti s člankom 2. stavkom 4. Pravila (prema kojem EIB može odbiti postupiti u skladu sa svakim zahtjevom „pretjerane ili očigledno nerazmjerne prirode”).

Podnositelj pritužbe podnio je 24. rujna 2003. žalbu protiv EIB-ova odbijanja pristupa. Zatražila je i pristup izvješću koje je podnijela služba za unutarnju reviziju te je zatražila da joj se dostavi ime vanjskog stručnjaka s kojim se savjetovalo.

U svojem odgovoru od 17. listopada 2003. EIB je obavijestio podnositelja pritužbe da objavljivanje izvješća koje je podnio odjel za unutarnju reviziju nije moguće jer je to izvješće obuhvaćeno iznimkama utvrđenima u članku 4. stavku 1. točkama v., vi. i vii. i članku 4. stavku 3. njegovih Pravila o javnom pristupu dokumentima. EIB je nadalje istaknuo da mu članak 4. stavak 1. točka ii. i članak 4. stavak 1. točke vii. i viii. Pravila ne dopuštaju otkrivanje identiteta vanjskog stručnjaka. Što se tiče zahtjeva za pristup podnesenog 2. srpnja 2003., EIB je potvrdio svoje stajalište. Međutim, pojasnio je da se odbijanje otkrivanja relevantnih dokumenata prije svega temeljilo na primjenjivosti različitih iznimaka iz članka 4. Poslovnika (koje su navedene u dopisu od 11. rujna 2003.) i da je članak 2. stavak 4. njegova Poslovnika spomenut uz članak 4. s obzirom na znatan broj dotičnih trećih strana.

Pritužba Europskom ombudsmanu

U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je da se dodjela zajma temeljila na nepravilnoj ponudi te na nadzornoj i administrativnoj aktivnosti EIB-a koja je bila protivna unutarnjim direktivama EIB-a i pravu Zajednice. Prema podnositelju pritužbe, EIB je zloupotrijebio svoje formalne ovlasti preispitivanja kako bi utjecao na meritum odluke o dodjeli koju je donio promotor i tako pridonio odluci o dodjeli koja nije u skladu s direktivama o javnoj nabavi. Podnositelj pritužbe nadalje je tvrdio da EIB nije pravilno iskoristio svoje ovlasti preispitivanja u pitanjima u kojima je bio obvezan to učiniti.

Podnositelj pritužbe iznio je sljedeće navode:

(1) Nepoštovanje obveze preispitivanja u pogledu nedopuštenih uvjeta u dokumentaciji za nadmetanje

(a) U skladu s točkom 22. Uputa ponuditeljima, poslodavac (odnosno Metro) zadržao je pravo okončanja postupka javne nabave u bilo kojem trenutku prije dodjele ugovora a da pritom nije snosio nikakvu odgovornost prema ponuditeljima. Prema podnositelju pritužbe, to je u suprotnosti s općim načelima javne nabave u skladu s pravom Zajednice. Podnositelj pritužbe tvrdio je da EIB nezakonito nije prihvatio to pitanje.

(b) U skladu s točkom 24. Uputa za ponuditelje, poslodavac nije bio dužan opravdati svoju odluku o dodjeli ugovora niti sklopiti bilo kakav spor ili prepisku u vezi s njegovom odlukom. Podnositelj pritužbe smatrao je da ta odredba predstavlja ozbiljan nedostatak otvorenosti i transparentnosti, zbog čega ponuditelj ne može razumjeti i napasti odluku o dodjeli. Prema podnositelju pritužbe, mogućnost osporavanja odluke o dodjeli uvrštena je u opća načela postupaka javne nabave u skladu s pravom Zajednice. Podnositelj pritužbe tvrdio je da je EIB bio dužan provjeriti usklađenost s tim općim načelima u tom pogledu i usprotiviti se navedenoj klauzuli u natječajnoj dokumentaciji. Prema podnositelju pritužbe, EIB je povrijedio svoje obveze koje proizlaze iz točke 3.3.1. Vodiča o javnoj nabavi time što to nije učinio.

(2) Nepoštovanje obveze preispitivanja u pogledu ocjenjivanja ponuda

(a) Ocjena razdoblja izgradnje

Podnositelj pritužbe tvrdio je da je odbor za evaluaciju pravilno postupio tako što je svoju evaluaciju tehničkog prijedloga temeljio na razdoblju izgradnje koje je u njemu navedeno. Prema podnositelju pritužbe, EIB je, inzistirajući na tome da se koristi razdoblje izgradnje navedeno u Financijskom prijedlogu, prekršio točku 3.6.10. Vodiča za nabavu (prema kojoj se „kriteriji ocjenjivanja navedeni u natječajnoj dokumentaciji moraju primjenjivati u cijelosti, bez izostavljanja ili dodavanja, u evaluaciji ponuda”) i svoje obveze preispitivanja koje proizlaze iz točke 3.4.4. i Priloga 2. Vodiču.

(b) Neuzimanje u obzir činjenice da je ponuda Doprastava/MCE-a bila preniska

Podnositelj pritužbe tvrdio je da su na temelju nedavnih procjena troškovi relevantnog projekta bili oko 43 % viši od ponude društva Doprastav/MCE. Prema mišljenju podnositelja pritužbe, EIB je trebao biti svjestan činjenice da se ta ponuda temeljila na preniskoj špekulativnoj cijeni. Podnositelj pritužbe tvrdio je da EIB, time što nije intervenirao, nije samo povrijedio opća načela javne nabave u skladu s točkama 3.4.4. i 3.3.1. Vodiča o javnoj nabavi, nego i glavna načela prava Zajednice u području javne nabave u pogledu poštenog tržišnog natjecanja. Nadalje je tvrdio da EIB također nije postupio u skladu s točkom 21.3. Uputa ponuditeljima.

(c) Neuzimanje u obzir činjenice da je ponuda društva Doprastav/MCE sadržavala različite cijene

U skladu s točkom 3.6.11. Vodiča za nabavu, iznos svake ponude, uključujući posebne uvjete, rabate i varijante, ako je to dopušteno, trebalo je pročitati naglas prilikom otvaranja ponuda. Promotor je morao pregledati ponude „radi usklađenosti i sposobnosti reagiranja te ispraviti sve aritmetičke pogreške. Mora od ponuditelja zatražiti sva pojašnjenja potrebna za procjenu ponuda, ali nakon otvaranja ponude ne može se prihvatiti nikakva izmjena sadržaja ponude ili cijene.” U skladu s točkom 20. Uputa ponuditeljima poslodavac je morao odbiti svaku ponudu koja nije u skladu s dokumentacijom za nadmetanje. Podnositelj pritužbe tvrdio je da je ponudu društva Doprastav/MCE trebalo odbiti zbog ispravaka koji nisu nastali zbog aritmetičkih pogrešaka. Prema podnositelju pritužbe, EIB je snažno pozvao Metro da svoju procjenu ne temelji na cijeni navedenoj u Cjenovnom računu količina (kao što bi to bilo točno), nego na cijeni navedenoj u samoj ponudi. Podnositelj pritužbe tvrdio je da EIB stoga nije na očito nezakonit način zatražio isključenje društva Doprastav/MCE u skladu s točkom 20. Uputa ponuditeljima.

(3) Neuzimanje u obzir dodatnih troškova ponude Doprastava/MCE-a

Podnositelj pritužbe tvrdio je da je metoda izgradnje koju je predložilo društvo Doprastav/MCE prouzročila dodatne troškove u iznosu od najmanje 7 milijuna EUR koje je snosio Metro, ali koji su se trebali pripisati društvu Doprastav/MCE. Podnositelj pritužbe tvrdio je da EIB nije ispunio svoje obveze jer nije istaknuo to pitanje.

(4) Neispunjavanje obveze preispitivanja u pogledu građevinske dozvole i tehničkih rizika

Podnositelj pritužbe tvrdio je da nije postojala valjana građevinska dozvola za projekt kako je predložilo društvo Doprastav/MCE i da je metoda izgradnje koju je primijenio taj ponuditelj uključivala znatne rizike. (Podnositelj pritužbe naveo je da su ti rizici takvi da nije bilo moguće osigurati pokriće osiguranjem za projekt.) Prema podnositelju pritužbe, EIB je povrijedio svoje obveze koje proizlaze iz točke 3.3.1. Vodiča o nabavi jer nije istaknuo ta pitanja.

(5) Davanje prednosti metodi gradnje koju je predložio Doprastav/MCE

Podnositelj pritužbe tvrdio je da je metoda izgradnje koju je odabralo društvo Doprastav/MCE bila u povoljnijem položaju i prije početka natječaja s obzirom na to da je ta metoda izgradnje mosta bila uključena u plan pripremljen za natječaj i da je za troškove koji su nastali samo tom metodom gradnje pobrinuo Metro. U tom kontekstu podnositelj pritužbe uputio je na sumnju koju je izrazio član odbora za evaluaciju prema kojoj su informacije mogle biti dostavljene društvu Doprastav prije objave ponude. Podnositelj pritužbe tvrdio je da EIB, time što nije uzeo u obzir te očite činjenice, nije ispunio svoje obveze iz Priloga 2. Vodiču za javnu nabavu prema kojem je trebalo provesti sveobuhvatnu reviziju natječajne dokumentacije.

(6) Nejasna uloga savjetnika

Podnositelj pritužbe tvrdio je da su tehnički savjetnici trebali znati da ne postoji valjana građevinska dozvola za metodu koju je predložilo društvo Doprastav/MCE, da je njegova ponuda očito niža od procjene troškova koju je pripremilo društvo Metro i da je tehničko rješenje koje je predložio taj ponuditelj uzrokovalo dodatne troškove koje je snosilo društvo Metro. Podnositelj pritužbe tvrdi da su tehnički savjetnici uvijek iznova predložili da se revidira odluka o odbijanju tehničke alternative br. 4 koju je podnijelo društvo Doprastav/MCE i da se preispita odluka o neuzimanju u obzir vremena dovršetka navedenog u financijskom prijedlogu društva JV Košická Bridge. EIB nije samo propustio uložiti prigovore na te prijedloge tehničkih savjetnika, nego je zapravo prihvatio njihove argumente. Podnositelj pritužbe stoga je tvrdio da EIB nije ispunio svoje obveze time što nije uložio prigovor na ponudu društva Doprastav/MCE i time što je održao to nezakonito stanje svim sredstvima koja su mu bila na raspolaganju.

(7) Nejasna sudbina tehničke alternative br. 4 koju je dostavio Doprastav/MCE

Podnositelj pritužbe sumnjao je da su tehnički savjetnici pokušali učiniti tehničku alternativu br. 4 koju je podnijelo društvo Doprastav/MCE uspješnom na zahtjev trećih strana (možda i samog EIB-a) i da se projekt koji se stvarno provodi nije temeljio na ponudi društva Doprastav/MCE, nego na samoj tehničkoj alternativi br. 4 koju je podnijelo društvo Doprastav/MCE.

Podnositelj pritužbe zaključio je da je davanjem prednosti ponudi društva Doprastav/MCE EIB grubo prekršio načela jednakog postupanja i transparentnosti. Prema njezinu mišljenju, ugovor bi se nužno morao dodijeliti društvu JV Košická Bridge da je EIB postupio u skladu sa zakonom.

Podnositelj pritužbe nadalje je tvrdio da je EIB, time što je odbio njegove zahtjeve za pristup dokumentima od 2. srpnja 2003. i 24. rujna 2003., djelovao nezakonito, kako u pogledu temeljnog načela transparentnosti tako i u pogledu posebnih pravila o pristupu. Tvrdio je da je EIB trebao pojedinačno ispitati svoje zahtjeve za svaki od predmetnih dokumenata, umjesto da općenito odbije zahtjeve. Podnositelj pritužbe dodatno je detaljno objasnio zašto smatra da razlozi koje je EIB naveo za odbijanje pristupa nisu uvjerljivi.

Podnositelj pritužbe zatražio je od Ombudsmana „da pribavi sve relevantne dokumente”, uključujući (među ostalim) ugovor između Metroa i Doprastava/MCE-a i izvješće odjela EIB-a za unutarnju reviziju, od „strana uključenih u natječajni postupak ili projekt, posebno EIB-a”.

Podnositelj pritužbe nadalje je zatražio od Ombudsmana da ispita zašto se EBRD povukao iz projekta.

Podnositelj pritužbe zatražio je od Ombudsmana da preporuči EIB-u da obustavi ili otkaže ugovor o zajmu između njega i Metroa te da od Metroa zatraži da ponovno objavi projekt. Također je zatražio od Ombudsmana da ispita postoje li druge mogućnosti za sprečavanje daljnjeg financiranja projekta od strane EIB-a.

U slučaju da su sredstva Zajednice zatražena (ili bi se trebala zatražiti u budućnosti) u korist projekta, podnositelj pritužbe zatražio je od Europskog ombudsmana da spriječi dodjelu takvih sredstava Zajednice ili da zatraži povrat tih sredstava ili da u tu svrhu da preporuke.

INQUIRY

Pristup Europskog ombudsmana

Pritužba je poslana EIB-u na mišljenje. Međutim, Ombudsman je u svoje dopise kojima obavještava podnositelja pritužbe i EIB o pokretanju istrage dodao sljedeća pojašnjenja:

• U svojoj pritužbi podnositelj pritužbe zatražio je od Europskog ombudsmana, u slučaju da su sredstva Zajednice zatražena (ili će biti zatražena u budućnosti) u korist projekta, da spriječi dodjelu takvih sredstava Zajednice ili da zatraži povrat tih sredstava ili da u tu svrhu iznese preporuke. Ombudsman je podsjetio da nije ovlašten davati upute upravi. Stoga je zahtjev podnositelja pritužbe da bi Europski ombudsman trebao spriječiti dodjelu određenih sredstava ili zatražiti povrat takvih sredstava bio izvan ovlasti Europskog ombudsmana.


• Podnositelj pritužbe zatražio je od Ombudsmana „da pribavi sve relevantne dokumente” od „strana uključenih u natječajni postupak ili projekt, posebno od EIB-a”. Ombudsman je podsjetio da je njegova dužnost provjeriti postoje li nepravilnosti u djelovanju institucije ili tijela Zajednice. U slučaju pritužbe u vezi s odbijanjem pristupa dokumentima Ombudsman je stoga morao ispitati je li to odbijanje opravdano. Sama uloga Ombudsmana nije bila tražiti podnošenje relevantnih dokumenata, osim ako bi se to trebalo pokazati nužnim za provođenje njegove istrage. Ombudsmanica je dodala da ako se pokaže potrebnim pregledati relevantne dokumente, to ne bi uključivalo otkrivanje dokumenata podnositelju pritužbe ili bilo kojoj trećoj strani.


• Podnositelj pritužbe nadalje je zatražio od Ombudsmana da ispita zašto se EBRD povukao iz projekta. Ombudsman je istaknuo da ne može ispitati ponašanje institucije ili tijela u okviru pritužbe podnesene drugoj instituciji ili tijelu. Ombudsman stoga nije mogao obraditi zahtjev za ispitivanje razloga zbog kojih se EBRD povukao iz projekta. Međutim, istaknuo je da se podnositelj pritužbe može slobodno obratiti EBRD-u kako bi zatražio informacije koje traži.

Mišljenje Europske investicijske banke

EIB je u svojem mišljenju iznio sljedeće primjedbe:

U pogledu aktivnosti EIB-a u vezi sa sporazumom o zajmu i natječajnim postupkom

Podnositelj pritužbe pokrenuo je sudski postupak protiv Metroa na slovačkim sudovima u kolovozu 2002., što nije navedeno u pritužbi Ombudsmanu. Okružni sud i regionalni sud (kao žalbeni sud) odbili su zahtjeve podnositelja pritužbe u prethodnom postupku odlukama od 23. rujna 2002. i 11. studenoga 2002.(5). Glavni postupak još je bio u tijeku te se očekivalo da će prvo saslušanje o meritumu biti zakazano prije kraja 2004.

U pogledu pristupa dokumentima

EIB je 11. rujna 2003. odgovorio na zahtjev za pristup podnesen 2. srpnja 2003., uskrativši pristup predmetnim dokumentima na temelju sljedećih iznimaka od objavljivanja navedenih u EIB-ovim Pravilima o javnom pristupu dokumentima:

Članak 4. stavak 1.:

ii. privatnost i integritet pojedinca, posebno u skladu sa zakonodavstvom Zajednice o zaštiti osobnih podataka;

vi. komercijalne interese fizičke ili pravne osobe, uključujući intelektualno vlasništvo;

* vii. obvezu čuvanja poslovne tajne ako bi takvo otkrivanje bilo u suprotnosti s profesionalnom etikom, pravilima i praksama primjenjivima u bankarskom i financijskom sektoru.

Članak 4. stavak 2.: dokumente koje je EIB sastavio za internu uporabu.

Članak 4. stavak 3.: dokumente koji sadrže informacije o trećim osobama.

Članak 2. stavak 4.: zahtjev nerazmjerne prirode.

Podnositelj pritužbe podnio je 24. rujna 2003. pritužbu protiv te odluke i podnio dodatni zahtjev za pristup izvješću EIB-a o istrazi unutarnje revizije i za otkrivanje imena vanjskog konzultantskog inženjera s kojim se savjetovalo tijekom revizije.

U svojem dopisu od 16. listopada 2003. EIB je zadržao svoje stajalište i dodao članak 4. stavak 1. točku v. Pravilnika (svrha inspekcija, istraga i revizija) na popis iznimaka iz svojeg dopisa od 11. rujna 2003.

U određenim slučajevima i samo za ograničeni broj tih dokumenata koji sami po sebi nisu obuhvaćeni prethodno navedenim iznimkama u pogledu članka 4. stavka 1. točaka v. i vii. otkrivanje bi bilo moguće samo ako bi sve uključene treće strane dale svoj pristanak. Međutim, EIB je smatrao da bi potrebne mjere podrazumijevale znatno administrativno opterećenje koje je nerazmjerno prirodi zahtjeva, pri čemu se članak 2. stavak 4. primjenjuje s obzirom na znatan broj uključenih trećih strana (uzimajući u obzir i to da bi za mnoge od njih svi ponuditelji koji su sudjelovali u postupku javne nabave morali biti kontaktirani i dati svoju izričitu suglasnost).

Međutim, svi su dokumenti bili dostupni Ombudsmanu na uvid.

Zaključak

EIB je zaključio rekavši da nije bilo nepravilnosti u postupanju i da su njegove službe uključene u projekt djelovale s visokim stupnjem transparentnosti, suradnje s podnositeljem pritužbe i usklađenosti s njegovim pravilima i postupcima.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima zadržao svoju pritužbu i iznio sljedeće dodatne primjedbe:

Tužba protiv Metroa koja je u tijeku pred slovačkim sudovima nije bila relevantna za ovaj prigovor. JV Košická Bridge svojom je tužbom nastojao utvrditi nevaljanost ocjene nacionalnog natječaja koji se odnosi na predmetni projekt. Ovom se radnjom nisu dotaknule činjenice iznesene u pritužbi Ombudsmanu koja je bila usmjerena na djelovanja i dužnosti EIB-a. Člankom 195. Ugovora o EZ-u i člankom 1. stavkom 3. Statuta Europskog ombudsmana predviđeno je da Europski ombudsman ne može rješavati pritužbe ako su navodne činjenice bile ili su bile predmet sudskog postupka. Iz sudske prakse Europskog ombudsmana (vidjeti Godišnje izvješće Europskog ombudsmana za 1996., str. 15.) proizlazi da je to bio slučaj samo ako su u sudskom postupku sudjelovale iste stranke i iste činjenice. Međutim, bilo je očito da to ovdje nije bio slučaj.

Kad je riječ o pristupu dokumentima, upućuje se na argumente koji su već izneseni u dopisima EIB-u kojima se traži pristup i u pritužbi Ombudsmanu. Člankom 4. stavkom 2. Pravila EIB-a dopušteno je odbijanje pristupa internim dokumentima samo ako se ti dokumenti odnose na pitanje „ako EIB nije donio odluku”. Međutim, u vrijeme kada je pristup bio zatražen u srpnju i rujnu 2003., odluka o dodjeli zajma već je dugo bila donesena. Uputom EIB-a na privatnost i integritet pojedinca (članak 4. stavak 1. točka ii. Pravilnika) zanemarena je činjenica da se dokumenti odnose isključivo na relevantni projekt. Stajalište koje je zauzeo EIB dovelo je do toga da su pravila o pristupu, čiji je cilj bio osigurati transparentnost, lišena svakog smisla.

EIB je odbio zahtjev za pristup bez razmatranja relevantnog dokumenta za izdavanje dokumenta. Također nije razmotrio mogućnost odobravanja djelomičnog pristupa.

Upute ponuditeljima dale su ulagatelju pravo da odbije ponudu koja je bila znatno niža od procijenjene cijene ili da zatraži objašnjenja. EIB je trebao pobliže ispitati cijenu koju je ponudilo društvo Doprastav/MCE. Pokazalo se da stvarni troškovi izgradnje mosta trenutačno iznose oko 4,279 milijardi SKK, što je više od 100 % više od cijene koju navodi društvo Doprastaff/MCE.

Daljnje istrage

Nakon pažljivog razmatranja mišljenja EIB-a i primjedbi podnositelja pritužbe, činilo se da su potrebne daljnje istrage.

Zahtjev za dodatne informacije

Ombudsman je stoga 20. listopada 2004. zatražio od EIB-a (1) da Ombudsmanu dostavi popis dokumenata kojima je zatražen pristup, zajedno s naznakom, za svaki dokument ili kategoriju dokumenata, izuzeća utvrđenih u njegovim Pravilima o javnom pristupu dokumentima na temelju kojih je EIB smatrao da se podnositelju pritužbe ne može odobriti pristup i (2) da komentira argument podnositelja pritužbe da bi trebalo razmotriti mogućnost djelomičnog pristupa.

Dopis podnositelja pritužbe od 17. studenoga 2004.

U dodatnom dopisu od 17. studenoga 2004. podnositelj pritužbe istaknuo je da je sada obaviješten da će se usmena rasprava u postupku koji je JV Košická Bridge pokrenuo protiv Metroa održati 9. prosinca 2004. Prema navodima podnositelja pritužbe, dopis slovačkog suda koji je sadržavao te informacije bio je od 30. srpnja 2004., ali je dostavljen tek 30. rujna 2004. Podnositelj pritužbe istaknuo je da je nevjerojatno da je EIB, koji je 30. srpnja 2004. Ombudsmanu dostavio svoja očitovanja, već tog dana saznao za odluku o održavanju usmene rasprave u prosincu 2004. Podnositelj pritužbe smatra da postoji sumnja da je EIB namjeravao podnositelju pritužbe uskratiti pravo na pravnu zaštitu od Ombudsmana. Podnositelj pritužbe stoga je zatražio od Ombudsmana da te informacije uzme u obzir u svojoj istrazi.

Odgovor EIB-a na zahtjev za dodatne informacije

U svojem odgovoru od 25. studenoga 2004. EIB je istaknuo da se odbijanje otkrivanja relevantnih dokumenata sada također temelji na članku 4. stavku 1. točki iii. Pravilnika, što mu je omogućilo da odbije pristup cijelom dokumentu ili njegovu dijelu ako bi otkrivanje ugrozilo zaštitu sudskih postupaka. Prema EIB-ovu mišljenju, taj argument nije prethodno upotrijebljen jer EIB prethodno nije bio upoznat sa sudskim postupkom koji je podnositelj pritužbe pokrenuo protiv Metroa pred slovačkim sudovima kada je primio prvi zahtjev za pristup od podnositelja pritužbe.

EIB je dostavio sljedeći popis dokumenata zajedno s naznakom izuzeća utvrđenih Pravilnikom na temelju kojih je smatrao da se podnositelju pritužbe ne može odobriti pristup:

1. Potpuni ugovor o izgradnji između Metroa i Doprastava/MCE-a, zajedno sa svim prilozima i bilo kojim dodatnim ili pomoćnim ugovorom

Otkrivanje je odbijeno na temelju članka 4. stavka 1. točaka vi. i vii. Pravila (jer bi otkrivanje ugrozilo komercijalne interese trećih strana i bilo protivno obvezi čuvanja poslovne tajne Banke) i članka 3. (jer su dokumenti bili dokumenti trećih strana).

2. Ponuda koju je podnijelo društvo Doprastav/MCE, uključujući sve alternative ili varijante ponude, uključujući posebno „četvrtu varijantu ponude”

Objavljivanje je isključeno člankom 3. i člankom 4. stavkom 1. točkama vi. i vii. Pravilnika (komercijalni interes stranaka i bankovna povjerljivost).

3. Svi zapisnici, zajedno s prilozima sastancima nacionalnog povjerenstva za odabir

Održano je oko deset sastanaka. Zapisnik su bili dokumenti trećih strana na koje EIB nije bio stranka i na koje se primjenjivao članak 3. Pravilnika. Osim toga, na zapisnik su se primjenjivale obveze povjerljivosti jer su članovi odbora potpisali sporazum o povjerljivosti. Otkrivanje tih dokumenata bilo bi u suprotnosti s profesionalnom etikom, pravilima i praksama primjenjivima u bankarskom i financijskom sektoru (članak 4. stavak 1. točka vii. Pravilnika). Privatnost i integritet članova povjerenstva za odabir bili bi ugroženi (članak 4. stavak 1. točka ii. Pravilnika). Za objavu bi bilo potrebno odobrenje Metroa (u konačnici Slovačke Republike i Grada Bratislave), svih drugih ponuditelja i svakog člana povjerenstva za odabir.

4. Sva izvješća o raspravama i evaluacijama nacionalnog odbora za odabir koja su dostavljena EIB-u, a posebno sva izvješća o dodjeli

EIB-u je poslano ukupno pet izvješća. Odbijanje otkrivanja tih dokumenata bilo je opravdano istim argumentima kao što su oni navedeni u točki 3.

5. Svi ugovori i sporazumi između EIB-a i slovačkih tijela o financiranju predmetnog projekta, osobito sporazum o financiranju od 10. rujna 2001. između EIB-a i Metroa, zajedno sa svim prilozima i eventualnim podrednim ili dodatnim sporazumom

Objavljena politika EIB-a u vezi s ugovorima o financiranju bila je da neće objaviti te dokumente (vidjeti odjeljak „povjerljivost” „politike EIB-a o transparentnim informacijama” objavljene na internetskim stranicama EIB-a). Međutim, EIB nije imao prigovora na to da zajmoprimac objavi informacije o svojim zajmovima. Što se tiče ostalih ugovora, primjenjivali su se i članak 3. i članak 4. stavak 1. točke vi. i vii. Pravila (komercijalni interesi stranaka i obveza čuvanja poslovne tajne EIB-a).

6. Sva korespondencija između EIB-a i Metroa u vezi s preispitivanjem natječajnog postupka, posebno u vezi s ocjenjivanjem i ocjenjivanjem točaka od (a) do (c) u nastavku

Korespondencija između EIB-a i treće strane nije se mogla otkriti ako se treća strana nije složila (članak 3. Pravila). Osim toga, EIB bi trebao provjeriti jesu li u korespondenciju uključene povjerljive informacije koje utječu na ostale treće strane. Korespondencija je sadržavala 12 dopisa koji su u nekim slučajevima sadržavali informacije povezane s drugim ponuditeljima ili čak priložene dopise drugih ponuditelja.

(a) „Četvrta varijanta natječaja”
(b) Komercijalna ponuda društva Doprastav/MCE

Ti se dokumenti ne mogu objaviti ako se dotične treće osobe (Metro i dva društva koja čine zajednički pothvat Doprastav/MCE) ne dogovore (članak 3. Pravilnika). Nadalje, otkrivanje je odbijeno na temelju članka 4. stavka 1. točaka vi. i vii. Pravila jer bi se time ugrozili komercijalni interesi trećih strana i bila bi u suprotnosti s obvezom čuvanja poslovne tajne EIB-a.

(c) Razdoblje izgradnje korišteno za ocjenjivanje tehničke ponude mosta JV Košická

Iznimka od objavljivanja na temelju članka 3. (treća strana je Metro) i članka 4. stavka 1. točaka vi. i vii. Pravila.

7. Dopisi EIB-a Metrou nakon prijedloga za dodjelu poslanog EIB-u, koji je predložio JV Košická Bridge kao najpovoljnijeg ponuditelja, osobito EIB-ovi dopisi Metrou od 14. svibnja 2002., 7. lipnja 2002. i 15. srpnja 2002., kao i odgovori na te dopise koje je Metro poslao EIB-u

Ta se korespondencija nije mogla objaviti na temelju istih iznimaka kao što su one navedene za neotkrivanje korespondencije povezane s natječajnim postupkom (gore od točaka 3. i 6.).

8. Konkretno, ostali dokumenti, memorandumi itd. dostupni EIB-u u vezi sa svim dopisima iz točaka 6. i 7.

Što se tiče podnošenja alternativnih ponuda, primjenjivao bi se članak 3. Pravilnika. Na članak 4. stavak 2. Pravilnika pozivalo bi se u vezi s internim dokumentima EIB-a.

9. Izvješće EIB-a o istrazi unutarnje revizije

Odbijanje objavljivanja ovog izvješća obuhvaćeno je člankom 4. stavkom 1. točkom v. Pravilnika (svrha inspekcija, istraga i revizija).

10. Otkrivanje vanjskog konzultantskog inženjera s kojim se savjetovalo tijekom revizije

Neotkrivanje imena te osobe obuhvaćeno je člankom 4. stavkom 1. točkama ii., vii. i viii. Pravila, kojima se predviđaju privatnost, bankovna povjerljivost i legitimni interes EIB-a da organizira svoje unutarnje upravljanje, kao iznimke od prava na pristup dokumentima.

EIB je naglasio da bi, uz sve prethodno navedene točke, otkrivanje trebalo odbiti u cijelosti, u skladu s člankom 2. stavkom 4. Pravila, s obzirom na znatan broj zatraženih dokumenata i uključenih trećih strana koje bi se morale kontaktirati i koje bi morale dati svoju izričitu suglasnost. EIB je napomenuo da će u većini slučajeva jedna od trećih strana s kojom će se stupiti u kontakt biti Metro, tj. tuženik u sudskom postupku koji je u tijeku.

EIB je dodao da bi se djelomičan pristup mogao uzeti u obzir samo za nekoliko dokumenata, na primjer za interne dokumente EIB-a (točke 5. i 8. navedenog popisa), ali da bi taj zadatak bio posebno težak jer bi bilo iznimno teško definirati granicu između povjerljivih i nepovjerljivih informacija. Prema EIB-u, rezultat te operacije, čak i ako bi bio izvediv, vjerojatno bi doveo do otkrivanja neznatnih dijelova zatraženih dokumenata.

Primjedbe podnositelja pritužbe

Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima zadržao svoju pritužbu i iznio sljedeće dodatne primjedbe:

Trebalo se bojati da će EIB nastaviti s nezakonitom administrativnom praksom osim ako Ombudsman ne ispita radnje EIB-a u vezi s dodjelom zajma i provjerom nacionalnog natječajnog postupka te utvrdi da te radnje predstavljaju nepravilnosti u postupanju. Ombudsmanica bi trebala preporučiti otkazivanje ugovora o zajmu između EIB-a i Metroa.

Činjenica pozivanja na iznimku iz članka 4. stavka 1. točke iii. bila je nedopuštena. Navedena iznimka u svakom slučaju nije bila primjenjiva u ovom slučaju.

Člankom 3. Pravilnika EIB je bio obvezan savjetovati se s dotičnim trećim stranama kako bi se utvrdilo jesu li se one složile s objavom. Propust EIB-a da to učini značio je da je odbijanje pristupa bilo nezakonito samo zbog tog razloga.

Zahtjev za pristup nije bio pretjeran ili očito nerazmjeran u smislu članka 2. stavka 4. Poslovnika.

Što se tiče članka 4. stavka 1. točaka vi. i vii., EIB nije ispitao niti objasnio bi li i koji komercijalni interesi ili poslovne tajne bili ugroženi.

Članak 4. stavak 1. točka v. Pravilnika nije se primjenjivao jer je relevantna revizija već dovršena. Objavljivanje izvješća o ovoj reviziji stoga nije moglo utjecati na ovu reviziju.

Pozivanje EIB-a na članak 4. stavak 1. točke ii., vi. i vii. nije bilo opravdano jer bi se u suprotnom poništio cilj i svrha Pravilnika (koji je bio omogućiti javnosti najširi mogući pristup dokumentima u posjedu EIB-a).

ODLUKA

1 Uvodne napomene

1.1 Ovaj se prigovor odnosi na izgradnju novog mosta – mosta Košická – preko Dunava u Bratislavi, glavnom gradu Slovačke Republike. Projekt je proveo Metro Bratislava a.S. („Metro”), društvo osnovano u tu svrhu. Udjeli u Metrou u vlasništvu su grada Bratislave (66 %) i Slovačke Republike (34 %). Projekt je financiran zajmom Europske investicijske banke („EIB”) u iznosu od 45 milijuna EUR i oko 42 milijuna EUR iz proračuna Slovačke Republike. Ugovor o zajmu između EIB-a i Metroa potpisan je 10. rujna 2001. Podnositelj pritužbe, austrijsko građevinsko društvo, sudjelovao je u zajedničkom pothvatu („JV Košická Bridge”) s dva slovačka društva koja su podnijela ponudu. Među šest drugih ponuditelja bio je još jedan austrijsko-slovački zajednički pothvat, Doprastav, a.s./VA Tech Voest MCE („Doprastav/MCE”).

Ispitivanje tehničkih i financijskih prijedloga koje su dostavili ponuditelji dovelo je do toga da je ponuda Doprastava/MCE-a bila najbolja s ukupno 86,57 bodova, nakon čega je slijedio most JV Košická s 85,61 bodom.

Nakon naknadne provjere Odbor za evaluaciju utvrdio je da ponuda društva Doprastav/MCE sadržava dvije različite cijene. Odbor za evaluaciju odlučio je da je relevantna ona viša od tih dviju cijena. Kao rezultat toga, JV Košická Bridge sada je imao najbolji ukupni rezultat s 86,66 bodova, nakon čega je slijedio Doprastav/MCE koji je imao 86,57 bodova.

Dopisom od 9. travnja 2002. Metro je obavijestio podnositelja pritužbe da je Odbor za evaluaciju nakon otvaranja financijskog prijedloga mosta JV Košická utvrdio da je razdoblje izgradnje 26 mjeseci, a ne 25,5 mjeseci, kako je navedeno u njegovu tehničkom prijedlogu. To je dovelo do prilagodbe dodijeljenih bodova, zbog čega je JV Košická Bridge postigao samo 86,48 bodova i time ponovno zaostajao za Doprastavom/MCE-om.

Podnositelj pritužbe usprotivio se toj ocjeni. Na sastanku 24. travnja 2002. Odbor za evaluaciju prihvatio je prigovor podnositelja pritužbe u pogledu razdoblja izgradnje i odlučio svoju ocjenu temeljiti na 25,5 mjeseci navedenih u Tehničkom prijedlogu. Zbog toga je ukupni rezultat mosta JV Košická revidiran na 86,66 bodova, što znači da se vratio na vrh popisa i da je ugovor trebao biti dodijeljen mostu JV Košická. Taj je prijedlog podnesen EIB-u.

Podnositelj pritužbe tvrdi da je taj rezultat naknadno izmijenjen zbog pritiska EIB-a. Ugovor je na kraju dodijeljen društvu Doprastav/MCE.

1.2 Ova pritužba usmjerena je (1) na navodne radnje ili propuste EIB-a u kontekstu prethodno navedenih projekata i (2) na odbijanje EIB-a da podnositelju pritužbe odobri pristup određenim dokumentima koje posjeduje.

1.3 U svojoj pritužbi podnositelj pritužbe zatražio je od Ombudsmana da spriječi dodjelu sredstava Zajednice projektu ili da zatraži povrat tih sredstava. U svojem dopisu kojim obavještava podnositelja pritužbe o pokretanju istrage Ombudsman je podsjetio da nije ovlašten davati upute upravi i da je stoga njegov zahtjev izvan mandata Ombudsmana.

Podnositelj pritužbe u svojoj je pritužbi nadalje zatražio od Ombudsmana „da pribavi sve relevantne dokumente” od „strana uključenih u natječajni postupak ili projekt, posebno od EIB-a”. Ombudsman je podnositelju pritužbe objasnio da je njegova dužnost provjeriti postoje li nepravilnosti u djelovanju institucije ili tijela Zajednice. U slučaju pritužbe u vezi s odbijanjem pristupa dokumentima Ombudsman je stoga morao ispitati je li to odbijanje opravdano. Ombudsman je nadalje obavijestio podnositelja pritužbe da uloga samog Ombudsmana nije tražiti izradu relevantnih dokumenata, osim ako bi se to trebalo pokazati potrebnim za provedbu njegove istrage. Dodao je da, ako se pokaže potrebnim pregledati relevantne dokumente, to ne bi uključivalo otkrivanje dokumenata podnositelju pritužbe ili bilo kojoj trećoj strani.

Podnositelj pritužbe u svojoj je pritužbi nadalje zatražio od Ombudsmana da ispita zašto se Europska banka za obnovu i razvoj („EBRD”) povukla iz projekta. U svojem dopisu kojim obavještava podnositelja pritužbe o pokretanju istrage Ombudsman je istaknuo da nije u mogućnosti ispitati ponašanje institucije ili tijela u kontekstu pritužbe upućene drugoj instituciji ili tijelu. Ombudsman stoga nije mogao obraditi zahtjev za ispitivanje razloga zbog kojih se EBRD povukao iz projekta. Međutim, istaknuo je da se podnositelj pritužbe može slobodno obratiti EBRD-u kako bi zatražio informacije koje traži.

1.4 U svojim primjedbama na odgovor EIB-a na zahtjev Ombudsmana za dodatne informacije podnositelj pritužbe predložio je Ombudsmanu da preporuči otkazivanje ugovora o zajmu između EIB-a i Metroa. S obzirom na njegove nalaze u vezi s prvim dijelom ove pritužbe (vidjeti 2. u nastavku), Ombudsman smatra da nije potrebno razmatrati taj dodatni prijedlog ili zahtjev.

2 Navodne nepravilnosti u postupanju EIB-a u vezi s projektom u Bratislavi

2.1 U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe naveo je da se dodjela zajma temeljila na nepravilnoj ponudi te na nadzornoj i administrativnoj aktivnosti EIB-a koja je bila protivna unutarnjim direktivama EIB-a i pravu Zajednice. Prema podnositelju pritužbe, EIB je zloupotrijebio svoje formalne ovlasti preispitivanja kako bi utjecao na meritum odluke o dodjeli koju je donio promotor i tako pridonio odluci o dodjeli koja nije u skladu s direktivama o javnoj nabavi. Podnositelj pritužbe nadalje je tvrdio da EIB nije pravilno iskoristio svoje ovlasti preispitivanja u pitanjima u kojima je bio obvezan to učiniti. Kako bi potkrijepio svoj predmet, podnositelj pritužbe podnio je detaljne navode koji su podijeljeni u sljedeće naslove: (1) nepoštovanje obveze preispitivanja u pogledu nedopuštenih uvjeta u dokumentaciji za nadmetanje, (2) nepoštovanje obveze preispitivanja u pogledu ocjene ponuda, (3) neuzimanje u obzir dodatnih troškova ponude društva Doprastav/MCE, (4) nepoštovanje obveze preispitivanja u pogledu građevinske dozvole i tehničkih rizika, (5) davanje prednosti metodi izgradnje koju je predložilo društvo Doprastav/MCE, (6) nejasna uloga savjetnika i (7) nejasna sudbina tehničke alternative br. 4 koju je podnijelo društvo Doprastav/MCE.

2.2 U svojem mišljenju EIB se suzdržao od komentiranja sadržaja tih navoda. Međutim, EIB je istaknuo da je podnositelj pritužbe pokrenuo sudski postupak protiv Metroa na slovačkim sudovima u kolovozu 2002. Okružni sud i regionalni sud (u svojoj ulozi žalbenog suda) odbili su zahtjeve podnositelja pritužbe u prethodnom postupku odlukama od 23. rujna 2002. i 11. studenoga 2002.(6). EIB je dodao da je glavni postupak još u tijeku i da se očekuje da će prvo saslušanje o meritumu biti zakazano prije kraja 2004.(7).

2.3 Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima naveo da tužba protiv Metroa koja je u tijeku pred slovačkim sudovima nije relevantna za ovu pritužbu. Prema podnositelju pritužbe, cilj te tužbe bio je utvrditi da je ocjena nacionalnog natječaja u vezi s relevantnim projektom nevaljana. Podnositelj pritužbe tvrdio je da se ta tužba nije odnosila ni na jednu od činjenica iznesenih u pritužbi Ombudsmanu koja je bila usmjerena na djelovanja i dužnosti EIB-a. Dodao je da se člankom 195. Ugovora o EZ-u i člankom 1. stavkom 3. Statuta Europskog ombudsmana predviđa da Europski ombudsman ne može rješavati pritužbe ako su navodne činjenice bile ili su bile predmet sudskog postupka. Međutim, prema mišljenju podnositelja pritužbe, iz sudske prakse Ombudsmana (vidjeti godišnje izvješće Ombudsmana za 1996., str. 15.) proizlazi da je to bio slučaj samo ako su u sudskom postupku sudjelovale iste stranke i iste činjenice. Podnositelj pritužbe naglasio je da to ovdje očito nije slučaj.

2.4 Europski ombudsman smatra da je tumačenje članka 195. Ugovora o EZ-u i članka 1. stavka 3. Statuta Europskog ombudsmana koje je dao podnositelj pritužbe ispravno. S obzirom na to da je tužba koju je podnositelj pritužbe (ili JV Košická Bridge) podnio slovačkim sudovima usmjerena na Metro, a ne na EIB, Ombudsman smatra da ga nijedna pravna prepreka ne bi spriječila da ispita navode podnositelja pritužbe protiv njega.

2.5 Međutim, treba uzeti u obzir činjenicu da članak 195. Ugovora o EZ-u upućuje Europskog ombudsmana na provođenje istraga "za koje smatra da su osnovane". Ombudsmanica napominje da postupak koji je u tijeku pred slovačkim sudovima (prema informacijama koje su joj dostavljene) dovodi u pitanje odluku Metroa da ugovor dodijeli društvu Doprastav/MCE, a ne mostu JV Košická. Međutim, osnovni argument podnositelja pritužbe u ovom predmetu jest da je ta odluka koju je donio Metro bila posljedica pritiska koji je EIB navodno vršio na odbor za evaluaciju i/ili Metro. Ako slovački sudovi zaključe da je dodjela ugovora društvu Doprastav/MCE bila u skladu s relevantnim pravilima, bilo bi teško vidjeti kako bi mogli uspjeti navodi podnositelja pritužbe upućeni EIB-u. S druge strane, ako slovački sudovi utvrde da je odluka Metroa o dodjeli ugovora pogrešna, pritisak EIB-a na Metro da donese tu odluku vjerojatno neće biti opravdan. Ombudsman stoga smatra da će odluka koju trebaju donijeti slovački sudovi stoga nužno u velikoj mjeri prejudicirati pitanje je li se EIB u ovom slučaju pravilno ponašao. Nadalje, treba napomenuti da se čini vjerojatnim da slovački sudovi imaju mogućnost utvrditi relevantne činjenice koje premašuju one koje su dane Ombudsmanu. U tom kontekstu posebno treba uzeti u obzir činjenicu da je Statutom Europskog ombudsmana predviđena mogućnost saslušanja svjedoka dužnosnika i službenika Zajednice. Ombudsman stoga ne bi mogao uzeti iskaz savjetnika na koje je uputio podnositelj pritužbe.

2.6 U tim okolnostima Ombudsman smatra da nema razloga da nastavi svoju istragu o gore navedenim navodima. Podnositelj pritužbe i dalje ima slobodu u tom pogledu obnoviti svoju pritužbu nakon što slovački sudovi konačno odluče o postupku koji je pred njim u tijeku, ako to želi.

3 Navodne nepravilnosti u postupanju u pogledu pristupa dokumentima

3.1 Podnositelj pritužbe zatražio je 2. srpnja 2003. od EIB-a pristup svim dokumentima koji se odnose na relevantni natječajni postupak i njegovo preispitivanje od strane EIB-a. Najvažniji dokumenti kojima je zatražen pristup detaljnije su opisani. EIB je 11. rujna 2003. obavijestio podnositelja pritužbe da se iznimkama utvrđenima u članku 4. stavku 1. točkama ii., vi. i vii., članku 4. stavku 2. i članku 4. stavku 3. njegovih Pravila o javnom pristupu dokumentima („Pravila”)(8) onemogućuje otkrivanje dokumenata kojima je podnositelj pritužbe zatražio pristup. EIB je istaknuo i da bi zbog svakog daljnjeg ispitivanja zahtjeva za pristup bilo potrebno savjetovati se sa svim dotičnim trećim stranama te da bi to bilo u suprotnosti s člankom 2. stavkom 4. Pravila (prema kojem EIB može odbiti postupiti u skladu sa svakim zahtjevom „pretjerane ili očigledno nerazmjerne prirode”).

Podnositelj pritužbe podnio je 24. rujna 2003. žalbu protiv EIB-ova odbijanja pristupa. Također je zatražio pristup izvješću koje je u međuvremenu podnio Odjel EIB-a za unutarnju reviziju te da mu se dodijeli ime vanjskog stručnjaka s kojim je provedeno savjetovanje u vezi s tom revizijom. U svojem odgovoru od 17. listopada 2003. EIB je obavijestio podnositelja pritužbe da objavljivanje izvješća koje je podnio Odjel za unutarnju reviziju nije moguće jer je to izvješće obuhvaćeno iznimkama iz članka 4. stavka 1. točaka v., vi. i vii. te članka 4. stavka 3. Poslovnika. EIB je nadalje istaknuo da mu članak 4. stavak 1. točka ii. i članak 4. stavak 1. točke vii. i viii. Pravila ne dopuštaju otkrivanje identiteta vanjskog stručnjaka. Što se tiče zahtjeva za pristup podnesenog 2. srpnja 2003., EIB je potvrdio svoje stajalište. Međutim, pojasnio je da se odbijanje otkrivanja relevantnih dokumenata prije svega temeljilo na primjenjivosti različitih iznimaka iz članka 4. Poslovnika (koje su navedene u dopisu od 11. rujna 2003.) i da je članak 2. stavak 4. njegova Poslovnika spomenut uz članak 4. s obzirom na znatan broj dotičnih trećih strana.

3.2 U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelj pritužbe tvrdio je da je EIB, time što je odbio njegove zahtjeve za pristup dokumentima, djelovao nezakonito, kako u pogledu temeljnog načela transparentnosti tako i u pogledu posebnih pravila o pristupu. Podnositelj pritužbe tvrdio je da je EIB trebao pojedinačno ispitati svoje zahtjeve za svaki od predmetnih dokumenata, umjesto da općenito odbije zahtjeve. Nadalje, detaljno je objasnila zašto smatra da razlozi koje je EIB naveo za odbijanje pristupa nisu uvjerljivi.

3.3 EIB je u svojem mišljenju zauzeo stajalište da je njegovo stajalište bilo ispravno. Međutim, dodao je da su svi predmetni dokumenti bili dostupni Ombudsmanu na uvid.

3.4 Ombudsman je 20. listopada 2004. zatražio od EIB-a (1) da mu dostavi popis dokumenata kojima je zatražen pristup, zajedno s naznakom, za svaki dokument ili kategoriju dokumenata, izuzeća utvrđenih u njegovim Pravilima na temelju kojih je EIB smatrao da se podnositelju pritužbe ne može odobriti pristup i (2) da se očituje o argumentu podnositelja pritužbe da bi trebalo razmotriti mogućnost djelomičnog pristupa.

3.5 EIB je u svojem odgovoru istaknuo da se odbijanje otkrivanja relevantnih dokumenata sada temelji i na članku 4. stavku 1. točki iii. Pravilnika, kojim se dopušta odbijanje pristupa cijelom dokumentu ili njegovu dijelu ako bi se otkrivanjem ugrozila zaštita sudskih postupaka. Prema EIB-ovu mišljenju, taj argument nije prethodno upotrijebljen jer EIB prethodno nije bio upoznat sa sudskim postupkom koji je podnositelj pritužbe pokrenuo protiv Metroa pred slovačkim sudovima kada je primio prvi zahtjev za pristup od podnositelja pritužbe. EIB je dostavio i popis predmetnih dokumenata zajedno s naznakom izuzeća utvrđenih u Pravilniku na temelju kojih je smatrao da se podnositelju pritužbe ne može odobriti pristup. Taj se popis sastojao od 10 točaka, od kojih se posljednje odnosilo na objavu imena vanjskog stručnjaka. U tom je popisu EIB uputio na sljedeće odredbe kako bi opravdao svoje odbijanje pristupa predmetnim dokumentima: Članak 2. stavak 4., članak 3., članak 4. stavak 1. točke ii., v., vi. i vii. te članak 4. stavak 2. Pravilnika. Kad je riječ o imenu savjetnika, EIB se pozvao na članak 4. stavak 1. točke ii., vii. i viii. Pravila.

EIB je dodao da bi se djelomičan pristup mogao uzeti u obzir samo za nekoliko dokumenata, na primjer za interne dokumente EIB-a (točke 5. i 8. navedenog popisa), ali da bi taj zadatak bio posebno težak jer bi bilo iznimno teško definirati granicu između povjerljivih i nepovjerljivih informacija. Prema EIB-u, rezultat te operacije, čak i ako bi bio izvediv, vjerojatno bi doveo do otkrivanja neznatnih dijelova zatraženih dokumenata.

3.6 U svojim očitovanjima na ovaj odgovor podnositelj pritužbe tvrdio je da je pozivanje na izuzeće iz članka 4. stavka 1. točke iii. nedopušteno i da to izuzeće u svakom slučaju nije primjenjivo u ovom slučaju. Podnositelj pritužbe nadalje je tvrdio da se člankom 3. Pravilnika EIB obvezuje da se savjetuje s dotičnim trećim stranama kako bi se utvrdilo slažu li se s objavom. Prema mišljenju podnositelja pritužbe, to što EIB to nije učinio značilo je da je odbijanje pristupa bilo nezakonito samo zbog tog razloga. Kad je riječ o članku 4. stavku 1. točkama vi. i vii., podnositelj pritužbe smatrao je da EIB nije ispitao niti objasnio bi li to utjecalo na komercijalne interese ili poslovne tajne i koji bi to bili. Podnositelj pritužbe nadalje je tvrdio da oslanjanje EIB-a na članak 4. stavak 1. točke ii., vi. i vii. nije opravdano jer bi se u protivnom poništili cilj i svrha Pravila (koji su bili omogućiti javnosti najširi mogući pristup dokumentima u posjedu EIB-a).

3.7 Ombudsman najprije ističe da treba razlikovati pitanje pristupa dokumentima i pitanje je li EIB pravilno odbio podnositelju pritužbe dati ime vanjskog konzultanta čije je usluge koristio. Ombudsmanica će stoga prvo razmotriti pitanje pristupa dokumentima (vidjeti točke 3.8. – 3.17.) prije nego što se posveti drugom pitanju (točka 3.18.).

3.8 U uvodnim izjavama Pravila EIB-a upućuje se na Uredbu (EZ) br. 1049/2001 o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (9) te se navodi da EIB "želi da, u skladu sa zahtjevima dobre uprave koji se primjenjuju na institucije i tijela Zajednice, uključujući Banku, dokumenti budu javno dostupni u najvećoj mogućoj mjeri"(10). U skladu s tim uvodnim izjavama EIB je stoga odlučio revidirati svoja pravila o javnom pristupu dokumentima „kako bi se uzela u obzir načela i ograničenja utvrđena u prethodno navedenoj Uredbi (EZ) br. 1049/2001, u mjeri u kojoj se time ne ugrožava potpuno obavljanje njegove zadaće kao financijske institucije kako je utvrđeno u Ugovoru”(11). Ombudsman stoga smatra da je sudska praksa sudova Zajednice koja se odnosi na Uredbu 1049/2001 i njezine prethodnike također relevantna za tumačenje pravila koja je donio EIB.

3.9 Iz te sudske prakse proizlazi da prije odlučivanja o zahtjevu za pristup dokumentima dotična institucija ili tijelo za svaki traženi dokument mora razmotriti može li otkrivanje, s obzirom na informacije kojima raspolaže, stvarno ugroziti jedan od interesa zaštićenih pravilom na koje se želi pozvati. Obrazloženje odluke o odbijanju pristupa dokumentima stoga mora sadržavati, barem za svaku kategoriju dokumenata o kojima je riječ, posebne razloge zbog kojih institucija ili tijelo smatra da je otkrivanje traženih dokumenata isključeno jednom od iznimaka predviđenih relevantnim pravilima, kako bi se podnositelju zahtjeva omogućilo da se uvjeri da je institucija ili tijelo stvarno razmotrilo dokumente na prethodno navedeni način i ocijenilo jesu li razlozi za odbijanje opravdani(12).

3.10 Ombudsman primjećuje da je u svojem dopisu od 2. srpnja 2003. podnositelj pritužbe dovoljno detaljno izložio dokumente ili kategorije dokumenata kojima želi dobiti pristup. U tim je okolnostima odgovor EIB-a od 11. rujna 2003. očito bio nedostatan jer se EIB tamo ograničio na jednostavno navođenje iznimaka koje su se prema njegovu mišljenju primjenjivale, umjesto da ispita relevantno pitanje za svaki dokument ili barem kategoriju dokumenata. Točno je da se čini da se u EIB-ovu dopisu od 11. rujna 2003. navodi da je EIB smatrao da se pristup svakom dokumentu može uskratiti na temelju članka 2. stavka 4. njegovih pravila. Kako je prethodno navedeno, tom se odredbom EIB-u omogućuje da odbije postupiti u skladu sa svakim zahtjevom „pretjerane ili očigledno nerazmjerne prirode”. Međutim, treba uzeti u obzir da se svaka iznimka od prava na pristup dokumentima prema pravu Zajednice mora strogo tumačiti i primjenjivati (13). Ombudsmanica smatra da EIB nije utvrdio da je zahtjev podnositelja pritužbe za pristup obuhvaćen vrstom predmeta obuhvaćenih člankom 2. stavkom 4. Pravilnika. Sama činjenica da se zahtjev za pristup odnosio na ono što EIB naziva „znatnim” brojem dokumenata očito nije dovoljna da bi se dokazalo da je taj zahtjev pretjeran. Nadalje, treba napomenuti da se čini da EIB pretpostavlja da je zahtjev za pristup bio nerazmjeran jer bi bilo potrebno savjetovati se s velikim brojem trećih strana u skladu s člankom 3. Pravila. Ta će se odredba Pravilnika naknadno razmotriti (vidjeti točku 3.13. u nastavku). Za sada je dovoljno napomenuti da se članak 3. Pravilnika primjenjuje samo na dokumente koje je EIB „primio od treće strane”. Stoga se ne primjenjuje na vlastite dokumente EIB-a koji su obuhvaćeni zahtjevom podnositelja pritužbe za pristup. U svakom slučaju, valja uzeti u obzir činjenicu da je EIB u svojem dopisu od 17. listopada 2003. pojasnio da se njegova odluka od 11. rujna 2003. prije svega temeljila na članku 4. Pravilnika i da je članak 2. stavak 4. Poslovnika spomenut samo uz iznimke navedene u članku 4.

Prema njegovu mišljenju, EIB se ponovno ograničio na nabrajanje iznimaka koje je smatrao primjenjivima. Zbog prethodno navedenih razloga u mišljenju se stoga ne navode odgovarajući razlozi za odbijanje pristupa.

3.11 U tim je okolnostima Ombudsman mogao pozvati EIB da preispita svoje stajalište već nakon što je primio ovo mišljenje ili nakon što je primio primjedbe podnositelja pritužbe o tome. Međutim, u nedostatku preciznijih informacija takva bi se preporuka morala dati bez prethodnog ispitivanja iznimaka koje je predložio EIB. Takva bi preporuka stoga imala samo ograničenu korisnost. Ombudsmanica je stoga smatrala da je poželjno najprije od EIB-a zatražiti dodatne informacije u tom pogledu kako bi se dobila bolja osnova za njegovu ocjenu.

3.12 U svojem odgovoru na ovaj zahtjev za informacije EIB je naveo da se njegovo odbijanje pristupa relevantnim dokumentima sada također temelji na članku 4. stavku 1. točki iii. Pravila. Europski ombudsman smatra da dobra upravna praksa zahtijeva da, ako institucija ili tijelo Zajednice želi odbiti zahtjev za pristup dokumentima, svi razlozi na kojima se temelji to odbijanje budu navedeni u odluci o odbijanju zahtjeva. Svakako je moguće da se naknadno pojave nove činjenice koje predmetnoj instituciji ili tijelu Zajednice mogu dati pravo da iznese dodatne razloge za neodobravanje pristupa. Međutim, Ombudsman napominje da se EIB prvi put pozvao na članak 4. stavak 1. točku iii. Pravilnika u svojem dopisu od 25. studenoga 2004. Treba uzeti u obzir činjenicu da je EIB već bio upoznat s postojanjem sudskog postupka u Slovačkoj Republici kada je dostavio svoje mišljenje 30. srpnja 2004. Budući da je ovo mišljenje bilo usmjereno na pitanje pristupa dokumentima, teško je vidjeti zašto se EIB već tada nije mogao pozvati na članak 4. stavak 1. točku iii. umjesto da čeka još četiri mjeseca prije nego što to učini.

Ombudsmanica smatra da EIB ni u kojem slučaju nije utvrdio kako bi otkrivanje relevantnih dokumenata moglo „ugroziti zaštitu ... sudskih postupaka”. EIB se u tom kontekstu ograničio na puku izjavu, a da pritom nije iznio argumente o riziku koji bi, prema njegovu mišljenju, otkrivanje relevantnih dokumenata moglo podrazumijevati za postupak pred slovačkim sudovima.

3.13 Ombudsman napominje da se EIB u svojem odgovoru na zahtjev za informacije izravno ili upućivanjem poziva na članak 3. svojeg Pravilnika kako bi opravdao odbijanje otkrivanja svih dokumenata osim izvješća o istrazi unutarnje revizije. Članak 3. glasi kako slijedi:

„Ako se Banci obrati zahtjev u vezi s dokumentom koji je u njezinu posjedu, a koji je primila od treće strane, ona se savjetuje s dotičnom trećom stranom radi postizanja dogovora, osim ako jasno proizlazi iz ispitivanja dokumenta u svjetlu ove odluke (14) da se dokument mora ili ne smije otkriti.”

3.14 Iz teksta te odredbe jasno proizlazi da su člankom 3. stavkom 15. obuhvaćeni samo dokumenti koje su sastavile treće strane i koji su primljeni od njih. Ombudsman stoga ne vidi kako bi se ta odredba mogla primijeniti na dokumente koje je sastavio EIB, kao što EIB tvrdi u pogledu točaka 6. („Korespondencija između EIB-a i Metroa”) i 7. („Korespondencija EIB-a s Metroom u vezi s prijedlogom za dodjelu”).

U svakom slučaju, iz strukture, sadržaja i konteksta Pravilnika proizlazi da sam članak 3. nije iznimka. „Iznimke” od prava na pristup utvrđene su u članku 4. Pravilnika (16). Europski ombudsman smatra da je članak 3. postupovno pravilo kojim se EIB-u nalaže da se s otkrivanjem dokumenta savjetuje s trećom stranom od koje je primio dokument u svrhu njegova "sporazuma"(17), osim ako je jasno da se dokument mora ili ne smije objaviti u skladu s Pravilnikom. Stoga se u članku 3. pojašnjava da se EIB prvo mora ispitati mora li se dokument treće strane otkriti ili ne i da se s autorom dokumenta treba savjetovati samo ako takva odluka u bilo kojem smislu nije moguća. Ombudsmanica smatra da to pravilo ima smisla samo ako EIB ne samo da ima mogućnost nego i obvezu započeti takvo savjetovanje. Osim u slučajevima koji su obuhvaćeni člankom 2. stavkom 4. Pravila, EIB se stoga ne može ograničiti na utvrđivanje potrebe za savjetovanjem s trećim autorom bez provođenja ovog savjetovanja. Propust EIB-a da provede takvo savjetovanje u ovom slučaju stoga predstavlja nepravilnost u postupanju.

Kako bi se izbjegli mogući nesporazumi, može biti korisno napomenuti da se članak 3. odnosi na savjetovanje s trećom stranom od koje je EIB primio relevantni dokument. Stoga se čini da se člankom 3. ne zahtijeva od EIB-a da se savjetuje s bilo kojom drugom strankom koja bi mogla imati interes za dokument, a da nije njegov autor. Ombudsmanica stoga smatra da je teško razumjeti EIB-ov argument da bi, što se tiče zapisnika odbora za evaluaciju, odobrenje Metroa (u konačnici Slovačke Republike i grada Bratislave), svih drugih ponuditelja i svakog člana povjerenstva za odabir bilo potrebno za objavu u skladu s člankom 3. Pravilnika.

3.15 Što se tiče ostalih iznimaka koje spominje EIB, potrebno je iznijeti sljedeće primjedbe:

(1) EIB se u pogledu zapisnika evaluacijskog odbora pozvao na članak 4. stavak 1. točku ii. Pravilnika, tvrdeći da je neotkrivanje nužno za zaštitu privatnosti i integriteta članova tog odbora. Ombudsmanica smatra da su članovi odbora za evaluaciju izvršavali dužnost koja im je povjerena na temelju relevantnih ugovora te su stoga bili u službenom svojstvu kada su sudjelovali u raspravama koje su se očito odrazile u zapisniku. Stoga ne može vidjeti na koji bi se način moglo pozvati na privatnost i integritet članova odbora kako bi se odbilo otkrivanje tih zapisnika.

(2) Što se tiče izvješća EIB-a o istrazi unutarnje revizije, Ombudsmanica smatra da je stajalište EIB-a da bi se otkrivanje ovog dokumenta moglo odbiti na temelju članka 4. stavka 1. točke v. Pravila razumno. Ombudsmanica smatra da podnositelj pritužbe nije pokazao zašto bi zaštita koju pruža ta odredba trebala biti dostupna samo do završetka revizije.

(3) Čini se da je oslanjanje EIB-a na zaštitu komercijalnih interesa fizičke ili pravne osobe (članak 4. stavak 1. točka vi. Pravila) u načelu legitimno. Međutim, Ombudsmanica smatra da EIB nije u dovoljnoj mjeri pojasnio čije komercijalne interese treba zaštititi. Ombudsmanica nadalje smatra da je teško razumjeti kako bi se na tu iznimku moglo pozvati kako bi se opravdalo odbijanje otkrivanja korespondencije između EIB-a i Metroa u vezi s natječajnim postupkom (točka 6. na popisu koji je dostavio EIB) u cijelosti. U tom bi pogledu barem trebalo detaljno razmotriti mogućnost odobravanja djelomičnog pristupa.

(4) Člankom 4. stavkom 1. točkom vii. predviđa se da se zahtjev za pristup može odbiti ako bi se otkrivanjem relevantnih dokumenata ugrozila „obveza čuvanja poslovne tajne ako bi takvo otkrivanje bilo u suprotnosti s profesionalnom etikom, pravilima i praksama dostupnima u bankarskom i financijskom sektoru”. S obzirom na to da je ta iznimka široko formulirana, zahtjev strogog tumačenja iznimaka posebno je važan u tom kontekstu. Ombudsmanica stoga smatra da bi EIB, kako bi se ta iznimka mogla primijeniti, morao barem navesti konkretan sadržaj „stručne etike, pravila i praksi dostupnih u bankarskom i financijskom sektoru” za koje smatra da bi to moglo utjecati na njega.

(5) Što se tiče članka 4. stavka 2. Pravilnika, treba napomenuti da ova odredba obuhvaća dvije različite situacije, odnosno slučajeve u kojima odluka još nije donesena (članak 4. stavak 2. prva rečenica) i one u kojima je odluka već donesena (članak 4. stavak 2. druga rečenica). Podnositelj pritužbe tvrdio je da je odluka EIB-a u ovom predmetu već donesena i da EIB u tom pogledu nije proturječio podnositelju pritužbe. Ombudsmanica smatra da EIB ni u kojem slučaju nije iznio argumente kojima bi dokazao da bi otkrivanje relevantnih dokumenata „ugrozilo” njegov postupak donošenja odluka. Činjenica da se predmetni dokumenti čine internim dokumentima očito ne može biti dovoljna u tom kontekstu jer bi članak 4. stavak 2. Pravilnika inače bio lišen svakog značaja.

3.16 Ombudsman primjećuje da se čini da se EIB više ne poziva na članak 4. stavak 3. svojeg Poslovnika, s obzirom na to da se ta odredba (na koju se poziva u EIB-ovu dopisu podnositelju pritužbe od 24. rujna 2003.) više ne spominje u dopisu od 25. studenoga 2004.

3.17 Ombudsman stoga zaključuje da EIB nije na zadovoljavajući način obradio zahtjeve podnositelja pritužbe za pristup dokumentima.

3.18 Što se tiče zahtjeva podnositelja pritužbe da mu se dodijeli ime vanjskog stručnjaka s kojim se EIB savjetovao tijekom revizije, Ombudsmanica smatra da nijedan od razloga na koje se EIB dosad pozvao nije uvjerljiv. Kad je riječ o članku 4. stavku 1. točkama ii. i vii. Pravilnika, u okviru rasprave o zahtjevima za pristup dokumentima može se uputiti na ono što je već navedeno u vezi s tim iznimkama (vidjeti točku 3.15. ovog mišljenja). Člankom 4. stavkom 1. točkom viii. štiti se „legitiman interes Banke da organizira svoje unutarnje upravljanje, posebno kad je riječ o ljudskim resursima”. Ombudsmanu je teško uočiti vezu između unutarnjeg upravljanja EIB-om i njegove odluke o savjetovanju s vanjskim stručnjakom. Stoga zaključuje da EIB još nije na zadovoljavajući način odgovorio na zahtjev podnositelja pritužbe za informacije o tom pitanju.

4 Zaključak

S obzirom na navedeno, Europski ombudsman u skladu s člankom 3. stavkom 6. Statuta Europskog ombudsmana Europskoj investicijskoj banci podnosi sljedeći nacrt preporuke:

Nacrt preporuke

Europska investicijska banka trebala bi ponovno razmotriti zahtjeve podnositelja pritužbe za pristup dokumentima i informacijama te objaviti predmetne dokumente i informacije, osim ako za to postoje valjani razlozi.

Europska investicijska banka i podnositelj pritužbe bit će obaviješteni o tom nacrtu preporuke. U skladu s člankom 3. stavkom 6. Statuta Europskog ombudsmana, Europska investicijska banka šalje detaljno mišljenje do 31. svibnja 2005. Detaljno mišljenje moglo bi se sastojati od prihvaćanja odluke Europskog ombudsmana i opisa mjera poduzetih za provedbu nacrta preporuke.

Strasbourg, 28. veljače 2005.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Odluka Europskog parlamenta 94/262 od 9. ožujka 1994. o uredbama i općim uvjetima koji uređuju obnašanje dužnosti Europskog ombudsmana, SL 1994., L 113, str. 15.

(2) Podnositelj pritužbe dostavio je primjerak njemačke verzije iz travnja 2002. Pozivanja u tekstu preuzeta su iz verzije iz veljače 2004. koja je trenutačno dostupna na internetskim stranicama EIB-a. Čini se da ne postoji nikakva razlika između tih dviju verzija kad je riječ o citiranim odlomcima.

(3) Valja podsjetiti da je Slovačka Republika pristupila EU-u tek 1. svibnja 2004.

(4) Te pritužbe odgovaraju navodima koje je podnositelj pritužbe iznio u ovoj pritužbi i koji su prikazani na stranicama od 8. do 11.

(5) EIB je dostavio preslike tih dviju odluka.

(6) EIB je dostavio preslike tih dviju odluka.

(7) Naknadno se pokazalo da je usmena rasprava u ovom predmetu zakazana za prosinac 2004.

(8) SL 2002., C 292, str. 10.

(9) SL 2001., L 145, str. 43.

(10) Vidjeti šestu uvodnu izjavu.

(11) Vidjeti sedmu uvodnu izjavu.

(12) Usp. predmet T-105/95 WWF UK protiv Komisije [1997.] ECR II-313, stavak 64.; Predmet T-124/96 Interporc Im- und Export-GmbH protiv Komisije [1998.] ECR II-231, stavci 52. i 54.

(13) Vidjeti spojene predmete C-174/98 P i C-189/98 P Nizozemska i Van der Wal protiv Komisije [2000.] ECR I-1, stavak 27.

(14) Ovdje se upućuje na Pravilnik (vidi članak 1. stavak 1. Pravilnika).

(15) U Pravilniku članku 3. prethodi naslov "Dokumenti trećih strana".

(16) Ovom članku prethodi naslov "Iznimke".

(17) Članak 3. ne pojašnjava je li autor treće strane potpuno slobodan odbiti svoj pristanak ili se takvo odbijanje mora temeljiti na jednoj od iznimaka iz članka 4.