(Izrađeno u skladu s člankom 3. stavkom 6. Statuta Europskog ombudsmana [1])

KAKGROUND NA KOMPLAINTU

1. Ovu je pritužbu podnijelo Udruženje ribara Clyde (CFA), sa sjedištem u Škotskoj. CFA ima 68 članova, od kojih svi posjeduju ribarska plovila, a većina ih se nalazi u jugozapadnoj Škotskoj.

2. U prosincu 2002. Vijeće je u okviru godišnjeg plana ribolova EU-a za 2003. donijelo podplan čiji je cilj bio obnoviti zdrave i održive stokove bakalara u područjima koja uključuju područja zapadno od Škotske i Sjeverno more. Taj je podplan nazvan Plan oporavka bakalara (CRP) i bio je usmjeren na smanjenje broja dodijeljenih ribolovnih dana za određene skupine plovila. Vijeće svake godine preispituje ograničenja ribolovnih aktivnosti na temelju prijedloga koji podnosi Komisija. Ribolovna područja zapadno od Škotske obuhvaćena su takvim ograničenjima od 2003.

3. Kategorija na koju se odnosi ovaj prigovor odnosi se na ribarska plovila koja upotrebljavaju vrstu ribolovnog alata koji se naziva pridnena povlačna mreža (koća). Operativna veličina oka mrežnog tega mreže koja se upotrebljava za takvu povlačnu mrežu iznosi između 70 i 90 mm. Prema podacima o ribolovu prijavljenima tijekom 2002. takva su plovila imala ulov u kojem su bakalar, iverka zlatopjega i list činili manje od 5 % ukupnog iskrcanog ulova. U službenim dokumentima ta se kategorija plovila naziva „4.a.ii/8.1.d”.

4. Za 2006. godinu, u tablici I. („Najveći dani tijekom kojih plovilo može biti prisutno u 2006. unutar područja prema ribolovnom alatu”) Priloga II.A Uredbi Vijeća 51/2006 [2] dodijeljeno je 280 ribolovnih dana toj kategoriji plovila koja obavljaju ribolov na području zapadno od Škotske ili u Sjevernome moru. U relevantnoj tablici raspodjela za područje zapadno od Škotske nalazi se u stupcu 2.d, dok se jednakovrijedna dodjela za Sjeverno more nalazi u stupcu 2.b-2. U Prilogu II.A Uredbi Vijeća 41/2007 [3] ribolovni dani za tu kategoriju plovila smanjeni su za 2007. na 252 (10 % manje nego 2006.) kad je riječ o zapadnoj Škotskoj. S druge strane, broj ribolovnih dana za Sjeverno more ostao je 280 dana.

5. Komisija je prvotno predložila smanjenje ribolovnih dana za 25 %. Taj se prijedlog temeljio na procjeni broja ulova bakalara koje je prijavila svaka država članica. Navedenu procjenu proveo je Znanstveni, tehnički i gospodarski odbor za ribarstvo (STECF).

6. Na sastanku Radne skupine Vijeća za ribarstvo 23. studenoga 2006. Komisija je obavijestila države članice o nacrtu prijedloga koji će podnijeti Vijeću na donošenje na sastanku u prosincu. Komisija je navela kategorije ribolovnog alata na koje bi to moglo utjecati, uključujući kategoriju 4.a.ii/8.1.d.

7. Komisija je 30. studenoga 2006. na dodatnom sastanku Radne skupine Vijeća za ribarstvo dostavila neslužbeni dokument br. 3, dokument za raspravu koji se smatrao polazištem za daljnje pregovore s državama članicama. Svrha izračuna utvrđenih u neslužbenom dokumentu bila je utvrditi ribolovni alat koji je činio najveći udio bakalara koji se godišnje ulovi. Ispitivanje je bilo podijeljeno u dva dijela. Prvi je identificirao one uređaje koji su ulovili više od određene tonaže bakalara (na primjer, više od 500 tona za Sjeverno more). Drugi se odnosio samo na Sjeverno more i Skagerrak te je ispitao broj ulovljenih jedinki bakalara. U neslužbenom dokumentu nalazila se tablica u kojoj nije naveden najveći broj ribolovnih dana, ali su navedene kategorije na koje će utjecati smanjenje broja ribolovnih dana. Odgovarajuća polja označena su sivom bojom u tablici.

8. Kad je riječ o kategoriji plovila 4.a.ii/8.1.d i u dogovoru s Komisijom, dokument Vijeća 16991/06 podnesen je državama članicama na raspravu o prvom kompromisu. Time je predviđeno ograničavanje ribolovnih aktivnosti na području zapadno od Škotske na 210 ribolovnih dana, odnosno 25 % manje nego 2006. U ovom dokumentu broj od 210 ribolovnih dana naveden u polju koje je označeno sivom bojom u tablici koja se nalazi na stranici 12. neslužbenog dokumenta Komisije br. 3 i odnosi se na područje zapadno od Škotske. Za polje koje se odnosi na Sjeverno more, koje u istoj tablici nije bilo označeno sivom bojom, u dokumentu 16991/06 nije predloženo smanjenje broja ribolovnih dana u odnosu na broj ribolovnih dana 2006., koji je iznosio 280. Kad je riječ o nekoliko drugih kategorija plovila, u drugim poljima u dokumentu Vijeća 16991/06, koja odgovaraju poljima označenima sivom bojom u Komisijinu neslužbenom dokumentu br. 3, predviđena su i smanjenja, iako po različitim stopama, za jedno ili više zemljopisnih područja. U okviru drugog kompromisa Komisija je pristala ograničiti predloženo smanjenje ribolovnih dana za plovila koja odgovaraju kategoriji 4.a.ii/8.1.d u zapadnoj Škotskoj na 12 %, odnosno na 246 ribolovnih dana.

9. Naposljetku, u okviru trećeg kompromisa Komisija je pristala primijeniti stopu smanjenja od samo 10 % na proizvode obuhvaćene kategorijom 4.a.ii/8.1.d. Stoga je u dokumentu Vijeća 17046/06 predviđeno ograničavanje ribolovnih aktivnosti plovila koja pripadaju toj kategoriji na 252 ribolovna dana. Ta se brojka odražava u tablici 1. Priloga II.A Uredbi 41/2007, koju je Vijeće donijelo 21. prosinca 2006. U siječnju 2007. škotska uprava obavijestila je podnositelja pritužbe o ishodu sastanka Vijeća. Međutim, nisu dana objašnjenja o smanjenju ribolovnih dana za kategoriju 4.a.ii/8.1.d.

10. Podnositelj pritužbe, koji je bio nezadovoljan tom promjenom, pisao je škotskoj upravi u siječnju 2007. Potonji je odgovorio tako što je podnositelju pritužbe dostavio primjerak Komisijina neslužbenog dokumenta br. 3. Što se tiče izračuna sadržanog u tom dokumentu, škotska uprava smatrala je da je počinjena pogreška. Točnije, istaknula je da su brojke za kategoriju plovila 4.a.ii/8.1.d u stupcima 2.b (odnosno 280 ribolovnih dana) i 2.d (252 ribolovna dana) tablice I. Priloga II.A Uredbi 41/2007 trebale biti međusobno razmijenjene i da ta pogreška nije primijećena tijekom završnih pregovora na relevantnom sastanku Vijeća u prosincu 2006. Škotska uprava nadalje je istaknula da je došlo do iste pogreške u vezi s kategorijom plovila 4.a.v/8.1.d, pri čemu su podaci u dva stupca također međusobno razmijenjeni. Budući da je pogreška bila administrativna, a ne politička, uprava je smatrala da bi je trebalo ispraviti administrativnim djelovanjem, a ne političkom intervencijom.

11. Tijekom 2007. s Komisijom su se nastavile rasprave o tom pitanju. Međutim, službe Komisije odbile su prihvatiti da je došlo do pogreške. U studenome 2007. podnositelj pritužbe pisao je ministrima Ujedinjene Kraljevine, povjereniku Borgu (Ribarstvo i pomorstvo) i glavnom direktoru Komisije za ribarstvo i pomorstvo tražeći njihovu pomoć kako bi se ispravila navodna nepravda.

12. U svojim odgovorima podnositelju pritužbe od 10. i 21. siječnja 2008. povjerenik i glavni direktor istaknuli su da je kategorija plovila 4.a.ii/8.1.d znatno doprinijela ulovu juvenilnog bakalara na zapadu Škotske te je stoga bila kandidat za smanjenje ribolovne aktivnosti. Prema njihovu mišljenju, države članice o tome su raspravljale i odobrile ih na sastanku Vijeća u prosincu 2006. Povjerenik je također istaknuo da su brojke ponovno provjerene i da se čini da nije došlo do pogreške.

PODODJELJAK MATTER INQUIRY

13. Prema podnositelju pritužbe Komisija je svoj odgovor temeljila na zaključcima iz svojeg neslužbenog dokumenta br. 3 kako bi dokazala da je smanjenje ribolovnih dana za kategoriju plovila 4.a.ii/8.1.d zapadno od Škotske bilo točno. Međutim, ti se zaključci nisu odnosili na zapad Škotske, već na Sjeverno more. Podnositelj pritužbe uputio je na poruke koje je Komisija poslala Stalnom predstavništvu Ujedinjene Kraljevine, a koje su proslijeđene škotskoj upravi. Kad je riječ o kriteriju koji se odnosi na broj ulovljenih jedinki bakalara (na temelju smrtnosti mladih riba), podnositelj pritužbe tvrdio je da se on ne primjenjuje na područje zapadno od Škotske, nego na Sjeverno more/Skagerrak.

14. Podnositelj pritužbe obratio se 25. ožujka 2008. Ombudsmanu. Tvrdnja i tvrdnja podnositelja pritužbe bile su sljedeće:

1. Podnositelj pritužbe tvrdio je – i tvrdio da bi Komisija trebala prihvatiti – da je počinio administrativnu pogrešku, odnosno upotrijebio pogrešne brojke u dva stupca kada je preporučio Vijeću da za 2007. smanji broj ribolovnih dana za plovila kategorije „4.a.ii/8.1.d” s 280 na 252 za plovila zapadno od Škotske.
2. Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi Komisija trebala poduzeti odgovarajuće korake kako bi ispravila pogrešku koju je počinila.

INQUIRY

15. Pritužba je proslijeđena Komisiji na mišljenje. Komisija je svoje mišljenje poslala 27. lipnja 2008. Mišljenje je proslijeđeno podnositelju pritužbe, koji je svoje primjedbe dostavio 18. kolovoza 2008.

OMBUDSMAN-ova ANALIZA I ZAKLJUČCI

Uvodne napomene

16. Ombudsman je u svojem dopisu Komisiji od 9. travnja 2008. o pokretanju istrage istaknuo da se ovaj prigovor odnosi na navodnu upravnu pogrešku u vezi s prijedlogom koji je podnijela Komisija i na kojem se temelji uredba koju je Vijeće naknadno donijelo. U skladu s člankom 195. Ugovora o EZ-u Europski ombudsman može istraživati samo slučajeve nepravilnosti u postupanju. Stoga nema pravo ispitivati osnovanost zakonodavstva Zajednice. Međutim, podnositelj pritužbe tvrdio je da se ovaj predmet odnosio na administrativnu pogrešku u prijedlogu Komisije. Ombudsmanica je stoga smatrala da bi na prvi pogled bilo moguće razlikovati Uredbu kao takvu od izrade određenih podataka koji su u konačnici uključeni u Uredbu. U tim okolnostima Ombudsmanica je smatrala primjerenim pokrenuti istragu kako bi se to pitanje razjasnilo. Ombudsman je u svojim dopisima Komisiji i podnositelju pritužbe naveo da stoga neće donijeti konačnu odluku o tome je li predmetna pritužba obuhvaćena njegovim mandatom dok ne primi mišljenje Komisije.

17. Komisija u svojem mišljenju nije iznijela primjedbe na prethodno navedeno niti je dovela u pitanje dopuštenost pritužbe [4]. U tim okolnostima Ombudsman smatra da je ova pritužba zapravo obuhvaćena njegovim mandatom.

A. Navod o administrativnoj pogrešci i odgovarajući zahtjev

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

18. Podnositelj pritužbe tvrdio je da je Komisija počinila administrativnu pogrešku, odnosno upotrijebila pogrešne brojke u dva stupca, kada je preporučila Vijeću da za 2007. smanji broj ribolovnih dana za plovila kategorije 4.a.ii/8.1.d s 280 na 252 za zapadno od Škotske. Tvrdila je da bi Komisija trebala poduzeti odgovarajuće korake kako bi ispravila pogrešku koju je počinila.

19. Komisija je u svojem mišljenju navela da se tijekom postupka revizije Priloga II. kretanje broja ribolovnih dana za plovila obuhvaćena kategorijom 4.a.ii/8.1.d temeljilo na kriterijima potkrijepljenima znanstvenim i tehničkim dokazima. Prema podacima koje su dostavile države članice i koje je analizirao STECF, plovila iz kategorije 4.a.ii/8.1.d ulovila su više od 50 tona bakalara na području zapadno od Škotske. Od tog bakalara više od 10 000 jedinki imalo je jednu [5], a više od 4 000 jedinki imalo je dvije godine tijekom 2005., referentne godine. Tijekom iste godine bakalar u dobi od jedne do dvije godine činio je više od 95 % svih tih jedinki bakalara ulovljenih na području zapadno od Škotske plovilima 4.a.ii/8.1.d. Prije sastanaka radne skupine Vijeća i tijekom rasprava održanih u radnoj skupini Vijeća, COREPER-u i na plenarnoj sjednici Vijeća svi su elementi podneseni državama članicama u različitim fazama pregovora. Smanjenje broja ribolovnih dana za plovila koja pripadaju kategoriji 4.a.ii/8.1.d na području zapadno od Škotske provedeno je u skladu sa stopama smanjenja dogovorenima tijekom tih faza pregovora. Na kraju postupka države članice usvojile su treći kompromis.

20. Komisija je zaključila da je odluka koju je Vijeće donijelo u prosincu 2006. rezultat detaljne rasprave između država članica i Komisije, potkrijepljene najnovijim dostupnim znanstvenim i tehničkim dokazima. Stoga se nije složila s navodom podnositelja pritužbe da je došlo do administrativne pogreške u vezi s prijedlogom Komisije ili tijekom postupka donošenja. Komisija je stoga zatražila od Ombudsmana da zaključi predmet.

21. Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima prihvatio da tablica u neslužbenom dokumentu br. 3 sadržava odgovarajuće polje označeno sivom bojom. Podnositelj pritužbe također je prihvatio da se prvim, drugim i trećim kompromisom predlažu smanjenja u relevantnoj kategoriji. Međutim, naglasio je da su mu tablica i kompromisi stavljeni na raspolaganje tek u tom trenutku. Ni oni ni neslužbeni dokument br. 3 nisu joj stavljeni na raspolaganje prije donošenja Uredbe 41/2007.

22. Podnositelj pritužbe smatra da Komisija nije mogla zanemariti ono što je sadržano u njegovu neslužbenom dokumentu br. 3. Komisija nije pružila objašnjenja o tome zašto u tekstu neslužbenog dokumenta nije bilo upućivanja na kategoriju 4.a.ii/8.1.d koja se odnosi na područje zapadno od Škotske. Podnositelj pritužbe postavio je pitanje je li Komisija, kad je riječ o zapadnoj Škotskoj, mogla pomiješati kategoriju 4.a.ii/8.1.d s kategorijom 4.a. iv./8.1.d, koja je utvrđena na trećoj stranici navedenog neslužbenog dokumenta. U njoj se doista upućuje na vježbu koja se odnosila na ulovljene jedinke bakalara, ali to se odnosilo na Sjeverno more. U toj je vježbi utvrđeno da kategorija 4.a.ii/8.1.d lovi više od 400 000 jedinki bakalara u Sjevernome moru. Stoga se u neslužbenom dokumentu predlaže smanjenje broja ribolovnih dana u odnosu na Sjeverno more za plovila iz kategorije 4.a.ii/8.1.d. Neovisno o toj preporuci, polje koje odgovara navedenoj kategoriji nije označeno sivom bojom u tablici na stranici 12. neslužbenog dokumenta br. 3 niti je takvo smanjenje predviđeno kompromisima o kojima se raspravljalo na sastancima Vijeća. Kad je riječ o Sjevernome moru, Uredbom 41/2007 za 2007. nije predviđeno smanjenje broja ribolovnih dana koje je uživala kategorija 4.a.ii/8.1.d u odnosu na 2006.

23. Podnositelj pritužbe tvrdio je da je Komisija jasno dala do znanja da je slučaj smanjenja naveden u tekstu neslužbenog dokumenta br. 3. Međutim, dodao je da se u ovom tekstu ne upućuje na kategoriju 4.a.ii/8.1.d za područje zapadno od Škotske. Ako su, kao što je to tvrdila Komisija, države članice dostavile podatke o ribolovu bakalara na području zapadno od Škotske i ako ih je STECF analizirao te ako je zbog toga bio potreban prijedlog za smanjenje broja ribolovnih dana, taj je prijedlog trebao biti iznesen u neslužbenom dokumentu br. 3. Podnositelj pritužbe naglasio je da Komisija nije objasnila zašto takav prijedlog nije iznesen u neslužbenom dokumentu za područje zapadno od Škotske. S druge strane, neslužbeni dokument sadržavao je jasno upućivanje na relevantnu kategoriju u odnosu na Sjeverno more, s jednako jasnom preporukom za smanjenje. Međutim, to naknadno nije doneseno.

24. Podnositelj pritužbe tvrdio je da činjenica da države članice općenito, a posebno Ujedinjena Kraljevina, nisu primijetile da je došlo do pogreške, ne opravdava administrativnu pogrešku Komisije. Složila se s Komisijom da se predložena smanjenja moraju temeljiti na znanstvenim dokazima. Podnositelj pritužbe dodao je da je, ako su potrebni dodatni dokazi za njegovu tvrdnju da je došlo do administrativne pogreške zbog zabune između kategorija i područja, ta pogreška ponovljena u pogledu kategorije 4.a.v/8.1.d. Podnositelj pritužbe zaključio je pozivom Ombudsmanu da od Komisije zatraži da poduzme korake za poništavanje učinka pogreške.

Procjena Europskog ombudsmana

25. Ombudsmanica napominje da su 252 ribolovna dana dodijeljena plovilima koja pripadaju kategoriji 4.a.ii/8.1.d za područje zapadno od Škotske u Prilogu II.A Uredbi 41/2007 (u usporedbi s 280 dana za 2006.) rezultat prijedloga Komisije koji je Vijeće naknadno donijelo. Relevantni dokument Komisije u tom je pogledu Komisijin neslužbeni dokument br. 3 od 30. studenoga 2006. o kojem se istog dana raspravljalo na sastanku radne skupine Vijeća i koji je bio temelj za daljnje rasprave među državama članicama.

26. U neslužbenom dokumentu navedene su glavne izmjene koje je Komisija predložila u pogledu priloga II.A, II.B i I.IC Uredbi 51/2006. Dijelovi koji su relevantni za ovu istragu su stranice 2. do 4. neslužbenog dokumenta, kao i stranica 12., koja sadržava nacrt tablice s planiranim maksimalnim ribolovnim danima u 2007. za različite kategorije plovila na sljedeća četiri zemljopisna područja, 1. Kattegat, 2. Sjeverno more, podijeljeno na tri potstupca (uključujući Skagerrak), 3. Irsko more i 4. zapadno od Škotske. Tablica u neslužbenom dokumentu još nije sadržavala točne podatke o maksimalnim ribolovnim danima jer je stopa smanjenja i dalje bila predmet međuresornog savjetovanja. Međutim, polja koja se odnose na one kategorije i područja za koja je Komisija predložila smanjenje broja ribolovnih dana istaknuta su sivom bojom. Kad je riječ o kategoriji 4.a.ii/8.1.d, polje koje odgovara području zapadno od Škotske bilo je sivo, što znači da je predloženo smanjenje od 280 dana na moru utvrđenih za 2006.

27. Prema neslužbenom dokumentu, smanjenje ribolovnih dana koje proizlazi iz tumačenja Poslovnika Vijeća moglo bi biti učinkovitije ako se primjenjuje samo na flote koje čine većinu smrtnosti riba. Na temelju toga odabrane su flote za ulov bakalara (u tonama) iznad određenog praga. Sami pragovi ovisili su o ukupnoj količini bakalara ulovljenog na četirima predmetnim područjima. Na temelju podataka koje je prikupio STEC utvrđene su četiri zemljopisne tablice koje odgovaraju četirima zemljopisnim područjima i u kojima su navedene kategorije plovila koja su premašila pragove u tonama (stranice od 2. do 3. neslužbenog dokumenta). Kad je riječ o zapadnoj Škotskoj (za koju je fiksni prag iznosio 50 tona bakalara), kategorija plovila 4.a.ii/8.1.d nije navedena u ovoj tablici. To je značilo da nije bio među kategorijama plovila koja love više od 50 tona bakalara te stoga ne bi uzeo u obzir moguće smanjenje ribolovnih dana.

28. Nakon četiri zemljopisne tablice u neslužbenom dokumentu slijedila je peta tablica (na stranici 4.). Ta se tablica odnosila samo na Sjeverno more i Skagerrak, za koje je provedena druga vježba za odabir ribolovnih uređaja koji love više od 400 000 jedinki bakalara. Takav pristup omogućio je i uključivanje kriterija koji se temelji na smrtnosti mladih riba. U ovoj su tablici kategorije plovila 4.a.ii/8.1.d i 4.a.v/8.1.d istaknute podebljanim slovima, što znači da je za njih trebalo predložiti smanjenje broja ribolovnih dana. U neslužbenom dokumentu zaključeno je sljedeće:

„Stoga je predloženo da bi gore navedeni alati trebali uzeti u obzir smanjenje koje zagovaraju službe [Komisije], dok bi ostali alati ostali na istoj razini kao 2006. Odgovarajući neto iznosi za dane na moru još nisu prikazani u tablici 1. u sljedećem poglavlju jer je stopa smanjenja i dalje predmet savjetovanja među odjelima.

29. Stoga se na temelju prethodno navedenog čini da se smanjenje broja ribolovnih dana za kategoriju plovila 4.a.ii/8.1.d koje je predložila Komisija odnosilo samo na Sjeverno more i Skagerrak. Međutim, u tablici s planiranim maksimalnim brojem ribolovnih dana na stranici 12. neslužbenog dokumenta, polje označeno sivom bojom odgovara stupcu označenom (d) za područje zapadno od Škotske, a ne stupcu označenom (b) za Sjeverno more i Skagerrak. Stoga se čini da je, kad je riječ o kategoriji plovila 4.a.ii/8.1.d, tablica na stranici 12. neslužbenog dokumenta pogrešno odražavala zaključke Komisije na stranicama 3. i 4. neslužbenog dokumenta. Ombudsman stoga zaključuje da je zapravo došlo do administrativne pogreške. Osim toga, čini se da je došlo do iste pogreške u pogledu kategorije plovila 4.a.v/8.1.d. Iako se u tablici na stranici 4. neslužbenog dokumenta navodi i da bi smanjenje moglo utjecati na tu kategoriju plovila u Sjevernome moru i Skagerraku, u tablici na stranici 12. ta se kategorija ne ističe sivom bojom, nego se upućuje na to da bi smanjenje moglo utjecati na plovila te kategorije u zapadnoj Škotskoj. Zbog toga podnositelj pritužbe smatra da su dva stupca zapadno od Škotske te Sjeverno more i Skagerrak međusobno razmijenjeni.

30. Komisija je u svojem mišljenju navela da je predložila smanjenje broja ribolovnih dana za kategoriju plovila 4.a.ii/8.1.d za 25 % te je zatim pristala smanjiti predloženo smanjenje na 12 %, a kasnije na 10 %. Međutim, Komisija u svojem mišljenju nije iznijela primjedbe o mogućoj inverziji dvaju stupaca. Samo je navela da se njezin prijedlog smanjenja ribolovnih dana za plovila koja pripadaju kategoriji 4.a.ii/8.1.d zapadno od Škotske temelji na kriterijima potkrijepljenima znanstvenim i tehničkim dokazima koji se odnose na podatke koje su dostavile države članice i koje je analizirao STECF. Nije se osvrnula na pitanje zašto to nije navedeno u njezinu neslužbenom dokumentu br. 3. Komisija nije objasnila ni zašto flota te kategorije plovila u Sjevernome moru, koju je utvrdila u tablici na stranici 3. neslužbenog dokumenta, tijekom pregovora i u konačnoj uredbi nije navela da bi na nju moglo utjecati smanjenje u tablici na stranici 12.

31. Nadalje, iz dokumenata Vijeća 16991/06 i 17046/06, koji su poslužili kao osnova za različite pregovore unutar Vijeća, proizlazi da su se, u odnosu na druge kategorije plovila za koje su polja istaknuta sivom bojom u Komisijinu neslužbenom dokumentu br. 3, primjenjivala i naknadna smanjenja, iako po stopama koje su se razlikovale od onih koje su se primjenjivale na kategoriju plovila 4.a.ii./8.1.d. Čini se da je smanjenje broja ribolovnih dana za kategoriju plovila 4.a.ii/8.1.d iz dokumenata Vijeća br. 16991/06 i 17046/06 te iz tablice u Prilogu II.A Uredbi Vijeća 41/2007 samo odražavalo prijedloge koje je Komisija iznijela u relevantnim fazama postupka, u okviru triju kompromisa.

32. Na temelju prethodno navedenoga čini se da je pogreška Komisije u tablici njezina neslužbenog dokumenta br. 3 ponovljena u dokumentima Vijeća. Iako je Komisija tvrdila da je konačna odluka koju je donijelo Vijeće rezultat detaljne rasprave među državama članicama, ništa ne upućuje na to da se ta rasprava odnosila na osnovu cijelog prijedloga, odnosno na pitanje koja bi područja trebala biti obuhvaćena predloženim smanjenjem ribolovnih dana za plovila te kategorije. Da je Vijeće razmotrilo to pitanje, bilo bi najteže objasniti kako se pogreška Komisije mogla previdjeti. Zapravo, ta je pogreška bila vrlo očita. To je vidljivo iz velike proturječnosti između navoda na stranicama 3. i 4. Komisijina neslužbenog dokumenta br. 3 u kojem se predlaže obuhvaćanje kategorije plovila 4.a.ii/8.1.d u Sjevernome moru, a ne zapadno od Škotske, i tablice na stranici 12. neslužbenog dokumenta (i naknadnih dokumenata Vijeća u kojima se odražavaju te naznake), u kojima su predmetna područja bila upravo suprotna, odnosno za područje zapadno od Škotske, a ne za Sjeverno more.

B. Zaključak

Ombudsmanica napominje da je u trenutku podnošenja ove pritužbe već prošla godina 2007., koja je predmet osporavanog smanjenja ribolovnih dana.

Stoga nije jasno je li Komisija još uvijek u mogućnosti ispraviti svoju pogrešku, kao što podnositelj pritužbe tvrdi da bi to trebala učiniti. Komisija nije riješila to pitanje. Međutim, ne može se isključiti da takva mogućnost još uvijek postoji, osobito ako se smatra da bi pogreška koja se dogodila mogla imati popratne učinke u narednim godinama.

Ombudsman stoga Komisiji podnosi sljedeći nacrt preporuke:

Komisija bi trebala priznati da je počinila administrativnu pogrešku time što je u okviru na stranici 12. svojeg neslužbenog dokumenta br. 3 predložila da bi broj ribolovnih dana za plovila obuhvaćena kategorijom 4.a.ii/8.1.d trebalo smanjiti za područje zapadno od Škotske, iako materijalna razmatranja navedena u ovom neslužbenom dokumentu pokazuju da Komisija nije smatrala da je takvo smanjenje potrebno.

Komisija bi trebala, u mjeri u kojoj je to još moguće, poduzeti odgovarajuće mjere za ispravljanje navedene pogreške.

Komisija i podnositelj pritužbe bit će obaviješteni o tom nacrtu preporuke. U skladu s člankom 3. stavkom 6. Statuta Europskog ombudsmana, Komisija šalje detaljno mišljenje do 30. travnja 2009. Detaljno mišljenje moglo bi se sastojati od prihvaćanja odluke Europskog ombudsmana i opisa mjera poduzetih za provedbu nacrta preporuke.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Sastavljeno u Strasbourgu 16. veljače 2009.

[1] Odluka Europskog parlamenta od 9. ožujka 1994. o propisima i općim uvjetima kojima se uređuje obnašanje dužnosti Europskog ombudsmana (94/262/EZUČ, EZ, Euratom), SL 1994., L 113, str. 15.

[2] Uredba Vijeća (EZ) br. 51/2006 od 22. prosinca 2005. o utvrđivanju ribolovnih mogućnosti za 2006. i s njima povezanih uvjeta za određene riblje stokove i skupine ribljih stokova koji se primjenjuju u vodama Zajednice te, za plovila Zajednice, u vodama u kojima su potrebna ograničenja ulova, SL 2006., L 16, str. 1.

[3] Uredba Vijeća (EZ) br. 41/2007 od 21. prosinca 2006. o utvrđivanju ribolovnih mogućnosti za 2007. i s njima povezanih uvjeta za određene riblje stokove i skupine ribljih stokova koji se primjenjuju u vodama Zajednice te, za plovila Zajednice, u vodama u kojima su potrebna ograničenja ulova, SL 2007., L 15, str. 1.

[4] Ombudsmanica želi istaknuti da je u sličnom predmetu (1102/2008/(SL)OV), koji se također odnosio na navodnu administrativnu pogrešku u vezi s uredbom Komisije, Komisija obavijestila Ombudsmana da je poduzela mjere za ispravljanje pogreške.

[5] Upućivanja u dobi od 1 i 2 godine odnose se na smrtnost mladih riba.