# Nacrt preporuke Europskog ombudsmana u istrazi o pritužbi 2591/2010/GG protiv Europske komisije
- Autor: Europski ombudsman
- Datum: 2011-07-29T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/hr/recommendation/hr/10762)
---
Izrađeno u skladu s člankom 3. stavkom 6. Statuta Europskog ombudsmana[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1}

Okolnosti pritužbe
------------------

Pritužba 1140/2008/WP

**1.** Ombudsmanica je 21. travnja 2008. zaprimila pritužbu protiv Europske komisije (pritužba 1140/2008/WP). Taj se prigovor odnosio na način na koji je Komisija postupala s pritužbom koja se temeljila na tome da je Austrija povrijedila pravo Unije (pritužba zbog povrede 2006/4959). Pritužbu je Ombudsmanu podnijela austrijska odvjetnica koja je istaknula da djeluje u ime 27 građanskih inicijativa za borbu protiv negativnih posljedica širenja bečke zračne luke („podnositelji pritužbe").

**2.** Od 1999. infrastruktura u zračnoj luci Beč poboljšava se i proširuje nizom građevinskih projekata koje su odobrila austrijska nadležna tijela. Kada joj je skrenuta pozornost na te radove, Komisija je došla do zaključka da je trebalo provesti procjenu utjecaja na okoliš u skladu s Direktivom Vijeća 85/337/EEZ od 27. lipnja 1985. o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš.[\[2\]](#_ftn2){#_ftnref2} Komisija je smatrala da se svrha Direktive 85/337 ne može postići ako je odobrenje za provedbu projekta dano bez provedbe procjene utjecaja na okoliš i ako su, kao u ovom slučaju, projekti već bili realizirani ili ako je izgradnja bila blizu dovršetka. U tim okolnostima Komisija je u pregovorima s Austrijom pristala suzdržati se od daljnjeg provođenja postupka zbog povrede, dok bi Austrija zauzvrat razradila „ex*post* procjenu utjecaja na okoliš" kojom bi se na najbolji mogući način simulirala *ex ante* procjena utjecaja na okoliš i omogućila potpuna procjena utjecaja relevantnih projekata na okoliš.

**3.** Podnositelji pritužbe tvrdili su da je Komisija prekršila minimalne standarde vladavine prava odstupanjem od standardnih postupaka zbog povrede na način kojim se jednoj strani daje velika prednost, a drugoj strani stavlja u nepovoljan položaj. Kritizirali su činjenicu da je Komisija u svoje pregovore uključila Flughafen Wien AG (društvo koje upravlja zračnom lukom u Beču) kao *de facto* stranku, dok im je uskratila sličan status. Podnositelji pritužbe napomenuli su da se ne protive kategorički pristupu koji je primijenila Komisija, ali su tvrdili da je njegova provedba pokazala da je njezin cilj bio služiti interesima društva Flughafen Wien AG i austrijske vlade te im pomoći da na najlakši mogući način riješe svoju povredu. Prema navodima podnositelja pritužbe, ponašanje Komisije nije bilo u skladu s Direktivom 85/337 i presudom Suda Europske unije („Sud") u predmetu C-2/07 \[3\].{#_ftnref3}

**4.** Podnositelji pritužbe tvrdili su da bi Komisija trebala provjeriti je li provedena odgovarajuća *ex post* procjena utjecaja na okoliš, kojom se u svakom slučaju moralo predvidjeti odgovarajuće praćenje u koje su podnositelji pritužbe morali biti uključeni, ili da bi predmet trebala uputiti Sudu.

**5.** U svojoj pritužbi Ombudsmanu podnositelji pritužbe naveli su da su 9. travnja 2008. pisali povjereniku za okoliš u vezi sa svojim predmetom.

**6.** Budući da je prošlo manje od dva tjedna od datuma slanja tog dopisa do trenutka kada su se podnositelji pritužbe obratili Ombudsmanu, potonji je smatrao da podnositelji pritužbe nisu poštovali članak 2. stavak 4. svojeg Statuta. U skladu s tom odredbom, pritužbi Europskom ombudsmanu moraju prethoditi odgovarajući prethodni pristupi predmetnoj instituciji ili tijelu EU-a. To ne znači samo da se takvi pristupi moraju primijeniti, nego i da se predmetnoj instituciji ili tijelu EU-a mora dati razuman rok za odgovor.

**7.** Ombudsman je stoga obavijestio podnositelje pritužbe da u tom trenutku ne može obraditi njihovu pritužbu, ali da mogu obnoviti svoju pritužbu ako Komisija ne dostavi zadovoljavajući odgovor na dopis od 9. travnja 2008. u razumnom roku.

Pritužba 1532/2008/(WP)GG

**8.** Podnositelji pritužbe obavijestili su 25. svibnja 2008. Ombudsmana da su se već u više navrata obratili Komisiji, ali da ona nije bila spremna odgovoriti na njihove pritužbe. Stoga je dopis podnositelja pritužbe od 25. svibnja 2008. evidentiran kao nova pritužba (pritužba 1532/2008/(WP)GG).

**9.** Podnositelji pritužbe priložili su preslike svoje korespondencije s Komisijom.

**10.** Iz te korespondencije činilo se da su podnositelji pritužbe posebno kritizirali i. da je Komisija dopustila Austriji da kao godinu na kojoj će temeljiti procjenu upotrijebi 1999., iako je ove godine došlo do povećanja broja letova za 100 % u odnosu na 1998. u pogledu jedne od uzletno-sletnih staza, ii. da nije objavljen službeni dokument koji sadržava rezultate pregovora o konceptu *ex post* procjene utjecaja na okoliš i iii. da procjena nije pravilno praćena.

**11.** Komisija je u replici u biti navela da je uvijek bilo jasno da je 1999. referentna godina, da je koncept procjene utjecaja na okoliš izradio vanjski konzultant i da je objavljen na internetu te da će Komisija slijediti postupak procjene utjecaja na okoliš, dok će Austrija redovito izvješćivati o napretku. O procjeni utjecaja na okoliš provest će se i javno savjetovanje. Komisija je navela da će predložiti zaključenje postupka zbog povrede tek nakon provedbe *ex post* procjene utjecaja na okoliš i provedbe mogućih kompenzacijskih mjera koje bi mogle proizaći iz procjene utjecaja na okoliš.

**12.** Izvršni nalog proveo je istragu o sljedećim navodima i sljedećoj tvrdnji:

(1) Komisija nije pravilno provela postupak zbog povrede protiv Austrije u vezi sa zračnom lukom Beč. U prilog toj tvrdnji podnositelj pritužbe tvrdio je da je Komisija, nakon što je utvrdila povredu prava Zajednice, (1) odstupila od uobičajenih postupaka pregovaranjem o „ex*post* procjeni utjecaja na okoliš" s Austrijom, (2) uključila *Flughafen Wien AG kao de facto* stranku u tim pregovorima, ali nije učinila isto za podnositelja pritužbe, koji je nepravedno doveo u nepovoljan položaj potonju i (3) nije osigurala pravilnu provedbu procjene utjecaja na okoliš. Kad je riječ o zadnjoj točki, podnositelj pritužbe osobito je kritizirao i. da je Komisija pogrešno dopustila Austriji da procjenu temelji na 1999. kao referentnoj godini, ii. da nije objavljen službeni dokument koji sadržava rezultate pregovora o konceptu *ex post* procjene utjecaja na okoliš i iii. da procjena nije pravilno praćena.

(2) Komisija je i. davala povlašteni tretman Austriji suzdržavajući se od podnošenja tužbe Sudu, iako je utvrdila očitu povredu prava Zajednice i ii. pokušala zaštititi Austriju i prikriti povredu.

Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi Komisija trebala provjeriti je li provedena odgovarajuća *ex post* procjena utjecaja na okoliš, koja je u svakom slučaju morala obuhvaćati mehanizam praćenja u koji je podnositelj pritužbe morao biti uključen ili, ako to nije moguće, pokrenuti postupak pred Sudom.

**13.** EO je 2. prosinca 2009. zatvorio svoju istragu.

**14.** Kad je riječ o drugoj tvrdnji podnositelja pritužbe, Komisija je objasnila da je u slučajevima u kojima država članica nije provela procjenu utjecaja na okoliš u skladu s Direktivom 85/337 prije davanja odobrenja za provedbu projekta već godinama u svojoj praksi tražila rješenje putem "ex*post* procjene utjecaja na okoliš". Ombudsmanica je ta objašnjenja smatrala razumnima.

**15.** Kad je riječ o 1. aspektu prve tvrdnje podnositelja pritužbe, ombudsmanica je smatrala da je pristup Komisije kojim se od Austrije traži da provede *ex post* procjenu utjecaja na okoliš, kojom bi se objektivno procijenio utjecaj projekta na okoliš u skladu s kriterijima utvrđenima u Direktivi 85/337 i omogućilo da se na znanstvenoj osnovi utvrdi treba li poduzeti kompenzacijske mjere, u načelu primjeren i razuman.

**16.** Kad je riječ o 2. aspektu te tvrdnje, ombudsmanica je zaključila da se ne može smatrati dokazanim da je Komisija uključila Flughafen Wien AG kao *de facto* stranku u svoje pregovore s austrijskim tijelima jer podnositelji pritužbe nisu iznijeli nikakve dokaze kojima bi opovrgnuli Komisijine argumente.

**17.** Kad je riječ o 3. aspektu te tvrdnje, ombudsmanica je napomenula da podnositelji pritužbe nisu osporili izjavu Komisije da ne postoji službeni dokument koji bi sadržavao rezultate njezinih pregovora s austrijskim tijelima.

**18.** Kad je riječ o preostalom dijelu te tvrdnje, ombudsmanica je donijela sljedeće zaključke:

- Austrijska nadležna tijela dosljedno su upućivala na „Umweltverträglichkeitsbericht" (izvješće o utjecaju na okoliš), a ne na „Umweltverträglichkeitsprüfung" (procjena utjecaja na okoliš). Bilo je teško vidjeti što bi spriječilo austrijska nadležna tijela da upotrebljavaju pojam „ex*post* procjena utjecaja na okoliš". (točke 80. -- 81. odluke Europskog ombudsmana)

- Tijelo kojem je povjerena *ex post* procjena utjecaja na okoliš bilo je austrijsko Savezno ministarstvo prometa, inovacija i tehnologije („BMVIT"). Komisija nije osporila da je to ministarstvo izdalo neke dozvole za predmetne projekte. Budući da se (a) Direktivom 85/337 predviđa da se takva odobrenja izdaju samo ako je provedena procjena utjecaja na okoliš, ako je takva procjena potrebna, i da se (b) Komisija složila da je procjena utjecaja na okoliš trebala biti provedena u ovom slučaju, iz toga proizlazi da je *ex post* procjena utjecaja na okoliš povjerena tijelu za koje se isprva činilo da nije provjerilo je li poštovana Direktiva 85/337. U tim se okolnostima argument podnositelja pritužbe da je sudjelovanje BMVIT-a dovelo do očitog sukoba interesa na prvi pogled činio utemeljenim. (točke 83. -- 85. odluke Europskog ombudsmana)

- Bilo bi logičnije odabrati 1998. kao referentnu godinu u ovom slučaju, tj. godinu koja neposredno prethodi početku projekta. Ombudsmanica je stoga smatrala da Komisija nije u dovoljnoj mjeri objasnila zašto je kao referentnu godinu primjereno upotrijebiti 1999., a ne 1998. (točka 86. odluke Europskog ombudsmana)

- Komisija je navela da će se *ex post* procjena utjecaja na okoliš provesti na temelju članaka 5. do 10. Direktive 85/337. Međutim, podnositelji pritužbe smatraju da je trebalo primijeniti i članak 10.a (koji se odnosi na pristup postupku preispitivanja za pripadnike javnosti koji su zainteresirani za procjenu utjecaja na okoliš). Komisija je objasnila da od Austrije nije zatražila izričita jamstva u pogledu primjenjivosti članka 10.a Direktive 85/337 kada je prihvatila provedbu *ex post* procjene utjecaja na okoliš jer ta odredba predstavlja materijalno pravo i ne može biti predmet sporazuma s državama članicama. Ombudsmanica je izgubila razumjevanje tog argumenta. Neovisno o tome je li članak 10.a materijalno ili postupovno pravo, bilo je teško utvrditi što je moglo spriječiti Komisiju da od austrijskih tijela zatraži izričito jamstvo da će se ta odredba poštovati, pod uvjetom da je primjenjiva u ovom slučaju. (točke 87. -- 92. odluke Europskog ombudsmana)

**19.** S obzirom na te okolnosti, Ombudsman je smatrao da u tom trenutku nije mogao zaključiti da je Komisija osigurala pravilnu provedbu *ex post* PUO-a i da je stoga pravilno provela svoj postupak zbog povrede protiv Austrije u vezi sa zračnom lukom Beč.

**20.** Međutim, Ombudsmanica je napomenula i da u to vrijeme nije dovršena ni *ex post* procjena utjecaja na okoliš ni istraga Komisije.

**21.** Kad je riječ o istrazi koju je provela Komisija, ombudsmanica je napomenula da je prije pokretanja istrage obavijestila podnositelje pritužbe da će predložiti zatvaranje postupka zbog povrede tek nakon provedbe *ex post* procjene utjecaja na okoliš i provedbe mogućih kompenzacijskih mjera koje bi mogle proizaći iz procjene utjecaja na okoliš. Komisija je nadalje istaknula da će, u skladu s načelima koja je Sud utvrdio u svojoj presudi u predmetu C-201/02, poduzeti daljnje mjere u pogledu ishoda *ex post* procjene utjecaja na okoliš i njezine moguće provedbe. Potvrdila je da će zaključiti predmet zbog povrede samo ako se uvjerila da su mogući relevantni učinci različitih proširenja zračne luke primjereno procijenjeni i, osobito, da je Austrija poduzela potrebne korake kako bi zaključke procjene učinka iznijela u praksi.

**22.** U tim je okolnostima ombudsmanica smatrala da u to vrijeme nije bilo razloga za daljnje istrage tvrdnje da Komisija nije pravilno vodila svoje postupke zbog povrede protiv Austrije u pogledu bečke zračne luke. Ombudsman je stoga zaključio svoju istragu.

**23.** Međutim, Ombudsman je u svojoj odluci o zatvaranju istrage istaknuo da vjeruje da će Komisija uzeti u obzir tu odluku pri donošenju konačne odluke o pritužbi podnositelja pritužbe zbog povrede.

Ovaj prigovor

**24.** Podnositelji pritužbe 30. studenoga 2010. ponovno su se obratili Ombudsmanu. Obavijestili su Europskog ombudsmana da, prema njegovim saznanjima, Komisija od donošenja odluke Europskog ombudsmana nije poduzela nikakve daljnje korake u pokretanju postupka zbog povrede protiv Austrije.

**25.** Podnositelji pritužbe stoga su obnovili svoju pritužbu i zatražili od Ombudsmana da pokrene novu istragu o predmetu.

Predmet istrage
---------------

**26.** Podnositelji pritužbe u svojoj su pritužbi istaknuli da žele podnijeti iste navode i tvrdnje kao u pritužbi 1532/2008/(WP)GG.

**27.** Ombudsman je smatrao da, s obzirom na njegovu odluku o pritužbi 1532/2008/(WP)GG od 2. prosinca 2009., nije bilo dovoljno razloga za istragu tvrdnji podnositelja pritužbe da je Komisija (1) odstupila od uobičajenih postupaka pregovaranjem o „ex*post* procjeni utjecaja na okoliš (EIA)" s Austrijom, (2) uključila *zračnu luku Beč kao de facto* stranku u tim pregovorima, ali nije učinila isto za podnositelje pritužbe u predmetu, koji su ih nepošteno stavili u nepovoljan položaj, (3) odobrila povlašteni tretman Austriji suzdržavajući se od pokretanja postupka pred Sudom, iako je utvrdila očitu povredu prava Zajednice i (4) pokušala zaštititi Austriju i prikriti povredu.

**28.** Ombudsman je stoga odlučio u svoju novu istragu uključiti samo sljedeću tvrdnju i sljedeću tvrdnju:[\[4\]](#_ftn4){#_ftnref4}

#### Tvrdnja:

Komisija nije pravilno provela svoje postupke zbog povrede protiv Austrije u vezi sa zračnom lukom Beč, osobito time što nije osigurala pravilnu provedbu PUO-a.

#### Zahtjev:

Komisija bi se trebala pobrinuti da se provede odgovarajuća *ex post* procjena utjecaja na okoliš, uključujući mehanizam praćenja u kojem podnositelji pritužbi imaju pravo biti uključeni ili, ako to nije moguće, pokrenuti postupak pred Sudom.

Istraga
-------

**29.** Ombudsmanica je 20. prosinca 2010. od Komisije zatražila mišljenje o navedenom navodu i zahtjevu.

**30.** Komisija je svoje mišljenje dostavila 7. travnja 2011.

**31.** To je mišljenje proslijeđeno podnositeljima pritužbe koji su svoja očitovanja podnijeli 11., 19. i 20. travnja 2011.

**32.** Službe Europskog ombudsmana pregledale su 7. lipnja 2011. spis Komisije.

**33.** Komisiji je 20. lipnja 2011. poslan primjerak izvješća o toj inspekciji. Daljnja preslika poslana je podnositeljima pritužbe koji su svoja očitovanja podnijeli 28. lipnja 2011.

**34.** Podnositelji pritužbe dostavili su 25. srpnja 2011. dodatne informacije o tom predmetu.

Analiza i zaključci Europskog ombudsmana
----------------------------------------

### A. Navodni propust pravilnog vođenja postupaka zbog povrede i povezanih zahtjeva

#### Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

**35.** Podnositelji pritužbe ponovili su svoje stajalište da Komisija nije pravilno obradila njihovu pritužbu zbog povrede. Navele su da ih je BMVIT 26. siječnja 2010. obavijestio da je *ex post* izvješće o utjecaju na okoliš u postupku konačne procjene i da će relevantni stručnjaci nakon toga Komisiji podnijeti izvješće o kompenzacijskim mjerama koje bi mogle postati potrebne. Podnositelji pritužbe dodali su da su BMVIT-u dostavili mišljenje o *ex post* izvješću o utjecaju na okoliš, ali nisu primili nikakvu reakciju. Podnositelji pritužbe kritizirali su povredu svojeg prava na žalbu u skladu s člankom 10.a Direktive 85/337.

**36.** Komisija je u svojem mišljenju ponovila svoje stajalište da je razmjerno i razumno da se suzdrži od daljnjeg provođenja postupka zbog povrede, dok je Austrija provela *ex post* procjenu utjecaja na okoliš u kojoj je na najbolji mogući način simulirana *ex ante* procjena utjecaja na okoliš.

**37.** Komisija je dostavila sljedeće informacije o načinu provedbe *ex post* procjene utjecaja na okoliš:

- Austrija je Komisiji dostavila koncept *ex post* procjene utjecaja na okoliš, koja ga je ocijenila u prvoj polovini 2008.

- Koncept *ex post* procjene utjecaja na okoliš objavljen je 27. ožujka 2008. na internetskoj stranici društva Flughafen Wien. Objavljena je i u brojnim novinama.

- Vanjski stručnjak imenovan je 26. kolovoza 2008. za koordinaciju *ex post* procjene utjecaja na okoliš.

- *Ex post* procjena utjecaja na okoliš podnesena je BMVIT-u 3. travnja 2009.

- Nakon određenih poboljšanja, *ex post* procjena utjecaja na okoliš objavljena je na internetu 15. listopada 2009.

- Do predviđenog roka (3. prosinca 2009.) zaprimljeno je 13 pisanih očitovanja.

- Završetak završnih koraka kasnio je, uglavnom zbog činjenice da su primljene primjedbe zahtijevale dodatne stručne procjene i tehnička izvješća.

- novo stručno izvješće o buci postalo je potrebno i nakon što je Austrijsko društvo za smanjenje buke (Österreichische Ring für Lärmbekämpfung) u veljači 2010. zaključilo da metode i smjernice koje je koristilo za izračun razina buke više ne odražavaju "najnovija dostignuća".

- Nakon dodatnih procjena koje su iz njih proizašle, provedena su nova poboljšanja *ex post* procjene utjecaja na okoliš i dostavljena nadležnom ministarstvu 30. lipnja 2010.

Austrija je 15. veljače 2011. Komisiji dostavila završno izvješće o *ex post* procjeni utjecaja na okoliš.

**38.** Komisija je izjavila da će poduzeti daljnje mjere na temelju rezultata *ex post* procjene utjecaja na okoliš i njezine moguće provedbe. Konkretnije, Komisija bi provjerila jesu li potencijalni znatni utjecaji na okoliš primjereno uzeti u obzir s ciljem poduzimanja retroaktivnih kompenzacijskih mjera prema potrebi.

**39.** Komisija je ponovila da će predmet zbog povrede biti zaključen tek nakon što se uvjerila da su mogući relevantni učinci različitih proširenja zračne luke primjereno procijenjeni i, osobito, da je Austrija poduzela potrebne korake kako bi provela zaključke procjene učinka u praksi, odnosno nakon što su provedene moguće kompenzacijske mjere koje proizlaze iz procjene utjecaja na okoliš.

**40.** Podnositelji pritužbe u svojim su očitovanjima istaknuli da je Komisija i dalje tvrdila da je *ex post* izvješće o utjecaju na okoliš prihvatljivo, iako čak ni na daljinu ne odgovara *ex post* procjeni utjecaja na okoliš. Komisija je zanemarila sve argumente koji su joj podneseni. Također je zanemario upućivanja Ombudsmana na nedostatke relevantnog postupka.

**41.** Podnositelji pritužbe tvrdili su da Komisija nije uzela u obzir činjenicu da je javni tužitelj u Beču pokrenuo istragu o suzbijanju PUO-a u ovom predmetu. Istraga je bila usmjerena samo na osobu s kojom se Komisija morala pozabaviti u pogledu *ex post* procjene utjecaja na okoliš. Komisija nije uzela u obzir ni činjenicu da je austrijski Revizorski sud u izvješću o zračnoj luci u Beču donio sljedeći zaključak u pogledu *ex post* procjene utjecaja na okoliš provedene u ovom predmetu: „Što se tiče mogućnosti sudjelovanja građana i mogućnosti pravne zaštite, ovaj postupak nije u skladu sa standardom postupka procjene utjecaja na okoliš".

**42.** Podnositelji pritužbe tvrdili su da je Komisija djelovala kao službenik u zrakoplovnom sektoru. Austrija je četiri godine ilegalno produljivala zračnu luku u Beču. Dosad su troškovi ulaganja iznosili oko 1,5 milijardi EUR. Svi relevantni radovi provedeni su bez procjene utjecaja na okoliš.

**43.** Prema mišljenju podnositelja pritužbe došlo je do očitih nepravilnosti u postupanju.

**44.** Nakon što je ispitala navedene podneske, ombudsmanica je smatrala da je potrebno pregledati spis Komisije.

**45.** Pretraga je pokazala da je koncept *ex post* procjene utjecaja na okoliš dostavljen Komisiji 17. ožujka 2008. Potvrdila je da su austrijska tijela 22. rujna 2008., 23. lipnja 2009., 13. studenoga 2009. i 13. srpnja 2010. izvijestila Komisiju o napretku *ex post* procjene utjecaja na okoliš.

**46.** Pretraga je nadalje pokazala da spis nije sadržavao nikakvu drugu znatnu korespondenciju između Komisije i austrijskih tijela tijekom razdoblja provedbe *ex post* procjene utjecaja na okoliš. Konkretno, ništa nije upućivalo na to da se o tvrdnjama koje je podnositelj pritužbe iznio tijekom tog razdoblja raspravljalo u pisanom obliku s austrijskim tijelima. Čini se da ni odluka Ombudsmana od 2. prosinca 2009. o pritužbi 1532/2008 nije dovela do takve korespondencije.

**47.** U odgovoru na pitanje u tom smislu, predstavnici Komisije prisutni na pretrazi objasnili su da će Glavna uprava za okoliš nastojati dovršiti ispitivanje završnog izvješća koje su dostavila austrijska tijela prije ljetne stanke. Međutim, nisu mogli navesti kada će sama Komisija odlučiti o predmetu.

**48.** U svojim očitovanjima na izvješće o inspekciji podnositelji pritužbe naveli su da je inspekcija potvrdila da njihovi argumenti uopće nisu obrađeni ili da nisu pravilno obrađeni.

**49.** Podnositelji pritužbe naveli su da su tek u izvješću o inspekciji saznali da je predmet sada rješavao D. Naglasili su da je glavni akter u ovom predmetu bio M., koji je bio zadužen za predmet od oko studenoga 2007. do studenoga 2010. Prema navodima podnositelja pritužbe, M. nije skrivao činjenicu da ga njihovi argumenti ne zanimaju. Ako se bavio tim argumentima, to je učinio samo na ciničan ili neprijateljski način. Podnositelji pritužbe dodali su da je, na osobnoj razini, M. bio samo arogantan i da nije bilo moguće s njim razumno raspravljati o predmetu.

**50.** Podnositelji pritužbe zaključili su navodeći da vjeruju da će Ombudsman pronaći odgovarajuće načine i sredstva kako bi uvjerio Komisiju da mora djelovati u skladu s pravom EU-a.

**51.** Tužitelji su 25. srpnja 2011. Ombudsmanu proslijedili odgovor koji je B., savezna ministrica prometa, inovacija i tehnologije, dala 8. srpnja 2011. na niz pitanja koja su joj postavili zastupnici u austrijskom parlamentu. U skladu s tim odgovorom u završnom izvješću donesen je zaključak „da se *ex post* izvješće o utjecaju na okoliš koje je FWAG \[Flughafen Wien AG\] dostavio BMVIT-u može prihvatiti pod uvjetom da FWAG provede sve kompenzacijske mjere koje je sam predložio u svojem izvješću" i da doda još 10,45 ha području predviđenom za kompenzacijske mjere. Gđa B. potvrdila je i da, u skladu s pravnom prirodom izvješća o *ex post* procjeni utjecaja na okoliš, u austrijskom pravu nisu dostupni pravni lijekovi u pogledu tog izvješća.

#### Procjena Europskog ombudsmana

**52.** Ombudsmanica napominje da je Komisija ponovila da će zaključiti predmet zbog povrede tek nakon što se uvjerila da su mogući relevantni učinci različitih proširenja zračne luke primjereno procijenjeni i, posebno, da je Austrija poduzela potrebne korake kako bi rezultate procjene učinka provela u praksi.

**53.** Upravo je to uvjerenje dovelo do toga da je Ombudsman zaključio svoju prvu istragu o tom pitanju u prosincu 2009.

**54.** Međutim, valja istaknuti da je u trenutku donošenja te odluke *ex post* procjena utjecaja na okoliš koju su provela austrijska tijela bila u tijeku.

**55.** Stoga je u toj fazi Komisiji bilo lako intervenirati pred austrijskim tijelima kako bi riješila pitanja koja je Ombudsman istaknuo u svojoj odluci od 2. prosinca 2009. Valja podsjetiti na to da je Ombudsman u toj odluci istaknuo četiri posebna aspekta, koji su sažeti u točki 18. ove odluke.

**56.** Međutim, uvid u spis Komisije proveden u lipnju 2011. pokazao je da Komisija nije poduzela nikakve daljnje mjere, već je samo čekala da joj austrijska tijela dostave završno izvješće.

**57.** Međutim, neka od pitanja koja je postavio Ombudsman odnosila su se na sam temelj *ex post* procjene utjecaja na okoliš. Ombudsmanica je posebno istaknula da se, s obzirom na okolnosti slučaja, argument podnositelja pritužbe da je sudjelovanje BMVIT-a dovelo do očitog sukoba interesa čini utemeljenim na prvi pogled.

**58.** Nadalje, u svojoj odluci od 2. prosinca 2009. Europski ombudsman naglasio je važnost članka 10.a Direktive 85/337, kojim se predviđa da „pripadnici javnosti", pod određenim uvjetima, „imaju pristup postupku preispitivanja pred sudom ili drugim zakonski utemeljenim neovisnim i nepristranim tijelom kako bi osporili materijalnu ili postupovnu zakonitost odluka, radnji ili propusta koji podliježu odredbama ove Direktive o sudjelovanju javnosti". Ombudsmanica je nadalje naglasila da nije ni približno sigurno da će se građani moći koristiti postupkom preispitivanja u skladu s austrijskim pravom u pogledu *ex post* procjene utjecaja na okoliš.

**59.** Ombudsman stoga smatra da bi bilo primjereno da Komisija ocijeni pitanja koja je istaknuo u svojoj odluci o pritužbi 1532/2008. Ne razumije zašto se čini da Komisija nije poduzela nikakve mjere u tom pogledu. Točno je da je Ombudsman u svojoj navedenoj odluci izjavio da vjeruje da će Komisija uzeti u obzir tu odluku pri donošenju konačne odluke o pritužbi podnositelja pritužbe zbog povrede. Međutim, s obzirom na prirodu pitanja koja je postavio Ombudsman, Komisija to teško može protumačiti na način da bi trebala odgoditi rješavanje tih pitanja do samog kraja.

**60.** Komisijino nedjelovanje osobito je žalosno u pogledu nepostojanja korektivnih mjera predviđenih člankom 10.a Direktive 85/337 u pogledu *ex post* izvješća o utjecaju na okoliš. Budući da je predmetno izvješće dostavljeno Komisiji 15. veljače 2011., austrijska su ga tijela morala donijeti na taj datum ili prije njega. Kako bi bilo korisno, Komisija bi stoga trebala pojasniti dostupnost pravnih lijekova predviđenih člankom 10.a Direktive 85/337 u pogledu ovog izvješća najkasnije do datuma njegova donošenja.

**61.** Radi cjelovitosti valja dodati da su dvojbe u pogledu dostupnosti sredstava nadzora u ovom slučaju koje je Ombudsman izrazio u svojoj odluci od 2. prosinca 2009. u međuvremenu potkrijepljene izjavama austrijskog Revizorskog suda. Kao što su to istaknuli podnositelji pritužbe, austrijski Revizorski sud u izvješću o zračnoj luci u Beču donio je sljedeći zaključak u pogledu *ex post* procjene utjecaja na okoliš provedene u ovom predmetu: „Kad je riječ o mogućnostima sudjelovanja građana i njihovoj pravnoj zaštiti, taj postupak ne ispunjava standard postupka procjene utjecaja na okoliš". Podnositelji pritužbe skrenuli su pozornost Komisije na to izvješće u e-poruci od 19. siječnja 2011., čiji je primjerak poslan Ombudsmanu. U svojem odgovoru od 8. srpnja 2011. na nekoliko pitanja koja su joj postavili zastupnici u austrijskom parlamentu, savezna ministrica prometa, inovacija i tehnologije izričito je navela da u austrijskom pravu nisu dostupni pravni lijekovi u pogledu *ex post* procjene utjecaja na okoliš ili, kako ju je ministar nazvao, *ex post* izvješća o utjecaju na okoliš.

**61.** S obzirom na navedeno ombudsmanica smatra da je tvrdnja podnositelja pritužbe da Komisija očito nije pravilno provela postupak zbog povrede protiv Austrije u vezi sa zračnom lukom u Beču doista osnovana.

### B. Nacrt preporuke

Na temelju svojih istraga u vezi s tom pritužbom Ombudsman Komisiji podnosi sljedeći nacrt preporuke:

**Komisija bi trebala ispraviti svoj pristup u pogledu rješavanja pritužbe podnositelja pritužbe zbog povrede koja se odnosi na zračnu luku Beč, otkloniti nedostatke koje je Ombudsman istaknuo u svojoj odluci od 2. prosinca 2009. o pritužbi 1532/2008 i što prije zaključiti svoju procjenu.**

Komisija i podnositelji pritužbe bit će obaviješteni o tom nacrtu preporuke. U skladu s člankom 3. stavkom 6. Statuta Europskog ombudsmana, Komisija šalje detaljno mišljenje do 31. listopada 2011. Detaljno mišljenje moglo bi se sastojati od prihvaćanja nacrta preporuke i opisa njezine provedbe.

P. Nikiforos Diamandouros

Sastavljeno u Strasbourgu 29. srpnja 2011.

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Odluka Europskog parlamenta od 9. ožujka 1994. o propisima i općim uvjetima kojima se uređuje obnašanje dužnosti Europskog ombudsmana (94/262/EZUČ, EZ, Euratom), SL 1994., L 113, str. 15.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} SL L 175, str. 40. Ta je direktiva izmijenjena Direktivom 2003/35/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 26. svibnja 2003. (SL L 156, str. 17.) i Direktivom 2009/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. (SL L 140, str. 114.).

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Predmet C-2/07 *Paul Abraham i drugi* \[2008.\] ECR I-1197.

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Ombudsman je u svojem pismu kojim se otvara nova istraga naveo podnositelja pritužbe kao udrugu građanskih inicijativa. Zapravo, kao i u pritužbi 1532/2008, podnositelji pritužbi su građanske inicijative.