Strasbourg, 3. ožujka 2021.

Pritužba 245/2021/SF

Poštovani gospodine X.,

obraćam Vam se u vezi s Vašim dopisom od 3. veljače 2021. u kojem ste se žalili da se mišljenje Europske komisije (C(2010)8438) i njegov ispravak (C(2012)911) temelje na navodno netočnim informacijama iz zahtjeva Njemačke za dostavu primjedbi te su stoga netočni. Smatraju da je Komisija u okviru svoje izvanredne ocjene trebala pobliže ispitati informacije sadržane u zahtjevu za očitovanje, osobito nakon što je u više navrata bila obaviještena o njegovoj netočnosti.

Nakon što sam pažljivo razmotrio Vašu pritužbu da je Komisija svoje mišljenje temeljila na netočnim izjavama, sa žaljenjem Vas obavještavam da Europski ombudsman ne može postupati s njom zbog razloga navedenih u nastavku.

Iz informacija koje su nam dostavljene čini se da je taj predmet pritužbe već bio predmet dvaju postupaka predstavki pred Europskim parlamentom. Prva predstavka iz 2011. (0639/2011) odnosila se na ispravak izjava na temelju pogrešaka u prijevodu koje je počinila Komisija, kao i na obmanjujuću izjavu u zahtjevu Njemačke za mišljenje. Komisija je zatim 15. veljače 2012. objavila ispravak svojeg mišljenja. Druga predstavka (1459/2016) iz 2016. odnosila se na izvorno mišljenje Komisije i njegov ispravak. U zahtjevu za predstavku navedeno je da je utvrđeno da su svi konkretni razlozi navedeni u mišljenju netočni, među ostalim i zbog pogrešaka u prijevodu, dvosmislenog teksta i netočnih informacija u zahtjevu za mišljenje. Argumenti koje ste iznijeli u svojoj pritužbi Ombudsmanu već su izneseni u drugoj predstavci.

Europski ombudsman može istraživati samo pritužbe koje se odnose na administrativne aktivnosti institucija i tijela Europske unije, kao što su Europska komisija ili agencije EU-a [1]. Međutim, obrada predstavki od strane Europskog parlamenta dio je njegova političkog rada, što Ombudsman ne može provjeriti. Budući da je Europski parlament već obradio tvrdnju da se mišljenje Komisije temelji na lažnim informacijama, Vaša se pritužba odnosi na pitanje koje nije u nadležnosti Europskog ombudsmana.

Nadalje, Europski ombudsman ne smije istraživati pritužbe ako su navodne činjenice bile predmet sudskog postupka [2].

Čini se da je protiv tog prigovora pokrenut postupak pred Bundesverwaltungsgerichtom Leipzig (Savezni upravni sud u Leipzigu). Iako Bundesverwaltungsgericht (Savezni upravni sud) nije provjerio je li mišljenje Komisije točno, ispitao je je li odlukom o odobrenju projekta povrijeđena odredba Direktive Fauna-Flora-Habitat [3] ili drugi propis. Svi dokumenti dostavljeni Komisiji u okviru zahtjeva za očitovanje bili su dio odluke o odobrenju projekta, koju je ispitao Bundesverwaltungsgericht Leipzig (Savezni upravni sud u Leipzigu). Savezni upravni sud nije utvrdio nikakve bitne pogreške u dokumentima ili odabranoj ispitnoj metodi.

Radi cjelovitosti želim napomenuti i da je iznimna ocjena Komisije, na koju ste se žalili, provedena 2011. i 2012. Statut pučkog pravobranitelja [4] omogućuje joj da istraži pritužbe čije temeljne činjenice nisu bile više od dvije godine. To je još jedan razlog zbog kojeg Ombudsman ne može poduzeti daljnje mjere u vezi s vašom pritužbom.

Nadamo se da će vam ove informacije biti od koristi i da su vam na raspolaganju za daljnja pitanja.

Hvala što ste se obratili Europskom ombudsmanu.

Tvoje iskreno,

Rosita Hickey

Ravnatelj istrage

[1] Članak 2. stavak 2. Statuta Europskog ombudsmana (https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en)

[2] članak 228. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU);

[3] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:31992L0043&from=DE

[4] Vidjeti članak 2. stavak 4. Statuta Europskog ombudsmana.