# Odluka u predmetu 1569/2016/DR o odbijanju Europske komisije da odobri potpuni pristup e-poruci koju je primila od informatičkog poduzeća tijekom pripreme Direktive o evidenciji podataka o putnicima (PNR)
- Autor: Europski ombudsman
- Datum: 2017-12-22T10:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/hr/decision/hr/87645)
---
> Podnositeljica pritužbe, zastupnica u Europskom parlamentu, tvrdila je da joj je Europska komisija pogrešno odbila odobriti potpuni pristup e-poruci koju je primila od informatičkog poduzeća tijekom izrade Direktive o evidenciji podataka o putnicima (PNR). Dopušten je samo djelomičan pristup. Podnositeljica pritužbe tvrdila je i da joj Komisija nije pružila priliku da zatraži preispitivanje svoje odluke o odbijanju potpunog pristupa e-poruci, koja je utvrđena kao relevantna samo u fazi preispitivanja, a ne nakon razmatranja njezina izvornog zahtjeva.
> 
> Ombudsmanica je pitala Komisiju hoće li ponovno razmotriti svoje odbijanje otkrivanja sve kazne koju je izrekla. Komisija je naposljetku pristala objaviti više, ali ne sve redigirane dijelove te rečenice. Ombudsmanica je odlučila da je Komisija poduzela odgovarajuće korake kako bi riješila taj aspekt pritužbe.
> 
> Kad je riječ o drugom pitanju, Ombudsmanica je utvrdila da nije bilo nepravilnosti u postupanju Komisije.
> 
Okolnosti pritužbe
------------------

**1.** Podnositelj pritužbe, zastupnik u Europskom parlamentu, želio je informacije o kontaktima koje je Europska komisija imala s privatnim informatičkim poduzećima u pripremi svojeg prijedloga Direktive EU-a o evidenciji podataka o putnicima (PNR)[^^\[1\].^^](#_ftn1){#_ftnref1} U tu je svrhu u skladu s Uredbom EU-a o pristupu dokumentima (Uredba 1049/2001)[^^\[2\]^^](#_ftn2){#_ftnref2} zatražila „sve*dokumente Komisije koji se odnose na sastanke i lobističke kontakte povjerenika i dužnosnika Komisije s (...) poduzećima specijaliziranima za uspostavu i održavanje sustava evidencije podataka o putnicima (PNR) i/ili unaprijed dostavljenih informacija o putnicima (API) u razdoblju od 2010. do danas*".

**2.** Komisija je nakon redigiranja osobnih podataka[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} odobrila djelomičan pristup trima dopisima između Komisije i poduzeća te dvama izvješćima o sastancima s dionicima iz industrije koje je organizirala Komisijina Uprava za migracije i unutarnje poslove (GU HOME).

**3.** Podnositelj pritužbe zatražio je preispitivanje[\[4\]](#_ftn4){#_ftnref4} odluke Komisije i istaknuo da Komisija nije utvrdila da su e-poruke obuhvaćene područjem primjene zahtjeva.

**4.** Nakon obnovljene i usmjerene potrage za e-porukama Komisija je utvrdila dodatnih 19 dokumenata koji su obuhvaćeni zahtjevom podnositelja pritužbe, odnosno e-poruke koje su razmijenili GU HOME i niz društava. Nakon savjetovanja s autorima nekih poruka elektroničke pošte[\[5\]](#_ftn5){#_ftnref5} i nakon što je provela vlastito ispitivanje, Komisija je odobrila širok djelomičan pristup novoutvrđenim dokumentima, podložno redigiranju osobnih i poslovno osjetljivih podataka.

**5.** Za jednu poruku elektroničke pošte od 9. veljače 2015. koju je informatičko poduzeće poslalo članu osoblja Glavne uprave za migracije i unutarnje poslove, Komisija je redigirala dio sadržaja. Redigirana rečenica u objavljenoj e-poruci glasi kako slijedi: „Nedavno*smo potpisali sporazum o pružanju* \[redacted\]". Komisija je tvrdila da je redigiranje opravdano na temelju izuzeća za zaštitu komercijalnih interesa iz Uredbe 1049/2001[\[6\].](#_ftn6){#_ftnref6}

**6.** Komisija je objasnila da*se „zacrnjeni dijelovi odnose \[na\]* *klijente"* tog društva*„i na njegove kontakte* ". Smatrao je da su „te*informacije*doista imale* komercijalnu vrijednost, posebno u kontekstu tržišnog natjecanja u kojem se nekoliko poduzeća natječe za ugovor* " te da bi njihovo otkrivanje ugrozilo*„poslovne interese društva u pogledu njegovih klijenata i njegove poslovne strategije, koji su ključni za njegovo komercijalno poslovanje*".

**7.** Komisija je priopćila da je ispitala postoji li javni interes za objavu koji bi mogao nadjačati komercijalne interese zaštićene iznimkom i opravdati objavu potpune poruke e-pošte. Komisija je izjavila da podnositeljica pritužbe nije utvrdila takav javni interes u svojem zahtjevu za reviziju niti je Komisija mogla utvrditi takav javni interes. Stoga je Komisija zaključila da „u*ovom slučaju javni* *interes bolje služi ako se dijelovi dokumenata \[...\] ne otkriju u skladu s interesima zaštićenima izuzećem iz članka 4. stavka 2. prve alineje Uredbe 1049/2001".*

**8.** **Podnositelj pritužbe obratio se Ombudsmanu 24. listopada 2016.**

Istraga
-------

**9.**Ombudsmanica je pokrenula istragu o sljedećim pitanjima:

(i) Komisija je pogrešno odbila dati potpuni javni pristup poruci elektroničke pošte koju je primila od informatičkog poduzeća tijekom pripreme Komisijina prijedloga Direktive o PNR-u.

ii. Nakon što je utvrdila dodatne relevantne dokumente o preispitivanju, Komisija podnositelju pritužbe nije pružila priliku da zatraži daljnje preispitivanje svoje odluke o uskraćivanju potpunog pristupa predmetnoj e-poruci.

**10.**Istražni tim Ombudsmana proveo je inspekciju spisa Komisije i održao dva popratna sastanka s Komisijom. Ombudsmanica je zatim pitala Komisiju hoće li razmotriti objavljivanje nekih redigiranih informacija. Komisija je odgovorila na taj zahtjev te je nakon toga podnositelj pritužbe poslao primjedbe na odgovor Komisije.

**11.**Komisija je prvotno odbila objaviti više predmetne rečenice. Međutim, nakon ponovnog savjetovanja i dobivanja suglasnosti relevantnog IT društva Komisija je naposljetku pristala objaviti neke od redigiranih informacija. 2 Odnosilo se na ugovornog partnera društva i svrhu transakcije navedene u dijelovima koji su već objavljeni u .-u. Komisija je ponovila da se preostali neobjavljeni dio te rečenice, koji se odnosio na poslovnu strategiju društva, nije mogao objaviti zbog razloga navedenih u njezinoj odluci.

**12.**U odluci Europskog ombudsmana uzimaju se u obzir argumenti i stajališta koje su stranke iznijele u svim fazama istrage.

Odbijanje Komisije da omogući potpuni javni pristup e-poruci koju je primila tijekom pripreme Direktive o evidenciji podataka o putnicima
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

**13.**Ombudsmanica priznaje da je Komisija nakon njezine intervencije otkrila više dijelova rečenice kojima je podnositelj pritužbe zatražio potpuni pristup. Nakon pregleda dokumenta Ombudsman može potvrditi da su preostale neobjavljene informacije povezane s poslovnom strategijom poduzeća. Prihvaća razloge koje je Komisija iznijela kako bi opravdala svoje stajalište da bi otkrivanje tih informacija ugrozilo komercijalne interese društva.

**14. Ombudsmanica**stoga smatra da je Komisija poduzela odgovarajuće korake kako bi riješila prvo pitanje koje je postavio podnositelj pritužbe i da je zadovoljila taj aspekt pritužbe, odnosno neotkrivanje dijela e-poruke.

Mogućnost traženja daljnjeg preispitivanja odluke o odbijanju pristupa dokumentima
----------------------------------------------------------------------------------

**15.**Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi Komisija, kad god utvrdi nove dokumente nakon zahtjeva za preispitivanje i odbije potpuni ili djelomični pristup tim dokumentima, trebala podnositelju zahtjeva omogućiti daljnje preispitivanje svoje odluke o tim dokumentima.

### Ocjena Europskog ombudsmana

**16.** Uredbom 1049/2001 utvrđuje se postupak u dvije faze. Ako početni odgovor institucije na zahtjev za pristup dokumentima ne dovede do potpune objave, podnositelj zahtjeva ima pravo zatražiti da institucija ponovno razmotri svoje stajalište[\[7\].](#_ftn7){#_ftnref7} Konačno stajalište koje se tada zauzme može podlijegati vanjskom preispitivanju Suda EU-a ili Europskog ombudsmana.

**17.**Moguće je, kao u ovom slučaju, da institucija prilikom preispitivanja svojeg prvotnog odgovora utvrdi više dokumenata u okviru prvotnog zahtjeva za pristup. Podnositelj pritužbe smatra da bi u takvim slučajevima podnositelji zahtjeva trebali imati mogućnost drugog preispitivanja novozadržanih dokumenata ili dijelova dokumenata.

**18.**Ombudsmanica napominje da Uredba 1049/2001 ne sadržava takvu odredbu. Iako je stajalište podnositelja pritužbe razumljivo i logično, ono ne odražava jasne odredbe Uredbe. Dostupnost vanjskog preispitivanja, koje je podnositeljica pritužbe uzela u obzir u svojem pristupu Ombudsmanu, pruža podnositeljima pritužbe priliku da osporavaju odbijanje institucije i iznesu primjedbe na njega. Postupak vanjske provjere zahtijeva od institucije da opravda svoje stajalište, što implicitno potiče instituciju da preispita svoju odluku o uskraćivanju relevantnog dokumenta ili bilo kojeg njegova dijela.

**19.**U tim okolnostima Ombudsman ne smatra da je Komisija počinila nepravilnosti u postupanju jer podnositelju pritužbe nije ponudila daljnje preispitivanje uskraćenih dijelova novootkrivenih dokumenata. U različitim okolnostima, prikladnost prvotnog traženja dokumenata u okviru prvotnog zahtjeva na temelju Uredbe 1049/2001 mogla bi potencijalno biti predmet pritužbe, ali u ovom slučaju istraga o tom aspektu nije opravdana.

Zaključci
---------

Na temelju istrage o toj pritužbi Ombudsman je zaključuje sljedećim zaključkom:{#_ftnref8}

**Komisija je nakon intervencije Ombudsmana poduzela odgovarajuće korake kako bi riješila prvo pitanje koje je postavio podnositelj pritužbe.**

**Nije bilo nepravilnosti u postupanju Komisije u pogledu drugog pitanja koje je postavio podnositelj pritužbe.**

Podnositelj pritužbe i Komisija bit će obaviješteni o toj odluci.

Emily O EmilyReilly


Europska ombudsmanica

Strasbourg, 19.12.2017.

[^^\[1\]^^](#_ftnref1){#_ftn1} Direktiva (EU) 2016/681 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o uporabi podataka iz evidencije podataka o putnicima (PNR) u svrhu sprečavanja, otkrivanja, istrage i kaznenog progona kaznenih djela terorizma i teških kaznenih djela, SL L 119, 4.5.2016., str. 132.--149.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije, SL L 145, 31.5.2001., str. 43.--48.

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} U skladu s člankom 4. stavkom 1. točkom (b) Uredbe 1049/2001.

[^^\[4\]^^](#_ftnref4){#_ftn4} Podnošenjem „ponovnog zahtjeva" u skladu s Uredbom 1049/2001.

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} U skladu s člankom 4. stavkom 4. Uredbe 1049/2001.

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Članak 4. stavak 2. prva alineja

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Člankom 7. stavkom 2. Uredbe 1049/2001 podnositelju zahtjeva daje se pravo da zatraži preispitivanje odluke institucije podnošenjem „ponovnog zahtjeva".