# Odluka u predmetu 1375/2016/JAS o postupanju Europske komisije sa zabrinutošću u pogledu produljenja odobrenja herbicidnog sastojka glifosata
- Autor: Europski ombudsman
- Datum: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/hr/decision/hr/75832)
---
> Predmet se odnosio na suradnju Europske komisije s podnositeljem pritužbe, britanskim državljaninom, koji je s njim bio u kontaktu više od godinu dana u pogledu produljenja odobrenja glifosata, aktivnog sastojka u ubojici korova. Nakon nekoliko korespondencija Komisija je odlučila da više neće odgovarati podnositelju pritužbe. Podnositelj pritužbe izjavio je da je nastavio pisati Komisiji jer je smatrao da ona nije na odgovarajući način odgovorila na opravdane zabrinutosti koje je iznio.
> 
> To je dobra uprava kako bi javno tijelo pravilno odgovaralo građanima. To je posebno važno za institucije EU-a, kao što je Komisija, jer uvijek postoji veći inherentni rizik da se takva nadnacionalna tijela pokažu udaljenima za građane. Međutim, također je u javnom interesu da napori za održavanje kontakata s građanima budu razumni i razmjerni. Ako se korespondencija građanina ponavlja, ona ne može biti korisna za nastavak te korespondencije.
> 
> Ombudsmanica je istražila to pitanje i utvrdila da je Komisija u više navrata riješila pitanja i zabrinutosti iznesene u dopisima podnositelja pritužbe. Detaljno je objasnila postupak znanstvene evaluacije koji je uspostavljen za procjenu tvari kao što je glifosat. Nadalje, još nije donesena odluka o produljenju odobrenja glifosata; do donošenja te odluke postojeće odobrenje kratkoročno je produljeno. Ombudsmanica je stoga zaključila da je Komisija na odgovarajući način komunicirala s podnositeljem pritužbe i da nije bilo nepravilnosti u postupanju Komisije.
> 
Predmet se odnosio na suradnju Europske komisije s podnositeljem pritužbe, britanskim državljaninom, koji je s njim bio u kontaktu više od godinu dana u pogledu produljenja odobrenja glifosata, aktivnog sastojka u ubojici korova. Nakon nekoliko korespondencija Komisija je odlučila da više neće odgovarati podnositelju pritužbe. Podnositelj pritužbe izjavio je da je nastavio pisati Komisiji jer je smatrao da ona nije na odgovarajući način odgovorila na opravdane zabrinutosti koje je iznio.

To je dobra uprava kako bi javno tijelo pravilno odgovaralo građanima. To je posebno važno za institucije EU-a, kao što je Komisija, jer uvijek postoji veći inherentni rizik da se takva nadnacionalna tijela pokažu udaljenima za građane. Međutim, također je u javnom interesu da napori za održavanje kontakata s građanima budu razumni i razmjerni. Ako se korespondencija građanina ponavlja, ona ne može biti korisna za nastavak te korespondencije.

Ombudsmanica je istražila to pitanje i utvrdila da je Komisija u više navrata riješila pitanja i zabrinutosti iznesene u dopisima podnositelja pritužbe. Detaljno je objasnila postupak znanstvene evaluacije koji je uspostavljen za procjenu tvari kao što je glifosat. Nadalje, još nije donesena odluka o produljenju odobrenja glifosata; do donošenja te odluke postojeće odobrenje kratkoročno je produljeno. Ombudsmanica je stoga zaključila da je Komisija na odgovarajući način komunicirala s podnositeljem pritužbe i da nije bilo nepravilnosti u postupanju Komisije.

**Okolnosti pritužbe**

**1.** Podnositelj pritužbe, britanski državljanin, u nekoliko je navrata 2015. i 2016. pisao Europskoj komisiji o **produljenju** odobrenja **glifosata** , aktivne tvari koja se upotrebljava u proizvodnji široko korištenih **herbicida**.

**2.** Pozadina je sljedeća. Od 2012. glifosat se ocjenjuje radi **mogućeg produljenja odobrenja na razini EU-a** u skladu s postupcima utvrđenima u zakonodavstvu EU-a[\[1\].](#_ftn1){#_ftnref1} U siječnju 2014. Europska agencija za sigurnost hrane (EFSA) pokrenula je stručni pregled njemačkog izvješća o glifosatu. Njemačka je vodeća država članica odgovorna za procjenu produljenja. U ožujku 2015. Međunarodna agencija za istraživanje raka (IARC), specijalizirana agencija Svjetske zdravstvene organizacije za rak, objavila je izvješće u kojem se navodi da je glifosat „vjerojatno*kancerogen za ljude"* [\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2} Komisija je zatim od EFSA-e zatražila da ispita nalaze IARC-a kako bi donijela vlastite zaključke.

**3.** EFSA je u studenome 2015. zaključila da „nije*vjerojatno da glifosat predstavlja karcinogenu opasnost za ljude i da dokazi ne podupiru klasifikaciju s obzirom na njegov karcinogeni potencijal"* [\[3\].](#_ftn3){#_ftnref3}

**4.** Nakon toga države članice EU-a nisu se usuglasile o produljenju odobrenja glifosata prije isteka postojećeg razdoblja odobrenja[\[4\].](#_ftn4){#_ftnref4} Nekoliko država članica smatralo je da je prije donošenja odluke o produljenju primjereno imati mišljenje Odbora za procjenu rizika Europske agencije za kemikalije (ECHA).

**5. Komisija je u** lipnju 2016. **privremeno** **produljila odobrenje** glifosata najkasnije do kraja 2017.[\[5\]](#_ftn5){#_ftnref5}. Navela je da je to učinila kako bi ECHA mogla dati svoje mišljenje o glifosatu. Naveo je da će se ECHA-ina utvrđenja tada uzeti u obzir kada države članice i Komisija odluče o produljenju odobrenja glifosata.

**6. Komisija** je istodobno dala niz preporuka o upotrebi proizvoda na bazi glifosata[\[6\].](#_ftn6){#_ftnref6} To uključuje pojačani nadzor uporabe glifosata prije berbe i obvezu smanjenja njegove uporabe na određenim mjestima, kao što su javni parkovi i igrališta.

**7.**Podnositelj pritužbe pisao je Komisiji o obnovi glifosata otprilike dvadeset puta tijekom 2015. i 2016. Komisija je nekoliko puta odgovorila podnositelju pritužbe. Na kraju je Komisija obavijestila podnositelja pritužbe da više neće odgovarati na buduću korespondenciju o toj temi jer je smatrala da se ona ponavlja.

**8.**U rujnu 2016. podnositelj pritužbe podnio je pritužbu Ombudsmanu. Podnositelj pritužbe pojasnio je da njegova zabrinutost nije toliko povezana s odbijanjem Komisije da odgovori na njegovu korespondenciju koliko s „neuspjehom dužnosnika EU-a da odgovore na vrlo valjane zabrinutosti iznesene u tim dopisima". Konkretno, podnositelj pritužbe tvrdio je da je glifosat „preispitan kao herbicid \[...\] i biocid, o kojem se ništa ne govori".

**Istraga**

**9.**Ombudsmanica je pokrenula istragu o pritužbi i odlučila ispitati bilo kakvu vezu između odluke Komisije da prestane surađivati s podnositeljem pritužbe i pitanja je li on stvarno odgovorio na pitanja koja je istaknuo. U skladu s tim, ova se istraga odnosi na odluku Komisije da prestane odgovarati podnositelju pritužbe i na pitanje je li odgovorila na njegovu zabrinutost u pogledu odobrenja herbicidnog sastojka glifosata.

**10.**Ombudsmanica je zatim provela temeljitu analizu korespondencije između Komisije i podnositelja pritužbe te je od podnositelja pritužbe zatražila dodatne informacije. Provela je i vlastita istraživanja.

**Tvrdnja da je Komisija pogrešno prestala odgovarati podnositelju pritužbe i da nije otklonila njegovu zabrinutost**

Argumenti podnositelja pritužbe i institucije

**11.**Podnositelj pritužbe izrazio je nekoliko zabrinutosti Komisiji u pogledu učinka glifosata na zdravlje ljudi. Tvrdio je da Komisijin pristup nije dovoljno strog i da se nije bavio nekim važnim pitanjima. Podnositelj pritužbe doveo je u pitanje i znanstvenu procjenu EFSA-e i njemačku, državu članicu odgovornu za izvješće o ocjeni produljenja odobrenja.

**12.** Komisija je podnositelju pritužbe objasnila postupak produljenja odobrenja glifosata, koji je u to vrijeme još bio u tijeku. Komisija je istaknula da je taj postupak uključivao stručnu ocjenu EFSA-e, kao i svih drugih država članica EU-a, o procjeni koju su njemačka tijela već provela. Komisija je navela i da je ozbiljno uzela u obzir informacije i zabrinutosti koje je iznio podnositelj pritužbe. Komisija je navela da su publikacije koje je naveo podnositelj pritužbe uzete u obzir tijekom znanstvene evaluacije. Dodala je da je provedeno javno savjetovanje koje je građanima i drugim dionicima pružilo platformu za izražavanje zabrinutosti. Navela je da su zaključak EFSA-e i popratni dokumenti (uključujući izvješće Njemačke) objavljeni[\[7\]](#_ftn7){#_ftnref7}.

**13.** Naposljetku, Komisija je navela da razumije zabrinutosti i strahove građana u pogledu glifosata i njihove izloženosti glifosatu iz hrane i drugih izvora. Stoga je važno osigurati da se donošenje odluka temelji na pouzdanoj znanosti. Kad je riječ o karcinogenosti, Komisija je navela da je zaključak EFSA-e da glifosat „nije*vjerojatno da predstavlja karcinogenu opasnost za ljude"* potkrijepljen procjenom rizika za glifosat koju je u svibnju 2016. provela Zajednička skupština Organizacije UN-a za hranu i poljoprivredu / Svjetske zdravstvene organizacije o ostacima pesticida (JMPR). Na zajedničkom sastanku zaključeno je da nije*vjerojatno da glifosat „predstavlja kancerogeni rizik za ljude zbog izloženosti putem prehrane"* [\[8\].](#_ftn8){#_ftnref8} Komisija je izjavila da je „regulatorni sustav*EU-a za pesticide iznimno čvrst i osigurava da se tvari podvrgavaju strogoj znanstvenoj procjeni prije donošenja bilo kakve odluke o tome mogu li se odobriti ili ne. Tvari se odobravaju samo ako se dokaže da u realnim uvjetima uporabe nema neprihvatljivih učinaka na zdravlje ljudi ili životinja ili na okoliš*". Komisija će nastaviti uklanjati tvari s tržišta ako se ne može dokazati da su ispunjeni strogi kriteriji za odobravanje.

**14. Komisija**je podnositelju pritužbe poslala otprilike sedam dopisa prije nego što je odlučila prestati odgovarati.

Procjena Europskog ombudsmana

**15.**Dobro je da javno tijelo izravno odgovara građanima koji su izrazili zabrinutost u pogledu javne politike. To je posebno važno za institucije EU-a, kao što je Komisija, jer postoji veći inherentni rizik da će se one, kao nadnacionalna tijela, činiti udaljenima za građane. Međutim, također je u javnom interesu da opseg takve korespondencije bude razuman i proporcionalan. Ako konkretna korespondencija građanina postane ponavljajuća ili pretjerana, može postati nerazmjerno nastaviti s tom konkretnom korespondencijom.

**16.** U ovom slučaju ombudsmanica smatra da je Komisija u nekoliko navrata riješila pitanja i zabrinutosti iznesene u dopisima podnositelja pritužbe. Detaljno je objašnjeno **kako se** provodi postupak znanstvene evaluacije tvari kao što je glifosat. Komisija je objasnila i kako je odgovorila na različite zaključke o karcinogenosti. Konkretno, Komisija je podnositelju pritužbe rekla da je objava koju je on naveo, u prilog argumentu o biocidnoj prirodi glifosata, uzeta u obzir u ukupnoj ocjeni[\[9\]](#_ftn9){#_ftnref9}. Ombudsmanica stoga zaključuje da je Komisija na odgovarajući način komunicirala s podnositeljem pritužbe. Također zaključuje da se kontinuirana korespondencija podnositelja pritužbe o tom pitanju doista ponavljala i da stoga nije bilo dobro koristiti javna sredstva za nastavak te konkretne korespondencije. Ombudsman istodobno priznaje da je nastavak korespondencije podnositelja pritužbe, s njegova stajališta, odražavao njegovu stvarnu zabrinutost u pogledu glifosata i nije bio namijenjen zloupotrebi. Međutim, u svim okolnostima Ombudsmanica smatra da odluka Komisije da prekine tu konkretnu korespondenciju nije predstavljala nepravilnost u postupanju.

**17.** Podnositelj pritužbe **doveo je u pitanje i znanstvenu ocjenu** EFSA-e i odluku Komisije koja se temelji na zaključcima EFSA-e. Unatoč nastojanjima Komisije da podnositelju pritužbe pruži objašnjenja, podnositelj pritužbe smatrao je da Komisija nije uzela u obzir zabrinutost koju je izrazio u pogledu štete za koju je smatrao da bi bila prouzročena produljenjem odobrenja glifosata.

**18.**Kao prvo, Ombudsmanica napominje da nema stručno znanje za ocjenjivanje znanstvene procjene uključenih specijaliziranih znanstvenih tijela. Međutim, ona može provjeriti jesu li takva tijela građanima pružila odgovarajuće informacije o njihovu radu. Što se tiče ove istrage, čini se da je to bio slučaj.

**19.** Ombudsmanica također napominje da Komisija nije produljila odobrenje glifosata. Privremeno je **produljio** (najkasnije do kraja 2017.) svoje prethodno odobrenje kako bi ECHA-ino mišljenje bilo dostupno pri odlučivanju o mogućem produljenju odobrenja. Mišljenje ECHA-ina Odbora za procjenu rizika trebalo bi biti doneseno do kraja studenoga 2017.[\[10\]](#_ftn10){#_ftnref10}. Nakon što mišljenje bude dostupno, države članice zajedno s Komisijom odlučit će hoće li produljiti odobrenje glifosata. Ombudsmanica također napominje da su EFSA[\[11\]](#_ftn11){#_ftnref11} i ECHA[\[12\]](#_ftn12){#_ftnref12} održale **javna savjetovanja** o glifosatu u kontekstu svojih znanstvenih procjena.

**20.** Kako je prethodno navedeno, čini se da su brojna znanstvena tijela -- IARC („vjerojatno*kancerogen za ljude"),* JMPR („nije*vjerojatno da će predstavljati kancerogeni rizik za ljude zbog izloženosti putem prehrane")* i EFSA („nije*vjerojatno da će predstavljati kancerogenu opasnost za ljude")* -- došla do donekle različitih zaključaka o karcinogenom potencijalu glifosata. Neke od tih varijacija mogu proizlaziti iz različitih metoda procjene koje primjenjuju ta znanstvena tijela. Konkretno, zaključak IARC-a temelji se na procjeni „opasnosti", dok je procjena JMPR-a procjena „rizika"; u prvom se ne uzima u obzir razina izloženosti ili gutanja pri kojoj bi glifosat mogao biti opasan, dok je u drugom riječ o riziku pri normalnim ili očekivanim razinama izloženosti ili gutanja[\[13\]](#_ftn13){#_ftnref13}. Uzimajući to u obzir, čini se da je odluka Komisije da čeka znanstveno mišljenje ECHA-e razuman pristup.

**21.**Uzimajući u obzir sve navedeno, Ombudsmanica zaključuje da nije bilo nepravilnosti u postupanju Komisije.

**Zaključak**

Na temelju istrage o toj pritužbi Ombudsman je zaključuje sljedećim zaključkom[\[14\]:](#_ftn14){#_ftnref14}

**Nije bilo nepravilnosti u postupanju Komisije.**

Podnositelj pritužbe i Komisija bit će obaviješteni o toj odluci.

Strasbourg, 8. veljače 2017.,

Emily O'Reilly

Europski ombudsman

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Uredba (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ, SL 2009., L 309, str. 1.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} <http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf>

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} <https://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/4302>

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} <http://europa.eu/rapid/press-release_MEX-16-2357_de.htm>

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Provedbena uredba Komisije (EU) 2016/1056 оd 29. lipnja 2016. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 540/2011 u pogledu produljenja roka važenja odobrenja aktivne tvari glifosat, SL 2016., L 173, str. 52., dostupna na: <http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32016R1056>

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Provedbena uredba Komisije (EU) 2016/1313 оd 1. kolovoza 2016. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 540/2011 u pogledu uvjeta za odobrenje aktivne tvari glifosata, SL 2016., L 208, str. 1., dostupna na: <http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2016.208.01.0001.01.ENG>

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Dostupno na: <https://www.efsa.europa.eu/en/press/news/151119a>

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} <http://www.who.int/foodsafety/jmprsummary2016.pdf?ua=1>

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Konkretno, Komisija je izjavila da je u publikaciji koju su objavili Samsel i Seneff „Glyphosate's Suppression of Cytochrome P450 Enzyme and amino acid biosynthesis by the gut microbiome" (Suzbijanje enzima citokroma P450 i biosinteze aminokiselina crijevnim mikrobiomom: Putevi prema modernim bolestima" Entropija 2013., 15, 1416-1463, ocijenila je država članica izvjestiteljica i razmotrila u stručnom pregledu glifosata. Podnositelj pritužbe posebno se oslonio na tu objavu u kontekstu svoje tvrdnje da glifosat treba ocijeniti kao biocid.

[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} <https://echa.europa.eu/chemicals-in-our-life/hot-topics/glyphosate>

[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} Vidjeti u tom kontekstu Odluku u predmetu 952/2014/OV o postupku javnog savjetovanja Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA) za produljenje odobrenja herbicida glifosata, dostupnu na: <https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/61376/html.bookmark>

[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} <https://echa.europa.eu/view-article/-/journal_content/title/public-consultation-on-the-harmonised-classification-and-labelling-proposal-for-glyphosate>

[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} Za potpunije objašnjenje vidjeti <http://www.who.int/foodsafety/faq/en/>

[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} Informacije o postupku preispitivanja Europskog ombudsmana dostupne su na [internetskim stranicama:](/hr/resources/otherdocument.faces/hr/70669/html.bookmark) [http://www.ombudsman.europa.eu/en/atyourservice/complainantsrights.faces](/hr/atyourservice/complainantsrights.faces)