Okolnosti pritužbe

1. Podnositelj pritužbe sudjelovao je u postupku odabira koji je proveo Europski parlament.

2. Odabir se temeljio na procjeni odgovora kandidata (tzv. „probir talenata”) na devet pitanja koja se odnose na iskustvo i vještine kandidata, što odgovara devet kriterija koji se ocjenjuju u skladu s pozivom na iskaz interesa („poziv”). Prema pozivu povjerenstvo za odabir primijenilo bi ponder od 1 do 3 na svako pitanje i dodijelilo od 0 do 4 boda za svaki odgovor. Konačna ocjena dobivena je množenjem bodova dodijeljenih za svaki odgovor s ponderom za relevantno pitanje.

3. U lipnju 2014. Parlament je obavijestio podnositelja pritužbe da povjerenstvo za odabir nije uključilo njegovo ime u bazu podataka uspješnih kandidata jer je ukupan broj bodova koje je dobio bio manji od broja bodova koje je ostvario posljednji navedeni kandidat. Dopis je sadržavao i poveznicu na tablicu s pojedinostima o devet pitanja, njihovim odgovarajućim ponderima i bodovima koje je podnositelj pritužbe dobio za svaki odgovor.

4. Podnositelj pritužbe zatim je razmijenio korespondenciju s Parlamentom kako bi dobio objašnjenje za bodove ocijenjene u okviru kriterija 1. i 8. Parlament je odgovorio da je povjerenstvo za odabir dodijelilo bodove za svaki odgovor na temelju tablice za procjenu uspostavljene na početku njegova rada, u skladu sa svojom širokom diskrecijskom ovlašću. Nije proslijedio tablicu podnositelju pritužbe pozivajući se na načelo tajnosti rada povjerenstva za odabir iz članka 6. Priloga III. Pravilniku o osoblju.

5. Podnositelj pritužbe zatim se obratio pučkom pravobranitelju.

Istraga

6. Ombudsmanica je pokrenula istragu o pritužbi i utvrdila sljedeće navode i tvrdnje:

Tvrdnja:

Odbijajući obavijestiti podnositelja pritužbe o tablici za procjenu i konkretnim razlozima zbog kojih mu je dodijeljen broj bodova koje je dobio, Parlament nije proveo odgovarajući postupak odabira na transparentan način.

Zahtjev:

Parlament bi trebao obavijestiti podnositelja pritužbe o tablici za procjenu i konkretnim razlozima za dodjelu broja bodova koje je dobio kako bi se relevantni postupak odabira proveo na transparentan način.

7. Tijekom istrage ombudsmanica je od Parlamenta zatražila mišljenje o pritužbi, kao i da razmotri moguću važnost presude Službeničkog suda u predmetu De Mendoza Asensi protiv Komisije [1] za postupanje Parlamenta u postupcima zapošljavanja. Podnositelj pritužbe nije dostavio primjedbe kao odgovor na mišljenje Parlamenta. Pri provođenju istrage Ombudsman je uzeo u obzir argumente i mišljenja stranaka.

Navod da Parlament nije proveo odgovarajući postupak odabira na transparentan način

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

8. Podnositelj pritužbe osobito je doveo u pitanje odluku povjerenstva za odabir da mu dodijeli 1 od 4 boda za svoj odgovor na prvo pitanje (posjedovanje poslijediplomske diplome iz jednog ili više relevantnih područja) i da mu dodijeli samo 2 od 4 boda za svoj odgovor na osmo pitanje (iskustvo sastavljanja dokumenata) te da mu dodijeli 4 od 4 boda za svoj odgovor na deveto pitanje (iskustvo sastavljanja dokumenata na engleskom, francuskom ili njemačkom jeziku). Smatrao je da je odluka povjerenstva nepravedna i proizvoljna. Stoga je zatražio pristup kriterijima ocjenjivanja svoje prijave i točnim razlozima za svoj rezultat.

9. Parlament je izjavio da je povjerenstvo za odabir, prije razmatranja odgovora kandidata, usvojilo tablicu koja sadržava parametre za evaluaciju kvalitativnih i kvantitativnih podataka dostavljenih u vezi sa svakim kriterijem. Takvi parametri koje je povjerenstvo za odabir usvojilo prije testiranja ili, kao u ovom slučaju, prije osobe koja obavlja provjeru talenata, bili su sastavni dio ocjenjivanja usporednih zasluga kandidata koje je povjerenstvo za odabir provelo na natječaju. Cilj tih parametara bio je osigurati, u interesu kandidata, određenu homogenost u ocjenama povjerenstva za odabir, osobito kada je broj kandidata visok. Bili su obuhvaćeni tajnošću vijećanja povjerenstva za odabir, na isti način kao i druge procjene povjerenstva za odabir [2]. Nedostatak transparentnosti koji je iznio podnositelj pritužbe stoga je opravdan potrebom da se osigura tajnost vijećanja povjerenstva, u skladu s člankom 6. Priloga III. Pravilniku o osoblju (u kojem se navodi da je „postupak povjerenstva za odabir tajan”).

10. Uzimajući u obzir tajnost koja se zakonom mora odnositi na rad povjerenstva za odabir, Parlament je napomenuo da, u skladu s ustaljenom sudskom praksom o obvezama obrazlaganja u skladu s člankom 25. Pravilnika o osoblju, priopćavanje ocjena postignutih na različitim testovima predstavlja dostatno obrazloženje odluka povjerenstva [3], tim više što je poziv privukao brojne kandidate [4]. Parlament je postupio u skladu s tom sudskom praksom tako što je podnositelju pritužbe dostavio raščlambu bodova postignutih za svako pitanje osobe koja obavlja provjeru talenata.

11. Prema mišljenju Parlamenta, navedena ocjena potkrijepljena je nedavnom presudom Službeničkog suda u predmetu De Mendoza Asensi protiv Komisije, u kojoj se navodi da institucija koja provodi ocjenjivanje „ nije bila dužna, kako bi ispunila svoju obvezu obrazlaganja, dostaviti tužitelju označenu verziju svojih dokumenata, razloge zbog kojih su njegovi odgovori bili netočni , kao i obrasce za ocjenjivanje koji su se upotrebljavali za pisane i usmene testove, s obzirom na to da su ti dokumenti bili sastavni dio usporednih ocjena koje je povjerenstvo za odabir provelo i da su obuhvaćeni tajnošću rada povjerenstva”[5] (moje isticanje).

12. Međutim, Parlament je u svojem mišljenju podnositelju pritužbe dostavio dodatne informacije o ocjeni povjerenstva zbog činjenice da su to učinili drugi neodabrani kandidati, iako podnositelj pritužbe nije podnio pritužbu u skladu s člankom 90. stavkom 2. Pravilnika o osoblju. Radi jednakog postupanja Parlament je smatrao da je primjereno analizirati ocjenu povjerenstva o ocjenjivaču talenata podnositelja pritužbe.

13. Kad je riječ o prvom pitanju, Parlament je objasnio da je podnositelj pritužbe izjavio da ima doktorat iz relevantnog područja. Međutim, posjedovanje doktorata također je ocijenjeno u okviru pitanja 3. (posjedovanje odgovarajućeg doktorata)[6]. Budući da se ista zasluga nije mogla uzeti u obzir dvaput, povjerenstvo je za prvo pitanje odlučilo dodijeliti samo jedan bod svim kandidatima koji nisu imali drugu poslijediplomsku diplomu, osim doktora znanosti.

14. Kad je riječ o 8. pitanju, Parlament je objasnio da je odgovor ocijenjen drukčije od odgovora na 9. pitanje: Dok je osmo pitanje bilo usmjereno na sadržaj sastavljenih dokumenata, deveto pitanje bilo je usmjereno na sposobnost pisanja na tri navedena jezika. Parlament je također pružio dodatna objašnjenja o tome zašto podnositelju pritužbe nije dodijeljen maksimalan broj bodova za njegov odgovor.

15. Parlament je zaključio da tvrdnja podnositelja pritužbe da Parlament nije proveo odgovarajući postupak odabira na transparentan način nije potkrijepljena dokazima. Nadalje, smatrala je da ocjena povjerenstva za odabir podnositelja pritužbe u pogledu osobe koja obavlja provjeru talenata nije zahvaćena nikakvom očitom pogreškom.

Procjena Europskog ombudsmana

16. Ombudsmanica napominje da je odbijanje Parlamenta da podnositelju pritužbe dostavi tablicu za procjenu i posebni razlozi za dodjelu broja bodova koje je dobio bilo u skladu s relevantnom sudskom praksom.

17. Nadalje, Ombudsman napominje da je Parlament u svojem mišljenju podnositelju pritužbe zapravo pružio konkretne razloge za bodove koji su mu dodijeljeni na temelju prvog i osmog pitanja, čime je ispunio dio njegova zahtjeva u skladu s načelima dobre uprave. Ombudsmanica zahvaljuje Parlamentu na uloženom trudu unatoč činjenici da to nije bila obvezna učiniti u skladu sa sudskom praksom.

18. Ombudsman stoga ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju Parlamenta.

Zaključak

Na temelju istrage o toj pritužbi Ombudsman je zaključuje sljedećim zaključkom:

Ombudsmanica ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju Europskog parlamenta.

Podnositelj pritužbe i Parlament bit će obaviješteni o toj odluci.

Konačna verzija odluke o pritužbi 1133/2014/JAS na engleskom jeziku

Strasbourg, 14. siječnja 2016.

[1] Presuda De Mendoza Asensi/Komisija, F-127/11, EU:F:2014:14.

[2] Presuda u predmetu Mata Blanco protiv Komisije, F-65/10, EU:F:2012:178, točka 68.

[3] Presuda Mileva/Komisija, F-101/11, EU:F:2012:197, t. 29.

[4] Vidjeti presudu u predmetu Coto Moreno protiv Komisije, F-127/07, EU:F:2008:113, točku 56.

[5] Presuda u predmetu De Mendoza Asensi protiv Komisije EU:F:2014:14, točka 99.

[6] Podnositelju pritužbe dodijeljeno je tri boda za kriterij 3.